С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Ingener написал:

Маркс ясно и понятно написал:

«Таким образом, для того, чтобы произошел переход от простого к расширенному воспроизводству, производство подразделения I должно быть в состоянии создавать меньше элементов постоянного капитала для подразделения II, но в той же мере больше для подразделения I. Этот переход, не всегда совершающийся без затруднения, облегчается тем фактом, что некоторые продукты подразделения I могут служить средствами производства в обоих подразделениях».
т.24, с.565

Рассмотрим этот переход.
А)Схема простого воспроизводства:
I. 4 000с + 1 000v + 1 000m = 6 000 в средствах производства;
II. 2 000с + 500v + 500m = 3 000 в предметах потребления.

В) Схема расширенного воспроизводства:
I. 4 000с + 1 000v + 1 000m = 6 000 в средствах производства;
II. 1500с + 750v + 750m = 3 000 в предметах потребления.

Мы видим, что для получения схемы расширенного воспроизводства их простой схемы Маркс уменьшает расход средств производства во втором подразделения на 500с, но чтобы создать такой же по стоимости продукт второго подразделения, он увеличивает полные затраты живого труда(необходимого и прибавочного) на 250v + 250m = 500. Такая операция вполне обоснована. А вообще же он писал:

«Теперь мы рассмотрим воспроизводство по следующей схеме:
I. 4 000с + 1 000v + 1 000m = 6 000
Схема a)……………………………………………. сумма = 8 252
II. 1 500с+ 376v + 376m = 2 252
Прежде всего заметим, что общая сумма годового общественного продукта, = 8252, меньше, чем в первой схеме, где она была = 9000. Мы совершенно так же могли бы взять гораздо большую сумму, например, мы могли бы удесятерить ее. Мы взяли сумму меньшую, чем в первой схеме, именно для того, чтобы с очевидностью показать, что воспроизводство в расширенном масштабе (которое мы понимаем в данном случае только как производство, ведущееся с большим капиталом) не находится ни в какой связи с абсолютной величиной продукта, что для данной массы товаров оно предполагает только иное размещение или иное функциональное назначение различных элементов данного продукта, следовательно, по величине стоимости оно является сначала только простым воспроизводством. Сначала изменяется не количество, а качественное назначение данных элементов простого воспроизводства, и такое изменение является материальной предпосылкой последующего воспроизводства в расширенном масштабе».
Т. 24, с. 576.

Из любой схемы расширенного воспроизводства вытекает, что средства производства, необходимые для расширения производства, не изготавливают инопланетяне, как думаете Вы, а изготавливает их первое подразделение.
Почитайте академиков Немчинова и Дадаяна, ну может хоть что-то Вы поймете в теории расширенного воспроизводства.

С уважением,
В. Калюжный

И чем же это она обоснована? С какой это стати капиталисты подразделения II должны допускать простои своего оборудования и применять менее механизированный труд ради того, чтобы капиталисты подразделения I могли расширить свое производство? Было это когда-нибудь в истории? Не было. Потому что это просто бред. А вы ведетесь на этот бред и принимаете его за сокровенные знания. Попытайтесь взглянуть на это трезвым взглядом, не подверженным религиозному марксистскому влиянию. Я же вам уже объяснял, что при расширении производства капиталист перераспределяет свою прибыль с покупки товаров шикарного потребления на покупку средств производства. При этом число работников, производящих товары шикарного потребления уменьшается, а число работников, производящих средства производства, соответственно увеличивается. При этом объем рынка товаров потребления в натуральной форме в первый момент не меняется. Вопреки ошибочному мнению Маркса. Из одной шкурки семь шапок не выкроить никак. Сократив постоянный капитал с 2000 до 1500 и увеличив количество труда при одновременном снижении его производительности, можно сохранить суммарную стоимость товаров потребления, но никак не их натуральный объем. Какое же это развитие, если жрать нечего?

А если точнее, то дополнительные работники подразделения I, которые приобретают на рынке дополнительные товары обычного потребления взамен сокращения потребления товаров шикарного потребления. Причем увеличение объемов производства подразделения I возможно только при наличии платежеспособного спроса со стороны подразделения II. А откуда он возьмется у Маркса, если он сокращает объем постоянного капитала подразделения II? В общем, чушь собачья.

Не вижу особого смысла. Потому что в основе работ всех марксистов (кроме меня) лежат одни и те же ошибки Маркса. И сколько угодно не повторяй эти ошибки, они от этого истиной не станут.

ingener писал:

Вы совершенно не можете понять, что расширенное воспроизводство можно анализировать совершенно независимо от простого воспроизводства. Вы снова смешиваете котлеты с мухами. Каким образом получить схему расширенного воспроизводства из простого, Маркс показал.
В одном из примеров он сохраняет при расширенном воспроизводстве объем совокупного продукта 9000 = 9000, но в другом примере принимает его на уровне 8252
При этом Маркс поясняет, что он взял сумму меньшую, чем в первой схеме, именно для того, чтобы с очевидностью показать, что воспроизводство в расширенном масштабе не находится ни в какой связи с абсолютной величиной продукта.
Что касается простого воспроизводства, то Вы придаете ему слишком большое значение.
«Простое воспроизводство, — писал Маркс, — т. е. воспроизводство в неизменном масштабе, является абстракцией лишь постольку, поскольку, с одной стороны, на базисе капиталистического производства отсутствие всякого накопления или воспроизводства в расширенном масштабе является неправдоподобным предположением, и поскольку, с другой стороны, условия, при которых совершается производство, в различные годы не остаются абсолютно неизменными (а они предполагаются неизменными). Наше предположение таково, что общественный капитал данной стоимости как в прошлом, так и в текущем году снова доставляет прежнюю массу товарных стоимостей и удовлетворяет прежнюю массу потребностей, хотя бы формы товаров и изменились в процессе воспроизводства. Впрочем, если даже и совершается накопление, то простое воспроизводство всегда составляет часть накопления, следовательно, простое воспроизводство можно рассматривать само по себе, оно есть реальный фактор накопления».
Т.24, с.444
И, тем не менее, Маркс все способы трансформации простого воспроизводства в расширенное перечислил. Вот Вам еще один пример:
А)Схема простого воспроизводства:
I. 4 000с + 1 000v + 1 000m = 6 000 в средствах производства;
II. 2 000с + 500v + 500m = 3 000 в предметах потребления.

С) Схема расширенного воспроизводства:
I. 4333,333c + 1083,333v + 1083,333m = 6500
II. 1666,667c + 416,6667v + 416,6667m = 2500

Логически получается, что Вы тоже работа марксиста. Это от того, что вчера было 8-е Марта, очевидно.

Я все могу понять. Только я вам про Фому, а вы мне про Ерему. Так не интересно - задавать вопросы и вместо ответов на них получать оценки неуд по политэкономии.
Попытаюсь еще раз:

Почему подразделение II будет покупать у подразделения I "расширенные" средства производства, если ему необходимо сокращать постоянный капитал с 2000 до 1666,667 ?

Схема простого воспроизводства в данном случае — сырье, так сказать подспорье для построения схемы расширенного воспроизводства. Это технический (методический), а не исторический переход. Построив схему С) можно и нужно забыть про схему А).

Кроме того, если накопить в первом подразделении 57,6923076923079% прибыли, что составляет в деньгах 625 или 500с + 125v по капиталу, то в следующем году будет произведено:

4833,333c + 1208,333v + 1208,333m = 7250
1666,667c + 416,667v + 416,667m = 2500

Теперь первое подразделение возрастет на 11,5385%, а второе подразделение останется на том же самом уровне.
Ну что, понятно?

С уважением,
В.К.

Да, для того, чтобы замять противоречия концепций Маркса, это просто необходимо. Но в реальной экономике ваш трюк не пройдет. Капиталисты, несмотря на ваш методический подход, могут свободно перераспределять прибыль между личным потреблением и накоплением. И что делать в этом случае? как применять теорию? Грош цена теории, которая правильно работает только для оправдания концепции автора, но неприменима к реальной действительности.

Вопрос звучал так:
Почему подразделение II будет покупать у подразделения I "расширенные" средства производства, если ему необходимо сокращать постоянный капитал с 2000 до 1666,667 ?
Правильный ответ:
Цифры, приведенные в примере, соответствуют вымышленной ситуации, никогда не встречающейся в реальной экономике.

Непонятно, что произошло у вас с нормой прибавочной стоимости. Она что, включается и выключается самостоятельно без предупреждения? И все цифры можно менять произвольно?
Непонятно так же куда деваются излишки продукции подразделения I?
И на что тратить полученный доход? 2500 потребительских товаров явно не хватает.

Вернемся к нашим баранам:

Почему при переходе к расширенному производству Маркс счел необходимым в подразделении II уменьшить постоянный капитал на 500 и увеличить на 250 переменный капитал?

Ingener писал:


Есть еще такие вещи, как опечатки, особенно когда пишешь в 8:11 pm 9-го марта.


Да не переходил Маркс от схемы простого воспроизводства к схеме расширенного. Он просто пытается показать, чем отличается расширенное воспроизводство от простого. Неужели это не понятно.

Помимо указанной схемы у него есть еще такие:
І. 4 000с + 1 000v + 1 000m = 6 000
II. 1 500с+ 376v + 376m = 2 252
Схема а) .....Сумма = 8 252
«Мы могли бы, — пишет Маркс для особо непонятливых, — представить эту схему иначе при ином отношении между переменным и постоянным капиталом; например, в таком виде:
I. 4 000с + 875v + 875m = 5 750
II. 1 750с + 376v + 376m = 2 502
Схема b)..... Сумма = 8 252

В таком виде схема оказалась бы составленной для простого воспроизводства, так что вся прибавочная стоимость расходуется как доход, а не накопляется. В обоих случаях, как при схеме а), так и при схеме b), мы имеем годовой продукт одинаковой величины стоимости, только в случае b) его элементы группируются по своим функциям таким образом, что снова начинается воспроизводство в прежнем масштабе, тогда как в случае а) создается материальный базис для воспроизводства в расширенном масштабе. А именно: в схеме b) (875v + 875m) I = 1750 I (v + m) обмениваются без остатка на 1750 II c, тогда как в схеме а) при обмене (1000v + 1000m) I = 2000 I (v + m) на 1500 II c остается излишек в 500 Im для накопления в подразделении I».
Т.24, с.577.
Далее Маркс дает такую схему:
I. 5 000с + 1 000v + 1 000m = 7 000
II. 1 430с + 285v + 285m = 2 000
Схема 2)..... Сумма = 9000

Что и в этом случае Вы ее будете сопоставлять со схемой простого воспроизводства?

Единственное, что должно было озадачить любого экономиста, так это следующие слова Маркса:
«Следует заметить, что при этом изображении накопления не точно представлена стоимость постоянного капитала, поскольку он составляет часть стоимости товарного капитала, в производстве которого этот постоянный капитал принимает участие. Основная часть вновь накопленного постоянного капитала входит в товарный капитал лишь постепенно и периодически, соответственно различной природе этих элементов основного капитала; поэтому в тех случаях, когда сырье, полуфабрикат и т. д. в большом количестве входят в производство товаров, наибольшая часть этого товарного капитала состоит из возмещения составных частей оборотного постоянного капитала и переменного капитала. (Однако такой метод изложения можно применить благодаря обороту оборотных составных частей; таким образом предполагается, что оборотная часть вместе с присоединенной к ней частью стоимости основного капитала в течение года совершает такое число оборотов, что общая сумма стоимости произведенных товаров равна стоимости всего совокупного капитала, входящего в производство данного года.)»
Т.24, с.594.

Именно эта проблема (и не только эта) решена в моей статье Модель экономического роста на основе схемы расширенного воспроизводства К. Маркса // Экономическая кибернетика. Междунар. научн. журнал. Донецк:.–2004. –№3-4 (27-28). –С.55-68.

С уважением,
В.К.

По хорошему завидую вашей трудоспособности и усидчивости. Хорошая статья, добротная. Точно отражает точку зрения Маркса. Только беда в том, что точка зрения у Маркса ошибочная. И ошибка не в мелких упомянутых им неточностях, а принципиальная.

Ага, я не я и хата не моя. Все эти примеры составляются по четким, одинаковым для всех примеров правилам. И каждое изменение цифр отражает определенную мысль. Вы это прекрасно понимаете и даже в последнем сообщении частично попытались это разъяснить:

Попытаюсь и я сформулировать правила составления Марксовских примеров:
1. Одинаковая норма прибавочной стоимости.
2. Продукт первого подразделения равен сумме постоянных капиталов обоих подразделений.
3. Продукт второго подразделения равен сумме, получаемой как доход в обоих подразделениях.

Эти правила верны и должны соблюдаться в реальной экономике. (Если допустить, что прибавочная стоимость существует.) Только трактует их Маркс неправильно. Он средства, направляемые на развитие, не считает доходом, поступающим на потребительский рынок. Поэтому в действительности у него денег на потребительском рынке всегда получается больше. Он это делает специально, подгоняя постоянный капитал и органическое строение капитала в подразделении II так, что бы первоначальные объемы производства в обоих подразделениях совпадали с объемами неразвивающегося производства, думая, что он при этом соблюдает выше перечисленные правила. Однако он ошибается.
Вот таблица, автоматически составляющая примеры Маркса по четырем исходным параметрам. Ее несложно доработать, введя разное органическое строение капитала для разных подразделений, но это не принципиально:

http://paraplan.ru/forum/files/2004/1082255560.xls

При исходных параметрах казалось бы разницы нет между моим и Марксовским подходом. Но стоит поиграться входными параметрами (в зеленых клеточках), разница становится заметной.

Правильный ответ на вопрос:
При переходе к расширенному производству Маркс счел необходимым в подразделении II уменьшить постоянный капитал на 500 и увеличить на 250 переменный капитал для того, чтобы сохранив объемы неразвивающегося производства, добиться баланса (по его мнению) на потребительском рынке. Однако в действительности он баланс нарушил.

Кстати, подставляя входные параметры так, чтобы результаты совпадали с моим бизнес-планом по производству парапланов, получается, что у меня прибавочная стоимость будет 700%. И это при том, что я планирую такие условия труда и уровень оплаты швей, чтобы с легкостью переманить ко мне самых квалифицированных с крупной швейной фабрики, на которой прибавочная стоимость, создаваемая этими швеями, заведомо ниже 100%. При этом органическое строение капитала у меня и у швейной фабрики будет примерно одинаковым. Причем в перспективе прибавочная стоимость у меня никак не снизится ниже 400%. Так что случайные флуктуации сверхприбыли не объясняют такое несоответствие с теорией Маркса. Просто лопухнулся Маркс со своей прибавочной стоимостью, абсолютно не считаясь с реальностью.

Ingener писал:




Ваши правила составления примеров у Маркса относятся только к простому воспроизводству.При этои у Маркса бывает как одинаковая норма прибавочной стоимости, так и одинаковая (общая) норма прибыли.
Поясняю, что при простом воспроизводстве все производимые средства производства потребляются для воспроизводства израсходованного за год постоянного капитала в двух подразделениях, поэтому соблюдается равенство:
W I = C I + C II.
При расширенном воспроизводстве
W I > C I + C II, поэтому производится добавочный постоянный капитал объемом ΔС = W I - (CI + CII), который требует для своего функционирования добавочного переменного капитала ΔV. Но функционировать капитал объемом (ΔС + ΔV) начинает в следующем году, так как продолжительность оборота капитала в схемах Маркса принята равной году.
Возьмем элементарную схему расширенного воспроизводства:

I. 4 000c + 1 000v + 1 000m = 6 000
II. 1 500c + 750v + 750m = 3 000
Сумма = 9 000.

Из этой схемы следует, что ΔС = 6000 — (4000 + 1500) = 500.
Это означает, что в схеме создается потенциал накопления средств производства в форме продуктов первого подразделения объемом 500.
Если выделить производство потенциала в отдельную подотрасль, то получим:

1000c+250v+250m=1500w производство потенциала (за рамки подотрасли выходит 500 w)
3000c+750v+750m=4500w производство средств производства для простого воспроизводства
1500c+750v+750m=3000w производство предметов потребления

В качестве подсистемы данная схема содержит, таким образом, подсистему простого воспроизводства, где производится 4500 + 3000 = 7500 совокупного продукта.

Каким образом функционирует расширенное воспроизводство? По итогам года национальный доход состоит из следующих доходов: 1) из заработной платы рабочих 1000v + 750v = 250v + 750v + 750v = 1750 и 2) из прибавочной стоимости капиталистов 1000m + 750m = 250m + 750m + 750m = 1750.
Это доход. Одновременно с получением дохода на рынок выбрасывается чистый внутренний продукт, который состоит: 1) из добавочных средств производства, производимых подсистемой производства потенциала ΔС = 1500w – 1000c = 500 и 2) из произведенных вторым подразделением предметов потребления 3000w
Составляем баланс:

(доход или спрос) 1750v + 1750m = 500 ΔС + 3000w (предложение товаров).

Как видим, баланс соблюдается.
Как расходуется национальный доход? Рабочие в текущем году получают на свою заработную плату 1750v товаров в форме предметов потребления 1750wII.
Осталось предметов потребления 3000 – 1750 = 1250. Из них для финансирования расширенного воспроизводства выделяется ΔV = 100 + 50 =150 (см. мою табл. 2)


А это означает, что капиталисты растратят свою прибыль объемом 1750m = (500ΔС + 150ΔV + 1100W II). Как видим, капиталисты свою прибыль вкладывают в добавочный капитал, в том числе в переменный, который позволит, начиная с 01.01.2010 г.обеспечить зарплатой добавочных рабочих. Эти добавочные рабочие будут работать в 2010 г., но реальная заработная плата для них в форме 150ΔV произведена в 2009 г., повторяю, потому, что продолжительность оборота капитала в схемах Маркса принята равной году.
Возможно, что это немножко трудно для понимания, но что поделаешь.

В Вашей же малиновой таблице во всех периодах изображено простое воспроизводство и спрашивается — откуда же возьмется накапливаемый капитал? Да еще при избытке денег на рынке, как пишете Вы, равном нулю.

Что касается расширенного воспроизводства якобы по Марксу (Ваша желтая таблица), то и оно изображено не правильно.

Почему не правильно? Да потому что в первом году потенциал ΔС = 6000w – 5500c = 500, а во втором году постоянный капитал первого подразделения возрос на 400 (как у Маркса), а второго подразделения – на 150 (у Маркса 100). Откуда у Вас появилась разница в 50? Да ниоткуда, просто из воздуха. Любой человек, который умеет читать схемы Маркса, Вам это скажет.

Мне жаль, что Вы до сих пор не разобрались в теории расширенного воспроизводства да еще и критикуете Маркса.
Однако не будем торопиться, Вы еще будете стоять на коленях перед Марксом.

С уважением,
В.Калюжный

Это означает, что в схеме создается потенциал накопления средств производства в форме продуктов первого подразделения объемом 500 за счет экономии на постоянном капитале в подразделении II путем привлечения искуственно завышенного переменного капитала. Это чушь несусветная. Как такое могло прийти в голову, что не прибавочная стоимость в подразделении I является источником развития, а понижение производительности труда в подразделении II?
Правильно, так, как происходит в действительности, ΔС образуется за счет направляемых на развитие производства части 500m в подразделении I и части 250m в подразделении II, получаемых капиталистами постепенно в течении рассматриваемого цикла производства и так же постепенно в этом же цикле преобразуемого в 400с + 100v и 200с + 50v. Добавочный постоянный капитал объемом ΔС возникает на первый взгляд ниоткуда, из воздуха. А на самом деле он возникает за счет прекращения безвозвратной утечки капитала за счет шикарного потребления капиталиста. При этом потребность в дополнительной рабочей силе в 100v + 50v может и не возникнуть за счет повышения производительности труда через повышение капиталоемкости труда.
Ваше и Марксовское понимание источника добавочного постоянного капитала приводит к появлению на рынке товаров потребления лишних денег:

Баланс не соблюдается. На каком основании вы подменили 500m на 500 ΔС? Почему вы считаете, что рабочие, производящие 500 ΔС не получают зарплату и не идут с ней на рынок? Да и капиталисты весьма затратно проводят свой досуг.

Для вас может быть и трудно, раз вы так запутались с будущим трудом и взаимодействием между циклами производства. На самом деле эти добавочные рабочие будут работать не в 2010 г, а в 2009 г, так как к началу 2010 г средства производства должны быть уже готовы. И получать при этом заработную плату за счет экономии на шикарном потреблении в 2009 году (А для чистоты теории - в 2008 году. Но деньги, лежащие без движения, жгут руки. И никто не запрещает большой цикл поделить на маленькие.) Будущий труд текущего цикла производства в текущем цикле всегда заменяется будущим трудом предыдущего цикла, являющимся в текущем цикле текущим трудом:


Ответ очевиден и вполне естественен - накапливаемый капитал возьмется за счет экономии на шикарном потреблении капиталиста. мало того, он соответствует реальной экономике, в отличие от запутанных измышлений Маркса, приводящих к дисбалансу рынка товаров потребления.

Моя таблица отражает только основную идею Маркса, а не все флуктуации его запутанной ошибочной логики. Потому что ошибочная логика плохо поддается алгоритмированию.
У Маркса капиталисты подразделения II почему-то не участвуют в развитии производства. Это не логично. И требует введения лишних формул в таблицу. Зачем тратить время на шлифовку абсурда?

Посмотрите на уравнение баланса:

(доход или спрос) 1750v + 1750m = 500 ΔС + 3000w (предложение товаров).

В левой части этого уравнения — доход рабочих и капиталистов, т.е. рабочие полностью получают свою зарплату во всех подразделениях.
В правой части показана структура окончательного (чистого) продукта, созданного живым трудом текущего года. Это то, что раньше называлось национальным доходом.
Баланс между стоимостью продукта и доходами, на которые может быть куплен этот продукт, соблюдается, так как 3500 = 3500.


Мне кажется в этой фразе и раскрыт источник Вашей основной ошибки, как и причина Всех Ваших ошибок.
Вы считаете, что в структуре добавочного капитала (500ΔС + 150ΔV) добавочные рабочие, нанимаемые на деньги 150ΔV, работают в текущем, а не в следующем году (ошибка 1) и эти добавочные рабочие работают для того, чтобы создать добавочные средства производства 500ΔС к началу следующего года (ошибка 2).
Вы просто элементарно не учитываете, что добавочные средства производства 500ΔС создаются трудом рабочих первого подразделения в текущем году, а также то, что эти добавочные средства производства начинают функционировать с начала 2010 года и для их обслуживания нужны добавочные рабочие, соответствующие переменному капиталу 150ΔV. Капиталисты, эксплуатируя этих добавочных рабочих, получат 150ΔM прибавочной стоимости создадут в 2010 г. добавочный суммарный продукт двух подразделений стоимостью

(500ΔС + 150ΔV + 150ΔM) = 800.

У Маркса в 2009 г. суммарный продукт составляет 9000. А в 2010 г. 9800 (см. мою табл. 2). А теперь делайте элементарное действие

9800 — 9000 = 800.

Следовательно, (500ΔС + 150ΔV + 150ΔM) = 800 — это годовой прирост суммарного (совокупного) продукта, который обеспечен функционированием добавочного капитала, накопленного из прибыли в 2009 году.
Не понимать этого — значит не понимать ничего в схемах Маркса. Правда, Вы в этом не виноваты. Энгельс писал во введении ко второму тому «Капитала»:
«В рукописи VIII нередко прерывается логическая последовательность, местами в изложении имеются пробелы, и особенно в конце оно имеет совершенно отрывочный характер. Но то, что хотел сказать Маркс, так или иначе здесь сказано.
Таков материал для книги II, из которого я, как сказал Маркс своей дочери Элеоноре незадолго до своей смерти, должен был «что-нибудь сделать». Я принял это поручение в самых узких его рамках; где только было возможно, я ограничил свою работу простым выбором между различными редакциями; притом так, что в основу всегда клал последнюю из имеющихся редакций, сличая ее с более ранними. Действительные затруднения, т. е. не только технические, представляли при этом лишь первый и третий (там, где схемы — В.К.) отделы, но зато это были немалые затруднения. Я старался их разрешать исключительно в духе автора».

Еще как участвуют. В 2009 г. (см. мою табл. 2) в первом подразделении накапливается 50% прибавочной стоимости, а во втором — 20%. А начиная 2010 г. в первом подразделении накапливается 50% прибавочной стоимости, а во втором — 30%. Кончайте вводить читателей в заблуждение.

С уважением,
В. Калюжный

В искусственных условиях в придуманной Марксом экономике баланс соблюдается. А как же иначе, ведь все это множество раз проверяли! Но это не значит, что эта схема применима на практике. Потому что на практике не спрос подстраивается под предложение, а предложение отслеживает спрос через изменение прибыли. И процесс изменения экономических параметров не является обратимым. Представлять развивающееся производство как заранее заданный схемой процесс абсолютно неправильно. Даже если рассматриваемый цикл производства - год, все равно в него должна быть заложена возможность моментального реагирования на изменяющийся спрос. Потому что если реальная экономика на спрос реагирует, а рассматриваемая ее модель нет - то нафига нужна такая модель?

Это не ошибки, а принципиальная позиция. Это Маркс ошибался, составляя упрощенный пример, как ему казалось, правильно отражающий реальные экономические процессы. В результате он ни простоты не добился, ни соответствия реальной экономике. В реальной экономике деньги, направляемые на развитие производства, учитываются два раза за один цикл производства. Один раз как прибыль в денежной форме, а другой раз как увеличение основного капитала в натуральной форме. Попытка Маркса наладить "правильный" одноразовый учет оказалась искусственной подделкой, не имеющей никакого отношения к реальной экономике.

Вы правы. Совершенно верно. Я поступаю так не потому что ошибаюсь, а потому что ошибся Маркс, создав свою выдуманную экономику. Я совершенно уверен, что добавочные средства производства 500ΔС создаются трудом добавочных рабочих первого подразделения в текущем году, которые могут быть наняты или не наняты в зависимости от рыночной ситуации. А у Маркса все должно происходить только по заранее предначертанной схеме. Так не бывает. Даже уменьшение цикла производства до одного дня не меняет принципиально ситуацию, потому что изменения в производстве происходят после принятия решения капиталистом, в зависимости от текущей ситуации, а не до него. Причем распоряжаться каждый капиталист может только своим предприятием, но не чужими.

А почему 50 и 20? Впрочем именно это и объясняет разницу между моей таблицей и примерами в книжке. Почему такой продолжительный переходный процесс, не наблюдаемый в реальной экономике? Неужели капиталисты такие тупые и не могут предвидеть будущего развития событий на годы вперед, раз уж Маркс все так точно предсказал?
Да просто все это плод Марксовского воображения с числовыми примерами с правильной арифметикой, но неправильной экономической сутью.

Переход от схемы простого воспроизводства:
I. 4 000c + 1 000v + 1 000m = 6 000
II. 2 000c + 500v + 500m = 3 000

К схеме для воспроизводства в расширенном масштабе:
I. 4 000c + 1 000v + 1 000m = 6 000
II. 1 500c + 750v + 750m = 3 000

в реальной экономике происходит сразу после принятия решения капиталистами и не требует предварительного изменения органического строения капитала подразделения II, сразу с органическим строением простого воспроизводства. Надеюсь, это понятно?

А для отражения двойного функционирования средств, направляемых на развитие, нужно записывать не одно уравнение, а систему уравнений:
I. 4 000c + 1 000v + 1 000m = 6 000
I. 1 000v = 500m + 400c + 100v
Тогда сразу будет ясно, что после принятия капиталистом решения на развитие производства добавленный капитал начинает появляться немедленно и в результате через год будет 4400c и 1 100v.

Боюсь, что у Вас и арифметика неправильна, и экономическая суть отсутствует. Не по зубам Вам Маркс, уважаемый.

А вы с реальностью не в ладах. Живете в вымышленном мире.

Мой мир - мир аналитического марксизма. А здесь, как говаривал мой научный руководитель Р.Г. Камалов, ну нет мне равных.

С уважением к Вам,
В.К.