С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич!

Вы поставили такой вопрос:

На это я ответил:

Возможно, что я поторопился с ответом.
Примерно год назад я практически закончил работу над рукописью «Общая теория измерения производительности труда и эффективности производства». В этой работе показана всеобщая взаимосвязь экономических показателей, как они трансформируются друг в друга и какие поправки необходимо делать, если измеряется экономическая эффективность крупных национальных проектов современными средствами оценки результативности инвестиций.
Параллельно я работаю над рядом взаимосвязанных проблем, так как вижу, что поймут то, что я написал, единицы. В частности, практически завершил работу по проблеме тенденции нормы прибыли к понижению. Но все больше склоняюсь к тому, чтобы представить все новые результаты исследований в одной монографии.
И здесь меня обуяла какая-то лень. Все время думаю — что я буду иметь с того, если напишу и издам все это, кроме подорванного здоровья.
Что касается разработки обобщенной теории роста производительности труда, то Вы, очевидно, знаете, что на Западе нечто подобное сведено к общей продуктивности ряда факторов, в том числе труда (методика KLEMS). Это ложный путь, хотя многим он нравится.
Например, Маркс писал:
{Нетрудно вообразить, что машина как таковая создает стоимость, ибо она действует как производительная сила труда. Но если бы для работы машины не требовалось никакого [живого] труда, то она могла бы увеличивать потребительную стоимость, однако создаваемая ею меновая стоимость никогда не превышала бы издержек по ее производству, ее собственной стоимости, овеществленного в ней труда. Машина создает стоимость не потому, что заменяет собою [живой] труд, а лишь постольку, поскольку она есть средство увеличения прибавочного труда, и только сам прибавочный труд (следовательно, вообще — труд) есть как мерило, так и субстанция прибавочной стоимости, создаваемой при помощи машины.} [т.46,ч.2].
Развивая эту мысль, можно много в чем разобраться.

С уважением,
В.К.

Здравствуйте, Валерий.

Вы пишите:


Солоу рассматривал динамику ВВП, создаваемого в обрабатываемой промышленности США. В неизменных ценах, то есть после исключения инфляционной составляющей. Период, который он взял в рассмотрение (1909 - 1945) включает в себя две мировые войны, радикальные изменения в технологическом укладе и организации бизнеса. За это время появлялись (менялись в ассортименте и в качестве) новые виды продуктов. Менялся качественно сам "набор", выпускаемый в течение года обрабатывающей промышленностью. Уже по этой причине нельзя рост ВВП отождествлять с увеличением физического выпуска ВВП (объёма, количества) потребительных стоимостей. Это было бы так, если бы промышленность США и в 1945 выпускало то же самое, что она выпускала в 1909. Абсурд.

Но это, в сущности, не важно в данном случае. В долларах фиксированного года, очевидно, фиксируется созданная ЗА ГОД СТОИМОСТЬ продукции. Солоу приводит данные о динамике этой созданной в разные годы стоимости - за период с 1909 по 1945. Речь не идёт о стоимости какой-либо отдельной вещи - машины или буханки хлеба. Речь идёт о стоимости, созданной за весь год в обрабатывающей промышленности.

Если стоимость - это овеществлённый труд, то как объяснить, что в разные годы одинаковый труд создаёт разные стоимости?
В этом - основная проблема ТТС в её стандартной интерпретации.

Очевидно, что нельзя объяснить это простой ссылкой на производительность труда.
Вы цитируете из Маркса, но в данном случае цитата не к месту.


Я приведу другую цитату:


Ясно, что если труд, затраченный на одно изделие меньше, то производительная сила труда выше. Но какой бы ни была производительная сила и как бы она ни менялась, за 10 часов создаётся стоимость в 10 часов. Это - просто следствие определения стоимости трудом. Стоимость - есть овеществлённый труд. Если этот труд равен 10 часам, то он создал стоимость в 10 часов.

Солоу доказывает, что это не так. В 1909 году труд в 10 часов создаёт стоимость значительно меньшую, чем труд в 10 часов в 1945 году.

Из этого противоречия есть два пути: 1) ввести для определения стоимости кроме труда ещё ряд факторов (капитал, технологический фактор....). 2) отказаться от предположения о равенстве 1 часа в 1909 и в 1945 году (для примера).

В первом случае мы приходим к современной теории определения добавленной стоимости через факторы производства.
Во втором случае мы должны поставить вопрос: Почему одинаковый (в обычном смысле) труд НЕ одинаков по своей способности создавать стоимость?

Почему одно и то же "расходование мозга, мускулов, нервов, рук и т.п." в разные годы производит РАЗНУЮ стоимость? Если сопоставить разные страны в течение одного и того же года, то мы опять обнаружим ту же закономерность - в разных странах одинаковый (в обычном смысле) труд создаёт РАЗНУЮ стоимость. Он и оплачивается поэтому по разному в разных странах.

Рост производительной силы труда лишь перераспределяет фиксированную величину созданной стоимости (1 рабочий день) на большее количество изделий. Стоимость, создаваемая за 1 день, при этом НЕ меняется и равна 1 дню. Рост производительной силы труда не меняет саму величину труда (в обычном смысле), который выполняется за 1 день.

Если мы берём труд в обычном его определении ("расходование мозга, мускул,..."), то, согласно стандартной версии ТТС, равные количества такого труда создают одинаковую стоимость. За 1 рабочий день общественно-необходимого труда создаётся стоимость, равная 1 дню общественно-необходимого труда. Это прямое следствие определения стоимости трудом в обычном смысле этого слова. Производительная сила труда никак не влияет на это тождество 1 день труда = созданной стоимости в 1 день труда.

С ростом производительной силы труда стоимость (в 1 рабочий день, например) лишь РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ на большее количество товаров, тем самым снижая стоимость каждой штуки. Но стоимость, которая создаётся за 1 день, будет как и прежде, равна 1 дню, если труд (в обычном смысле) был затрачен одинаковый.

Солоу ясно доказывает, что одинаковым затратам труда в разные годы соответствуют РАЗНЫЕ величины созданной этим трудом стоимости. В качестве показателя затрат труда Солоу использует "человеко-часы". Можно было бы возразить, что в этом всё дело, что, мол, надо ещё учесть сложность, качество, квалификацию, интенсивность труда, и что если всё это сделать, то труд "в обычном смысле" как раз и будет давать созданную за год стоимость. Но как практически осуществить такой учёт? Можно придумать много разных методик для исчисления коэффициентов сложности труда, но всякий раз это будет искусственно придуманная схема, которая не будет надёжной в силу неявно заложенных в ней субъективных предпочтений. Поэтому детальная практическая проверка стандартной версии ТТС невозможна. Не зная, КАК редуцировать разные виды труда, мы не сможем посчитать стоимости и не сможем проверить ТТС. Возможно лишь очень грубое и приблизительное сопоставление стандартной версии ТТС с фактами. (Например, можно взять в качестве коэффициентов редукции ставки почасовой оплаты. Но я уже перечислял в другом месте аргументы, по которым подобное "редуцирование" нельзя считать адекватным решением проблемы редукции - даже в рамках стандартной ТТС).

Если мы хотим осмыслить данные Солоу в рамках ТТС, то мы должны сказать, что данные Солоу свидетельствуют о том, что мера измерения труда в "человеко часах" явно недостаточна. Необходим ещё какой-то коэффициент, который увеличивался бы в такой же пропорции, в какой растёт "производительность труда".

"Производительностью труда" я называю способность труда (в обычном смысле) фиксированной величины создавать стоимость (выраженную в денежных единицах при постоянных ценах - без учёта инфляции).

Если, например, считать адекватным выражением труда меру - "человеко-час", то, поскольку 1 человеко-час труда в 1945 году создаёт стоимость в 2 раза большую, чем в 1909 году, "производительность" труда за этот период выросла вдвое.

С точки зрения ТТС, рост "производительности" труда свидетельствует о том, что в самом труде за этот период произошли глубокие качественные изменения. Труд в 1 человеко-час в 1945 отличается от труда в 1 человеко-час в 1909. Качественно отличается. Хотя с точки зрения своих натуральных свойств, это - один и тот же труд (1 человеко-час). Способность этого одинакового по своим натуральным свойствам труда создавать стоимость - РАЗНАЯ в 1909 и в 1945. Если оставаться на позициях ТТС, то ясно, что надо что-то добавить, чтобы отразить это изменение в способности одного и того же труда создавать разную стоимость. Маркс называл это дополнительное качество, которое необходимо учитывать - "характер труда".



Труд, идентичный по своим натуральным свойствам, в разные эпохи имеет разный "характер" - труд в 1909 имеет другой "характер", чем труд в 1945. Изменился "характер" - изменилась и способность труда создавать стоимость. Термин "характер" в теории Маркса фиксирует дополнительное свойство "общественно-необходимого простого среднего труда", свойство, от которого зависит способность труда создавать стоимость.

ДТТС конкретизирует этот термин ("характер труда") и даёт ему количественное выражение. Если попытаться сказать двумя словами, что такое "характер общественного среднего труда", то ответ будет такой - это системное свойство, которое приобретают все виды труда, вследствие того, что они существуют внутри определённой экономической системы. Именно Система, в которой "сапожник точает сапоги", а "пирожник печёт пирожные" накладывает свой отпечаток на характер труда и сапожника, и пирожника.



Надеюсь, мне удалось прояснить это.
Разве не от свойств Системы как Целого зависит характер общественного труда? Например, в экономической системе, где есть независимый суд, монополии жёстко контролируются государством, а само государство избирается демократическим путём, "характер" труда будет иным, чем в Системе, где выборы превращены в фикцию, государство выражает интересы монополий, а мелкий и средний бизнес является дойной коровой чиновничества. И это различие в "характере" общественного труда обязательно отразится на "производительности" труда.

Есть глубокая связь между благосостоянием народа и устройством экономической системы. Большое (вся Система) и малое (отдельный производитель) взаимосвязаны. Труд приобретает тот или иной "характер" именно за счёт той Системы, внутри которой он существует. Свойства Системы и определяют в основном "характер" труда, который, в свою очередь, влияет на способность труда генерировать стоимость.

В умно устроенном и справедливом обществе производительность общественного труда всегда будет выше - этот вывод из ДТТС подтверждает сама жизнь.

С уважением,
Григорий.

Уважаемый Валерий Васильевич,

Судя по Вашему ответу, Вы соглашаетесь с тем, что проблема объяснения роста производительности труда существует. Вопрос в том, чтобы понять, почему, Как Вы пишете, «...меньшее количество труда, как абстрактного, так и конкретного, приобретает способность произвести большее количество потребительной стоимости, что и вызывает рост ВВП в неизменных ценах в расчете на единицу труда». Маркс предложил лишь некоторые намёки для решения проблемы (извлекая из Вашей цитаты): «…Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями ». Т.23, с.48. Не кажется ли Вам, что, когда Григорий Сергеевич пишет, что «.... рост производительности труда объясняется изменением системного качества труда. Труд в более развитой и сложной экономической системе отличается не только по натуральным своим показателям, но и своим системным качеством», то это переформулировка того, что пишет Маркс.

Всё же, я думаю, проблема сводится к тому, чтобы выявить некоторую меру «уровня развития науки и степени ее технологического применения, общественной комбинации производственного процесса, размеров и эффективности средств производства» (по Марксу) или «системного качества труда» (по Пушному). Впрочем, на такую меру указал сам Маркс, описав функциональную роль машин в производственных процессах в Главе XIII «Машины и современная промышленность» своего главного сочинения следующими словами:

«Если мы присмотримся ближе к машине-орудию, или собственно рабочей машине, то мы
в общем и целом увидим в ней, хотя часто и в очень измененной форме, все те же аппараты и орудия, которыми работают ремесленник и мануфактурный рабочий; но это уже орудия не
человека, а орудия механизма, или механические орудия (с. \, 384). Итак, рабочая машина - это такой механизм, который, получив соответственное движение,
совершает своими орудиями те самые операции, которые раньше совершал рабочий подобными же орудиями. Исходит ли движущая сила от человека или же, в свою очередь, от машины - это ничего не изменяет в существе дела (с. \, 385). В качестве машин средство труда приобретает такую материальную форму существования, которая обуславливает замену человеческой силы силами природы и эмпирических рутинных приёмов -- сознательным применением естествознания (с. \, 397). Если не считать средние ежедневные издержки машин и орудий или ту составную часть стоимости, которую они присоединяют к продукту ежедневным средним износом и потреблением вспомогательных материалов, например, масла, угля и так далее, то окажется, что они действуют даром, как силы природы, существующие без содействия человеческого труда (с. \, 399).»

Можно заключить, что такой универсальной мерой может быть работа производственного оборудования, замещающего усилия работающих. Не так ли?

Всего Вам хорошего

ВНП

Уважаемый Григорий!
Вы писали:

Я думаю, что Вы допускаете логическую ошибку. Вы отождествляете показатель добавленной стоимости (ВВП), создаваемой в обрабатывающей промышленности, выраженной в неизменных ценах со стоимостью (овеществленным трудом).
Однако любой показатель выпуска продукции, выраженный в ценах некоторого (базисного) года, или в неизменных ценах — это показатель массы потребительных стоимостей, доставленных соответствующим трудом, выраженным в человеко-часах.
Человечество еще не выработало иного показателя, чтобы исследовать динамику массы потребительных стоимостей, входящих в тот или иной макроэкономический агрегат. Обозначим этот агрегат N.
Второй агрегат L — это затраты труда в человеко-часах, благодаря которым и создана эта масса потребительных стоимостей N. На макроуровне, если речь идет о чистой добавленной стоимости (т.е. без амортизации) эти затраты L можно отождествить со стоимостью, если сложные виды труда редуцированы к простому труду L*. Но можно предположить, что L в динамике отражает изменение массы стоимости и редукции труда не требуется.
Если мы теперь возьмем отношение N/L, то это и есть первое приближение показателя, характеризующего производительную силу всего общественного труда или общественную производительность труда.
Этот показатель имеет размерность долл.(t)/час., где t — номер базисного года (1909, 1945, … 2000 и т.д.).
В соответствии с ТТС показатель N/L возрастает тогда и только тогда, когда увеличивается производительная сила труда. Именно этот факт и установил Роберт Солоу, а до него и многие другие авторы.
И это не мешает тому, что один и тот же труд (за 10 чел.-час.) в равные промежутки времени (за 10 час) создает равные по величине стоимости (в 10 чел.-час. = х долл.), как бы ни изменялась его производительная сила. Но за 10 час. труд доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растет, меньше, когда она падает.
Вот и вся премудрость.

С уважением,
Валерий

Владимир Николаевич написал:


Я бы не хотел критиковать взгляды Григория Сергеевича, так как приближается его день рождения.

Поэтому приведу мнение экономнейшего из всех экономистов Мак-Куллоха:
«Труд можно с полным правом определить как любой такой вид действия, или операции, — все равно, выполняется ли он человеком, животными, машинами или силами природы, — который направлен на то, чтобы вызвать какой-нибудь желаемый результат» (MacCulloch. Notes and Supplemental Dissertations to Smith's Wealth of Nations, vol. IV, стр. 75).

…Муллион замечает об «этом невероятнейшем кропателе» [стр. 31], «этом экономнейшем из всех экономистов» [стр. 66]:
«Статьи г-на Мак-Куллоха так непохожи на небесные тела, как это только возможно, но в одном отношении они имеют сходство с небесными светилами — через определенные промежутки времени они возвращаются» (стр. 21).

Как Вы считаете, вытекает ли из положений ДТТС Григория Сергеевича некоторое сходство с мнением Мак-Куллоха? Прав ли Мак-Куллох в свете Ваших личных воззрений или нет? А затем я отвечу на Ваш последний вопрос.

С уважением,
В.К.

Вопросы очень интересные. Мне очень трудно судить о сходстве или различии суждений Мак-Куллоха (где Вы его только выкопали?) и Григория Сергеевича, поскольку я не полностью освоил ДТТС , но моё личное мнение вполне определённо: я не думаю, что определение Мак-Куллоха приносит пользу, скорее путаницу. Труд -- это усилия человека... (далее по Марксу). Отдельно -- работа оборудования, замещающая усилия людей (для этого машины и предназначены, по Марксу). Можно, конечно, говорить (Ваша цитата из Маркса [т.46,ч.2]), что "Машина создает стоимость не потому, что заменяет собою [живой] труд, а лишь постольку, поскольку она есть средство увеличения прибавочного труда, и только сам прибавочный труд (следовательно, вообще — труд) есть как мерило, так и субстанция прибавочной стоимости, создаваемой при помощи машины", однако, чем больше машинная работа по сравнению с работой людей, тем более производительность труда, тем более количество продуктов, хотя можно говорить, что истинная стоимость (по Марксу) соответствует трудозатратам. Можно говорить и по- другому, тут вопрос в том, чтобы придерживаться определённых терминов.

Уважаемый Владимир Николаевич!

Возвращаясь к процитированной мысли Маркса

«Если не считать средние ежедневные издержки машин и орудий, или ту составную часть стоимости, которую они присоединяют к продукту ежедневным средним износом и потреблением вспомогательных материалов, например масла, угля и т. д., то окажется, что они действуют даром, как силы природы, существующие без содействия человеческого труда. Чем больше размеры производительной деятельности машин по сравнению с производительной деятельностью орудия, тем больше размеры их безвозмездной службы по сравнению с такой же службой орудия. Только в крупной промышленности человек научается заставлять продукт своего прошлого, уже овеществленного труда действовать в крупном масштабе даром, подобно силам природы 109).»
109) Рикардо иногда настолько подчеркивает это действие машин, — впрочем, так же мало выясненное им, как и общее различие между процессом труда и процессом образования стоимости, — что забывает ту составную часть стоимости, которая переносится на продукт машинами, и совершенно отождествляет машины с силами природы. Так, например: «Адам Смит никогда не впадает в недооценку услуг, которые оказывают нам естественные факторы и машины. Но он очень точно различает природу стоимости, которую они придают товарам ... так как они выполняют эту работу даром, содействие их ничего не прибавляет к меновой стоимости» (Ricardo. «Principles of Political Economy», 3 ed. London, 1821, p. 336, 337). Разумеется, замечание Рикардо справедливо в отношении Ж. Б. Сэя, который болтает, будто машины оказывают ту «услугу», что они создают стоимость, составляющую часть «прибыли».Т.23,с.399

Отмечу, что эта мысль Маркса корреспондируется с его же мыслью, которую я приводил:
{Нетрудно вообразить, что машина как таковая создает стоимость, ибо она действует как производительная сила труда. Но если бы для работы машины не требовалось никакого [живого] труда, то она могла бы увеличивать потребительную стоимость, однако создаваемая ею меновая стоимость никогда не превышала бы издержек по ее производству, ее собственной стоимости, овеществленного в ней труда. Машина создает стоимость не потому, что заменяет собою [живой] труд, а лишь постольку, поскольку она есть средство увеличения прибавочного труда, и только сам прибавочный труд (следовательно, вообще — труд) есть как мерило, так и субстанция прибавочной стоимости, создаваемой при помощи машины.} [т.46,ч.2].

Однако что это за прибавочная стоимость, создаваемая при помощи машин? Ведь и Ж.Б. Сэй болтал, будто машины оказывают ту «услугу», что они создают стоимость, составляющую часть «прибыли».

«Машина, - писал Маркс, - производит относительную прибавочную стоимость не только тем, что она прямо понижает стоимость рабочей силы и удешевляет ее косвенно, удешевляя товары, необходимые для ее воспроизводства, но и тем, что при своем первом введении, имеющем еще спорадический характер, она превращает труд, применяемый владельцем машины, в труд повышенной эффективности, поднимает общественную стоимость машинного продукта выше его индивидуальной стоимости и таким образом дает капиталисту возможность возмещать дневную стоимость рабочей силы сравнительно меньшей частью стоимости дневного продукта. Поэтому в течение того переходного периода, когда машинное производство остается своего рода монополией, барыши достигают чрезвычайных размеров, и капиталист стремится как можно основательнее использовать «первой страсти миг златой» посредством возможно большего удлинения рабочего дня. Большой барыш обостряет неутолимую жажду еще большего барыша.
Как только машина приобретает в данной отрасли производства всеобщее распространение, общественная стоимость машинного продукта понижается до его индивидуальной стоимости, и тогда обнаруживает свое действие тот закон, что прибавочная стоимость происходит не от тех рабочих сил, которые капиталист заместил посредством машины, а наоборот, от тех рабочих сил, которые он при ней применяет. Источником прибавочной стоимости является только переменная часть капитала, и мы уже видели, что масса прибавочной стоимости определяется двумя факторами: нормой прибавочной стоимости и числом одновременно занятых рабочих. При данной длине рабочего дня норма прибавочной стоимости определяется тем отношением, в котором рабочий день распадается на необходимый труд и прибавочный труд. Число же одновременно занятых рабочих, в свою очередь, зависит от отношения переменной части капитала к постоянной. Теперь ясно, что как бы ни расширяло машинное производство путем повышения производительной силы труда прибавочный труд за счет необходимого труда, оно достигает этого результата только таким способом, что уменьшает число рабочих, применяемых данным капиталом. Оно превращает в машины, т. е. в постоянный капитал, не производящий никакой прибавочной стоимости, некоторую часть капитала, который раньше был переменным, т. е. превращался в живую рабочую силу. Но, например, из двух рабочих невозможно выжать столько прибавочной стоимости, сколько из 24. Если каждый из 24 рабочих в двенадцать часов труда доставляет всего один час прибавочного труда, то вместе они доставляют 24 часа прибавочного труда, между тем как весь труд двух рабочих составляет всего 24 часа. Таким образом, в применении машин для производства прибавочной стоимости заключается то имманентное противоречие, что из двух факторов прибавочной стоимости, доставляемой капиталом данной величины, машины увеличивают один фактор, норму прибавочной стоимости, только таким способом, что они уменьшают другой фактор, число рабочих. Это имманентное противоречие обнаруживается, как только с всеобщим распространением машины в данной отрасли промышленности стоимость производимого машинами товара становится регулирующей общественной стоимостью всех товаров этого рода; и именно это противоречие, которого не сознает капиталист 153), опять-таки побуждает капитал к крайнему удлинению рабочего дня, чтобы компенсировать относительное уменьшение числа эксплуатируемых рабочих увеличением не только относительного, но и абсолютного прибавочного труда.
153) Почему это имманентное противоречие не доходит до сознания отдельного капиталиста, а потому и политической экономии, находящейся во власти его представлений, это мы увидим из первых отделов третьей книги.
Еще ранее, в том же первом томе «Капитала» (см. стр.327-328) Маркс раскрыл, как образуется добавочная прибавочная стоимость за счет применения новой машины (нового способа производства) и как при этом капиталист может продавать товар выше его индивидуальной стоимости, но ниже его общественной стоимости. Маркс показывает, что вследствие использования машин труд приобретает исключительно высокую производительную силу и временно функционирует как умноженный труд, т. е. создает в равные промежутки времени стоимость большей величины, чем средний общественный труд того же рода. Разумеется, при этом капиталист может по-прежнему уплачивать рабочему его прежнюю заработную плату. В итоге капиталист, применяющий улучшенный способ производства (новую машину), присваивает в виде прибавочного труда большую часть рабочего дня, чем остальные капиталисты той же самой отрасли производства.
Раскрывая действие имманентного противоречия, Маркс пишет:

«…Добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение и вместе с тем исчезает разница между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью. Тот же самый закон определения стоимости рабочим временем, который дает себя почувствовать введшему новый метод производства капиталисту в той форме, что он должен продавать товар ниже его общественной стоимости, — этот самый закон в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства 4).»
4) «Если мой сосед, производя больше с меньшим количеством труда, может продавать дешево, я должен стараться продавать так же дешево, как он. Так что всякое изобретение, инструмент или машина, позволяющее обходиться с меньшим количеством рук и, следовательно, производить дешевле, вызывает у других своего рода необходимость и соревнование или в использовании такого же изобретения, инструмента или машины, или же в изобретении чего-либо подобного, так чтобы все находились в равных условиях и никто не мог продавать дешевле своего соседа» («The Advantages of East-India Trade to England», London, 1720, p. 67).
т.23, с.329

Итак, труд, необходимый для эксплуатации новой машины (более эффективного способа производства) временно, до массового распространения аналогичной технологии производства предстает как труд повышенной эффективности, как умноженный труд, т. е. создающий в равные промежутки времени стоимость большей величины, чем средний общественный труд того же рода.
Григорий Сергеевич, как мне кажется, абсолютизирует это обстоятельство и считает, что практически весь труд в эпоху интенсификации технического прогресса постоянно содержит компоненту, созданную тем, что в данной стране простой средний труд в динамике меняет свой характер, демонстрируя свою постоянно возрастающую эффективность. Внешним признаком этого процесса Григорий Сергеевич считает рост производительности труда. Увеличение же эффективности труда приписывается влиянию общечеловеческих научно-технических факторов (развитие науки и техники, информатизация и т.п.).
В принципе это то или почти то, о чем говорит Маркс, рассматривая имманентное противоречие. Но у Маркса имманентное (внутреннее) противоречие между затратами и эффективностью труда находит себе разрешение в понижении цены машинного продукта до его индивидуальной стоимости, которая диалектически трансформируется в новую пониженную общественную стоимость. Разумеется, здесь необходима некоторая модификация данных положений, учитывая функционирование цен производства.
Григорий пока это обстоятельство завуалировал или попросту не раскрыл на страницах нашего форума. А может он и прав. Иван Бунин как-то написал: «Зачитаешься — денег в кармане не досчитаешься».
На форумах действует другой принцип: «Дораскрываешься — денег в кармане не досчитаешься».

С уважением,
В. Калюжный

Уважаемый Валерий Васильевич!


Во всех своих рассуждениях Маркс имеет в виду стоимость, понимаемую как стоимость, отождествлённую с общественно- необходимыми затратами труда. Однако, дело всё же в том, что обычно оценки ВВП в лучшем случае производятся в денежных единицах постоянной покупательной способности, что соответствует некоторому «физическому объёму» продуктов. И вопрос в том, с чем связан рост «физического объёма». Можно предположить, что системным фактором, о котором пишут Маркс и Григорий Сергеевич, является замещающая работа производственного оборудования Р , определённая по Марксу. Может ли полная работа работающих и оборудования, L+P, служить мерой «физического объёма» ВВП?

На картинке показан ВВП Соединенных Штатов, оцененный различным образом: самая крутая кривая -- в текущих долларах, средняя кривая – в постоянных долларах 1996 года, а верхняя кривая -- в энергетических единицах, при учёте полной работы (работа людей и оборудования). Удивительно, кривая в энергетических единицах близка к кривой, представляющей «физический объём продукции».

Можно, конечно, говорить, что существует «истинная стоимость (по Марксу)», а остальные кривые представляют неизвестно что, но можно говорить также, что существуют различные масштабы измерения стоимости, из них денежные масштабы оказываются произвольными и меняющимися во времени (резиновыми). Меры стоимости, связанные с «общественно-необходимым трудом» или с «общественно-необходимой работой людей и промышленного оборудования» (при учётом системного фактора) оказываются «твёрдыми», то есть не меняющимися во времени. Как видно на картинке, с практической точки зрения разумно использовать энергетические единицы при учёте полной работы (людей и оборудования).

Владимир Николаевич писал:


Для чего служит оценка физического объема продуктов? А всего лишь для того, чтобы знать реальный прирост общественного продукта, который всегда рассматривался Марксом как совокупность потребительных стоимостей, т.е. полезных вещей. Согласно Марксу общая сумма произведенных товаров, т. е. весь годовой совокупный продукт, есть продукт полезного труда, действовавшего в течение последнего года. Все эти товары существуют лишь вследствие того, что общественно примененный труд был израсходован во многообразно разветвленной системе различных видов полезного труда. Только поэтому в общей стоимости произведенных товаров сохранилась стоимость средств производства, потребленных при их производстве, сохранилась, опять появившись в новой натуральной форме. Поэтому весь годовой совокупный продукт есть результат полезного труда, затраченного в течение года. Но в течение года вновь создается лишь часть стоимости годового продукта; эта часть есть вновь созданная за год стоимость, в которой воплощена сумма труда, приведенного в движение в течение года [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. –Т. 26. –Ч. III. – с.423-424].
Как факторы создания совокупного продукта одновременно действуют труд и средства производства (постоянный капитал). В качестве же фактора создания стоимости действует лишь труд текущего года, а стоимость капитала, как соответствующее количество ранее овеществленного труда, лишь воспроизводится в стоимости годового товарного продукта.
Поэтому, рассматривая лишь итоги года можно сказать, что лишь национальный доход (более правильно — чистый внутренний продукт (ЧВП)) в статике отражает вновь созданную стоимость, как бы действительные цены не отклонялись от ОНЗТ. Все затруднения возникают от того, что натуральный аналог ЧВП — затраты труда, сведенные к абстрактному простому труду — очень трудно выразить их адекватной мере — чел.-часах. Поэтому затраты труда отражают через ставки заработной платы. Но вся беда в том, что в динамике ставки заработной платы повышаются, а иногда и снижаются под влиянием различных факторов. Выходом из этого противоречия было бы измерение затрат труда в «неизменных ставках заработной платы» базисного года.
Но никто не измеряет затраты труда по неизменным ставкам зарплаты. Именно поэтому в качестве показателя, отражающего затраты труда в целом по народному хозяйству, используют численность занятых, приведенную к эквиваленту полной занятости. Данный показатель отражает такую же динамику, как и совокупные затраты труда в чел.-часах.
Необходимо четко различать, что мы хотим измерять. На макроэкономическом уровне показателем производительности труда является отношение ВВП (или ЧВП) в неизменных ценах к затратам труда в эквиваленте полной занятости. При этом в соответствии с концепцией Маркса правомерно рассматривать и другие факторы создания потребительной стоимости, капитал, его качество, энергетические затраты, услуги и даже природно-климатический фактор. Поэтому на уровне отдельной отрасли применимы методики KLEMS, измерения мультифакторной производительности труда и т.п., которые давно применяется в США.
У нас это дело тормознулось в связи с тем, что те номера журналов США, в которых были опубликованы соответствующие методики, не поступили ни в одну из библиотек СССР (проверял лично).
Как бы там ни было, измерение производительности (частной и мультифакторной) имеет слабое отношение к ТТС, хотя с позиций ТТС именно и можно объяснить, что в соответствующих методиках правильно, а что нет.
Во всем этом деле Важно понять, что ТТС с самого начала направлена против возникшего из капиталистического способа представления взгляда, будто накопленный прошлый труд, из которого состоит капитал, не только есть определенная сумма готовой стоимости, но как фактор производства и образования прибыли обладает свойством создавать стоимость, следовательно представляет собой источник большей стоимости, чем та, какую он сам имеет; ТТС прочно устанавливает, что такое свойство принадлежит только живому труду.


Понятие полной работы (людей и оборудования) достаточно эклектично. Ели мы рассмотрим работу, связанную, например, с движением автомобиля, то получается, что речь идет о сумме 1 чел. сила + х лошадиных сил. При этом человек управляет, а лошадиные силы «везут» и смешно говорить о совместной работе. Тем не менее, всегда можно определить, сколько именно живого труда замещено при замене данного вида оборудования более эффективным. Полезность измерения энергорасхода также имеет значение при сопоставлении стран и эпох. Но все это имеет косвенное отношение к ТТС.

С уважением,
В. Калюжный

Уважаемый Валерий Васильевич!


С этим следует согласиться, но возникает следующий вопрос: С чем связан прирост физического объема продуктов? Как я понял, в своём классическом виде ТТС не имеет определённого ответа на этот вопрос. Начиная с Кобба-Дугласа (метод KL), а может быть и ранее, буржуазные экономисты изобретали методы анализа этой проблемы. Продолжением этого подхода является и упоминаемый вами метод KLМSE, который Вам не очень нравится. Насколько я помню, Вы писали об подходе Кобба-Дугласа и не были им довольны. В альтернативном подходе предлагается оценивать влияние производственного оборудования учётом той работы, которую оно совершает вместо людей. При анализе эмпирических фактов складывается очень последовательная картинка явлений, что, впрочем, и доказывает адекватность подхода.



Понятие работы тем и хорошо, что является универсальным. Работа может быть оценена в одинаковых единицах как для людей, так и для лошадей, так и для машин. Без какой либо эклектики.

Всего наилучшего, ВНП

Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич!

Вы писали:

В любом виде ТТС, а точнее, экономическая теория Маркса однозначно отвечает на вопрос, с чем связан прирост физического объема продуктов. Речь идет о схеме расширенного воспроизводства, которая в принятых нами обозначениях может быть записана в функциональном виде:

W = f(K, L, K/L, n),

К — капитал; L — труд; K/L — параметр, характеризующий замещение труда капиталом (технический прогресс); n — норма реинвестирования прибыли.

В развитом виде схема расширенного воспроизводства еще не опубликована, хотя некоторые аспекты ее использования рассмотрены Р.Люксембург в «Накоплении капитала».
Схема воспроизводства Маркса легко трансформируется в функцию Кобба-Дугласа и модель Домара. Но эти модели не учитывают влияние технического прогресса, который может быть трудосберегающим, нейтральным или капиталосберегающим. Модель Роберта Солоу включает измерение влияния технического прогресса, но взаимосвязь факторов в ней смоделирована ошибочно, т.к. автор не учитывал категорию «среднегодовое значение капитала», базирующуюся на математическом понятии «среднее значение функции». В моей статье представлена альтернативная модель «труд-капитал» (сокращенно VK– модель).

Единственное, о чем не сказано в статье, так это о том, что VK– модель является развитием схемы воспроизводства Маркса.

В отличие от известных моделей (Солоу, Узавы-Лукаса, Кленова-Родригеса-Клера и др.) VK– модель дает ответ на вопрос как увеличить темп экономического роста на основе повышения нормы реинвестирования прибыли с учетом типа технического прогресса. Между прочим, я проверял модель по данным Китая и получил однозначный вывод о том, что основной причиной высоких темпов ВВП в этой стране является повышенная норма реинвестирования дохода (прибыли).


Это всего лишь очередная попытка выразить экономические отношения в физических мерах.
Но по мнению Энгелса (и моему), совершенно невозможно выразить экономические отношения в физических мерах.

«Рикардо, — писал Маркс, — подобно всем заслуживающим внимания экономистам, подобно А. Смиту (хотя один раз в припадке юмора Смит называет быка производительным работником)*, — выдвигает труд, как человеческую, более того, как социально определенную человеческую деятельность, в качестве единственного источника стоимости. От других экономистов Рикардо отличается как раз той последовательностью, с какой он стоимость товаров трактует как всего лишь «воплощение» общественно определенного труда. Все эти экономисты более или менее, — Рикардо больше других, — понимают, что меновую стоимость вещей надо рассматривать как всего лишь выражение, специфическую общественную форму производственной деятельности людей, нечто toto genere** отличное от вещей и их применения как вещей в производственном или непроизводственном потреблении. Стоимость для них есть в действительности лишь вещно выраженное отношение производственных деятельностей людей, различных видов их труда, друг к другу».
* «Никакой капитал той же величины не приводит в движение большего количества производительного труда, чем капитал фермера. Не только его батраки, но также и его рабочий скот являются производительными работниками» [Смит, А. Исследования о природе и причинах богатства народов. Русский перевод, том I, стр. 307] — т.26,ч.I, стр. 257.
** — совершенно, принципиально. Ред.
т.26, ч.3, с.184-185.

Если утверждать противоположное, то лошади, быки и даже ослы вправе требовать заработную плату за свою работу.


С уважением,
В. Калюжный

Здравствуйте, Валерий.

Статья Роберта Солоу, о которой я упоминал, доступна в интернете:
Solow, R. M. (1957), “Technical Change and the Aggregate Production function”, The Review of Economics and Statistics 39, No.3.
http://www.google.com/url?sa=t&source=w ... 71RvM9GbVA

В ней речь идёт, в сущности, об очень простой и очевидной закономерности: рост ВВП нельзя объяснить только увеличением труда и капитала. "Модель Солоу", которую Вы анализируете в своей статье:
http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_5.pdf

- это всё же теоретическая модель.
Статья же, на которую я указал, касается анализа эмпирической закономерности. Хотя в ней Роберт Солоу рассматривает несколько возможных теоретических вариантов моделирования найденных закономерностей, всё же главное здесь не модели, а факты.

Данные, собранные в Таблице 1 этой статьи, свидетельствуют о непропорциональном росте ВВП (измеренного в постоянных ценах) по сравнению с ростом объёма потребления производственных факторов "капитал + труд". Пропорция между этими факторами показана в столбце 6 этой Таблицы.

Например, в 1921 и 1948 пропорция между капиталом и трудом была одна и та же k = K/L = 2,55 долл./челов.-час. Обозначив Y - ВВП в долларах, y = Y/L - производительность труда, из ТОЖДЕСТВА:

Y = (y * K) : k

Получим, взяв из Таблицы значения
1921
y = 0,770
K = 154947
k = 2,55

1948
y = 1,221
K = 264588
k = 2,55

"Набор" факторов "труд + капитал" (при неизменной структуре "набора": k = 2,55) за этот период вырос в 264588 : 154947 = 1,7 раза, а ВВП за это же время вырос в 2,7 раза. Этот не связанный с расширением производства рост ВВП Роберт Солоу предложил связать с техническим прогрессом - поэтому и название у статьи такое.

Этот не связанный с увеличением объёма потребления факторов (L и K) рост ВВП требует объяснения в рамках ТТС. ВВП в долларах определённого года - что это, если не стоимость, созданная за год? И согласно ТТС, эту стоимость создаёт ТРУД. Чтобы согласовать ТТС с данными Роберта Солоу, необходимо ввести параметр, характеризующий изменение в качестве труда, которое определяет его "производительность". Тогда только теория будет соответствовать фактам.

С какими факторами можно увязать это влияющее на производительность труда изменение качества труда ("характер труда", как это называет Маркс)? Я думаю, что Владимир Николаевич правильно указывает, что это "качество" труда связано с экономией труда за счёт прогресса техники и внедрения новых технологий, замещающих труд людей работой машин. В рамках ДТТС (диалектической версии ТТС) это "качество" труда определяется устройством Системы, в которой применяется труд, и может быть описано математически.

Есть много параметров, каждый из которых по-своему влияет на это (вовсе НЕ мистическое, а очень даже реальное) "качество" труда: разделение труда, технологии, строение сетей, посредством которых осуществляется производство, распространение и сбыт продукции, формы организации и способы управления в бизнесе и бизнесом, взаимосвязь бизнеса и государства, методы разрешения конфликтов, нормы поведения агентов, .... Надо брать экономику как целостную сложную адаптивную систему. Стоимость же рассматривать - как системное свойство продуктов деятельности людей внутри этой Системы.

В качестве примера, возьмите человека, с детства оторванного от общества (дети похищенные волками, например). Известно, что, если вовремя он не вернётся в общество, то до конца дней останется дикарём-полузверем, который не сможет освоить речь, не сможет мыслить абстракциями, не будет понимать простых вещей, которые понятны даже пятилетнему ребёнку... Огромный пласт информации в нас закладывается через постоянное взаимодействие с Системой, в которой мы живём. Информация, которую впитывает ребёнок, скрыто закодирована во взаимодействиях и отношениях людей, в символах, в вещах, в действиях... Как ребёнок научается говорить и понимать - даже живя в доме самых тёмных и необразованных родителей. Он получает доступ к информации, о которой родители и воспитатели и не догадываются. Эта скрыто закодированная в среде обитания информация и формирует наше человеческое качество.

Нечто аналогичное происходит и с деятельностью людей по производству их жизни - с их производственной деятельностью, трудом. Она тоже вбирает в себя (скажем так) "дух своего времени". И это происходит тоже совершенно незаметно, просто вся совокупность отношений между людьми и людей к вещам и природе, вся эта сложнейшая ткань взаимодействий внутри единой системы придаёт труду дополнительное "качество", влияющее на его производительность.

Вообще, умная инсталляция знаний: умное управление, умная организация труда, умный бизнес, умная техника.. - ведут к росту производительности труда. Всё это влияет, и знание - это действительно производительная сила. За счёт инсталляции нового знания происходит сбережение труда - внедрение трудо-сберегающих технологий. Рост овеществлённого знания придаёт труду то качество, которое делает его более производительным.

С уважением,
Григорий.

Уважаемый Валерий Васильевич!

Вы вернули обсуждение к самому началу. Основной вопрос, которым задавались Григорий Сергеевич и я также, -- как же учесть влияние технического прогресса. Итак, начнём с начала: с чем связано увеличение производительности труда? К сожалению, Ваша статья, на которую Вы сссылаетесь, также как и работы неоклассиков, не даёт ответа на этот вопрос.

Поскольку указанные Вами исследователи не смогли ответить на поставленный вопрос, то ответ следует искать не в чьих-то мнениях, а в анализе эмпирических фактов.

Так же как люди получают заработную плату только на поддержание своего существования, "лошади, быки, и даже ослы", и даже машины получают поддержку их существования, пока они полезны. Это можно считать их заработной платой.
Всего Вам наилучшего, ВНП

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!

Вы писали:

К сожалению, я никак не могу отрыть статью Солоу, но подобного добра у меня много (статьи Т. Свена (Swan T.), К. Шелла (Shell K.) и др.).

Поэтому воспользуемся данными из моей статьи, которые приведены в табл. 1

Функция Кобба-Дугласа сводится к зависимости, в соответствии с которой производительность (W/L) является функцией от (K/L)↑0,25
Вот соответствующий график.

Однако помимо факторов K и L на уровень W/L действуют неявно выраженные факторы, что видно из графика соотношения y/x, где W/L = y и (K/L)↑0,25 = х, а именно:

Как видим, отношение y/x не является стабильным, как предполагает функция Кобба-Дугласа, а испытывает экспоненциальный тренд. Эту-то экспоненциальную штуковину и «всунул» Солоу в функцию Кобба-Дугласа, интерпретировав ее как совокупное воздействие роста продуктивности двух факторов K и L.
Но от этого положение улучшилось мало, так как модель Солоу содержит парадоксы, превращающие ее в «научную игрушку».

Другое дело модель расширенного воспроизводства Маркса, в которой учет влияния технического прогресса происходит в результате повышения органического строения капитала K/V. Вот эта модель в неизменных ценах:

Далее можно показать, что сгенерированные моделью расширенного воспроизводства Маркса цифровые данные могут применяться в альтернативных моделях экономического роста для проверки их моделирующих свойств. При этом модель Маркса имеет неоспоримое преимущество по сравнению с псткейнсианскими и неоклассическими моделями экономического роста, — она отражает как технико-экономические особенности функционирования экономики, так и его ценовые (стоимостные) аспекты. В схеме учитывается повторное появление стоимости постоянного капитала в стоимости годового продукта национального производства, впервые изображенное в таблице Ф. Кенэ. Избранное в них структурирование товарного продукта (постоянный капитал, переменный капитал, прибавочная стоимость/прибыль) позволяет держать в поле зрения как затраты, так и результаты годового воспроизводства, а также моделировать основные процессы обмена и распределения продуктов годового производства.

Поверьте мне, что с помощью модели Маркса, построенной в полном соответствии с ТТС, легко объясняется происхождение этого, не связанного с увеличением объёма потребления факторов (L и K), роста ВВП. Просто сейчас я готовлюсь к научно-технической конференции на 17.03.2010, и нет времени, чтобы это объяснить популярно.
Что касается ВВП в долларах определённого года — то это стоимость, созданная за год, но только в базовом году, да и то за вычетом амортизации. В последующие годы — это не стоимость, а меновая ценность. Мне кажется, что это диалектическое положение никак не воспринимается Григорием Сергеевичем.

С уважением,
В. Калюжный

Здравствуйте, Валерий.

Работающая Ссылка на статью Роберта Солоу ниже:
Solow, R. M. (1957), “Technical Change and the Aggregate Production function”, The Review of Economics and Statistics 39, No.3.
http://www.google.com/url?sa=t&source=w ... 71RvM9GbVA

Григорий.