С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич!

Вы пишете:
Я читал ранее процитированную Вами статью Ельмеева. В частности, он пишет:

«Кроме соизмерения благ объективной общественной трудовой мерой — экономией времени — теория потребительной стоимости решает еще одну не менее важную проблему — объясняет возможность
[121]
экономического развития общества, инновационность человеческого труда. Это вытекает из закона потребительной стоимости — принципа превосходства результатов конкретного труда над его затратами.
Из-за игнорирования данного принципа остаются не объясненными причины и результаты научно-технического прогресса, в частности, невозможность определения роста национального дохода за счет увеличения соответствующих затрат капитала, поскольку в этом случае нарушается равновесие затрат и результатов. Получается так называемый «таинственный остаток», составляющий 75–85% роста производства национального дохода, т.е. величина продукта растет быстрее, чем затраты факторов производства [14]. Из стоимостной формулы производственной функции этот «остаток» тоже не вывести, ибо в ней тоже предполагается установление равновесия затрат факторов производства и результатов.
Результат труда в виде созданной потребительной стоимости не равен, не тождественен (как в законе стоимости) его затратам, а превосходит их. Весь смысл человеческого труда в том и состоит, чтобы из меньшей полезности ранее созданных или природных вещей получить большую полезность. Об убывающей полезности можно говорить лишь в том случае, когда сделано продукта больше, чем можно потребить, вернее, продать в условиях рыночной экономики. Здесь речь идет опять-таки о требовании закона стоимости, выраженном в полезностных категориях спроса и предложения».
………………………………………………………………………..
Трудовая теория потребительной стоимости вместо формулы «труд по условиям производства равен труду по условиям потребления» выдвигает противоположную формулу — «труд по условиям производства меньше труда по условиям потребления», делая сэкономленный,
[129]
высвобождаемый труд, положительную разницу между ним и затраченным трудом критерием повышения эффективности. Этим данный критерий органически связывается с признанием человеческого развития, лучшим удовлетворением потребностей.

Не хотел бы критиковать Ельмеева (1928 г.рожд.), но, поскольку здесь он показывает полное непонимание Маркса, скажу, что принцип превосходства результатов конкретного труда над его затратами — это всего лишь неосознанное отражение роста производительной силы труда, так как в этом случае результат (полезный эффект труда) растет опережающими темпами по сравнению с затратами полезного труда.
Непонимание этой закономерности одним из первых продемонстрировал В. Ленин в своей работе «По поводу так называемого вопроса о рынках». Затем аналогичную ошибку допускает О. Бауэр, критикуя работу Р. Люксембург «Накопление капитала», а Роза, в свою очередь, показала, в чем ошибался Бауэр (он принимал неизменной норму прибавочной стоимости, одновременно предполагая технический прогресс). Раскрыть эту ошибку — значит критиковать самого Ленина, и здесь советская политэкономия была бессильна.
Вся беда в том, что за решение сложных проблем берутся, как правило, философы, которые не владеют методами количественного анализа в экономике.


Вы правильно мыслите и это меня радует. Ранее я приводил такой пример:



Воспользуемся данными 2011 года и запишем:
6600c + 1985,5v + 2194,5m = 10780
Приведем данные 2010 года к одному и тому же количеству потребительной стоимости, умножив их на 1,1:
6600c + 2090v + 2090m = 10780

Теперь определим индивидуальную стоимость производства совокупного продукта в 2011 году:

6600c + 1985,5v + 1985,5m = 10571
где 1985,5m = 1985,5v*m’; m’ — норма прибавочной стоимости (m’ = 1).

Затем определяем величину действительной экономии:

Эд = (6600c + 2090v + 2090m) – (6600c + 1985,5v + 1985,5m) = 209

Может быть использована и другая формула, выведенная мною:

Эд = 2194,5m – 1985,5v*m' = 209

Таким образом, если сумма 2090v + 2090m отражает сопоставимые затраты живого труда в 2011 гожу, а Эд = 209 — его экономию, то объем высвобождаемого труда в относительном выражении составляет 209 Эд /(2090v + 2090m) = 5%. Но это не результат работы машин и быков, а результат эксплуатации той рабочей силы, которая скрывается в 1985,5v.

С уважением,
В. Калюжный

Уважаемый Валерий Васильевич!

Вы писали:

«Не хотел бы критиковать Ельмеева (1928 г.рожд.), но, поскольку здесь он показывает полное непонимание Маркса, скажу, что принцип превосходства результатов конкретного труда над его затратами — это всего лишь неосознанное отражение роста производительной силы труда, так как в этом случае результат (полезный эффект труда) растет опережающими темпами по сравнению с затратами полезного труда.»

Я не думаю, что Ельмеев как-то демонстрирует непонимание Маркса. Просто он обращает внимание на явление, которое было не особенно приметно во времена Маркса, а именно (используя Ваши слова): «превосходство результатов конкретного труда над его затратами», или «рост производительной силы труда», или «опережающий темп роста полезного эффекта труда по сравнению с затратами полезного труда». Все три описания говорят об одном и том же явлении, которое и требует объяснения. Иными словами, опять возникает вопрос о производительности труда, роли быков и машин в производстве и тому подобному.

Вашими таблицами Вы продемонстрировали, что технический прогресс возможно включить в схему расширенного воспроизводства Маркса. А что же такое технический прогресс?

Всего наилучшего, ВНП

Владимир Николаевич писал:


Начнем сначала?
«Под строением капитала мы понимаем, как уже указано в «Капитале» кн. I, отношение между его активной и пассивной составными частями, между переменным и постоянным капиталом. При этом нашему рассмотрению подлежат два отношения, имеющие неодинаковое значение, хотя при известных обстоятельствах могущие оказывать одинаковое действие.
Первое отношение покоится на техническом базисе и на известной ступени развития производительных сил может рассматриваться как данное. Требуется определенная масса рабочей силы, представленная определенным числом рабочих, чтобы произвести определенную массу продукта, например, в течение одного дня, и, следовательно, — что уже при этом само собой разумеется, — привести в движение, потребить производительно определенную массу средств производства, машин, сырья и т. д. Определенное число рабочих приходится на определенное количество средств производства, следовательно, определенное количество живого труда приходится на определенное количество труда, уже овеществленного в средствах производства. Отношение это очень различно в различных отраслях производства, часто даже в различных подразделениях одной и той же отрасли промышленности, хотя, с другой стороны, в очень отдаленных друг от друга отраслях промышленности оно случайно может быть совершенно или почти одинаковым.
Это отношение образует техническое строение капитала и является действительной основой его органического строения.Возможен, однако, и такой случай: указанное отношение одинаково в различных отраслях промышленности, поскольку переменный капитал является простым показателем рабочей силы, а постоянный капитал — простым показателем массы средств производства, приводимых в движение этой рабочей силой. Например, известные работы с применением меди и железа могут требовать одинакового отношения между рабочей силой и массой средств производства. Но так как медь дороже железа, то отношение между стоимостью переменного и постоянного капитала в обоих случаях будет различно, а вместе с тем будет различно и стоимостное строение совокупных капиталов на обоих предприятиях. Разница между техническим строением и стоимостным строением обнаруживается в каждой отрасли промышленности в том, что при неизменном техническом строении отношение стоимости обеих частей капитала может изменяться, и, наоборот, при изменении технического строения отношение стоимости их может оставаться неизменным; последнее имеет место, конечно, лишь в том случае, если изменение в отношении между массой применяемых средств производства и рабочей силой уравновешивается противоположным изменением их стоимостей.
Стоимостное строение капитала, поскольку оно определяется его техническим строением и отражает в себе изменение технического строения, мы называем органическим строением капитала».
Т.25,ч.1,с.157-158

Итак, немного придя в себя от немецкой педантичности Маркса, заключаем, что органическое строение капитала — это стоимостное строение, выраженное в неизменных ценах базового года. Только в этом случае органическое строение отражает динамику технического строения капитала, а следовательно, моделирует рост производительной силы труда.

Последнее обстоятельство понятно не всем, поэтому объясняю популярно. Вернемся к нашей схеме воспроизводства.
Базовый 2010 год, приведенный к количеству продукта 2011 года:

6600c + 2090v + 2090m = 10780

2011 год:
А) в неизменных ценах
6600c + 1985,5v + 2194,5m = 10780
В) в текущих ценах
6600c + 1985,5v + 1985,5m = 10571

Итак, по приведенным числовым данным определяем:
Производительная сила труда
2010 г. 10780w : 2090v = 5,157895
2011 г. 10780w : 1985,5v = 5,429363
Индекс роста производительной силы труда = 5,429363 : 5,157895 = 1,052632

Органическое строение капитала
2010 г. 6600с : 2090v = 3,157895
2011 г. 6600с : 1985,5v = 3,324100
Индекс роста органического строения капитала = 3,324100 : 3,157895 = 1,052632

Как говорят в Одессе, вы не поверите, но эти индексы совпадают!

А что же такое технический прогресс? Технический прогресс — это и есть прогрессирующее увеличение постоянного капитала (техники) по сравнению с числом рабочих, отражаемых переменным капиталом. Например, Р. Люксембург писала: «Я указывала, что если принять во внимание технический прогресс, т. е. постепенное изменение отношения постоянного капитала к переменному, равно как и рост нормы прибавочной стоимости…» [Люксембург Р. Накопление капитала. Том І и ІІ. Перевод под редакцией Ш. Дволайцкого. С предисловием В. Мотылева. Издание пятое. - Москва – Ленинград, Соцэкгиз, 1934, с.418].
Ленин писал: «Как это доказано Марксом в I томе «Капитала», технический прогресс выражается в том, что отношение переменного капитала к постоянному v/c постепенно уменьшается…»[Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.1, с.78].
Что в лоб, что по лбу, как говорят. Или c/v постепенно возрастает или v/c постепенно уменьшается.
Маркс к тому же писал: «Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени. Следовательно, полезный труд оказывается то более богатым, то более скудным источником продуктов прямо пропорционально повышению или падению его производительной силы»
Т.23, с.55

Теперь уж совсем понятно, что такое технический прогресс и когда индекс роста производительной силы труда совпадает с индексом роста органического строения капитала.

Что касается Ельмеева, то он обратил внимание на явление, которое во времена Маркса не только было приметно, но и обсуждалось в литературе вдоль и поперек. Просто деградация общественных наук в СССР привела к тому, что давно забытое старое воспринимается как новое.

Меня поражает постановка Вами вопроса о том, что рост производительной силы труда требует объяснения. Ведь производительная сила труда — это отношение полезного эффекта труда (данной потребительной стоимости, количества товара в неизменных ценах) к затратам полезного, конкретного труда (к числу рабочих, например, или к их зарплате, исчисленной по неизменной ставке оплаты труда). Что же здесь может быть не ясного в эпоху научно-технического прогресса?

С уважением,
В. Калюжный

Уважаемый Валерий Васильевич!

То, что "производительная сила труда — это отношение полезного эффекта труда (данной потребительной стоимости, количества товара в неизменных ценах) к затратам полезного, конкретного труда (к числу рабочих, например, или к их зарплате, исчисленной по неизменной ставке оплаты труда)" не может вызывать каких либо возражений, но является, конечно, лишь определением производительности труда, указанием на способ её исчисления. Однако, далее следует вопрос, от чего эта величина зависит. Гипотеза, которую можно высказать, заключается в следующем: производительность труда зависит от замещающей работы быков и машин, что можно записать в виде фрмулы:

Производительность труда = (работа людей + работа быков и машин) / работа людей

В настоящее время имеются данные для многих стран, чтобы проверить гипотезу.

Всего наилучшего, ВНП

Здравствуйте, Валерий.

Владимир Николаевич пишет:



Из контекста всей предыдущей дискуссии ясно, что речь здесь идёт о способности одного и того же труда (как бы его не измеряли) создавать в разные эпохи (в разных странах одной эпохи) РАЗНЫЕ стоимости. Этот рост ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ труда происходит одновременно с увеличением производительной силы труда. И факт этот подтверждается данными статистики и требует объяснения в рамках традиционной ТТС. Проблему роста ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ труда нельзя сводить к проблеме увеличения производительной силы труда. Это - разные проблемы.

Ваш ответ содержит известные положения о том, как технический прогресс связан с ростом производительной силы труда, но он не содержит ответа, почему всё-таки увеличивается производительность труда.

Ведь если труд в разные эпохи был затрачен один и тот же, то, согласно традиционной ТТС, и созданная этим равным трудом стоимость должна быть тоже одинакова, а значит и денежное выражение её должно быть тоже одинаковым. Грубо говоря, если в каком-то году труд в 1000 единиц труда создавал стоимость в 1000 долларов, то после вычета инфляции, это соотношение (1 ед. труда = 1 доллару) должно сохраняться на веки вечные, потому как в рамках стандартной версии ТТС созданная стоимость - это и есть ведь не что иное как труд, выраженный в денежном эквиваленте. Так оно должно быть, согласно традиционной ТТС, но фактически этого нет.

Этот вывод стандартной ТТС не подтверждается статистикой. Вот в этом и состоит проблема. Она совершенно очевидна. И цитатами её вряд ли можно решить. Нужны какие-то глубокие изменения в ТТС, чтобы совместить её фундаментальные положения с фактами.

Владимир Николаевич предлагает некоторый путь решения. Вы не согласны. Хорошо. Но тогда надо дать объяснение этой Проблемы. Давайте назовём её так:

"ПРОБЛЕМА РАСТУЩЕЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ".

Почему в разные эпохи (и в разных странах одной и той же эпохи) один и тот же труд (в обычном смысле этого слова: труд, как расходование мозга, мускулов, нервов рук, с учётом интенсивности, сложности и квалификации труда) создаёт разную стоимость?

Ваша формула свидетельствует, что Вы, мягко говоря, ничего не поняли вообще и в частности.

(работа людей + работа быков и машин) — это работа, а не полезный эффект труда.
Маркс писал:
«Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями»
Т.23. с.48

Правильная формула:

Производительная сила труда = (количество продукта, произведенное живым трудом + добавочное количество продукта, произведенное машиной + добавочное количество продукта, произведенное быком + добавочное количество продукта, произведенное природными условиями и т.д.) / число рабочих в данном процессе производства.

Этот вопрос свидетельствует о многом, в том числе о полном непонимании теории Маркса, который писал:
«…Величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время. Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда».
Т.23, с. 48.

С уважением,
В.К.

Уважаемый Валерий Васильевич!

Смысл "неправильной" формулы

Производительность труда = (работа людей + работа быков и машин) / работа людей

в том, что производительность труда выражается через работу людей и быков, которая может быть так или иначе оценена. Без быков --- производительность равна единице, то есть только труд людей создаёт в этом случае стоимость, как описал Маркс.

Ваша "правильная" формула

лишь воспроизодит определение производительности труда (левая сторона "неправильной" формулы). К тому же формула совершенно непригодна для какого либо использования. Вы не можете отдельно измерить количество продукта, произведенное живым трудом и добавочное количество продукта, произведенное быком.

Ну это Вы уж совсем. Представим труженика, возделывающего поле с помощью мотыги. За один рабочий день он обрабатывает Х га поля. После этого он делает ту же работу плугом с помощью быка. Теперь он обрабатывает У га поля. Так вот: количество продукта, произведенное живым трудом = Х, а количество продукта, произведенное быком, равно (У - Х).

Ну, наконец, Вы поняли!!!

Здравствуйте, Валерий.

Я думаю, Вы осознаёте суть Проблемы, но не хотите её признать.


Вы пишите на это:



Как Вы полагаете - "создаваемая определённым количеством труда стоимость" и "величина стоимости отдельного товара" - одно и то же или нет?

Если затрачен труд в 100 единиц, то и стоимость (= ОВЕЩЕСТВЛЁННЫЙ ТРУД) будет равна 100 единицам труда - ни на йоту ни больше ни меньше. Это - прямое следствие определения стоимости количеством труда.

Теперь, если, например, спустя сколько-то лет производительная сила труда выросла вдвое, то - правильно Маркс пишет - тот же труд распределится теперь на большее количество потребительных стоимостей (на большее количество товаров). При этом стоимость каждой ЕДИНИЦЫ товара снизится, но суммарная-то стоимость ВСЕХ товаров, созданных ТЕМ ЖЕ количеством труда, она не изменится - как была она равна 100 единицам труда, так она и останется равна 100 единицам труда, в каком бы количестве товаров эти 100 единиц труда не были овеществлены. СОЗДАННАЯ стоимость останется прежней, хотя производительная сила увеличилась. Производительность труда не изменится, хотя производительная силы выросла. Это следует из определения стоимости как овеществлённого труда и определения производительности труда как стоимости, создаваемой определённым количеством труда.

Производительная сила может вырасти хоть в миллион раз, но согласно букве стандартной ТТС, уж если затрачен был труд в 100 единиц, то только такая стоимость (= денежный эквивалент 100 единиц труда) и будет создана. Цены товаров в рамках стандартной ТТС должны падать примерно в той же пропорции, в какой будет расти производительная сила труда.

Факты же не подтверждают эти закономерности.
1) Производительность труда растёт,
2) Цены если и снижаются, то в меньшей пропорции, чем растёт производительность труда.

Отсюда следует, что стандартная версия ТТС не соответствует фактам. Если Вы знаете, как в рамках стандартной версии ТТС можно объяснить рост производительности труда (способность ОДНОГО И ТОГО ЖЕ фиксированного количества труда создавать РАЗНУЮ стоимость в разных странах одной эпохи и (или) в разные периоды истории одной страны) - то объясните нам. Интересно будет послушать. Я в своё время предлагал путь выхода из этого затруднения - связать изменение производительности труда с изменением самого КАЧЕСТВА труда ("характера среднего труда", как это называет Маркс). Тогда вопрос будет перенесён в плоскость точного определения - что это может означать: "характер среднего труда", от каких факторов этот "характер" зависит, чем он определяется и как и посредством какого процесса устанавливается.

Я понимаю Ваше стремление сохранить стандартную версию во всей её чистоте, но сомневаюсь, что этот путь одобрил бы сам Маркс. Я несколько раз писал уже о том, что теория Маркса гораздо глубже, чем её привычные толкования. Теорию Маркса можно развить кардинально ИНЫМ способом, чем это сейчас общепринято, с привлечением современного аппарата сложных нелинейных адаптивных систем, и сделать из неё действительно настоящую точную науку, которую можно будет потом применять практически. Но для этого надо пересмотреть некоторые догмы, которые так въелись в плоть и кровь, что кажется - без них никуда. А на самом деле - можно.

=========================================================================
P.S.
Можно было бы попытаться решить проблему растущей производительности труда сказав, что мы не умеем ещё правильно определять количества труда. Но это значит, что мы должны тогда найти процедуру для определения этих количеств. А сделав это и сравнив с реальностью, мы обнаружим, что между трудом в обычном смысле этого слова и создаваемой им стоимостью есть глубокие расхождения. Если мы после этого захотим всё же сохранить ТТС как работающую научную концепцию, нам останется только один путь - отделить смысл научного термина "труд" от смысла, который мы вкладываем в это слово в своей повседневной жизни (подобно тому как мы отделяем смысл физических терминов "работа", "сила", "импульс"... от обычного смысла этих слов в повседневном обиходе). Сделав это - мы придём к диалектической версии ТТС - к ДТТС.

======================================================================

Хочется пожелать Вам, Валерий, читать сообщения своих собеседников более внимательно и относиться более критично к своим собственным взглядам. Не забывайте, что Мы здесь всего лишь строим схемы реальности - более или менее удачные. Как всё происходит на самом деле - этого не знает никто.

С уважением,
Григорий.

Григорий писал:



По этому поводу Маркс дает такое разъяснение:

«В пятнадцатой главе мы рассмотрели разнообразные комбинации, которые может повлечь за собой изменение абсолютной или относительной (т. е. по сравнению с прибавочной стоимостью) величины стоимости рабочей силы, причем оказалось, что количество жизненных средств, в которых реализуется цена рабочей силы, может испытывать изменения, независимые64) или отличные от колебаний этой цены. Как уже было отмечено, путем простого перехода стоимости — соответственно цены — рабочей силы в экзотерическую форму заработной платы все указанные там законы превращаются в законы движения заработной платы. То, что в пределах этого движения представляется в виде последовательно сменяющих друг друга комбинаций, то для различных стран может представляться как одновременно существующее национальное различие заработных плат. Следовательно, при сравнении заработных плат разных стран необходимо принять во внимание все моменты, определяющие изменения в величине стоимости рабочей силы: цену и объем естественных и исторически развившихся первейших жизненных потребностей, издержки воспитания рабочего, роль женского и детского труда, производительность труда, его экстенсивную и интенсивную величину. Даже самое поверхностное сравнение требует прежде всего сведения средней дневной заработной платы в данном производстве различных стран к рабочему дню одинаковой продолжительности. После такого уравнивания дневных заработных плат повременная плата должна быть переведена на поштучную, так как только эта последняя дает мерило и для производительности и для интенсивности труда.
В каждой стране существует известная средняя интенсивность труда; труд, не достигающий этой средней интенсивности, означает затрату на производство данного товара времени больше, чем общественно необходимо в этой стране, и потому не является трудом нормального качества. Только та степень интенсивности, которая поднимается выше национальной средней, изменяет в данной стране измерение стоимости простой продолжительностью рабочего времени. Иначе обстоит дело на мировом рынке, интегральными частями которого являются отдельные страны. Средняя интенсивность труда изменяется от страны к стране; здесь она больше, там меньше. Эти национальные средние образуют, таким образом, шкалу, единицей измерения которой является средняя единица труда всего мира. Следовательно, более интенсивный национальный труд по сравнению с менее интенсивным (той же страны — В.К.) производит в равное время большую стоимость, которая выражается в большем количестве денег.
Но закон стоимости в его интернациональном применении претерпевает еще более значительные изменения благодаря тому, что на мировом рынке более производительный национальный труд принимается в расчет тоже как более интенсивный, если только конкуренция не принудит более производительную нацию понизить продажную цену ее товара до его стоимости.
Интенсивность и производительность национального труда в данной стране поднимается выше интернационального уровня в той самой мере, в какой развивается капиталистическое производство этой страны64a). Следовательно, различные количества товаров одного и того же вида, производимые в различных странах в равное рабочее время, имеют неодинаковые интернациональные стоимости, выражающиеся в различных ценах, т. е. в денежных суммах, различных по величине в зависимости от различия интернациональных стоимостей. Таким образом, относительная стоимость денег меньше у нации с более развитым, чем у нации с менее развитым капиталистическим способом производства. Отсюда следует, что номинальная заработная плата, т. е. выраженный в деньгах эквивалент рабочей силы, у первой нации будет выше, чем у второй; но это отнюдь еще не значит, что там будет больше и действительная заработная плата, т. е. количество жизненных средств, находящихся в распоряжении рабочего.
Но если даже оставить в стороне это относительное различие в стоимости денег в различных странах, часто оказывается, что дневная, недельная и т. д. заработная плата у первой нации выше, чем у второй, тогда как относительная цена труда, т. е. цена труда по сравнению с прибавочной стоимостью и стоимостью продукта, у второй нации выше, чем у первой65)».
т.23, 570-572

Итак, Григорий, Вы утверждаете, что согласно букве стандартной ТТС, уж если затрачен был труд в 100 единиц, то только такая стоимость (= денежный эквивалент 100 единиц труда) и будет создана. СОЗДАННАЯ стоимость останется прежней, хотя производительная сила увеличилась. Производительность труда не изменится, хотя производительная силы выросла. Это следует из определения стоимости как овеществлённого труда и определения производительности труда как стоимости, создаваемой определённым количеством труда.
Интересно, где вы вычитываете эту стандартную ТТС.
Вот Маркс пишет, что «различные количества товаров одного и того же вида, производимые в различных странах в равное рабочее время, имеют неодинаковые интернациональные стоимости, выражающиеся в различных ценах, т. е. в денежных суммах, различных по величине в зависимости от различия интернациональных стоимостей». Это то же самое, что и одна и та же нация, но в различные эпохи, ведь так? И все оказывается в том, что надо учитывать рост интенсивности труда, причем не простой рост, как это сделано в 10-ой главе первого тома «Капитала», а диалектический.

Вы не замечаете, как наделяете стандартную (марксистскую) ТТС элементами теории А. Смита и Мальтуса:

«Для того чтобы доказать, что труд, — не количество труда, требующееся для производства, а труд как товар, — служит мерой стоимостей, Мальтус, далее, утверждает, что

«стоимость труда постоянна» («The Measure of Value» etc., стр. 29, примечание).
{В этом нет ничего оригинального, это пересказ и дальнейшее развитие следующего положения А. Смита из 5-й главы I книги «Богатства народов» (франц. перевод Гарнье, том I, стр. 65—66):

«Во все времена и повсюду одинаковые количества труда должны иметь одинаковую стоимость для рабочего, выполняющего этот труд. При обычном состоянии своего здоровья, силы и бодрости и при обычной степени искусства и ловкости, которыми он может обладать, он всегда должен отдавать одну и ту же долю своего досуга, своей свободы, своего счастья. Цена, которую он уплачивает, всегда остается неизменной, каково бы ни было то количество товаров, которое он получает в обмен на эту цену. Правда, за эту цену он может купить иногда большее количество этих товаров, иногда меньшее, но изменяется здесь стоимость этих товаров, а не стоимость покупающего их труда. Во все времена и повсюду дорого то, что трудно достать, или приобретение чего стоит большого труда, а дешево то, что легко достать, или что можно получить при незначительной затрате труда. Таким образом, труд, никогда не изменяясь в своей собственной стоимости, является единственной действительной и окончательной мерой, которая во все времена и повсюду может служить для оценки и сравнения стоимости всех товаров» [Русский перевод: А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства на-родов. М. — Л., 1935, том I, стр. 32—33].}

т.26, ч.3.с.19-20.

«Очень удачно высмеивает Бейли мальтусовское обоснование положения о том, что стоимость труда постоянна (дальнейшую аргументацию Мальтуса, не Смита; а также вообще положение о неизменной стоимости труда):
«Точно таким же образом можно было бы доказать относительно любого предмета, что он имеет неизменную стоимость, — например, относительно 10 аршин сукна. Ибо, даем ли мы за 10 аршин сукна 5 ф. ст. или 10 ф. ст., даваемая сумма всегда будет равняться по стоимости тому сукну, за которое она уплачивается, или, другими словами, по отношению к сукну она будет иметь неизменную стоимость. Но то, что дается за вещь, обладающую неизменной стоимостью, само должно быть неизменным; следовательно, 10 аршин сукна должны обладать неизменной стоимостью... Если мы говорим, что заработная плата имеет неизменную стоимость, потому что она, хотя и изменяется в величине, но распоряжается одним и тем же количеством труда, то такое утверждение не более обосновано, чем утверждение, что сумма, даваемая за шляпу, обладает неизменной стоимостью, потому что эта сумма, хотя она бывает то больше, то меньше, всегда покупает шляпу» («A Critical Dissertation on the Nature, Measures, and Causes of Value» etc., London, 1825, стр. 145—147).
В том же сочинении Бейли очень едко высмеивает нелепые, претендующие на глубокомыслие, таблицы, которыми Мальтус «иллюстрирует» свою меру стоимости».

т.26, ч.3.с.20-21.

Наконец, уважаемый Григорий, откуда Вы взяли определение производительности труда как стоимости, создаваемой определённым количеством труда, из которого якобы следует, что производительность труда не изменяется, хотя производительная сила возрастает.
Что Вы понимаете под производительностью труда?
Вы пишете, что производительности труда — это способность ОДНОГО И ТОГО ЖЕ фиксированного количества труда создавать РАЗНУЮ стоимость в разных странах одной эпохи и (или) в разные периоды истории одной страны. Интересно, в каких единицах измеряется эта Ваша производительность труда.


Да, вчера у меня был сложный день, ушел с работы в 21-00, а поучаствовать в дискуссии хотелось. Вот и допустил цитирование не по существу (хотел, кстати, заменить сообщение, но не успел). Я просто не ожидал, что Вы, Григорий, вновь возвращаетесь к нашей старой дискуссии.
В то же время Ваша идея связать изменение производительности труда с изменением самого КАЧЕСТВА труда ("характера среднего труда", как это называет Маркс) правильна. Выше я показал, что Маркс изменение качества труда объясняет растущей интенсивностью труда. Это примерно такой же процесс, как и скачкообразное повышение норм выработки в рабочем процессе.
Остается раскрыть, чем определяется, как и посредством какого процесса устанавливается более высокий уровень интенсивности труда в масштабе всей экономики.
* * *
Между прочим, белорусский экономист А.Г. Казаченок считал, что в конкретном экономическом анализе следует различать понятия «производительность труда» и «производительная сила труда». Различие между категориями «производительная сила труда» и «производительность труда» обусловлено теми особенностями, которые отличают простой процесс труда от общественного, двойственным характером полезного эффекта производительного труда при общественном производстве. В общественном производстве понятия «производительный труд», «производительный рабочий» отражают отношения между рабочим и продуктом его труда, между рабочим и прибавочной стоимостью. Эффективность рабочего в общественном производстве оценивается двумя показателями: объемом созданной продукции и размером прибавочной стоимости (прибавочного продукта), созданной в течение рабочего времени.
В основу показателя производительной силы труда должны быть положены данные, характеризующие продукт труда и затраченное на его производство работником время. Повышение производительной силы труда в данном контексте рассматривается с позиций экономии рабочего времени, расходуемого для производства продукта.
Показателем производительности труда является ее уровень, измеряемый количеством прибавочного продукта, произведенного в единицу рабочего времени, или затратами живого труда на единицу прибавочного продукта. Категории «производительная сила труда» и «производительность труда» тесно взаимосвязаны и взаимообусловливают друг друга. Однако определяющим в изменении уровня производительности труда является изменение производительной силы труда, так, только благодаря ее росту снижается стоимость рабочей силы.

Производительная сила труда и производительность труда, отражающие различные стороны производственных отношений, различны как качественно, так и количественно, в частности, в величине темпов роста показателей. Поскольку расширенное воспроизводство при социализме осуществлялось за счет централизованных накоплений, темпы роста производительности труда должны были опережать темпы роста производительной силы труда. Чем выше темпы роста производительности труда по сравнению с темпами роста производительной силы труда, тем выше эффективность общественного производства. Это теоретическое предположение о данной закономерности в соотношении темпов их роста нашло подтверждение на основе фактических данных о развитии промышленности Белоруссии и СССР в конце 60-х гг. прошлого столетия.

Сущность производительной силы труда и производительности труда обусловливает то, что при исчислении обоих показателей этих категорий одним из элементов являются затраты живого труда, которые могут быть выражены либо численностью работников, либо затратами труда рабочих (человеко-часы, человеко-дни). Выбор единицы рабочего времени, в расчете на которую исчисляются уровни производительной силы труда и производительности труда, имеет важное экономическое значение, так как в зависимости от этого статистические показатели получают не только различное количественное, но и качественное значение. По содержанию знаменателя статистические показатели уровней производительной силы труда и производительности труда однородны. Уровни производительности труда и производительной силы труда могут быть рассчитаны в среднем на один отработанный человеко-час, один человеко-день, на одного среднесписочного рабочего в месяц (квартал, год). Соответственно имеются показатели часовой, дневной, месячной производительности труда и производительной силы труда.

С уважением,
В. Калюжный

Здравствуйте,Григорий.
Вы пишите

Я думаю,что он не понимает сути проблемы и Вы вряд ли от него добьётесь чего-нибудь путнего.
Вы спрашивали его

Конечно же нет.Ст. товара W=C(стоимость,образ-я прошлым трудом)+V(ст.обр.настоящим тр.)



Не совсем так.У Маркса существуют индивидуальные затраты и общественно необходимые и соответствующие стоимости.И индивидуальные стоимости всегда равны общ.необх.стоимости.
Например,если общ.необх. стомость равна 8 часам,а Вы работали 10 часов,то стоимость Вы образовали 8-ми часовую.Это значит,что Вы плохо работали, не эффективно.Но может быть и наоборот,за 3 часа образовалась 8-ми часовая стоимость.



Здесь мягко говоря не корректные утверждения.



Нет,согласно с ТТС,эти Ваши 100 единиц в короткие промежутки времени(0,5-1 год)будет постоянна,но в длительный промежуток времени будет меняться (корректировка каждые полгода или год).



Не цена,а стоимость товаров зависит от производительности труда и не должна падать в той же пропорции.
W=C+V
1ед т=1*20+100 1ед т=120
10e=10*20+100 1ед т=30
100 =100*20+100 1ед т=21


Если правильно понимать Трудовую теорию,не возникает никаких трудностей в решении сегодняшних проблем.

Яков Васильевич писал:


Думать никому не запрещается. Только излагать свои «думы» надо корректнее. Например, у Маркса W=C+V — это не стоимость, а себестоимость (авансированный капитал). Стоимость определяется так: С +V + M. Если Вы уж заимствовали две буквы у Маркса, то добавляйте и третью.
А как это понимать, что индивидуальные стоимости всегда равны общ.необх.стоимости. Маркс писал; «Индивидуальная стоимость этого товара теперь ниже его общественной стоимости, т. е. товар стоит меньше рабочего времени, чем огромная масса продуктов того же рода, произведенных при средних общественных условиях. Штука товара стоит в среднем 1 шилл., или представляет собой 2 часа общественного труда; при новом способе производства она стоит лишь 9 пенсов, т. е. содержит в себе лишь l1/2 часа труда. Но действительной стоимостью товара является не его индивидуальная, а его общественная стоимость, т. е. действительная стоимость измеряется не тем количеством рабочего времени, в которое фактически обошелся товар производителю его в данном отдельном случае, а рабочим временем, общественно необходимым для производства товара».
т.23,с.327-328.
Вы что, даже первый том «Капитала» не осилили?

Что касается понимания проблемы. Григорий приписывает ТТС мысль А. Смита, с которой Маркс, по-видимому, соглашался: «Таким образом, труд, никогда не изменяясь в своей собственной стоимости, является единственной действительной и окончательной мерой, которая во все времена и повсюду может служить для оценки и сравнения стоимости всех товаров» [Русский перевод: А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства на-родов. М. — Л., 1935, том I, с.33].
Затем он «опровергает» эту мысль, утверждая, что:


Но чтобы стандартная версия соответствовала фактам, то и эти факты должны быть получены при тех предпосылках, при которых эта ТТС разработана.
Григорий не учитывает, что Маркс разработал ТТС при предположении, что в стране и в мире имеет место золотомонетное обращение и деньги тоже являются товаром, а не простым знаком стоимости, как сейчас. Более того, в современной действительности мы пользуемся «инфляшками», в том числе и долларами США.
Кроме того, Маркс учитывал рост степени интенсивности труда в данной стране, которая, поднимаясь выше национальной средней, изменяет в этой стране измерение стоимости простой продолжительностью рабочего времени. Более интенсивный труд создает соответственно большую стоимость, чем менее интенсивный труд. Но воздействие конкуренции устраняет это различие.

Более того, Григорий особым образом определяет производительность труда как отношение стоимости данного периода (эпохи) к фиксированному количеству труда, ее создавшему. Что это за стоимость Григорий не разъясняет. Возможно это количество потребительной стоимости в неизменных ценах базового периода.

Как бы там ни было, а обвинять ТТС в несостоятельности с помощью таких аргументов — это безнадежное дело.

С уважением,
В.К.

Если бы Вы могли думать,Вам бы цены не было.
Вот очередное доказательство Вашего непонимания.


Нет дорогой,W=C+V -Это есть общественно необходимая стоимость товара,или W=C+v+m это то же самое.
W=C+v-- это себестоимость товара или авансированный капитал К=C+v. Здесь надо различать V -как постоянная величина
при средних общественных условиях и v-как переменная величина (устанавливается на рынке "труда")
Поэтому Маркс пишет

действительная стоимость измеряется не тем количеством рабочего времени, в которое фактически обошелся товар производителю его в данном отдельном случае, а рабочим временем, общественно необходимым для производства товара».
т.23,с.327-328.
Но Григорий пытается понять скрытые закономерности образования и изменений стоимости,связанные с развитием "производительной силы"и производительности труда.Если я его правильно понимаю.


Да, в принципе,он не обвиняет,просто не знает как и все,как её нужно использовать.
Дело в том,что ТТС это фундаментальная теория,а вы хотите сделать из неё прикладную.Из этой теории можно взять только идеи,которые вне заложены.

Нет, драгоценный, на рынке, да и то при простом товарном производстве существует только одна величина, соответствующая рабочему времени, общественно необходимому для производства товара, а именно W= (с+v+m). Вы же утверждаете фактически, что существует общественный норматив (v+m), а также норматив W (рыночная стоимость), откуда автоматически следует, что существует и норматив с.
Если же Вы утверждаете, что существует только норматив V = (v+m), то Вы вообще ничего не поняли у Маркса.
Между прочим, постоянная величина V = (v+m) использовалась в СССР под названием «нормативно-чистая продукция». Уж не Вы ли являлись автором этой галиматьи (НЧП), учитывая Ваш уровень знания «Капитала»?

Хотелось бы также, чтобы Вы процитировали Маркса, где он определяет эту Вашу «общественно необходимую» стоимость товара W=C+V.

С уважением,
В.К.