Здравствуйте, Валерий.Я рад, что Вы больше не считаете показатель столбец (13) (индекс Р2) Вашей Таблицы показателем производительности труда. Мои возражения как раз и поясняли, почему введённый Вами индекс Р2 нельзя называть производительностью труда. Чтобы провести черту под этой темой, хочу ещё раз напомнить то, что Вы написали 2 Апреля на тему "как правильно считать производительность труда". Вы начинаете этот пост с цитированием моего понимания "производительности труда". Я написал днём раньше следующее:
Цитата:
Показателем произведённой стоимости я называю выраженную в деньгах добавленную трудом стоимость, при условии, что все те искажения, которые вызваны изменением стоимости денег (металлическое обращение) и инфляцией учтены. Конечно, хотелось бы всё учесть до мелочей - и последствия разбухания денежных агрегатов в экономике, и (если обращение металлическое) отследить изменения в стоимости самих денег, да и затраты труда хотелось бы как-то более точно определить, добавив факторы интенсивности труда и сложности.
Сделав это, можно было бы более точно определить динамику производительности труда. Но я убеждён, что как ни старайся, основная закономерность при этом останется та же самая. Производительность труда и с учётом ВСЕХ этих поправок всё равно будет расти назло всем нашим стараниям вогнать реальную экономику в прокрустово ложе догматической схемы.
Вас мой вывод рассердил, поскольку он не согласуется со стандартной версией ТТС и в в качестве опровержения Вы решили показать, что это не так.
Цитата:
Когда я это прочитал, то чуть не заплакал. Этот догматик Маркс так написал свои произведения, что даже грамотные люди, читавшие Гегеля, не могут сообразить, что же такое производительность труда. А что, если бы этим философам пришлось разрабатывать новые системы оплаты и стимулирования труда, как это мне приходится делать на своей работе?
Давайте упростим наш анализ, и рассмотрим элементарный числовой пример. Предположим, что в обществе выпускается только один вид потребительной стоимости, например, морковка. Тогда процесс расчета производительной силы и производительности труда на макроуровне можно представить следующим образом:
Таблица 1 (Таблица Валерия).
Как можно интерпретировать этот Ваш текст? Во-первых, Вы косвенно упрекаете меня в тупости ("даже грамотные люди, читавшие Гегеля, не могут сообразить, что же такое производительность труда") и ставите целью преподать урок - как правильно надо рассчитывать производительность труда. Заметьте, что здесь Вы НЕ ставите в кавычки термин производительность труда, то есть, согласно Вашим последующим объяснениям, действительно хотите рассказать, как эту самую производительность надо правильно считать. Разве не так? Разве этот отрывок можно истолковать как-то иначе? Позже, в своих "объяснениях" от 06 Апреля Вы пишите:
Цитата:
Я пишу, что в соответствии с положением Маркса … «производительность труда» следует вычислять в соответствии с колонкой 13. В этом случае никакого роста «производительности труда» не улавливается, что и следовало доказать или хотя бы проиллюстрировать.
Обратите внимание, что производительность труда взята в кавычки. Экономист понимает, что это не совсем та производительность, соответствующая производительной силе труда, более того — это производительность по текущей стоимости.
Значит, сначала вы свой показатель назвали производительность труда БЕЗ кавычек. Чуть позже Вы называли его "производительность труда", но уже в кавычках. И что? Я что должен декодировать Ваши послания и изыскивать в них спрятанный Вами смысл, известный только Вам? К слову сказать, я, как правило, любой термин фиксирую кавычками (можете проверить) и воспринимаю это как фиксацию научного термина в тексте. Если уж Вы задали себе цель намекнуть кавычками, что введённую Вами производительность нельзя понимать буквально, то так бы и написали. Но Вы этого в своём посте от 2 Апреля НЕ сделали, а написали следующее (из поста от 2 Апреля):
Цитата:
Этот расчет вскрывает гносеологические корни ошибки Григория Сергеевича. Он рассчитывает производительность труда по неизменной стоимости (колонка 12) и при этом думает, что именно так следует делать в соответствии с ТТС Маркса. Однако в соответствии с положением Маркса:
«Главным, основой остается определение самой стоимости, стало быть, то фундаментальное положение, согласно которому стоимость, независимо от степени производительности труда, определяется необходимым рабочим временем и, следовательно, например, выражается всегда в одной и той же денежной сумме, если деньги сохраняют постоянную стоимость».
Т.47, с. 185
«производительность труда» следует вычислять в соответствии с колонкой 13. В этом случае никакого роста «производительности труда» не улавливается, что и следовало доказать или хотя бы проиллюстрировать.
Во-первых, Вы здесь приписываете мне результаты своего собственного исчисления производительности труда, которые занесены Вами в столбце (12). Но разве эту ВАШУ Таблицу мы составляли вместе? Разве я где-нибудь приводил численный пример алгоритма расчёта эквивалентный тому, который Вы почему-то мне приписываете? Нет. Столбец (12) - это Ваши представления о том, что я думаю. Вам бы следовало хотя бы поинтересоваться прежде чем помещать эту Таблицу, согласен ли я с таким вычислением производительности труда – с тем, что Вы мне приписали или нет?
Во-вторых, Вы ясно и недвусмысленно утверждаете (лучше было бы сказать - ПОУЧАЕТЕ), как ПРАВИЛЬНО надо считать производительность труда.
Цитата:
«производительность труда» следует вычислять в соответствии с колонкой 13. В этом случае никакого роста «производительности труда» не улавливается, что и следовало доказать или хотя бы проиллюстрировать.
Разве можно как-то иначе толковать этот Ваш текст? Я думаю, что любой непредвзятый читатель истолкует его так же как я. Вы хотели проиллюстрировать, как надо правильно рассчитывать производительность труда. И Вы это действительно "проиллюстрировали" (задумайтесь, почему я поставил кавычки). В этом посте Вы не делаете ни единого намёка на то, что "на самом-то деле" речь здесь не идёт о производительности труда. Что "на самом-то деле" Вам просто взбрело в голову так назвать величину, которая к производительности имеет самое отдалённое отношение. Позже в своих "объяснениях" от 6 Апреля Вы и сами это признаёте:
Цитата:
Наконец-то Вы, Григорий, правильно понимаете вопрос, что мне просто «захотелось» так назвать столбец 13 таким словом, правда, не без Вашей «помощи». Нет в этом показателе никакой связи с настоящей производительностью. Этот показатель — гипотеза, вызванная Вашим молчанием в ответ на мой вопрос, что Вы понимаете под производительностью труда.
И как же мне потом называть подобные Ваши "объяснения"? Слово ПУТАНЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ - самое подходящее к этому случаю название. Вы только подумайте, что Вы пишите?
Цитата:
Этот показатель — гипотеза, вызванная Вашим молчанием в ответ на мой вопрос, что Вы понимаете под производительностью труда.
Значит, если я не отвечаю Вам на Ваши посты каждый день, то мне в наказание можно приписать любую отсебятину или глупость? "Замечательная логика" (кавычки не спроста!!). И при этом Вы ещё удивлены, что я отвечаю на подобные Ваши посты в резкой форме:
Цитата:
Не царское это дело обижаться на того, кто показывает Вам на Ваши же ошибки.
(пост от 7 апреля).
Эту ценную мысль Вам следовало бы применить в первую очередь к себе. Вы, Валерий, хоть и взяли в качестве постскриптума умное изречение Петра Первого, но редко ему следуете.
=====================================================================
"Но это ещё не всё" - как говорил тот самый Мюнхгаузен. Самое интересное только начинается. Вы затеяли сочинение своей Таблицы, чтобы опровергнуть своё представление о том, как я понимаю производительность труда. Ваше представление о моём понимании этого термина Вы "проиллюстрировали" в своём столбце (12). И пояснили это следующим текстом:
Цитата:
Этот расчет вскрывает гносеологические корни ошибки Григория Сергеевича. Он рассчитывает производительность труда по неизменной стоимости (колонка 12) и при этом думает, что именно так следует делать в соответствии с ТТС Маркса...
(пост от 2 Апреля)
То есть, сначала Вы такую методу исчисления производительности опровергаете и лишь отмечаете, что этот показатель имеет определённый смысл:
Цитата:
сравните колонки 4 и 12 и Вы увидите, что на макроуровне соблюдается и такое положение Маркса:
«Всякое сокращение необходимого рабочего времени, происходящее при предположении, что цена рабочей силы равна ее стоимости, т.е. что заработная плата не снижается, не падает ниже своего нормального уровня, возможно только путем повышения производительности труда, или, что одно и то же, в результате более высокого развития производительных сил труда».
Т.47, с. 260
Нет, все-таки Маркс был диалектиком, а не догматиком!
Но в своих "объяснениях" позже Вы даёте уже совсем иную оценку:
Цитата:
Почему же я ввел этот показатель в колонке 13 и к тому же назвал его «производительность труда по текущей стоимости»? Да потому что перед этим я спрашивал Вас, Григорий: Вы не ответили на вопрос, что Вы понимаете под производительностью труда?
Поэтому я показал и правильный показатель производительности труда, а именно «производительность труда по неизменной стоимости»
Стоп. Значит теперь «производительность труда по неизменной стоимости» Вы называете ПРАВИЛЬНЫМ показателем? Взглянем на Вашу Таблицу. Что стоит в колонке (12)? Читаем: "Производительность труда по НЕИЗМЕННОЙ стоимости". Сначала Вы опровергали такое определение производительности, теперь Вы называете его "правильный показатель". Так когда же Вы всё-таки говорили правду: 2 Апреля, когда писали:
Цитата:
Этот расчет вскрывает гносеологические корни ошибки Григория Сергеевича. Он рассчитывает производительность труда по неизменной стоимости (колонка 12)
Или в своих "объяснениях" от 6 Апреля, когда Вы пишите прямо противоположное:
Цитата:
я показал и правильный показатель производительности труда, а именно «производительность труда по неизменной стоимости»
Разве это не фокусы? Разве это не софистика в самом отвратительном её виде? Сегодня Вы пишите одно, завтра - противоположное. Я понимаю, бывает. Взгляды порой меняются за один день. Все мы люди и никто не застрахован от ошибок. Но обычно в таких случаях принято сообщать, что так мол и так, проморгал, не заметил, дал маху, сделал ошибку, но теперь осознал, понял и приношу извинения, что ввёл всех в заблуждение. Вы, может быть, не заметили, но я ведь не сразу ответил на Ваше "послание" от 2 Апреля, хотя мог. Надеялся, что Вы сами заметите свои ляпсусы и поправите их. И лишь после того, как стало ясно, что Вы прекрасно понимаете, что производительность надо рассчитывать как в столбце (12), но при этом исправлять свои голословные обвинения в мой адрес по-прежнему не считаете нужным, вынужден был начать тратить своё время на всю эту не нужную мне полемику.
"Но и это ещё не всё". Признав, что в столбце (12) стоит всё же "правильная" (кавычки тут - это цитирование Вас) производительность труда, а производительность столбца (13) - это вообще не производительность, хотя и была зачем-то так названа, Вы, вместо того, чтобы честно признать свою ошибку, начинаете доказывать, что в таком словоупотреблении есть какой-то глубокий смысл. Что в каком-то смысле этот показатель тоже характеризует производительность труда. Для этого Вы составляете Графики временной динамики показателей Р1 и Р2.
График 1 Валерия.
В пояснении к этому Графику Вы 6 Апреля пишите:
Цитата:
можно рассчитать два показателя общественной производительности
1) NNP (2005) / L = P1
2) NNP / V = P2
где L — численность работающих в эквиваленте полной занятости;
V — годовой фонд заработной платы, входящий в чистый национальный продукт; NNP (2005) и NNP — чистый национальный продукт (V + M по Марксу) соответственно в ценах 2005 г. и текущих ценах.
Первый показатель является показателем производительной силы труда и используется всеми во всем мире именно в качестве такового.
Второй показатель характеризует не производительную силу труда, а динамику отношения M/V, так как
(V + M) / V = 1 + M/V
В соответствии с теорией Маркса этот показатель должен оставаться неизменным в динамике, если стоимость денег остается постоянной. Однако стоимость денег изменяется. Но если предположить, что обесценение денег в равной степени касается агрегата (V + M) и агрегата V, то показатель 1 + M/V должен оставаться неизменным в динамике, если составляющие V + M измерены в текущих ценах.
Признав ещё раз (и "забыв" исправить свой пост от 2 Апреля!), что производительность труда надо считать в неизменных ценах - как индекс Р1, Вы кроме этого индекса, который РАСТЁТ и поэтому явным образом противоречит стандартной версии ТТС, рассматриваете ещё и другой индекс - Р2, который, как Вы сами правильно замечаете, характеризует НЕ производительную силу труда, а динамику отношения M/V. На этом бы и остановиться. Но Вам надо как-то втиснуть реальность в прокрустово ложе догматической схемы стандартной ТТС. Иначе придётся признать, что эту стандартную версию надо модифицировать, изменить, чтобы она соответствовала фактам. А это не просто да и не понятно как делать. Проще "проиллюстрировать".
В своём посте от 6 Апреля Вы пишите:
Цитата:
что же такое показатель P2 = (V + M) / V = 1 + M/V? Разумеется, это не что-то вроде производительности денег, выплачиваемых за совершенную работу, как считает Владимир Николаевич. В числителе показателя находится стоимость общего количества продуктов, в которых воплощается рабочее время всего общества (масса живого труда), доставленная соответствующим количеством живого труда (Lw) при неизменной ставке заработной платы (w). Поскольку масса живого труда не претерпевает никаких изменений в результате какого-бы то ни было изменения в производительности труда, то Р2 = const. Это полностью соответствует теории Маркса и продемонстрировано на примере США за 80(восемьдесят) лет.
Ваш показатель Р2 есть частное двух величин, выраженных в текущих ценах, то есть Р2 содержит инфляционную составляющую и уже поэтому вносит глубокие искажения в то, что Вы хотите им измерять. Например, в Росии в начале 1990-ых цены выросли в сотни и тысячи раз, а зарплаты, как известно, значительно меньше, что и привело к массовой нищете населения. Показатель Р2 стремительно рос в те годы, но вряд ли этот рост был хоть как-то связан с ростом производительности труда. Просто доля доходов от труда в добавленной стоимости падала. Ваш показатель Р2 фиксирует именно эту величину - долю доходов от труда в добавленной стоимости. График красивый и он ещё раз подтверждает тот хорошо и давно известный факт, что доля труда в добавленной стоимости меняется мало и почти постоянна. Но что это значит - Вы не объяснили.
Вы пишите в качестве "объяснения" этого факта:
Цитата:
В числителе показателя находится стоимость общего количества продуктов, в которых воплощается рабочее время всего общества (масса живого труда), доставленная соответствующим количеством живого труда (Lw) при неизменной ставке заработной платы (w). Поскольку масса живого труда не претерпевает никаких изменений в результате какого-бы то ни было изменения в производительности труда, то Р2 = const.
Я не поленился и воспроизвёл Ваш индекс Р2 по тем данным, которые Вы указали. Хотелось понять – учли Вы различие между производительным трудом и трудом непроизводительным или нет. ОКАЗАЛОСЬ - НЕ УЧЛИ!!! Раз Вы позиционируете себя как великолепного знатока теории Маркса, то должны бы знать, что добавленная стоимость создаётся только производительным трудом. Например, труд госслужащих, работников сферы обслуживания, сферы финансов, … не создаёт добавленную стоимость, хотя эти работники тоже получают зарплату. Но в статистике национальных счетов весь этот труд тоже суммируется. Для оценки «количества труда» Вы вяли данные из Table 6.5A, B, C, D. Full-Time Equivalent Employees by Industry.
Но давайте откроем например Table 6.5 A.
http://www.bea.gov/national/nipaweb/Tab ... Box=no#MidВ качестве «количества труда» Вы взяли данные из первой строки этой Таблицы: Full-time equivalent employees. Но просмотрев эту Таблицу сверху вниз, мы видим, что эта сумма включает в себя и количество труда правительственных чиновников, военных контрактников, труд брокеров, финансовых спекулянтов, торговцев, работников сферы услуг… То есть, это НЕ только производительный труд, который создал добавленную стоимость, но ещё и труд НЕ-производительных работников.
NNP характеризует "массу труда" только ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ работников, так как только производительный труд создаёт стоимость, а произведение «зарплаты WS на численность в эквиваленте полной занятости L» (кавычки здесь – это цитирование Вас) характеризует «количество труда» ВСЕХ работников – производительных и НЕ-производительных. Поэтому в показателе Р2 в числителе «масса труда» только производительных работников, а в знаменателе – «количество труда» ВСЕХ работников.
Об этом мы уже с Вами как-то спорили год назад. Если бы Вы учли в знаменателе индекса Р2 только "количество труда" производительных работников, то обнаружили бы, что Ваш показатель Р2 растёт. И только в этом случае отношение M/V дало бы Вам норму прибавочной стоимости в отраслях, которые создают добавленную стоимость. Есть много статистических исследований, доказывающих рост нормы прибавочной стоимости в отраслях производительного труда, если провести аккуратно все вычисления и не сваливать в одну кучу труд производительный и труд непроизводительный.
=====================================================================
Таблицы национальных счетов содержат необходимую для расчетов в рамках ТТС информацию, но в скрытом виде, так как в них явным образом не проведено разграничения между трудом производительным и непроизводительным.
Fred Moseley, ещё в 1986 году в сделал попытку разделить производительный и непроизводительный труд, чтобы оценить динамику нормы прибавочной стоимости в послевоенной экономике США – «Estimates of the rate of surplus-value in the postwar United States economy». Он пишет:
One important prediction of Marx"s theory is that the rate of surplus-value will increase as a secular tendency. This paper subjects this prediction of Marx"s theory to an empirical test, by deriving annual estimates of the rate of surplus-value in the United States economy over the period 1947-1977. These estimates show that the rate of surplus-value in the United States economy increased significantly over this period, as predicted by Marx"s theory. These estimates are then compared with other estimates of the rate of surplus-value in the postwar United States economy which are based on different interpretations of the main theoretical issues involved in the estimation of the rate of surplus-value. This comparison shows that the theoretical issue which makes the most difference in the estimated trend of the rate of surplus-value is whether or not Marx"s distinction between productive labor and unproductive labor is taken into account in the definition of the rate of surplus-value.
http://elibrary.ru/item.asp?id=11396062Anwar Shaikh and E. Ahmet Tonak в 1994 году в книге «Measuring the Wealth of Nations: The Political Economy of National Accounts» предложили общий алгоритм трансформирования таблиц национальных счетов к форме, в которой были бы явным образом разделены труд производительный и труд непроизводительный.
http://homepage.newschool.edu/~AShaikh/Этот алгоритм был использован в статье:
Bruce Cronin (2001). Productive and Unproductive Capital: a mapping of the New Zealand system of national accounts to classical economic categories, 1972-95.
http://www.informaworld.com/smpp/conten ... 576~db=allАвтор её приходит к выводу о росте доли непроизводительного труда, вследствие нео-либеральных реформ в Новой Зеландии.
The methodology developed by Shaikh & Tonak (1994) is used to map official national accounts data to classical economic categories for the 1972 to 1995 period. This approach is compared with earlier attempts at estimating classical economic categories for New Zealand. This classical view of the economic reforms is compared with the conventional view. The paper's main results are that there was a large increase in unproductive economic activity associated with the economic reforms in New Zealand; that the improvement in economic fundamentals emphasised by the reformers reflects this growth of unproductive activity; and that the persistence of other economic indicators is related to the ongoing weakness of productive activity.
Эмпирическое исследование роста нормы прибавочной стоимости в индустриях производительного труда с 1958 по 1996 год в США было выполнено в статье:
Claudio C. B. Puty (2005) Sectoral Mark-ups in the U.S. Manufacturing, 1958 – 1996”.
http://www.peri.umass.edu/fileadmin/pdf/ns/NSPuty.pdfВ этой статье в Таблице В1 приведены значения нормы роста «нормы прибавочной стоимости» (кавычки выделяют термин m) в основных индустриях экономики США. Например, в химической промышленности норма прибавочной стоимости за этот период выросла на 124%, в обрабатывающей промышленности на 134% и т.д.
====================================================================
Рост производительной силы труда приводит к постепенному увеличению нормы прибавочной стоимости и, как следствие, росту доходов и численности тех категорий трудящихся, труд которых непроизводительный. Чем богаче общество, тем больше непроизводительных работников оно может позволить себе содержать. Поэтому с ростом производительной силы труда, растёт численность и денежное содержание непроизводительных работников.
Пусть m - норма прибавочной стоимости в отраслях производительного труда, Lp – количество производительного труда, Ln – количество непроизводительного труда, L = Lp + Ln – общее количество затраченного труда, w – ставка оплаты труда. Тогда в рамках простейшей модели можно формализовать индекс Р2 следующим образом:
(1) NNP = (1 + m) * w*Lp
(2) V = w * (Lp + Ln) = w * L
(3) P2 = NNP : V = [1 + m] * [Lp : L]
(4) Lp : L = P2 : (1 + m)
Из формулы (3) ясно, что индекс Р2 есть произведение доли производительного труда во всём труде общества и множителя, который зависит от нормы прибавочной стоимости в отраслях производительного труда. Если P2 почти не меняется, то это значит, что рост нормы прибавочной стоимости позволяет обществу содержать всё большее число работников непроизводительного труда, то есть уменьшать отношение Lp : L.
То есть Ваш показатель Р2 зависит от соотношения между производительным и непроизводительным трудом общества и нормы прибавочной стоимости в отраслях производительного труда. Почему же он почти не меняется? Стандартная версия ТТС не даёт ответа на этот вопрос. А между тем решение этой загадки простое. Попробуйте её решить.
Всего доброго,
Григорий.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
