С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Я, например, так же как и Григорий, считаю, что «этот индекс должен быть постоянным» на большом промежутке времени при плавном развитии. Потому что стоимость это грубо говоря и есть количество труда (отнесенного к количеству другого труда). Постоянные товарные цены - искусственное предположение, невыполнимое на практике. Предполагая постоянные товарные цены, вы переходите к исследованию "марсианской" экономики. Или по крайней мере к исследованию в очень небольшом промежутке времени, из которого нельзя делать обобщения для экономики в целом. Так что Маркс по отношению к нам в меньшинстве. И вы Марксу плохая поддержка, так как не имеете собственного аргументированного мнения, а только повторяете мнение Маркса.

Недавно участвовал в научно-практической конференции «Нормирование труда на предприятиях горно-металлургического комплекса Украины», организованной ЦК профсоюза горнорудной и металлургической промышленности. Председатель профкома комбината «Акселор-Миттал Кривой Рог» (бывшая «Криворожсталь») рассказывал, что олигарх-индус сократил численность работников комбината с 54,9 тыс. в 2004 г. до 32 тыс. в 2009 г. Рабочим предлагалась зарплата за три года вперед и они соглашались на увольнение без конфликтов. Возможно, что так и надо.
Но никто не хотел бы остаться без работы. Ведь раньше наши предприятия были производственно-социальными, т.е. социалистическими.
А сейчас они производственно-частные, т.е. капиталистические.
Снявши голову по волосам не плачут.
Поэтому забота олигархов о росте производительности труда трогает. Однако заботит их прибыль, а не производительность труда. Производительность труда — это дымовая завеса для усиления эксплуатации и фактор повышения прибыли, хотя могла бы повышаться и зарплата..

Григорий считает, что эта мысль (о постоянстве индекса производительности труда) принадлежит Марксу. Точно так же считает ingener, правда, думая, что мысль принадлежит Григорию. Следовательно ingener — это Маркс сегодня в интерпретации Григория, однако. С чем и поздравляю!

Из этого следуют два неоспоримых по моему вывода:
1. Четкого и внятного изложения теории Маркса не существует. Есть только труды, чем-то напоминающие труды Нострадамуса. (Здесь я не хочу умалить заслуги Маркса. Только напоминаю что он не бог.)
2. Постоянно проверяя свое мнение на соответствие с мнением Маркса невозможно создать новую четкую и ясную теорию.

1. Все дело в том, что теория Маркса — это собственно «Капитал» плюс его предшественники. В «Капитале» Маркс не повторял дословно своих предшественников, поэтому мы четко не знаем, что такое производительная сила труда, потребительная стоимость и т.п.
Маркс считал себя не ученым, а писателем. Поэтому у него свой стиль изложения материала. Не исключено, что Маркс умел подключаться ко всеобщему информационному полю, он видел ответы на вопросы, но изложить их на языке современников было трудно. Представьте себе, что Вам вдруг удалось прочесть чертежи, описывающие устройство «летающей тарелки». Как Вы передадите их смысл современникам?
2. Если бы я изложил свою экономическую теорию без упоминания Маркса, но которая бы находилась в полном соответствии с теорией Маркса, то эта моя теория была бы воспринята вполне нормально.
Просто Маркс, даже упоминание о нем, служит психологическим раздражителем. Например, Маркс абсолютно никакого отношения не имеет к тому, что делали большевики, затем сталинцы и сталинисты с экономикой бывшего СССР.
Если бы не различные БАМы, освоение космоса, богатств Сибири для их перекачки в страны Запада и т.п., то население наших стран к 1990 г. было бы в 2-3 раза богаче, и не пришлось бы валить этот СССР, чтобы отхватить себе кусок пожирнее.
Тем не менее, находятся люди, которые обвиняют Маркса во всех наших дуростях и тупостях. Да и со 140-летним Лениным то же самое, а ведь в своей жизни он не видел даже проблесков социализма в СССР, разве что кроме лампочки Ильича.
Новая четкая и ясная теория уже создана, причем с учетом мнения Маркса и других оригинальных мыслителей, в том числе Григория, Владимира Николаевича и Вашего, уважаемый ingener. Однако, как говорят, всему свое время.

С уважением,
В.К.

Некоторые пояснения на тему:
Почему производительная сила труда и производительность труда НЕ одно и то же.

Здравствуйте, участники Диспута.

Ещё раз вспомним грозный вопрос Валерия от 01 Апреля 2010:


По тону этого вопроса ясно, что Валерий, как и Маркс, склонен отождествить эти два термина:

"ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА = ПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ СИЛА ТРУДА".

Но тот же Маркс указывал, что термин "производительная сила" характеризует свойства КОНКРЕТНОГО труда. Возьмём, например, труд хлебопёка и труд сапожника. Пусть, скажем за один день хлебопёк выпекает 100 буханок, а сапожник точает 1 пару сапог. У кого производительная сила труда больше? Вопрос бессмысленный, потому что "буханки за день" и "сапоги за день" - это разные единицы измерения и сравнивать их нельзя. При этом если хлебопёк стал выпекать в день вдвое больше, а сапожник вместо одной пары сапог научился изготавливать в день три пары, то производительная сила хлебопёка выросла вдвое, а производительная силы сапожника втрое. То есть термин "производительная сила" описывает конкретные виды труда и он не применим, когда мы хотим решить вопрос - чей труд: хлебопёка или сапожника более производителен.

Чтобы сравнивать производительность разнородных видов труда, необходим другой термин - "производительность труда", который определяется отношением созданной трудом стоимости, выраженной в деньгах (стоимость которых постоянна) К количеству этого труда. Именно это определение используется в современной экономической теории. При этом в зависимости от выбора способа измерения агрегатов: "труд" (L) и "добавленная стоимость" (V) индекс "производительности труда" P = V : L может принимать разные численные значения. Это не значит, что такой термин не имеет права на существование. Весь мир им пользуется, но каждый автор оговаривает, каким способом он измеряет "труд" и "добавленную стоимость". При этом основные характерные свойства динамики этого показателя, как правило, сохраняются при любых способах измерения агрегатов L и V.

Валерий, видимо, считает, что раз Маркс не называет такой показатель "производительностью труда", то и весь мир не имеет права использовать такое определение. Если отождествлять "производительность труда" и "производительную силу", то как тогда мы можем сравнить, какие виды труда более эффективны, более производительны. Булки в час и сапоги в час очевидно не сопоставимы для сравнения. Поэтому в экономике для оценки производительности труда используют не количества потребительных благ, созданных в единицу времени, а добавленную производительным трудом стоимость этих благ. Применяется однородная единица для измерения полезного эффекта, созданного трудом - денежная единица и созданные трудом стоимости, измеренные в деньгах (рублях, долларах...) сопоставляются с затратами труда. Это и есть индекс "производительности труда" - очень полезный в практических расчётах показатель эффективности разных видов труда.

Должны ли мы отказаться от этого показателя лишь потому, что Маркс отождествил "производительную силу труда" и "производительность труда"? Конечно, нет. Должны ли мы назвать отношение добавленной стоимости к затраченному производительному труду (P = V : L) каким-то другим словом? Но тогда нас не поймёт ни один экономист и мы обречём ТТС на сектовое существование.

Термин "производительность труда" давно установился и применяется в современной экономической науке именно в этом смысле: как отношение денежной оценки результатов труда к количеству труда.


http://www.oecd.org/LongAbstract/0,3425 ... _1,00.html


http://www.moneychimp.com/glossary/productivity.htm


http://en.wikipedia.org/wiki/Productivity

Именно ТАК определена "производительность труда" в Таблице, которую я приводил.

Таблица 1.



И вот после всех этих разъяснений и даже посмотрев Таблицу, в которой, как дважды два, ясно объяснено, что я понимаю под "производительностью труда" (я использую распространённое в макро-анализе понимание этого термина), Валерий пишет:



Таблица 1 ясно указывает, что "производительность труда" здесь определяется отношением ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ, измеренной в деньгах, к количеству затраченного при этом производительного труда. Добавленной СТОИМОСТИ, а не количества полезных благ, потребительных стоимостей, созданных трудом. Ведь это разные термины, разные индексы, как этого можно не видеть?

Валерий по прежнему пытается придерживаться буквы стандартной версии. Но в последнее время есть и прогресс. В своих последних постах он уже не отождествляет "производительную силу" и "производительность труда".


(пост от 16 Апреля 2010).

Если НЕ одно и то же, то зачем Валерий опять их пытается отождествить? Чтобы всех ещё раз запутать?

Подменив (ясно разъяснённый в Таблице 1) широко применяемый в экономической теории и в статистике термин "производительность труда" на термин "производительная сила", Валерий пишет:



Я бы сказал так:

"С одной стороны, статистика свидетельствует, что происходит рост "производительности труда", определяемой так, как это объяснено в Таблице 1. С другой стороны, в соответствии с основным принципом ТТС, этот показатель (= "производительность труда", как она определена в Таблице 1) не должен расти".

Почему он НЕ должен расти - совершенно очевидно. Потому что, согласно ТТС, "добавленная стоимость" это и есть затраченный труд, выраженный через отношение к труду, овеществлённому в денежной единице.

Пусть, например, мы хотим определить стоимость, созданную за 1 рабочий день. Пусть в 1 грамме золота овеществлён труд, равный 1/100 рабочего дня. Тогда добавленная стоимость равна 1 : (1/100) = 100 граммам золота. Если стоимость золота НЕ меняется, то 1 рабочий день всегда будет создавать стоимость в ровно 100 грамм золота, поскольку 1 рабочий день : (1/100 дня в грамме золота) = 100 граммам золота. То есть "производительность труда" (в определении Таблицы 1) НЕ изменится. НО "производительная сила" труда при этом может измениться весьма значительно. Например, за 1 рабочий день может быть произведено втрое большее количество потребительных стоимостей, но ТРУД-ТО от этого не изменится и будет всё так же равен 1 рабочему дню, а значит и добавленная стоимость будет по прежнему равна 100 граммам золота, если стоимость золота не меняется. Производительная сила растёт, производительность труда (в определении Таблицы 1) остаётся неизменной. Но все факты указывают, что это не так - с ростом производительной силы труда растёт и производительность труда (определённая в соответствии с Таблицей 1). Отсюда следует, что стандартная версия ТТС должна быть скорректирована, чтобы её выводы не противоречили фактам.

Владимир Николаевич предложил один из возможных способов разрешения этого парадокса и полученные им результаты НЕ противоречат ДТТС а в ряде пунктов проясняют многие бывшие для меня прежде неясными моменты.

Кстати, Валерий - решили Вы задачку, почему доля оплаты труда в добавленной стоимости (Ваш индекс Р2) почти постоянна?


(пост от 09 Апреля 2010).

С пожеланиями успехов в поиске решения (только не пытайтесь решать её, используя стандартную версию ТТС - бесполезное это дело).

Григорий.

Некоторые пояснения на тему:
Что такое производительная сила труда и производительность труда

Здравствуйте, участники Диспута.

Напомню основные высказывания Григория от 20 Апреля 2010:



Это не верно. И производительную силу, и производительность труда можно определить, когда речь идет о продукте (полезном эффекте, потребительной стоимости) одного и того же рода.
«Когда мы говорим о большей или меньшей производительности, речь идет о продукте одного и того же рода. Как относятся друг к другу различные продукты, — это другой вопрос».
т.26, ч.2, с.37
«Если сравнивать производительность двух различных сфер производства, то это может быть сделано только в относительном смысле. Это значит: берется, и качестве исходного, какой-нибудь любой пункт, где, например, стоимости пеньки и холста — следовательно, соотносительные количества содержащегося в них рабочего времени — относятся как 1 к 3. Если это отношение изменяется, то будет правильным сказать, что изменилась производительность этих различных видов труда. Но неправильно будет утверждать, что производство золота «менее производительно», чем производство железа, на том основании, что требующееся для производства унции золота [481] рабочее время равно 3, а время, требующееся для производства тонны железа, тоже равно 3.
Стоимостное отношение двух товаров показывает, что один из них производится с большей затратой рабочего времени, чем другой; нельзя, однако, на этом основании утверждать, что одна отрасль производства «производительнее» другой. Это было бы верно только при том условии, если бы рабочее время затрачивалось в обоих случаях на производство одних и тех же потребительных стоимостей».
т.26, ч.2, с.85-86.



Это не верно. Маркс определяет производительную силу труда так:
«…Производительная сила в различных отраслях, или масса производимых потребительных стоимостей по отношению к применяемому труду, очень различна».
т.26, ч.3, с.119
«Под [увеличением] производительной силы труда мы понимаем большую эффективность, с которой применяется данное количество труда, а не какое-либо изменение в количестве применяемого труда».
т.26, ч.3, с.451
Именно из этих определений вытекает определение показателя N/L, о котором я писал.
Маркс определяет производительность труда так:
«Повышение производительности труда заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается; что, следовательно, количество живого труда уменьшается больше, чем увеличивается количество прошлого труда».
т.25, ч.1, с.286.
Из этого следует неравенство

С2 – С1 < [V1(1 + m) – V2(1 + m)] ......................................(1)

На основе этого неравенства получаем два критерия роста производительности труда:

(1 + m) < (W1 – С2) / V2 .................................................(5)

(1 + m)v1 < (W1 – С2) / L2 ...............................................(6)

Маркс не виноват в том, что многие экономисты до сих пор не могут превращать его теоретические положения в соответствующие показатели.



Все не так, ребята! Полезный эффект, созданный трудом, — это потребительная стоимость. Она может быть в натуральном измерении (тонны, штуки, метры и т.д.) и в стоимостном измерении, когда используется постоянная (неизменная) товарная цена. Чистый национальный продукт в неизменных ценах некоторого года — это стоимостная оценка потребительной стоимости, а не вновь созданной стоимости, измеренной в деньгах (рублях, долларах...). Григорий здесь для определения производительности пытается протащить через черный ход чистый национальный продукт в текущих ценах.



Здесь мы не будем толочь воду в ступе.



Здесь ясно и понятно сказано, что производительность труда — это отношение добавленной стоимости, измеренной в деньгах, к количеству затраченного при этом производительного труда. Добавленная стоимость рассматривается как показатель стоимости, а не потребительной стоимости. Тот, кто так утверждает, безусловно не понимает, что чистый национальный продукт — это прежде всего совокупность конечных товаров и услуг. В реальной жизни этой величине противостоит денежный доход рабочих и капиталистов, который Маркс называл национальным доходом. Маркс также рассматривал весь годовой стоимостной продукт [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.50, с.146] , который равен вещественным элементам, образующим вновь созданную в течение года стоимость (V + М) [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.50, с.156.], где «V — цена всей примененной рабочей силы, равная стоимостному продукту необходимой части рабочего дня, M — сумма прибавочной стоимости, равная стоимостному продукту затраченного прибавочного труда, а V + M равны стоимостному продукту годового общественного рабочего дня» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.50, с.285].
Я повторяю — отношение добавленной стоимости, измеренной в деньгах, т.е. в текущих ценах (пусть даже соответствующих действительной стоимости), к количеству затраченного при этом производительного труда — это не показатель производительности труда, а показатель вновь созданной стоимости в расчете на единицу труда, который и создает эту стоимость. Этот показатель всегда равен постоянной величине (1 + M/V) = const, так как M/V = const.



Григорий не понимает, что в моей таблице в к.4 определена производительная сила труда, а в к. 12 — производительность труда по неизменной стоимости, т.е. отношение вновь созданной стоимости в постоянных товарных ценах к затратам труда. Показатели к. 12 в два раза больше, чем показатели к. 4. И после этого Григорий заявляет, что я отождествляю "производительную силу" и "производительность труда". А вот индексы этих двух показателей НА МАКРОУРОВНЕ одинаковы.
На макроуровне, когда речь идет о чистом национальном продукте — показатели «производительная сила" и "производительность труда" могут и совпадать, так как при использовании в знаменателе натурального показателя L числители этих категорий равны, поскольку одни и те же потребительные стоимости выражены в одних и тех же постоянных товарных ценах. На уровне предприятия и отрасли все искажается из-за цен производства, при которых норма прибавочной стоимости оказывается дифференцированной.



А собственно, что определено в табл. 1? Числитель может быть измерен тремя способами и знаменатель может быть измерен тремя способами. После этого Григорий пишет, что «статистика свидетельствует, что происходит рост "производительности труда", определяемой так, как это объяснено в Таблице 1. А как там объяснено? И какая-такая статистика? Она что — мифическое существо? Извольте подать сюда Тяпкина-Ляпкина, т.е. эту статистику. Нечего пудрить мозги многовариантной таблицей 1!

Но что же нам преподносит в своем примере на основе Таблицы 1 Григорий в качестве «производительности труда»?
Он преподносит нам показатель

Р2 = [(C2 + V2(1 + m) – С2)] / V2 = V2(1 + m) / L2v1 = (1 + m).

Если приблизиться к показателю Григория, то получим:

Р2 = V2(1 + m) / L2 = (V2 + M2) / L2 = (1 + m)*v1 = const.

Этот показатель стоит в к.13 моей таблицы и называется «производительность труда» по текущей стоимости, т.е. в текущих ценах. Теперь у меня есть все основания назвать этот показатель P2 «производительностью труда по Григорию».
Но это — согласно Марксу — не показатель производительности труда, так как ни о каком изменении производительности труда такой показатель сигнализировать не может.
При росте производительной силы труда уменьшается стоимость увеличенной массы потребительных стоимостей, один и тот же труд, функционируя в течение одного и того же времени, фиксируется всегда в одной и той же стоимости [(1 + m)*v1], но достигается это в том случае, если измерение идет в изменяющихся товарных ценах, соответствующих новым общественно необходимым затратам труда.

В своей таблице 1 Григорий утверждает: ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА БУДЕТ РАСТИ ПРИ ЛЮБОМ СПОСОБЕ ИЗМЕРЕНИЯ L И V. В этом своем примере он измеряет V в золоте (способ 3), а L — в рабочих днях (способ 1), но вопреки его утверждению «производительность труда по Григорию» не растет, оставаясь равной 100 г золота на один рабочий день, что, кстати, следует из ТТС, но никак не из утверждения Григория, что производительность труда будет расти при любом способе измерения L и V.

Самое интересное в том, что текущие цены, отражаемые статистикой — это не изменяющиеся товарные цены, соответствующие новым общественно необходимым затратам труда. Цены, соответствующие новым общественно необходимым затратам труда, да еще выраженные в золоте, статистика любой страны никогда не учитывала. Каким же образом статистика может подтвердить или не подтвердить постоянство показателя Р2?
Да никак она не может этого подтвердить.
Более того, происходит рост заработной платы v2 > v1, v3 > v2 и т.д. И здесь приемлем косвенный метод, указанный мною, в соответствии с которым необходимо подтвердить гипотезу о приблизительном постоянстве в динамике отношения M/V = m. Как ни крути, а в США это отношение показывает завидное постоянство в длительном периоде, особенно когда нет больших депрессий и войн.



Если же стать на точку зрения Григория, то отношение M/V должно возрасти за 80 лет в США в разы.
Таким образом, очевидно, что не стандартная версия ТТС должна быть скорректирована, а должна быть модифицирована система ошибочных взглядов уважаемого Григория Сергеевича. Это, как я вижу, самое трудное.

С уважением,
В. Калюжный

P.S. Благодарю Григория за обнаруженную в моем тексте опечатку, которую я исправил. На выводы это не влияет ни коим образом.

Здравствуйте, Валерий.

У Вас ошибка в выкладках:

На самом деле в итоге должно быть умножить на w. Но раз Вы взялись формализовать индекс "производительности труда" Таблицы 1, то правильно должно быть так:

Р = (V + M) / Lp = (1 + m) * w

Здесь:
Lp - производительный труд,
V - стоимость совокупной рабочей силы, применённой в рассматриваемом периоде в отраслях производительного труда,
V + M - стоимость, созданная производительным трудом работников отраслей производительного труда,
m - норма прибавочной стоимости в отраслях производительного труда,
w - ставка оплаты труда в отраслях производительного труда.

Вы напрасно отождествляете этот показатель с Вашим индексом Р2, который равен:



При этом, если исходить из Ваших предыдущих сообщений, где Вы рассчитываете показатель Р2, то у Вас здесь L2 - это весь труд (и производительный и непроизводительный). Величина m в таком случае не является нормой прибавочной стоимости, поскольку в V2 включена оплата труда непроизводительных работников. Относительная стабильность этого показателя (Р2) объясняется достаточно просто, но Вы пока не объяснили почему показатель Р2 почти не меняется.

Показатель Р в моей Таблице 1 и показатель Р2 Вашей Таблицы 2, очевидно, - РАЗНЫЕ показатели.

Таблица 1 (Григория).



Таблица 2 (Валерия).



Если даже оставить различие между производительным и непроизводительным трудом, предположив (что впрочем абсурдно), будто весь труд производительный, то даже в этом случае Ваш индекс столбца 13 отличается от моего индекса Таблицы 1.

Мой индекс равен: P = (V + M) : Lp = (1 + m) * w
Ваш индекс равен: Р2 = (V + M) : V = 1 + m - столбец (13)
Разве это одно и то же?



Нет уж Валерий. Называйте-ка Вы свою "производительность труда по текущей стоимости" (индекс Р2) как Вам хочется, но не забывайте про своё авторство этого индекса. Вы его придумали, а не я. Мне чужого не надо.



Конечно, не может. Рад, что Вы, наконец, это поняли - что Ваш индекс Р2 "ни о каком изменении производительности труда... сигнализировать не может" - это так. Зря Вы его назвали "производительностью труда", потому что в экономической теории это просто величина обратная к ДОЛЕ оплаты труда в добавленной стоимости (labor's share in value added).
Есть хорошая статья на эту тему с красивыми графиками, которые показывают, что этот показатель почти не меняется с течением времени:
Paul Comme and Peter Ruppert
"Measuring Labor's share of Income"
http://www.clevelandfed.org/research/Po ... 7Nov04.pdf

Ваш показатель Р2 = (V + M) : V связан с долей оплаты труда: LS = V : (V + M) очевидным равенством: P2 = 1 : LS.
Назвали б Вы просто этот индекс Р2 - и тогда не надо было бы с Марксом сверяться лишний раз. Графики этой статьи ещё раз ясно подтверждают что этот индекс меняется незначительно в течение больших промежутков времени.



Хотя ясен общий смысл этого отрывка, но в нём - целый букет логических недоделок - торопливость Валерий, Вам мешает. Всплывает ошибка в выкладках (должно быть (1 + m) * w1, а у Вас (1 + m)/w1). Первое и второе предложения противоречат друг другу: "При росте производительной силы труда уменьшается стоимость увеличенной массы потребительных стоимостей" (надо было сказать - стоимость каждой ЕДИНИЦЫ или ШТУКИ из всей этой "увеличенной массы потребительных стоимостей"). И тут же следом: "один и тот же труд, функционируя в течение одного и того же времени, фиксируется всегда в одной и той же стоимости" - это так ДОЛЖНО БЫТЬ, согласно стандартной версии ТТС, но фактически этого нет. В этом-то и проблема этой версии, что её толкование фундаментального принципа ТТС ("стоимость" - это "труд") плохо согласуется с фактами. Один и тот же "труд" в разных странах и в разные эпохи создаёт разную стоимость. В этом проблема, но признавать её Вы не хотите.

Вы требуете фактов, статистических подтверждений.



Владимир Николаевич приводил Вам факты и не раз. Можно взять также данные статьи Солоу и убедиться воочию что это действительно так.

Solow, R. M. (1957), “Technical Change and the Aggregate Production function”, The Review of Economics and Statistics 39, No.3.
http://www.google.com/url?sa=t&source=w ... 71RvM9GbVA

Стоимость, создаваемая за 1 человеко-час росла даже тогда, когда доллар был обеспечен золотом, то есть являлся реальным денежным знаком (мог быть в любой момент обменен на золото) - (период 1909 по 1933 в таблице Солоу).


http://www.e-allmoney.ru/banknotes/nam/usa.html


http://revolution.allbest.ru/finance/00019200_0.html


http://www.e-allmoney.ru/banknotes/nam/usa.html

То есть с 1909 по 1929 товарообмен осуществлялся почти так, как он осуществлялся бы, если бы вместо долларов в ходу были металлические монеты из серебра и золота. При этом созданная за человеко-час стоимость (измеренная в долларах 1939 года) РОСЛА в течение всего этого периода. Отметим, что доллары 1939 года всё ещё были привязаны к определённому количеству золота и поэтому принципиально не отличались от долларов 1910-1920-ых. Измерение ВНП долларами 1939 года не могло поэтому принципиально изменить закон динамики производительности труда - как его определяет Роберт Солоу (а определяет он его так же, как принято в статистике ОЕСD, как его определяет весь цивилизованный мир - экономисты, которые должны как-то уметь сравнивать производительность труда разных стран и одной страны в разные моменты своей истории).

Этот показатель (Р): ВВП, созданный за 1 человеко-час [столбец (5) в Таблице Роберта Солоу] - РОС в 1910-1920-ые годы и за этот период вырос с 0,623 до 0,895 (долл/чел.-час) - то есть, почти в ПОЛТОРА РАЗА!!! Если бы мы взяли ВВП в текущих ценах, то в силу неизбежной инфляции, рост этого индекса был бы ещё больше.

Уже отсюда ясно, что этот фундаментальный закон увеличения способности труда создавать стоимость не зависит от от того, какими деньгами осуществляется товарообмен. Конечно, всегда можно отыскать "объяснение", если очень захотеть (стоимость золота понизилась, денежная масса в обращении превысила норму...). Этими "объяснениями" можно успокаивать свою научную совесть и не утруждать себя вопросом - почему так происходит? И обвинять "ревизионистами" всех, кто подобные вопросы осмеливается ставить. Но вряд ли таким путём можно прийти к более глубокому пониманию экономики с позиций ТТС.

Успехов в преодолении догматических схем.

Здравствуйте, Григорий!

Рад, что смог активизировать Вашу деятельность на Форуме.

Вы пишете:



Вы называете и в первом, и во втором случае индексом вполне конкретные показатели. Однако Ваш «индекс» Р имеет размерность, поэтому это не индекс. Да и (1 + m) — это не индекс, а вполне политэкономическая категория.

Вы не поняли мою теорию сопряженных критериальных показателей эффективности, поэтому считаете, что между критерием P = (V + M) : Lp = (1 + m) * w и критерием Р2 = (V + M) : V = 1 + m нет ничего общего.

Давайте вернемся к моей таблице. Вы, правда, несколько исказили мою теорию, написав, что w - это ставка оплаты труда в отраслях производительного труда. У меня стоит w1 (или v1, но это не меняет дела), то есть речь идет о ставке зарплаты в базовом году, а всего их в моей таблице два — 2010 (базовый) и 2011, так сказать, следующий год.

Теперь смотрим в таблицу и пишем:
2010 год
V = 500 (колонка 6)
M = 500 (колонка 7)
Lp = 100 (колонка 3)
2011 год
V = 525 (колонка 6)
M = 525 (колонка 7)
Lp = 105 (колонка 3)
Далее считаем показатели.
Первый показатель:
P2010 = (V + M) : Lp = (500 + 500) / 100 = 10
P2011 = (V + M) : Lp = (525 + 525) / 105 = 10
Индекс роста «производительности труда по Григорию» равен

P2011 / P2010 = 10 : 10 = 1,000

Второй показатель («производительность труда» по текущей стоимости из моей таблицы):
P22010 = (V + M) : V = (500 + 500) / 500 = 2
P22011 = (V + M) : V = (525 + 525) / 105 = 2
Индекс роста «производительность труда» по текущей стоимости равен

P22011 / P22010 = 2: 2 = 1,000

В общем случае если показатель Р2 умножить на w1, то получим истинное значение «производительности труда по Григорию», обозначенное им как Р.
Проверяем. Определяем w1 = V : Lp = 500 : 100 = 5.
Умножаем.
P22010 = 2*5 = 10 = P2010
P22011 = 2*5 = 10 = P2011
Несмотря на то, что объект исследования проявляется с наибольшей простотой, Григорий пишет:

Как же так, Григорий. Генетически то показатель Р2 является родным дитём показателя Р. Я ведь вывел показатель Р2 на свет божий, чтобы прояснить существо дела, согласно Вашим, Григорий, воззрениям (не догматическим, а диалектическим). Негоже отказываться от своих детей.

Теперь вспомним, что я написал под своей таблицей.

Я не отказываюсь ни от одного своего вышеприведенного слова. Наконец-то под давлением неопровержимой логики Григорий вынужден был нарисовать свой Р = Р2*w1.

Что касается ссылки на Paul Comme and Peter Ruppert, то благодарю. Надо только понимать, что в Кливленде, штат Огайо эти ребята вынуждены как огня бояться нормы прибавочной стоимости. Вот и исследуют сопряженный показатель — долю труда в добавленной стоимости.

Специально для инженера даю ссылку. Может он свой дом каменный поменяет, наконец.


Между прочим, вот эта фраза Григория свидетельствует о том, что он не читает тексты оппонентов. Я 1 апреля 2010 года пишу: «В этом случае (если «производительность труда» (в кавычках) вычислять в соответствии с колонкой 13, т.е. когда вычисляется показатель Р2 — В.К.) никакого роста «производительности труда» не улавливается, что и следовало доказать или хотя бы проиллюстрировать».
Теперь, — 21 апреля 2010 года — Григорий пишет, радуясь своим мыслям: «Рад, что Вы, наконец, это поняли - что Ваш индекс Р2 "ни о каком изменении производительности труда... сигнализировать не может" - это так».
А вообще как мне назвать человека, который утверждает, что он измеряет производительность показателем P = (V + M) : Lp = (1 + m) * w, который есть константа, и при этом утверждает, что этот показатель не должен расти (согласно Марксу), а вот у Солоу и у Владимира Николаевича этот показатель растет. Следовательно, Маркс — дурак?
Но у Солоу и Владимира Николаевича растет совершенно другой показатель — добавленная стоимость в неизменных ценах некоторого года в расчете на единицу труда. Но этот рост и должен иметь место в соответствии с теорией производительности труда Маркса! Вот уж софистика высшего пилотажа!
Григорий пишет:



По поводу букета логических недоделок. Моя мысль, всего лишь перефразировка цитаты Маркса:
«Каковы бы ни были изменения производительной силы труда, один и тот же труд, функционируя в течение одного и того же времени, фиксируется всегда в одной и той же стоимости. Но он приносит за определенное время большую потребительную стоимость, если его производительная сила увеличивается, и меньшую, если она уменьшается. Всякое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда и, следовательно, массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает стоимость этой увеличенной массы, если сокращается общее время, необходимое для ее производства. И наоборот».
Т.49, с.172
Я ведь эту цитату приводил.
По поводу того, что «это так ДОЛЖНО БЫТЬ, согласно стандартной версии ТТС, но фактически этого нет». А почему нет? Неужели Вы думаете, что и производительность труда по добавленной стоимости в неизменных ценах должна оставаться постоянной? Тогда Вы, Григорий, ничего не поняли у Маркса, да еще и пытаетесь выставить Маркса и его сторонников догматиками.

Пытаясь хоть как-то подкрепить свои заблуждения, Григорий пишет:


Если Вы, уважаемый Григорий, читаете примечания к таблицам, а я в этом даже и не сомневаюсь, то в таблице Солоу к колонке 5, названной Private nonfarm GNP per man hour есть такое примечание:
Column (5): Private nonfarm GNP per man hour, 1939 dollars — частный неаграрный GNP (валовой национальный продукт) за 1 человеко-час, в долларах 1939 года.
Это не стоимость, создаваемая за 1 человеко-час, а валовой национальный продукт, создаваемый за 1 человеко-час в неизменных ценах 1939 года.
Так вот, как я неоднократно утверждал и продолжаю утверждать, этот показатель согласно теории производительности Маркса, если хотите, развитой мною, должен неуклонно возрастать вследствие воздействия научно-технического прогресса. Потому что он в постоянных товарных ценах!
Вы же подменяете показатель Р в текущих ценах, соответствующих новым ОНЗТ, на этот же показатель, но в неизменных (сопоставимых, постоянных) ценах. В логике такая подмена называется вполне определенно.

Что касается золота … то здесь тоже надо слегка подучиться. Ведь стоимость золота тоже меняется в динамике и уравнение х грамм золота = у часов рабочего времени в динамике трещит по швам.

Я взял таблицу от Солоу Robert M. Solow Technical change and the aggregate production function // The Review of Economics and Statistics, Vol. 39, No. 3 (Aug., 1957). - p.315 и по приведенным в ней данным вычислил норму прибавочной стоимости в США по формуле к.4/(1– к.4)*100% (см. рисунок):



Вот это тренд! Создается впечатление, что кто-то взял неизменную норму прибавочной стоимости m = 52%, а затем сгенерировал соответствующие статистические данные.
Правда, норма прибавочной стоимости немного завышена по данным Солоу из-за включения в прибыль сумм амортизации (+4-5%). Но в целом такое искажение носит систематический характер и не влияет на выводы.

С уважением,
В. Калюжный

Здравствуйте, Валерий.


А я не особенно. Большого смысла во всех этих спорах нет - всё равно Вы останетесь при своём, а я при своём. Причина в том, что мы по разному смотрим на одни и те же вещи, преломляя факты и цифры через разные системы категорий. Отсюда непонимание и тут трудно что-то изменить. Хотя надежда всё же есть. Поэтому и продолжаю этот скорее всего бесполезный спор.

Попробую сегодня несколькими примерами продемонстрировать, в каких местах у нас взаимонепонимание.

Начну со статьи Роберта Солоу.

Валерий пишет:


НОВЫЙ ГРАФИК ВАЛЕРИЯ.





Вы своим Графиком хотите продемонстрировать, что норма прибавочной стоимости не менялась почти с 1909 по 1949 год. Возможно, Вы интерпретируете это постоянство как доказательство своей мысли:



Иначе говоря, если Р2 постоянно, то и m - тоже постоянно, поскольку Р2 = 1 + m.

Но "производительность труда" Р как её определяет Солоу и как вслед за ним её называю я (а также огромное число экономистов по всему миру!) РАСТЁТ. Разве одного этого не достаточно, чтобы понять, что Ваш индекс Р2 и показатель Р - это РАЗНЫЕ величины. Р2 постоянен, Р растёт, но Вы упрямо навязываете индексу Р смысл, который ему чужд.



Заблуждаетесь, Валерий Васильевич. Ваш (изобретённый Вами и по недоразумению названный "производительностью") индекс Р2 характеризует долю оплаты труда в добавленной стоимости, которая мало меняется с течением времени (Вы так и не объяснили - почему). ВСЕГО труда: производительного и НЕ-производительного.

ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРИМ.
1) Ваш показатель Р2 = (V + M) : V характеризует долю оплаты ВСЕГО труда (производительного + НЕ-производительного) в добавленной стоимости. И эта доля действительно почти не меняется, что Вы ещё раз великолепно проиллюстрировали Новым Графиком.

Вы опять "забыли", что только ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ труд создаёт стоимость. Загляните в любую статистику, где труд в non-farm industry разложен на составляющие по отдельным отраслям, и Вы обнаружите, что в этот труд входит и труд розничной и оптовой торговли, и услуги, и реклама, и финансовые операции и т.п. Например, можно посмотреть Таблицы U.S. Bureau of Labor Statistics
http://www.bls.gov/news.release/empsit.t22.htm
http://www.bls.gov/news.release/empsit.t17.htm

Ясно, что Роберт Солоу использует оценку совокупных затрат труда в non-farm industry. Это ясно уже из того, что он берёт данные о человеко-часах в non-farm industry, расчитанные Jhon Kendrick. Эти данные были воспроизведены в его монументальном исследовании:
John Kendrick (1961) "Productivity trends in the United States".
Данные о человеко-часах можно посмотреть здесь (Таблица А-X; p.311)
http://ideas.repec.org/h/nbr/nberch/2246.html

Поэтому Ваш Новый График ещё раз иллюстрирует Ваши старые ошибки. Вы по-прежнему "выводите" норму прибавочной стоимости, взяв за основу совокупный труд и "забыв", что в нём значительную долю составляет труд НЕ-производительный, который никакой стоимости не создаёт. Вы пишите в пояснении к Новому Графику:


Чему Вы радуетесь? Вы в очередной раз получили то, что давно уже всему миру известно - что доля оплаты совокупного труда в добавленной стоимости почти не меняется с течением времени. ВСЕГО ТРУДА, заметьте! - И производительного, И НЕ-производительного. Но стоимость создаёт лишь производительный труд. Поэтому Ваш показатель m и норма прибавочной стоимости - НЕ ОДНО И ТО ЖЕ. Что же такое Ваш показатель m?

Обозначая опять долю оплаты труда в добавленной стоимости как LS = V : (V + M), находим:

ПОКАЗАТЕЛЬ m (ВАЛЕРИЯ):
(1) m = M : V = (1 - LS) : LS

Этот Ваш показатель m был бы нормой прибавочной стоимости, только если бы весь совокупный затраченный в non-farm industry труд был бы производительным. А это не так. Поэтому то, что Вы посчитали, не является нормой прибавочной стоимости. Почему доля оплаты совокупного труда (LS) почти не меняется? - Вы, видимо, не знаете ответ и пытаетесь снова и снова отождествить Ваш индекс m с нормой прибавочной стоимости.

Как соотносится настоящая норма прибавочной стоимости с Вашим показателем m? Поскоьку букву m Вы задействовали, я обозначу настоящую норму прибавочной стоимости буквой r (rate of surplus value). Совокупный труд L распадается на производительный Lp и непроизводительный Ln:

(2) L = Lp + Ln

Соответственно, оплата всего труда распадается на оплату труда производительного Vp и оплату труда непроиводительного Vn:

(3) V = Vp + Vn

Норма прибавочной стоимости r в отраслях производительного труда равна отношению:

(4) r = (M + V - Vp) : Vp = m + (m + 1) * (Vn : Vp)

Ваш Новый График показывает, что показатель m почти постоянен. Но отношение Vn : Vp РАСТЁТ с течением времени. Доля работников непроизводительного труда становится всё больше и больше по мере роста производительной силы производительного труда. Ясно отсюда, что норма прибавочной стоимости в отраслях производительного труда не остаётся постоянной, а растёт с течением времени.
================================================================

2) ПОКАЗАТЕЛЬ Р= (V + M) : Lp.
Показатель Р характеризует способность ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО труда Lp создавать стоимость.
Если Вы рассчитываете показатель Р2 без учёта деления труда на производительный и непроизводительный (а Ваш старый График для этого показателя, который Вы приводили в предыдущих Ваших постах, да и Новый Ваш График указывают, что Вы этого различия не проводите), то показатели Р и Р2 связаны соотношением:

(5) P = P2 * w * (1 + Ln : Lp)

ЭТОТ показатель РАСТЁТ с течением времени. Растёт, потому что Ваш показатель Р2 почти не меняется, а доля непроизводительного труда увеличивается (Lp : Ln - растёт). Показатель Р растёт вне зависимости от того, в каких ценах - текущих или постоянных - мы будем измерять добавленную стоимость. Сам Факт роста не зависит от способа измерения добавленной стоимости, хотя скорость роста от этого, конечно, зависит. Но рост будет в любом случае, хоть цены будут выражены в долларах 1939 или в долларах 1999, или это будут текущие цены. Уж если показатель Р растёт, то никакими хитростями этот рост не скроешь. А этот рост трудно объяснить в рамках стандартной ТТС.

У Роберта Солоу этот показатель (Р) приведён в столбце (5). Ещё раз повторю, что если бы Вы для оценки ВВП взяли бы текущие цены, то принципиально ничего бы не изменилось - рост сохранился бы. Это ясно уже из того, что в 1920-ые годы цены были почти стабильны (почти не менялись).

Почему в 1920-ые годы цены оставались стабильны - этот факт тоже не очень-то укладывается в стандартную ТТС. Почему цены были стабильны, если производительная сила труда в те годы росла? Ведь согласно букве стандартной версии ТТС, цены должны были бы постоянно понижаться по мере роста производительной силы труда. Производительная сила (= производительность труда у Маркса) росла - значит цены должны были бы постепенно снижаться. А они росли, вопреки стандартной ТТС. "По теории" должно было быть так:



То есть рост производительности труда должен был бы приводить в 1920-ые годы к снижению уровня цен (не забудем, что в 1920-ые годы доллар был надёжно обеспечен золотом). Так оно должно было быть, согласно теории. Но фактически этого не происходило - цены не снижались, вопреки всем законам стандартной версии ТТС. Динамику индекса оптовых и розничных цен в то время можно посмотреть здесь (График 2):
http://eh.net/encyclopedia/article/Smiley.1920s.final

При этом производительность труда росла в среднем на 5,4% (Таблица 3) ежегодно, что за период 1922-1929 составило общий рост почти в полтора раза. Тут бы ценам и упасть, и этим падением фактически подтвердить правильность выводов стандартной ТТС, упасть в полном соответствии с ростом производительности труда в те годы, ан нет - цены почему-то и не подумали этого сделать - они оставались стабильными в течение 1920-ых.

Много можно приводить аналогичных случаев, когда реальные факторы противоречат стандартной версии ТТС. Конечно, всегда при желании можно придумать для каждого такого факта своё объяснение. Но если фактов становится слишком много, то какой смысл в подобной теории, которая де факто не подтверждается и требует постоянно всё новых и новых поясняющих, разъясняющих и дополняющих толкований - специфических в каждом отдельном случае. Подобные нестыковки стандартной версии с фактическими данными свидетельствуют о необходимости внесения изменений в стандартную версию ТТС.

Всего наилучшего.

Здравствуйте, Григорий!

Ваша аргументация насчет повышения доли непроизводительного труда явно устарела и относится ко временам Адама Смита. Все дело в том, что за годы, прошедшие со времен этого Адама, произошла индустриализация сферы услуг. Сейчас редко можно встретить вид экономической деятельности, где не использовался бы капитал и где не получалась бы прибавочная стоимость (прибыль). А именно такие виды деятельности, независимо от того, прачечная ли это, супермаркет, уборка помещений, мытье окон и т.п., и Адам, и Карл относили к производительным видам труда. Я ведь не случайно приводил график:



Что такое нефинансовые бизнес-корпорации? Правильно, это корпорации, которые занимаются исключительно производительным трудом, так как бизнес — это и есть получение прибыли на вложенный капитал.
Поэтому Ваша аргументация, уважаемый Григорий Сергеевич, полностью опровергается, если посмотреть вышеприведенный график.

Вижу, что Вы по-прежнему не понимаете теоретических основ измерения производительности труда в рамках марксистской ТТС. Попробую объяснить еще раз.

Есть в моей таблице показатель производительности труда — производительность труда по неизменной стоимости (колонка 12). По ходу дискуссии я отмечал, что:


Теперь смотрим в таблицу и пишем:
2010 год
(W1 – С1) = 1000 (колонка 9). Примечание: по условиям примера С1 = 0.
L1 = 100 (колонка 3)
V1 = 500 (колонка 6)
2011 год
(W1 – С2) = 1155 (колонка 9). Примечание: по условиям примера С2 = 0.
L2 = 105 (колонка 3)
V2 = 525 (колонка 6)
Далее считаем показатели.

Первый показатель Р1(a):
Р1(a) 2010 = (W1 – С1) : L1 = 1000 / 100 = 10
Р1(a) 2011 = (W2 – С2) : L2 = 1155 / 105 = 11

Индекс роста Р1(a) равен Р1(a) 2011 / Р1(a) 2010 = 11 : 10 = 1,1

Второй показатель Р1(b):
Р1(b) 2010 = (W1 – С1) : V1 = 1000 / 500 = 2
Р1(b) 2011 = (W2 – С2) : V2 = 1155 / 525 = 2,2
Индекс роста Р1(b) равен Р1(b) 2011 / Р1(b) 2010 = 2,2: 2 = 1,1. Именно этот показатель и представлен в к. 12 моей таблицы. Как видите, индекс его роста совпадает с индексом показателя Р1(a), который фактически исчисляется в таблице Солоу (для GNP, однако).

Итак, в полном соответствии с теорией Маркса, во-первых, показатель производительности труда Р1(a) в примере, приведенном в моей таблице в форме Р1(b), должен расти, если добавленная стоимость измеряется по неизменной стоимости, т.е. в неизменных ценах некоторого года (см. к.12). Во-вторых, этот же самый показатель, измеренный по текущей стоимости (Р2), т. е. в изменяющихся ценах, идеально совпадающих с ОНЗТ, должен оставаться в динамике постоянным (см. к.13).
Григорий противопоставляет первое второму, хотя это две стороны одной и той же теории Маркса.
Трудность экспериментальной проверки этих теоретических положений заключается в том, что современная статистика позволяет рассчитывать только показатель Р1(a). Показатель Р2 на макроуровне можно было бы определить, если бы продукты труда (товары) учитывались в идеальных стоимостных ценах, прямо пропорциональных полным затратам труда. Однако в реальной экономике отсутствует механизм, действие которого приводило бы к установлению идеальных стоимостных цен. Разумеется, при большом желании можно было бы рассчитать такие цены, но это связано с большими затратами, идти на которые вряд ли кто захочет.
Тем не менее, можно утверждать, что нет таких проблем, которые не были бы поняты и решены экономистами, вооруженными марксистской экономической теорией в том виде, в котором она нам осталась после Маркса.



Для того чтобы не только действительная стоимость, но и цены снизились обратно пропорционально росту производительности труда, кто-то должен соответствующим образом понизить количество денег в обращении. Но на практике по ряду причин этого не происходит (исключение сотавляют первые годы Великой экономической депрессии, когда население США лишило банки своих золотосодержащих долларов, и цены начали снижаться даже быстрее, чем происходил рост производительности труда). Кстати, Сталин этим воспользовался, даже голодомор устроил, но закупил средства производства для индустриализации СССР по низким ценам (см. рис. 1 из источника. На этом рисунке дана динамика оптовых цен (WPI) в США):



«При общем понижении товарных цен, - писал Маркс, - масса средств обращения может оставаться неизменной, если масса товаров увеличивается в том же самом отношении, в каком падает их цена, или если быстрота обращения денег уменьшается в том же самом отношении, как цены. Масса средств обращения может расти, если товарная масса растет или скорость обращения уменьшается быстрее, чем падают товарные цены.
Вариации различных факторов могут взаимно компенсировать друг друга таким образом, что, несмотря на их постоянную изменчивость, общая сумма товарных цен, подлежащих реализации, остается постоянной, а потому остается постоянной и обращающаяся масса денег. Поэтому, особенно при рассмотрении сравнительно продолжительных периодов, масса денег, обращающихся в каждой данной стране, обнаруживает гораздо более постоянный средний уровень и гораздо менее значительные отклонения от этого среднего уровня, чем можно было бы ожидать с первого взгляда; исключение составляют периоды сильных потрясений, которые вызываются промышленными и торговыми кризисами, реже изменениями в стоимости самих денег.
Закон, согласно которому количество средств обращения определяется суммой цен обращающихся товаров и средней скоростью обращения денег78), может быть выражен еще следующим образом: при данной сумме стоимостей товаров и данной средней скорости их метаморфозов количество обращающихся денег или денежного материала зависит от собственной стоимости последнего».
Т.23, с.133-134.

Однако прежде, чем заниматься исследованием подобных вопросов, параллельно не понимая Маркса (хотя бы за счет отождествления динамики стоимости и цены), следовало бы разобраться в том, чем же отличаются показатели:

Р1(a) = (W - С) : L (в неизменных ценах)

Р2 = (W - С) : L (в текущих ценах, идеально совпадающих с ОНЗТ, и которые не следует путать с реальными текущими ценами, искаженными инфляцией и отклонениями цен от стоимостей).

Почему первый показатель является показателем производительности труда, а второй таковым не является? Вот в чем вопрос (разумеется, для Григория).

С уважением,
В. Калюжный

Здравствуйте, Валерий.

Вы меня озадачили:



Думаю, Маркс вряд ли был бы доволен этим Вашим ответом.

У Маркса да и вообще в экономической марксистской литературе термин "производительный труд" используется в двух смыслах:
1) "Производительный труд" - как труд, производящий новую стоимость.
2) "Производительный труд" - как труд, применяемый капиталом (Маркс говорит "обменивающийся на капитал") - труд наёмных работников на предприятии какого-либо капиталиста.

Это - РАЗНЫЕ определения. Если делить весь труд общества в соответствии с первым определением, то доля непроизводительного труда в совокупном труде общества растёт с течением времени. Если же использовать второе определение, то в современном обществе, где почти любой труд - это труд наёмного работника, то почти весь труд будет "производителен" (в кавычках!!!).

Если рассуждать так, как Вы предлагаете, то, встав на такую позицию, Вы просто обязаны будете называть "производительным" и труд танцовшиц, и труд проституток, и труд современных продажных журналистов... - ведь все они "работают на дядю", который отстёгивает им бабки за их "производительный труд". Тоже ведь "трудятся" на капиталистически-организованном предприятии - в жёлтой газетёнке, в борделе, на канале ТВ.... Адвокаты, объединённые в крупные адвокатские агентства, тоже работают как капиталистически-организованные структуры....

Почему этот труд не "производителен" в первом смысле, хотя очень даже "производителен" во втором? Потому что общество прекрасно может прожить и без танцовщиц, и без проституток, и без продажных журналистов. Но оно и дня не проживёт без хлеба, крыши над головой, одежды и других жизненно-необходимых вещей. Чем "непроизводительный труд" (в первом смысле) отличается от "производительного" - проще всего понять, взглянув на трудные времена и на далёкое прошлое. В трудные времена (например, во время войны), когда обществу нужны именно жизненно-значимые ценности (продукты, одежда, оружие для защиты Родины), сфера непроизводительного труда сокращается - меньше становится пошлых клоунов и смехачей, меньше спекулянтов (их даже специально отлавливают в это время).... Если заглянуть в прошлое, то увидим, что предтечи тех, кто сегодня трудится в индустрии развлечений, в старые времена колесили по дорогам в разбитых кибитках и выступали перед господами, довольствуясь тем, что им дадут (артисты в Гамлете). Истинный источник доходов от этих видов труда здесь совершенно прозрачен - это ЧАСТЬ, ДОЛЯ той стоимости, которая была создана производительным трудом в первом смысле этого слова.

Если производительность труда высокая и общество богатеет, оно может позволить себе содержать и клоунов, и танцовщиц, и журналистов, и апологетов.... В частности, ещё и по этой причине наука так медленно развивалась в средние века - не только в силу цензуры католической Церкви, на ещё и по той причине, что просто не на что было содержать науку, нечем было оплачивать эту сферу непроизводительного (в коротком периоде) труда. Учёными тогда часто становились монахи или дворяне, которые имели досуг и средства для учёных занятий. Есть множество примеров организации первых предприятий развлекательной индустрии. Они основывались на первоначальном накоплении стоимости, создаваемой производительным трудом в первом смысле.

Раз капитал попадает в сферу непроизводительного труда, он действует точно так же, как и в любой другой сфере: нанимает работников (клоунов, танцовщиц, журналистов, проституток, апологетов...), эксплуатирует их труд и получает прибыль. При этом продаётся услуга: развлечение, услаждение, наукообразное враньё,... Её оплачивают в конечном счёте те, кто имеет средства, вырученные от продажи действительных товаров, созданных производительным трудом в первом смысле. Процесс перераспределения созданной производительным трудом (в первом смысле) стоимости между капиталистами и работниками сфер производительного и непроизводительного труда - может быть весьма запутан. У обывателя возникает иллюзия, что и там, и там бизнес приносит прибыль, и там, и там - труд (в этом капиталистическом смысле) "производителен". Должны ли мы принимать эту иллюзию за чистую монету и считать производительным весь труд? Вы, видимо, склонны именно так думать, хотя должны бы понимать, к каким теоретическим выводам приводит такая позиция.

Предположим на секунду, что ВЕСЬ труд, организованный капиталистически, - это труд производительный в первом смысле. Тогда самым производительным будет труд паразитов всех мастей. Вчера например, показали как раскрыли фирму аферистов, торгующих уже два года поддельными документами - справками, разрешением на жительство, паспортами, дипломами... Оборот "фирмы" за это время составил десятки миллионов долларов. Организация типично капиталистическая: свои наёмные работники, сеть офисов в разных городах, свои типографии и специалисты по маркетингу... Но был ли труд этих "спецов" производительным? Нет. Или ещё примеры: торговля людьми; или, например, клановые структуры, организуемые чиновниками высокого ранга, строящих свой бизнес на откатах, рэкете и тому подобном "производительном" (в кавычках) труде, а потом делящих прибыль. Примеров такого рода тьма. В последние десятилетия из любого вида деятельности делают прибыльный бизнес и сделать это проще всего именно в сферах непроизводительного труда. Но разве это значит, что все эти виды деятельности создают новую стоимость? Нет. Их цель - не созидание, а перераспределение и присвоение части созданной в обществе стоимости. Они и существуют-то лишь постольку, поскольку определённые группы производительных классов способны и заинтересованы оплачивать их услуги из собственных доходов. Но когда приходят трудные времена, первое, от чего люди отказываются - это именно от услуг непроизводительных классов.

Часть сфер непроизводительного труда необходима, так как способствует укреплению здоровья, защите, устойчивости и долговременному развитию общества: образование,воспитание, наука, культура, искусство, СМИ, оборона, дипломатия, государственное управление.... Другая часть вредна и подрывает здоровье общества (физическое и (или) духовное): бизнес на вредных привычках, разжигании низших страстей, дезинформация и апологетика, афёры, мошенничества... Третья часть нейтральна более-менее: шоу-бизнес, например.
=====================================================================

Ниже - некоторые статьи, где авторы (известные специалисты в области Marxian Economics) объясняют, почему так важно учитывать различие между производительным и непроизводительным трудом.

[1] Bruce Cronin (1998)
“Productive and Unproductive Capital: A Maping of the NZ System of National Accounts to Classical Economic Categories, 1972-1995”.
http://www.iwgvt.org/files/9-cronin.rtf

[2] Simon Mohun (1999)
“Productive and Unproductive Labor in the US Economy: Does the Distinction Matter? A reply to Houston and Laibman”.
http://www.countdownnet.info/archivio/teoria/432.pdf
http://www.iwgvt.org/files/00mohun.rtf

[3] Simon Mohun (2004)
“Productive and Unproductive Labor and the Profit Share in the U.S. Economy, 1964-2001”.
http://netx.u-paris10.fr/actuelmarx/USProfitShare.pdf

Можно посмотреть графики, которые ясно на основе статистических данных ещё раз подтверждают мои выводы:
ВЫВОД1: доля производительного труда (в первом смысле) в обществе постоянно снижается,
ВЫВОД 2: норма прибавочной стоимости в отраслях производительного труда постоянно растёт:
1) Таблица 2 статьи [1]
2) График 4 статьи [2]
3) График 3 статьи [3]......

Материалов на эту тему - почему деление на производительный и непроизводительный труд необходимо учитывать - так много, что Вы (как специалист в этой области) конечно, их знаете. Потому-то я и был озадачен Вашим ответом.

Всего доброго.

Здравствуйте, Григорий.

Вы меня озадачили еще больше:
Я сейчас спешу, поэтому предлагаю ознакомиться с точкой зрения Маркса, а потом я выскажу свою точку зрения (форматирование опускаю).

Они (физиократы — В.К.) совершенно правильно выставляют то фундаментальное положение, что производителен только такой труд, который создает прибавочную стоимость, т. е. только такой труд, в продукте которого содержится стоимость, превышающая сумму стоимостей, потребленных во время производства этого продукта.
Т.26, ч.1, с.14

Производительным трудом, в смысле капиталистического производства, является тот наемный труд, который, будучи обменен на переменную часть капитала (на часть капитала, затрачиваемую на заработную плату), не только воспроизводит эту часть капитала (т. е. стоимость своей собственной рабочей силы), но, кроме того, производит прибавочную стоимость для капиталиста. Только благодаря этому товары или деньги превращаются в капитал, производятся в качестве капитала. Производительным является только тот наемный труд, который производит капитал. (Это значит, что израсходованную на этот труд сумму стоимостей он воспроизводит в увеличенном размере, другими словами — возвращает больше труда, чем получает в форме заработной платы. Следовательно, производительна лишь та рабочая сила, применение которой дает большую стоимость, чем та, которую имеет она сама.)
Т.26, ч.1, с.133-134

Производительный труд определяется здесь с точки зрения капиталистического производства, и А. Смит в данном случае проник в самую суть дела, попал прямо в точку. Одна из его крупнейших научных заслуг (как правильно отметил Мальтус60, это смитовское различение между производительным и непроизводительным трудом остается основой всей политической экономии буржуазного общества) состоит в том, что он определяет производительный труд как такой труд, который обменивается непосредственно на капитал, т. е. определяет его тем обменом, посредством которого производственные условия труда и стоимость вообще, деньги или товары, впервые только и превращаются в капитал (а труд — в наемный труд в научном смысле этого слова).
Этим самым абсолютно установлено также, что такое непроизводительный труд. Это — такой труд, который обменивается не на капитал, а непосредственно на доход, т. е. на заработную плату или прибыль (а также, конечно, и на те различные рубрики, которые существуют за счет прибыли капиталиста, каковы процент и рента).
Т.26, ч.1, с.133-134

Вещественный характер того или другого труда, а следовательно и его продукта, сам по себе не имеет ничего общего с этим различением между производительным и непроизводительным трудом. Например, повара и официанты в ресторане являются производительными работниками, поскольку их труд превращается в капитал для владельца ресторана. Эти же лица являются непроизводительными работниками в качестве домашней прислуги, поскольку я не создаю себе капитала из их услуг, а трачу на них свой доход. Но фактически те же самые лица и в ресторане являются для меня, как потребителя, непроизводительными работниками.
Т.26, ч.1, с.141

Ясно, что по мере того, как капитал овладевает всем производством, как исчезает поэтому домашняя и мелкая форма промышленности, словом та промышленность, которая производит для собственного потребления и продукты которой не являются товарами, — непроизводительные работники, т. е. те работники, услуги которых непосредственно обмениваются на доход, по большей части выполняют уже только личные услуги, и только самая незначительная часть их (например, повар, швея, портной, занимающийся починкой, и т. д.) производит вещественные потребительные стоимости. Что они не производят товаров, вытекает из самого существа дела. Ибо товар как таковой никогда не является непосредственно предметом потребления, а является носителем меновой стоимости. Поэтому лишь весьма незначительная часть этих непроизводительных работников может при развитом капиталистическом способе производства непосредственно участвовать в материальном производстве. Она принимает участие в последнем только путем обмена своих услуг на доход. Это, как отмечает А. Смит, не мешает тому, чтобы стоимость услуг этих непроизводительных работников определялась — и могла определяться — тем же (или аналогичным) способом, каким определяется стоимость производительных рабочих. А именно — издержками производства, необходимыми для их содержания или для их производства. К этому здесь присоединяются еще и другие обстоятельства, рассмотрение которых сюда не относится.
Т.26, ч.1, с.141
Итак, второй (или, вернее, переплетающийся с вышеизложенным другим его взгля-дом) взгляд Смита на «производительный» и «непроизводительный труд» сводится к тому, что производительным является труд, производящий товар, а непроизводительным — труд, не производящий «никакого товара».
Т.26, ч.1, с.153
Если оставить это в стороне, то производительным трудом [согласно второму определе-нию Смита] является труд, производящий товары, а непроизводительным трудом — труд, производящий личные услуги. Первый вид труда представлен в какой-нибудь пригодной для продажи вещи; второй вид труда должен быть потреблен во время своего выполнения. Первый вид труда (за исключением труда, создающего самоё рабочую силу) охватывает все существующее в вещной форме материальное и интеллектуальное богатство — мясо точно так же, как и книги; второй охватывает все виды труда, которые удовлетворяют какую-нибудь воображаемую или действительную потребность индивидуума или даже навязываются индивидууму против его воли.
Товар есть самая элементарная форма буржуазного богатства. Поэтому и трактовка «производительного труда» как труда, производящего «товар», соответствует гораздо более элементарной точке зрения, чем определение производительного труда как труда, производящего капитал.
Противники А. Смита оставили без внимания его первую, соответствующую сути дела, трактовку и ухватились за вторую, подчеркивая неизбежные здесь противоречия и непоследовательности.
Т.26, ч.1, с.155-156.

О ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОМ И НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНОМ ТРУДЕ

Григорий написал:


Я думаю, что Маркс меня бы похвалил. А вот Вас, Григорий, он бы обозвал в свойственной ему манере. А почему? Да потому, что Маркс не различал «производительный труд как труд, производящий новую стоимость». Более того, он писал:
«Само существование класса капиталистов, а значит и капитала, основывается на производительности труда, но не на абсолютной, а на относительной его производительности. Если бы рабочего дня хватало только на поддержание жизни работника, т. е. только на воспроизводство его рабочей силы, [301] то, абсолютно говоря, труд был бы производителен, так как он воспроизводил бы, т. е. постоянно возмещал бы, потребленные им стоимости (сумма которых равна стоимости его собственной рабочей силы). Но он не был бы производителен в капиталистическом смысле, так как не производил бы никакой прибавочной стоимости. (Он не производил бы на деле никакой новой стоимости, а лишь возмещал бы прежнюю; он потреблял бы стоимость в одной форме, чтобы воспроизводить ее в другой. В этом смысле и была высказана мысль, что производителен тот работник, чья продукция равна его собственному потреблению, и непроизводителен тот, который потребляет больше, чем воспроизводит.)
Эта производительность основывается на относительной производительности, на том, что рабочий не только возмещает прежнюю стоимость, но создает еще и новую; на том, что он овеществляет в своем продукте больше рабочего времени, чем овеществлено в том продукте, который поддерживает его существование как рабочего. Этот вид производительного наемного труда и служит основой существования капитала.
{Но предположим, что никакого капитала не существует и что рабочий сам присваивает себе свой прибавочный труд, избыток созданных им стоимостей над стоимостями, потребленными им. Лишь при этом положении вещей можно было бы сказать, что труд такого рабочего действительно производителен, т. е. создает новые стоимости.}
Т.26,ч.1, с.134

Может быть, Григорий думает, что уже наступил коммунизм, и рабочий сам присваивает себе свой прибавочный труд, избыток созданных им стоимостей над стоимостями, потребленными им, и что труд такого рабочего действительно производителен, т. е. создает новые стоимости? То-то я вижу, что в концепции Григория не хватает ЦК КПСС, который бы определял, какой труд производителен, а какой нет с точки зрения общественной полезности. Помните времена Горбачева? Тогда бедных старушек гоняли за нетрудовые доходы, когда они продавали ими же выращенные цветы? Их труд действительно не производил новую стоимость, но ведь он был полезен для материального производства. Женщина, которой подарили на праздник красивые цветы, работала целую неделю с удвоенной интенсивностью труда на том же самом оборудовании. Но откуда было знать об этом Мише Горбачеву. Он ведь только собирался заново прочитать Маркса (хотя я уверен, что он его не читал никогда).

Григорий продолжает:


Так писать, значит не понимать, что современное общество является капиталистическим и производительным трудом, в смысле капиталистического производства, является тот наемный труд, который, будучи обменен на переменную часть капитала (на часть капитала, затрачиваемую на заработную плату), не только воспроизводит эту часть капитала (т. е. стоимость своей собственной рабочей силы), но, кроме того, производит прибавочную стоимость для капиталиста.

У Маркса, помимо двух смитовских определений производительного труда есть и такое определение:
«Различие между работниками, живущими за счет капитала, и работниками, живущими за счет дохода, относится к форме труда. В этом состоит все различие между капиталистическим и некапиталистическим способами производства. Напротив, если понятие производительных и непроизводительных работников брать в более узком смысле, то производительным трудом будет всякий такой труд, который входит в производство товара (производство охватывает здесь все акты, через которые должен пройти товар от первичного производителя до потребителя), каким бы ни был этот труд — физическим или нефизическим (научным), — а непроизводительным трудом будет такой труд, который не входит в производство товара и целью которого производство товара не является. Это различение нельзя упускать из виду, и то обстоятельство, что все другие виды деятельности в свою очередь воздействуют на материальное производство, и vice versa (и наоборот — ред.), абсолютно ничего не меняет в необходимости такого различения».
Т.26, ч.3, с.449

Теперь совершенно понятно, что все виды экономической деятельности, превращенные в производство товаров, применяют производительный труд как в широком, так и в узком смысле слова. И никакого повышения доли непроизводительного труда в совокупном труде общества с течением времени, как считает Григорий, — происходить не должно (мне всегда смешно читать, когда пишут о повышении или понижении удельного веса. Предел повышения — 100%. Спрашиваю, когда рост удельного веса остановится? Молчит наука).
Та мысль Григория, что общество прекрасно может прожить и без танцовщиц, и без проституток, и без продажных журналистов — это грезы от ЦК КПСС.
Как-то Клинтон в сердцах воскликнул: «Это экономика, кретины!». Перефразируя, я скажу: «Это капитализм, товарищи!». Здесь продается все и полезным считается то, что покупают люди, которых никто не заставляет покупать принудительно. «Вещи, которые сами по себе не являются товарами, — писал Маркс, — например совесть, честь и т. д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом, благодаря своей цене приобрести товарную форму» [т.23, с.112].

Однако разговоры о производительном и непроизводительном труде — это отвлечение. Сейчас скажу по существу.

С уважением,
В. Калюжный

ВОПРОС ГРИГОРИЮ

Григорий писал:

Здесь Григорий написал, что созданная трудом стоимость выражается в деньгах (стоимость которых постоянна). Как и следовало, я понял эту фразу в том смысле, что используются текущие цены при условии неизменности стоимости денег. Теперь выясняется, что Григорий, очевидно, имел в виду цены базового года (неизменные, сопоставимые, постоянные товарные цены). В этом случае показатель действительно будет отражать рост производительности труда.
Но можно ли сравнивать производительность разнородных видов труда на основе этого показателя, пусть даже и измеренного в ценах, например, 1939 года? Конечно же нет!
«Нелепо говорить о большей или меньшей производительности двух различных отраслей производства на основании простого сравнения стоимости их товаров. Если фунт хлопка стоил в 1800 году 2 шилл., а фунт пряжи — 4 шилл. и если стоимость хлопка в 1830 году равна 2 шилл. или, скажем, 18 пенсам, а стоимость пряжи равна 3 шилл. или же 1 шилл. 8 пенсам, то можно было бы сравнивать то отношение, в каком производительность возросла в этих двух отраслях. Но это возможно только потому, что уровень 1800 года принимается за исходный пункт. На основании же того, что фунт хлопка стоит 2 шилл., а фунт пряжи — 3 шилл., т. е. на основании того, что труд, производящий хлопок, в два раза больше [вновь присоединенного] труда прядильщика, было бы нелепо делать вывод, будто один вид труда вдвое производительнее, чем другой, — подобно тому как нелепым было бы следующее утверждение: так как изготовление холста обходится дешевле, чем картина, написанная на этом холсте художником, то труд художника менее производителен, чем труд по изготовлению холста».
Т.26, ч.2, с.115-116

Мне удалось промоделировать это положение Маркса, и я убедился, что оно верно, да к тому же полностью опровергает вышеприведенную мысль Григория о возможности сравнения производительности разнородных видов труда. Вы с этим согласны, уважаемый Григорий Сергеевич?

С уважением,
В. Калюжный