С О Ц И Н Т Е Г Р У М

В работе [3] Simon Mohun (2004)
“Productive and Unproductive Labor and the Profit Share in the U.S. Economy, 1964-2001”.
http://netx.u-paris10.fr/actuelmarx/USProfitShare.pdf

есть такая таблица:



Что-то из этой таблицы не следует вывод о явной деградации производительного труда. Как такой фактор (да еще в трактовке Simon Mohun), может существенно повлиять на норму прибавочной стоимости?
Маркс пишет, что "производительным трудом будет всякий такой труд, который входит в производство товара (производство охватывает здесь все акты, через которые должен пройти товар от первичного производителя до потребителя), каким бы ни был этот труд — физическим или нефизическим (научным), — а непроизводительным трудом будет такой труд, который не входит в производство товара и целью которого производство товара не является". Simon Mohun (Table 2: Productive and Unproductive Divisions (by SIC)) не относит к производительному труду работников оптовой торговли и вообще торговли, как будто товар без торговли может дойти до потребителя. Здесь чувствуется влияние советской политэкономии.

В учебнике Курс политической экономии. В 2-х т. - Т. I. Под ред. Н. А. Цаголова. Учеб. пособие для экон. вузов и фак. Изд. 3-е, переработ. и доп. М, «Экономика», 1973 есть такая страница:


Согласно этой точке зрения наемный труд в торговле, как бы его ни эксплуатировали, только улавливает якобы чужую прибавочную стоимость. Таким образом, наемные работники в сфере торговли - это "ловцы" чужой прибавочной стоимости и не вправе заявлять о том, что их кто-то эксплуатирует. Но это явный абсурд.
Очень своеобразно трактуется производительный труд по форме и по сущности. Что в лоб, что по лбу.
Это означает, что даже такой ортодокс, как Н.А. Цаголов, примитивно понимал теорию Маркса.
См.: khanin.socionet.ru/DOCS/ZAGOLOV.doc

Повышал квалификацию в Интернете и нашел вот такой материал:
Measuring Productivity
MEASUREMENT OF AGGREGATE
AND INDUSTRY-LEVEL PRODUCTIVITY
GROWTH
OECD Manual
Может быть кому-то пригодится.

Валовой внутренний продукт(англ. Gross Domestic Product), общепринятое сокращение — ВВП (англ. GDP) — рыночная стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления), произведённых за год во всех отраслях экономики на территории государства для потребления, экспорта и накопления, вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства. Впервые это понятие было предложено в 1934 г. Саймоном Кузнецом.

Справка:

КУЗНЕЦ, САЙМОН (Kuznets, Simon) (1901–1985),американский экономист, удостоенный в 1971 Нобелевской премии по экономике. Родился 30 апреля 1901 в Харькове (настоящее имя – Семен). Окончил юридический факультет Харьковского университета, работал в профсоюзах как статистик. В 1922 эмигрировал в США, где поступил в Колумбийский университет, а в 1926 получил степень доктора по экономике в этом университете. С 1930 работал в Национальном бюро экономических исследований, где занимался расчетами национального дохода США. В 1931 стал профессором Пенсильванского университета, в 1954 – профессором университета Джонса Хопкинса, а в 1960 – профессором Гарвардского университета. В 1949 был назначен председателем комитета по экономическому развитию в Совете по исследованиям в области социальных наук при правительстве США. Ушел в отставку в 1971. В 1950-х годах являлся советником по экономике при правительстве Израиля, в 1960-х – при правительстве Китая.
Умер Кузнец в Кеймбридже (шт. Массачусетс) 8 июля 1985.

Так что все пути ведут в Харьков (Туган-Барановский, Кузнец и т.д.).
См. книгу о Харьковской экономической школе.

Очень интересный материал

Занимательная статистика: СССР и США в 1929 - 1939 годах

Предлагаю ознакомиться с фрагментом работы «Информация, деньги и стоимость» Кокшотта, Коттрелла, Райта и Майкельсона
http://left.ru/2009/2/cockshott184.phtml

Пока наши умники поливают закон стоимости нехорошими словами зарубежные экономисты публикуют неплохие статьи по закону стоимости.

Уважаемый Валерий Васильевич!

Спасибо за ссылку на интересный материал. Действительно, как отмечал ещё Григорий Сергеевич, зарубежные исследователи более внимательны к теории стоимости и не забывают Маркса.

Возможно, кое-что следует обсудить в дальнейшем подробнее, но сейчас я хотел бы обратить Ваше внимание на один вопрос, который поставлен в приведённом отрывке: «Как только вы попытаетесь создать теорию цен, перед вами станет вопрос единицы расчетов. Когда мы хотим измерить расстояние, мы можем воспользоваться метрами, которые, в свою очередь, определены в терминах естественных констант – длины волны определенного света. С их помощью получается стандарт, не зависящий от пространства и времени. Но чем мы можем измерить цены?»

Известный Вам ответ, которого придерживаются также Фарджун и Маховер – затраты труда. Но я не думаю, что их рассуждения можно считать доказательством. Однако можно продемонстрировать ( http://ecodynamics.narod.ru/production/Physica2010.pdf ), что затраты труда плюс работа оборудования можно считать мерой стоимости. Можно ли, в какой-то мере, считать это доказательством?

Всего наилучшего, ВНП

Здравствуйте, Владимир Николаевич!

Я с интересом прочитал Вашу статью «On the energy content of a money unit», которая, как мне показалось, является расширением ранее опубликованных работ.
Ваша концепция базируется на антимарсксистском взгляде, согласно которому если не машина, то та энергия, которая заставляет ее двигаться, является полноправным источником создания стоимости наряду с трудом. Согласно же трудовой теории стоимости, которую Вы пытаетесь, таким образом, модифицировать (а фактически — разрушить), свойство создавать стоимость принадлежит исключительно труду.
«Закон стоимости, — писал Энгельс, — с самого начала направлен против возникшего из капиталистического способа представления взгляда, будто накопленный прошлый труд, из которого состоит капитал, не только есть определенная сумма готовой стоимости, но как фактор производства и образования прибыли обладает свойством создавать стоимость, следовательно представляет собой источник большей стоимости, чем та, какую он сам имеет; закон стоимости прочно устанавливает, что такое свойство принадлежит только живому труду» [т.25, ч.1, с.15].

Правда, энергию, особенно электроэнергию, трудно рассматривать как накопленный прошлый труд, поскольку этот вид энергии, в отличие от таких ее носителей как уголь, нефть, газ и т.д., производится и затрачивается одновременно с затратами живого труда в данном процессе производства. Тем не менее, и электроэнергия, после ого как товар произведен, является накопленным прошлым трудом, которого, собственно говоря, «удостоилась» эта энергия при ее производстве.
Вы же считаете, что понимаете надлежащую роль энергии в экономических процессах и тем самым открываете путь к физической интерпретации социальных явлений. И все от того, что энергия, по Вашему убеждению, создает стоимость, также как это проделывает труд со своей сущностью.
Согласно же марксистской точке зрения энергия как элемент издержек производства лишь переносит свою стоимость на товар. С технико-экономической точки зрения энергия является фактором создания товара и она может замещать труд, содействуя его экономии. Создается иллюзия, что стоимость сэкономленного за счет рационального применения живого труда это и есть стоимость, созданная энергией.
Но если бы это было так, то все товары в динамике имели бы одну и ту же стоимость, так как сумму живого труда и сэкономленного труда можно считать величиной постоянной. На самом же деле стоимость ВВП увеличивается пропорционально затратам труда, а если выразить его стоимость в единицах заработной платы за час затраченного (отработанного) труда, то эта «стоимость» будет возрастать быстрее, чем затраты труда.
В то же время энергия, как и труд, машины, оборудование и т.п., является фактором создания потребительной стоимости — некоторого количества производимого товара. Вот в данном направлении обычно исследуется, что даст увеличение потребления энергии взамен живого труда, будет ли сопровождаться такая замена снижением общих издержек производства, причем так, чтобы росла норма прибыли на единицу примененного капитала.
Но из этого вовсе не следует, что энергия создает стоимость наряду с трудом. Стоимость — это и есть труд и только труд, пусть и выраженный в денежной форме со всеми ее недостатками.

С уважением,
В.К.

Уважаемый Валерий Васильевич!

Предположим, что трудовая теория стоимости справедлива, и затраты труда являются мерой стоимости «во все времена и во всех местах». Чтобы проверить это утверждение следует обратиться к эмпирическим данным для различных стран, например, США и РОССИИ. В 2000 году в США за один час работающий производил около 40 долларов продукции, в то время как в России -- около 60 рублей, или при курсе обмена около 30 рублей за доллар, около 2 долларов за час работы. Различие в 20 раз! Как же это ухитряется американский рабочий действовать так успешно? Вы скажете: различная производительность труда, и обсуждение возвращается к вопросу: что же такое производительность труда? Разумеется, вопрос не о словесных определениях, а о схеме, которая бы объясняла, с чем связано различие в производительности труда. Предположение о необходимости учёта работы машин объясняет это явление (см. статью), Вам это не нравится, что же Вы можете предложить?

Всего наилучшего, ВНП

Здравствуйте, Валерий и Владимир Николаевич.

Спор крутится вокруг вопроса о производительности труда, опять и опять возвращаясь к исходному пункту.
Валерий исходит из традиционной версии ТТС при всех очевидных недостатках её. Главный порок этой версии - НЕЧЁТКОСТЬ основного термина - ТРУД. Что называть трудом и как его свести к определённой количественной мере - на этот вопрос до сих пор нет ответа.

Смысл слова "труд" по разному понимается разными народами и разный в разные периоды истории.

В средние века, например, многие виды деятельности, которые сейчас считаются трудом, относили к разряду хобби или праздного времяпровождения. Рубенс, например, занимался живописью в свободное от "настоящей работы" время.



Большинство изобретателей и учёных той эпохи занимались изобретательством и науками в свободное от работы время или, что бывало чаще, просто были состоятельными людьми. Не было тогда ни грантов, ни премий, ни фондов. Да и научная иерархия как система только складывалась.

В наше время и наука, и изобретательство, и живопись считаются трудом, и в нормальных цивилизованных странах этот труд хорошо оплачивается. В России уровень оплаты труда учёных, изобретателей и вообще людей творческого склада упал так низко, что это можно рассматривать как ещё одно свидетельство возвращения нашей страны в новое средневековье.

Понятие людей о труде постоянно меняется и зависит от времени и общества. В одном обществе трудом считается то, что в другом не считается. Это выражается в уровне оплаты труда. Если у нас в России талантливые учёные обречены на нищету, тогда как в нормальных развитых странах их труд высоко оплачиваем, - то это указывает, что высоко-интеллектуальный труд в стране с сырьевой деградирующей экономикой просто не нужен. Продукт, который производится таким трудом, здесь не имеет рынков сбыта. Интеллектуальный "труд" в деградирующем обществе - это уже как бы и не труд вообще. Ещё немного так поживём - и придём к временам, когда учёных отлавливали и сжигали на кострах.

Термин "труд" нельзя вырывать из контекста того времени и той страны, в которой он применяется (или не применяется, хотя, быть может, и существует). Общество, построенное на умных технологиях, будет заинтересовано развивать научное направление "Сложные адаптивные системы" и там такая деятельность будет считаться трудом. Общество же, где основная часть ВВП формируется от продажи природных ресурсов и обслуживания элиты, которая это сырьё продаёт, - в таком обществе развивать САС-направление никому будет не интересно, а труд учёных в этой области не будет считаться за труд.

Я привожу эти простые примеры, чтобы ещё раз подчеркнуть - понятие "труд" не является каким-то раз и навсегда установившимся термином. Смысл, который люди разных эпох в разных обществах вкладывают в это слово - разный. Например, в "Гамлете" труд бродячих артистов, живущих с того, что дадут господа после представления - сопоставимо ли это с трудом современных артистов Большого Театра? Если этот труд по своим физиологическим и психологическим характеристикам тут и там примерно одинаков - то отношение общества к этой деятельности во времена Гамлета и сейчас совершенно разное. Артист в средние века считался кем-то вроде шута или комедианта, существом третьего сорта, живущего на подачки. Современные же артисты приглашаются первыми лицами государства, их труд почётен и оплачивается не только гонорарами и контрактами, но и всяческими премиями и преференциями.

Традиционная версия ТТС не учитывает эту изменчивость (текучесть) понятия труд. В традиционной ТТС труд - это "расходование мозга, мускулов, нервов, рук и т.п." с учётом "сложности и качества труда". Связь со временем и обществом обычно фиксируется лишь ссылкой на общественную полезность и необходимость труда. Очевидно, что всё это правильно, но этого не достаточно. При таком понимании термина "труд" его невозможно формализовать, потому что каждый исследователь будет вкладывать свой смысл в определения - что значит "затраты мозга, мускулов,...", что значит "общественно полезный", или как определять "сложность труда"... В советское время было не мало попыток придать всем этим расплывчатым понятиям строгий смысл - а воз и ныне там. Уже одно это свидетельствует о необходимости глубоких дополнений в области ТТС.

Владимир Николаевич развивает ТТС в направлении уточнения её основного термина, пытаясь связать понятие труд с затратами энергии. Валерий считает, что этого делать нельзя, поскольку социальные явления нельзя объяснять физическими терминами.

Но это возражение Валерия, я думаю, основано на недоразумении. Дело не в том, что энергия создаёт стоимость. При таком понимании стоимость была бы выражением (в рублях) затраченной энергии. Но даже если бы статистика подтверждала это, дело всё-таки не в том, что энергия создаёт стоимость. Стоимость создаёт труд, но качество труда, его характер (как говорил Маркс) меняется с течением времени и разное в разных обществах. Этот "характер труда" скоррелирован с параметром энергозамещения труда человека работой машин. Чем выше уровень такого замещения, тем большую стоимость создаёт труд в единицу времени. Стоимость создаёт именно труд, но характер труда, его среднее качество меняется. Труд в обществе с высоким уровнем энергозамещения имеет более высокое качество. А более высоко-качественный средний труд создаёт и более высокую стоимость за единицу времени. Отсюда и рост производительности труда. Отсюда и корреляция между затратами энергии и создаваемой стоимостью.

Но помимо энергосбережения (замены труда работой машин), среднее качество труда в обществе зависит ещё от многих других факторов. Поэтому ставить знак равенства между затратами энергии и создаваемой стоимостью нельзя. Эти величины будут коррелировать, если все другие влияющие на качество труда факторы остаются неизменны или меняются пропорционально. Сама по себе прямая корреляция между двумя величинами ещё не означает, что они причинно-связаны. Но наличие такой корреляции свидетельствует о необходимости учёта влияния уровня замещения (труда работой машин) при построении точной, строгой, формализуемой и пригодной для количественных расчётов теории трудовой стоимости.

Тот факт, что за все 150 лет господства традиционной версии ТТС, ей так и не удалось развить свои принципы в строгую научную концепцию, очевидно, указывает на то, что сами принципы традиционной версии ТТС требуют глубокого переосмысления.

По человечески можно понять, почему попытки переработать или переосмыслить ТТС вызывают у адептов традиционной ТТС реакцию сопротивления. Но что же делать - другого пути нет. Как говорил "тот самый Мюнхгаузен":



Может возникнуть вопрос - "Как же так? Ведь если мы не умеем рассчитывать "затраты, мозга, мускулов...", не умеем определять "сложность" труда, то есть не умеем вычислять "количество труда" даже в его традиционном понимании, то как же мы сможем рассчитывать это количество, если помимо всех этих факторов примем в расчёт новые факторы, описывающие влияние времени и общества? Разве задача не становится гораздо сложнее, когда мы к "традиционным" факторам добавим ещё уровень энергосбережения, сложившуюся в обществе систему разделения труда, нормы поведения, характер рыночных взаимосвязей, социальную иерархию,...?"

Чтобы проиллюстрировать, почему этот, на первый взгляд, этот правильный вопрос, всё же поставлен не верно, возьмём простой пример из области физики. Мы знаем, что законы движения и взаимодействия молекул очень сложны. Даже используя современные компьютеры невозможно точно рассчитать движение всех отдельных молекул газа в объёме 1 литр. Но в то же время, макроскопическим итогом взаимодействия этих молекул будут известные газовые законы. При этом конкретные особенности взаимодействия молекул и их распределение по объёму несущественны - газовые законы от этого не меняются. Даже если мы не умеем рассчитывать движение отдельных молекул, мы можем всегда рассчитать давление, зная температуру, объём и число молей. Есть термодинамические закономерности, зная которые мы можем многое узнать о поведении системы как целого, не зная ничего о свойствах молекул.

Но что такое общество свободных (или не очень) товаропроизводителей? Это - сложная адаптивная система взаимодействующих экономических агентов. Их взаимодействия - это акты купли-продажи. Эти сделки агенты осуществляют, исходя из множества локальных сиюминутных критериев, но макроскопический итог от этого не зависит, как законы газов не зависят от особенностей взаимодействия отдельных молекул. Макроскопические свойства экономической системы, которые возникают в результате множества сделок между экономическим агентами, - аналогичны термодинамическим свойствам газа, возникающим вследствие движения и взаимодействия молекул. Такие макроскопические свойства системы часто бывают совершенно неожиданными и не выводимыми, исходя из известных свойств агентов. Их поэтому называют "эмерджентные свойства".

Если с этой точки зрения взглянуть на проблемы ТТС, то в ней терминами "характер труда" (или "среднее качество труда") фиксируется эмерджентное свойство экономической САС. Оно связано с другими макроскопическими свойствами системы (например, такими как уровень замещения труда работой машин) закономерными связями, подобно тому как в газах, макроскопические величины - давление, температура и объём связаны уравнением Менделеева-Клапейрона.

Чтобы перевести "характер труда" на язык формул, вовсе не нужно знать все детали взаимодействия отдельных экономических агентов. Влияние множества факторов, определяющих "характер среднего труда", учитывается в суммарном виде автоматически, самим процессом функционирования рыночной экономики. Сама система, сам процесс реального товарообмена формирует это макроскопическое качество "среднего труда". "Характер среднего труда" не надо вычислять где-то отдельно в глухой забытой Богом лаборатории экономического прогнозирования.

Сама экономическая система решает эту задачу. Фигурально выражаясь, можно сравнить экономическую САС с огромным суперкомпьютером, в котором акты обмена являются своего рода элементарными операциями по расчёту "качества среднего труда". Этот процесс - как работает такой экономический суперкомпьютер - детально описал Маркс, причём не один раз, используя для этого язык диалектики. Но Маркс, увы, не был понят ни своим другом Энгельсом, ни современниками, ни последователями. То толкование теории стоимости Маркса, которое возобладало и держится по сей день, опирается на поверхностное прочтение его "самой трудной части" Капитала - главы о форме стоимости. Не случайно, многие авторы, пересказывая Маркса, немилосердно комкают и укорачивают главу о "форме стоимости". А между тем, именно в этой главе содержится тот упущенный пункт, развив который можно прийти к диалектической версии ТТС. Маркс сначала изложил своё понимание этого пункта в книге "К критике политической экономии". Потом в первой главе "Капитала". Но, его открытие так и не было воспринято.

Есть несколько причин, почему ТТС Маркса стали толковать в упрощённом виде.

Во-первых, Маркс написал своё гениальное исследование формы стоимости, используя язык диалектики, который был чужд рационалистическому стилю мышления тогдашней учёной публики. Не владея этим языком, понять точный смысл рассуждений не так просто. Тончайшие нюансы смысловой ткани диалектических терминов будут рваться при попытке интерпретировать текст, используя "рассудочное мышление" (термин Гегеля). То есть текст будет казаться "понятным", но это ещё вовсе не значит, что текст действительно понят. Почему Маркс использовал диалектику? Разве нельзя было, как советовал ему Энгельс, изложить всё по пунктам, в привычном для учёной публики виде. Тут надо задать другой вопрос: а зачем Марксу понадобилась диалектика? Маркс понимал, что предмет, который он исследует, очень сложен и кардинально отличается от предметов естественных наук. Слово "система" в те времена использовалось в основном философами. Но это была именно система - экономика и общество как система, в которой всё взаимосвязано, а сами связи вовсе не являются лишь причинно-следственными, но могут быть и обратными, и субстанциальными связями. В то время не было иных средств описать эту сложность устройства социо-экономической САС кроме как использовать язык диалектики. Поэтому выбор диалектики не был всего лишь "кокетством" или данью памяти своему учителю. Это был единственный способ донести мысль, зафиксировать её и сделать доступной восприятию. Ясно отсюда, что правильное восприятие текста в этом случае могло быть лишь при условии, что воспринимающая сторона владеет диалектическим стилем мышления. Попытка же понять, опираясь на "здравый смысл" или на "рассудочное мышление", должна была привести к невольному искажению смысла исходного текста. Что собственно и произошло.

Во-вторых, "Капитал" с самого своего появления на свет был воспринят как новая идеология. Поэтому для её распространения в широких массах требовалось существенно упростить текст, приблизив его к уровню понимания образованных пролетариев. Отсюда второй источник упрощения ТТС.

В-третьих, немалую роль сыграли разъяснения Энгельса, который как друг Маркса был главным авторитетом, могущим объяснить смысл непонятных мест. Энгельс же, ещё даже на стадии подготовки "Капитала" к печати (как видно из переписки), настоятельно и неоднократно советовал Марксу переработать первую главу, сделать её более доступной, упростить и т.п.... То есть, похоже на то, что Энгельс тоже понимал этот текст упрощённо. Но именно Энгельс оставался главным авторитетным толкователем Маркса многие годы - когда только ещё складывалось понимание того, что хотел сказать Маркс в своей главе о "форме стоимости". В этот ранний период, когда ещё возможно было диалектическое прочтение этого текста, Энгельс своим авторитетом невольно помог укреплению более примитивного рассудочно-преломлённого толкования.

Наконец, последняя причина - это инерция мышления. Наука вообще развивается лишь в периоды смены парадигм. В остальное время она движется по уже проторенной колее, не задаваясь вопросом, куда ведёт этот путь и что там в конце ждёт. По проторенной колее упрощённой версии ТТС и двинулась марксистская политэкономия в советские годы. Путь оказался тупиковым, и в 1990-ые бывшие адепты Маркса стали обильно поливать его грязью, забыв, что свои степени и должности они получили именно благодаря Марксу. Сейчас времена меняются. Перед лицом кризиса даже самые фанатичные монетаристы и радетели невмешательства государства начинают порой вспоминать, что именно труд создаёт все богатства, а планирование и регулирование могут быть полезными инструментами.

Старая колея не ведёт к строгой теории ТТС, которую можно было бы использовать как инструмент управления экономикой. От этого факта никуда не денешься. Поэтому традиционную версию ТТС надо менять. Кому случалось заблудиться в лесу, знает простое правило: если дорога привела в никуда, значит надо вернуться к началу пути и попробовать выбрать другую тропу - может быть, она выведет нас из чащи.

С уважением,
Григорий.

Уважаемые участники обсуждения!

Мне кажется, что Григорий Сергеевич очень хорошо сформулировал суть возможного решения проблемы:


Труд и только труд является, в конце концов, истиной мерой стоимости, и потому и можно говорить об обобщеной трудовой теории стоимости.

Конечно это красивая фраза.
Но неточно отражает действительность.
В действительности стоимость является усреднением индивидуальных субъективных оценок тяжести усилий отдельных работников из некоторой меньшей группы, направленных на удовлетворение потребностей других людей, относительно такой же усредненной оценки работников большей группы. Поэтому стоимость труда при сложившейся практике товаропроизводства это вовсе не объективная величина, а субъективная оценка его тяжести и количества, которой можно манипулировать в широких пределах. Кроме того, она сильно зависит от масштабов рассмотрения.
Например, создавая высокотехнологичное производство в слаборазвитой стране, собственник предприятия назначает заработную плату только чуть-чуть выше, чем у трудящихся этой страны, занимающихся низкопроизводительным трудом. И тем самым ограничивает рост цен на продукты питания и другие продукты малопроизводительного труда. Несмотря на средний рост производительности труда в этой стране, уровень жизни в этой стране практически замораживается на прежнем уровне. А иногда и фактически понижается из-за внедрения в обиход предметов высокотехнологичного производства, продающихся по ценам, доступным только для жителей стран с традиционно высоким уровнем зарплат.
Капиталистическая эксплуатация одних стран другими, черт ее побери...

Я думаю, что уважаемый ingener совершенно прав, когда пишет, что

Но почему же сумма субъективных оценок не может быть объективной величиной?

Вообще-то может, но если учитывать субъективные оценки всего населения Земли, включая племена, живущие натуральным хозяйством и пока не участвующие в товарообмене. Сейчас хоть какой-то достоверной статистики такого рода не существует. Да и трудно это - узнать стоимость труда, если продукт труда не обращается на рынке.

Кроме того, затруднительно получить финансирование на исследовательские работы в этом направлении, так как их результаты обнажат бессовестную эксплуатацию развитыми странами всех остальных стран. И результаты такой работы и ее авторы все равно будут зашельмованы подавляющим числом известных экономистов из развитых стран и канут в забвение.
Кому охота ни с того ни с сего снижать свой жизненный уровень в разы?

Григорий писал(а):



На первый взгляд, здесь все верно, но тот самый Валерий, который исходит из традиционной версии ТТС, к счастью, не видит всех или даже одного очевидного недостатка этой теории. Григорий же каким-то фантастическим образом видит главный порок этой версии (!) теории - НЕЧЁТКОСТЬ основного термина - ТРУД. Что называть трудом и как его свести к определённой количественной мере - на этот вопрос до сих пор нет ответа, — утверждает уважаемый Григорий.

Мне кажется, что так может утверждать человек, который никогда не занимался физическим трудом определенной интенсивности, т. е. когда за час рабочего времени в среднем расходуется ОДНО И ТО ЖЕ количество мозга, мускулов, нервов, рук и т.п., то есть и тестостерона, и других гормонов, и манной каши и т.п.
Если бы жизнь заставила Григория работать физически, например, подавать каменщику кирпичи в количестве 1 тыс. штук в час, то он быстро бы сообразил, что 1 час такого труда — это просто определенное количество труда, два часа труда — это в два раза больше, 8 часов этого же труда — это в 8 раз больше и т.д.
Он бы также понял, что один рабочий, вооруженный простой лопатой (орудием труда), за 8 часов труда может в среднем вскопать 5 соток земли под посадку картофеля, один рабочий-пахарь, вооруженный лошадью и крестьянским плугом за 8 часов может вспахать 50 соток, т. е. в 10 раз больше, а рабочий-тракторист за 8 часов на своем тракторе может свершить чудо, например, вспахать 10 гектаров земли или в 20 раз больше, чем пахарь.
Да, качество труда от эпохи к эпохе меняется, труд становится с внешней стороны сложнее, привлекательнее. Не исключено, что в будущем поля будут пахать лазером или чем-то подобным космонавты. Но! Важно понять, что количество-то труда при ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ интенсивности во всех этих случаях одно и то же. Следовательно, и стоимость, создаваемая трактористом за 8-часовый рабочий день, такая же, как и стоимость, создаваемая пахарем или образцом перестроечного периода — человеком с лопатой. А вот эффект труда (количество создаваемой потребительной стоимости) — различен. Поэтому и производительная сила труда различна во все эти эпохи.
Владимир Николаевич сокрушается, а может просто констатирует, что

Ответ простой: образно говоря, в США поля пашут тракторами, а в России — лошадьми и лопатой (в среднем, конечно). Посмотрите на сельское хозяйство России реально своими глазами — минимум мини-тракторов, максимум лопат. Я даже думаю, что объемы продаж лопат являются засекреченными данными, начиная примерно с 1991 года. Во всех других отраслях используется устаревшая техника иногда начала 50-х годов, да к тому же захудалая организация труда настолько снижает интенсивность труда, что о высокой производительности (выработке) говорить не приходится.
Подобное состояние экономики никакой схемой, которая бы объясняла, с чем связано различие в производительности труда в России и США, растолковать дремучим политикам невозможно.
Сегодня смотрел фрагмент теленовостей как после приезда Путина и его красочной критики с анекдотом чиновники за одну ночь благоустроили пляж. А ведь могут, сволочи, когда кресло хотят умыкнуть! Но что касается производительности труда, то на всех Путиных не хватит. Нужен рыночный механизм, а вот он и не работает ни в России, ни в Украине.
Итак, Григорий пишет:

Что значит более высоко-качественный средний труд? Согласно Марксу есть средний общественный труд и есть труд того же рода исключительно высокой производительной силы. «Труд исключительно высокой производительной силы функционирует как умноженный труд, т. е. создает в равные промежутки времени стоимость большей величины, чем средний общественный труд того же рода» [т.23, с.329]. Почему это происходит? Да потому что после своего появления труд исключительно высокой производительной силы того же рода по сравнению со средним общественным трудом данного рода занимает относительно скромное место и стоимость как среднее арифметическое затрат всех видов труда данного рода определяется затратами среднего общественного труда. По мере роста доли труда исключительно высокой производительной силы он начинает доминировать как фактор образования стоимости, и она снижается применительно к данному товару обратно пропорционально росту производительной силы труда. Вершится диалектический процесс формирования общественной стоимости товара в условиях постоянного технического прогресса, и если его не понимать, то ТТС кажется метафизической конструкцией.
Что касается корреляции между затратами энергии и создаваемой стоимостью, то под создаваемой стоимостью Григорий, очевидно, понимает потребительную стоимость, а не стоимость. Иначе ни о какой корреляции, в крайнем случае на теоретическом уровне, говорить не приходится.
Григорий пишет:

Я вот по-человечески понимаю Григория, но не понимаю откуда он взял, что традиционная версия ТТС господствовала 150 лет. А не задумывался ли уважаемый Григорий, что ни одному из участников рыночной экономики и в голову не приходила мысль измерять стоимость, рассчитывать "затраты мозга, мускулов..." и т. д. и т. п. И тем не менее ученые крупного калибра писали и спорили о стоимости, а стоимость, очевидно, существует и по сей день.
Григорий просто забыл, что мы ведем разговор, при котором обязательно необходимо находиться в параллельном мире, который называется аналитическая экономика, если хотите — аналитический марксизм. Без этого - это вроде как рассуждать об устройстве мира, созерцая звездное небо, т.е. вроде как-бы скользить по поверхности явлений. И эта, надеюсь, «забывчивость» приводит к отождествлению стоимости и потребительной стоимости, измеренной в деньгах, и т.д. и т.п.
Что касается главы о "форме стоимости", то Григорий ошибается. Мне кажется, что это самая простенькая глава из «Капитала». Специально для Григория привожу схематическое представление этой главы в моем понимании:



С уважением,
В.К.