С О Ц И Н Т Е Г Р У М

ЧТО ТАКОЕ ТРУД?

16 апреля 2010 года, в ходе визита в Екатеринбургскую епархию, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл посетил расположенное в г. Верхняя Пышма головное предприятие Уральской горно-металлургической компании — завод «Уралэлектромедь». В одном из цехов состоялась встреча Его Святейшества с коллективом завода, в ходе которой Предстоятель Русской Православной Церкви поделился своими размышлениями о значении труда и справедливого распределения его результатов.
Христос Воскресе!
Уважаемый Андрей Анатольевич, дорогие участники встречи! Для меня, конечно, очень радостно встретиться с вами именно в цеху — там, где осуществляется производственная деятельность; увидеть людей, которые создают реальные материальные ценности. Сегодня мне хотелось бы поговорить — именно в этом месте, где мы лицом к лицу соприкасаемся с трудовым процессом, — о труде, а также о других сторонах человеческой жизни, связанных с трудом, от которых в значительной мере зависит качество человеческой жизни.
Церковь призывает людей к любви. Вы, конечно, знаете, что любовь является самой большой ценностью. Но многие люди не вполне понимают, что означает любовь, о которой говорит Церковь. Любовь, которую показывают по телевизору, о которой можно прочесть в книгах, понятна. А вот что означает христианская любовь, к которой призывает Церковь? Многие об этом даже не задумываются, а на самом деле это центральное понятие человеческой жизни. Я постараюсь сегодня говорить о любви, но словами, в категориях, которые вам понятны.
Мы только что сказали о труде. Что такое труд, понятно каждому: человек работает и производит на свет определенные материальные блага и ценности. Как бы странно это ни звучало, но труд является одним из проявлений любви. Если же труд перестает быть проявлением любви, внутреннего состояния человека, то такой труд очень часто идет не во благо, а во вред людям.
Есть и другое понятие, которое следует воспринимать как проявление внутреннего состояния человеческой личности, именуемого любовью, — опять-таки всем нам хорошо знакомое слово «солидарность». А еще одно проявление любви выражается другим всем хорошо известным словом «справедливость».
Труд, солидарность и справедливость в идеале должны быть проявлением человеческой любви, внутреннего состояния человека. Когда мы употребляем эти слова, люди старшего поколения сразу вспоминают советское время. Тогда слова «труд», «солидарность» и «справедливость» звучали часто, но народ воспринимал их как мертвые лозунги, потому что эти понятия были оторваны от реальной человеческой жизни, были некой идеологией, которая спускалась сверху. А когда мы говорим, что труд, солидарность и справедливость — это проявление внутреннего состояния человека, проявление любви, мы говорим о важнейших, фундаментальных ценностях человеческой жизни.
Что происходит, если труд отрывается от нравственного начала? Чаще всего такой труд имеет своей целью извлечение прибыли. Все нравственные и даже законодательные нарушения в сфере труда происходят от того, что труд используется ради извлечения прибыли, которая идет на удовлетворение эгоистических потребностей человека. Такой труд перестает быть трудом благодатным, перестает быть выражением любви, то есть желания отдать себя на благое дело. И когда имеет место такой труд, его результаты чаще всего не приносят блага человеческому обществу.
Вообще все, что касается экономики — а труд является частью человеческих усилий в сфере экономики — должно быть связано с нравственной природой и нравственным началом человека, а значит, и с любовью. Кто-то может улыбнуться и сказать: «Непонятно, о чем Патриарх говорит». А я приведу вам сейчас совершенно конкретный пример: тот самый экономический кризис, который так больно ударил, в том числе, и по металлургическим предприятиям, ударил по каждому из нас, ударил по всему миру. Какова природа этого кризиса? Иногда говорят, что неудачи в экономике — это результат неправильной теории, или отсутствия капитала, или устаревших технологий. Ничего подобного. Экономическая теория блестяще развита в современном мире, особенно в развитых странах, где применяются самые передовые технологии и где абсолютно достаточно капитала для экономического развития. И вдруг на эти благополучные страны обрушивается кризис.
Какова же природа этого кризиса? Она заключается в том, что деньги были оторваны от труда. Вообще, деньги являются эквивалентом человеческого труда, причем не только труда, который совершается в данный момент, но и совершенного в прошлом. Капитал — это и есть овеществленный в ценностях человеческий труд. Но если капитал перестает быть овеществлением труда, то происходит абсолютно уродливое и преступное развитие экономики, когда деньги превращаются в мыльный пузырь, который в конце концов лопается.
Единственная положительная сторона нынешнего кризиса и заключается в том, что многие люди и в нашей стране, и в других странах мира, включая самые развитые, в конце концов заговорили на ту же тему, на которую мы с вами сейчас говорим. Экономика может быть устойчивой, развивающейся, нравственной тогда, когда деньги и капитал являются результатом человеческого труда, когда деньги являются эквивалентом реальных ценностей, производимых человеком. <…>
Есть сферы, где мыльный денежный пузырь надувается без всякого человеческого труда или с минимальным употреблением усилий; когда деньги являются лишь следствием игры на бирже на повышении или понижении котировок, на обменных курсах, т.е. продажи фантиков. К сожалению, сегодня в мире огромное количество капитала создано таким безнравственным путем, когда труд оторван от денег, а деньги оторваны от труда.
Где же здесь любовь? Где здесь нравственное начало? Здесь только желание во что бы то ни стало иметь эти фантики у себя в руках, и неважно, что они ничего не стоят: «Пусть кому-то когда-то за это придется очень много заплатить — в данный момент я зарабатываю эти миллионы и миллиарды, и в конце концов безразлично, что произойдет со всеми, лишь бы мне заработать». Здесь труд полностью отчуждается от нравственного начала. Здесь нет никакой любви, а есть лишь поле жесткой борьбы и вселенский обман, который обрушивается на человечество такими страшными последствиями, как нынешний экономический кризис.
А теперь давайте поговорим о солидарности. В нашем недавнем прошлом это было заезженное слово, но ведь оно очень важно. Солидарность — это способность человека разделять с другим радость и скорбь, соучаствовать в каком-то деле с другим человеком. Без солидарности человеческое общество существовать не может. <…> Если мы разрушаем чувство и практику солидарности, мы перестаем быть жизнеспособным обществом. Вспомним, как после страшных террористических атак в московском метро толпа пассажиров в одночасье превратилась в семью, в общество. У людей возникло острое чувство солидарности, они бросались на помощь раненым. В любой момент мог произойти второй взрыв, но никто об этом не думал. И как замечательно работали в этот день все наши службы! На беду мы ответили солидарностью, взаимной поддержкой.
Чем солидарней общество, тем оно сильнее; чем большая солидарность между людьми, тем сильнее человеческая личность. Но для того чтобы солидарность была практикой жизни, следует соблюсти еще одно условие — нужна справедливость, а справедливость очень тесно связана с экономикой. Обычно безнравственная экономика порождает несправедливые общественные отношения. Каждый человек в состоянии производить, особенно используя современные средства, гораздо больше ценностей, чем он потребляет; на этом основано все экономическое развитие. Куда же идет все то, что было создано каждым трудящимся — каждым, потому что почти каждый производит больше, чем потребляет? Это идет в ту сферу, где потеря справедливости наиболее чувствительна.
Народ может жить как общество только тогда, когда есть средства для совместной жизни. Нам нужны эти средства для того чтобы защищать Родину, для того чтобы развивать образование, науку, культуру, спорт, строить дороги, следить за экологией. На все это нужны деньги, и общество должно научиться справедливо перераспределять тот избыточный продукт, который производит каждый человек. Если же в обществе не существует механизмов справедливого распределения избыточного продукта, если плоды человеческого труда направлены на обогащение узкой группы людей, тогда никакая солидарность в обществе невозможна, потому что развивается зависть, растет потенциал ожесточения и конфронтации.
Там, где труд, справедливость, солидарность, — там и любовь, любовь Христова, любовь, к которой нас призывает Бог, которая только и должна быть основой жизни человеческого общества.
http://www.patriarchia.ru/db/text/1139698.html

Мне кажется, что уважаемый Патриарх хорошо знает "Капитал" Маркса и что такое труд. Не так ли?
Тезис Патриарха Кирилла о том, что экономика может быть устойчивой, развивающейся, нравственной тогда, когда деньги и капитал являются результатом человеческого труда, когда деньги являются эквивалентом реальных ценностей, производимых человеком, указывает на его знание понятия "стоимость".

Вот мнение Марка Твена о труде:

Бывают мудрецы, которые любят с видом знатоков снисходительно потолковать о "рабочем классе" и успокаивают себя тем, что умственный труд куда тяжелее труда физического и по праву оплачивается много лучше. Они и вправду так думают, потому что испытали только умственный труд, а физического не знают. Но я испытал и умственный и физический; и за все деньги вселенной не согласился бы я тридцать дней подряд работать заступом, а любым умственным трудом, даже самым тяжелым, я охотно займусь почти даром - и буду доволен.
Умственный "труд" неправильно назван трудом, - это удовольствие, наслаждение, и высшая награда его в нем самом. Самый низкооплачиваемый архитектор, инженер, генерал, писатель, скульптор, живописец, лектор, адвокат, депутат, актер, проповедник, работая, блаженствует, как в раю. А что сказать про музыканта, сидящего со смычком в руке посреди большого оркестра, в то время как льющиеся струи божественных звуков плещут вокруг него? Он, конечно, трудится, если вам угодно это называть трудом, но, по правде говоря, такое название - издевательство над самим понятием труда. Закон труда крайне несправедлив, но уж таким он создан и изменить его невозможно: чем больше радости получает труженик трудясь, тем больше денег платят ему за труд.

Источник: http://www.israel-globe.org/forums/prin ... 55&start=0

Здравствуйте, Валерий.

Спасибо за интересные ссылки. Согласен, что наш Патриарх видимо знаком с теорией Маркса. Это радует. Может быть церковь наша вспомнит, наконец, что обличать неправду в обществе - её прямая обязанность. Все святые не боялись говорить правду в лицо неправедной власти, за что многие и поплатились. Но зато с честью исполнили свой долг и не кривили душой ни перед Богом, ни перед своей совестью.

Что касается Ваших пояснений, то Вы продолжаете повторять всё те же аргументы, которые ничего не объясняют. Один из пунктов нашего долгого спора - остаточный эффект от повышения производительной силы труда в определённой отрасли.



Вы полагаете, что увеличение производительной силы на каком-то предприятии даёт лишь временный эффект - добавочную стоимость, которая пропадает, как только новая технология распространяется на все предприятия данной отрасли. Была отрасль с "лопатами". Потом кто-то завёл "трактор" и стал получать "добавочную стоимость". Но сие вольготное его житие закончится как только все станут "трактористами" и тогда создаваемая им стоимость опять опустится на тот же уровень, на каком была когда отрасль состояла из "лопаточников". И что же выиграл наш "тракторист" от покупки трактора в конечном итоге? Получается, что ничего - какую стоимость он создавал, имея лопату, такую же теперь создаёт будучи трактористом. Что-то делал, модернизировал, трактор покупал, учился потом работать на нём, - а в итоге пшик.

Как зарабатывал он при "лопаточном режиме" свои 100 рублей, так и при "тракторном режиме" всё те же 100 рублей получает. Вам не кажется, что здесь явно что-то не так? В традиционной трактовке ТТС именно так и получается. Модернизировал, внедрял, улучшал, - но как только эти новшества стали применять повсюду в этой отрасли, оказалось, что ничего эта модернизация ему не дала. Как получал 100 рублей ДО модернизации, так опять получает те же 100 рублей ПОСЛЕ модернизации. Это полный абсурд - не находите? И причина его кроется в том, что в рассуждениях забыт один существенный пункт. КАЧЕСТВО И СЛОЖНОСТЬ труда ДО и ПОСЛЕ модернизации РАЗНЫЕ. Сам труд изменился: в результате модернизации труд стал более сложным и более качественным.

Качество-сложность труда "тракториста" и качество-сложность труда "лопаточника" - разные. Труд КАЧЕСТВЕННО изменился. Стал более сложным. А что труд разного качества, разной сложности создаёт РАЗНУЮ стоимость за одинаковое время - об этом и Маркс много раз писал, да и Вы это тоже знаете прекрасно. Почему же Вы не хотите признать, что более сложный и качественный труд "трактористов" после модернизации будет создавать "дополнительную стоимость" по сравнению с таким же по времени трудом "лопаточников".

Модернизация даёт не только временный эффект, который пропадает, как только все предприятия данной отрасли будут модернизированы. Эффект модернизации имеет долговременные последствия. Можно назвать это "остаточный эффект" модернизации. Труд ПОСЛЕ модернизации отличается качественно от труда ДО модернизации и это различие в КАЧЕСТВЕ (и сложности) труда приводит к росту производительности труда, поскольку более качественный и более сложный труд создаёт БОЛЬШУЮ стоимость за то же время, чем труд менее качественный и менее сложный.

Этот вывод прямо следует из "самой простой", как Вам кажется первой главы "Капитала". А на самом деле - это самая сложная глава.



Что глава о форме стоимости - самая сложная часть "Капитала" - это мнение самого Маркса, а уж кому как ни ему лучше знать это. И он, между прочим, прав, в чём я ещё раз убедился, изучая Вашу схему. Нарисовано красиво и формально всё так, но нет в ней самого главного. Именно потому, что Вы (я имею ввиду сторонников традиционной интерпретации) сводите сложнейшую часть "Капитала" к такой вот примитивной схеме - именно поэтому Вы (сторонники стандартной версии) и не видите, в чём тут сложность. Не видите, не фиксируете, пропускаете мимо глаз, хотя вот же она первая глава - давно написана, миллионы раз читана-перечитана и всё равно так и не понята до конца.

Что касается главного вопроса - неопределённости термина "труд". Я рассчитывал, что Вы опишите в деталях, как Вы собираетесь сравнивать скажем труд укладчика хлеба на хлебозаводе и труд монтажника подвесных потолков. Труд пекаря и системного администратора? Труд экскаваторщика и труд инженера сталелитейного цеха? Как? В том то и дело, что в рамках традиционной версии ТТС сделать это невозможно. На эту тему в советское время немало было защищено кандидатских, а может где и докторских. А воз и ныне там. Вы можете сделать такой эксперимент. Возьмите 10 специалистов по марксистской политэкономии и поставьте перед каждым по отдельности задачу - сравнить перечисленные виды труда по их способности создавать стоимость. Предположим даже, что Вы дадите им всю возможную информацию, которую они затребуют: данные об обученности, о затратах энергии, мускулов... = всё, что угодно. Пусть считают. Но результат можно предсказать сразу. Каждый из них в конце концов даст Вам цифры, и даже объяснит алгоритм их расчёта, но цифры у всех будут разные и скорее всего они будут отличаться от тех, которые определяются в практике реального товарообмена. Так что неопределённость термина "труд" в стандартной версии проверяется опытным путём (можете проверить).



Создаётся впечатление, извините если не прав, что Ваш алгоритм сравнения опирается на подсчёты расходов тестостерона, гормонов и манной каши?



Видите как получается, Валерий, не хорошо. Маркс, кстати, за всю свою жизнь физически никогда не трудился, что вовсе не мешало ему прекрасно разбираться в тонкостях проблем труда. Что касается моей персоны, то я мог бы перечислить с десяток профессий (многие из которых были тяжёлым физическим трудом), которые мне пришлось осваивать чтобы не дать семье помереть от голода в лихие 1990ые. Это не только моя судьба. Многие мои друзья, которым перестроечники сломали жизнь, тоже хлебнули горя. Всем не сладко пришлось - и Вам тоже, я догадываюсь. Да я думаю, что любой ЧЕСТНЫЙ человек тех лет вынужден был зарабатывать на хлеб, не гнушаясь любого - в том числе и физического труда. Ведь жить как-то надо.

Успехов в преодолении догм.
Григорий.

Григорий писал:

Итак, Григорий утверждает, в частности, что «… сие вольготное его (тракториста — В.К.) житие закончится как только все станут "трактористами" и тогда создаваемая им стоимость опять опустится на тот же уровень, на каком была когда отрасль состояла из "лопаточников". И что же выиграл наш "тракторист" от покупки трактора в конечном итоге?»

В этом утверждении — яркое свидетельство того, насколько глубоко заблуждается Григорий и насколько глубоко он не понимает политэкономию марксизма, в частности, следующую мысль Маркса:

«… Так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость, то этим разрешается загадочность того факта, что капиталист, заботящийся только о производстве меновой стоимости, все время старается понизить меновую стоимость своих товаров, — противоречие, которым один из основателей политической экономии, Кенэ, мучил своих противников и по поводу которого они так и не дали ему ответа.

«Вы считаете», — говорит Кенэ, — «что чем больше удается сберечь на расходах и дорогостоящих работах при фабрикации промышленных продуктов без ущерба для производства, тем выгоднее это сбережение, так как оно уменьшает цену продукта. И, несмотря на это, вы полагаете, что производство богатства, возникающего из труда промышленников, состоит в увеличении меновой стоимости их произведений»6).
Т.23, с.331

В своих рассуждениях Григорий не учитывает, что несмотря на уменьшение стоимости произведенной продукции количество этой продукции остается тем же, то есть со стороны потребительной стоимости тракторист по-прежнему будет производить в 200 раз больше человека, работающего заступом (М. Твен) и в 20 раз больше человека с лошадью.
Представим себе, что наши «копатели земли» — это все общество, а количество продуктов земли (пшеница, мясо, молоко и т.п.) прямо пропорционально обработанной земле. Если по сравнению с технологией, использующей животных, машинная технология в 20 раз производительнее, то это означает, что единица любого продукта питания фактически стоит в 20 раз дешевле. Григорий не замечает, что теперь общество (любой рабочий) на свои 100 рублей может купить в 20 раз больше продуктов питания (в общем случае — всего, чего угодно). Вот это и есть тот выигрыш нашего общества-тракториста по сравнению с обществом-пахарем (крестьянской Россией 20-х годов ХХ века), о котором фактически и вопрошает Григорий!
Григорий видит какую-то «стоимость», но не замечает потребительной стоимости. Он, подобно современникам Кенэ полагает, что производство богатства, возникающего из труда, состоит в увеличении меновой стоимости продуктов труда. Фактически Григорий считает, что цены продуктов труда должны все время оставаться на базовом уровне, несмотря на рост производительной силы труда в отраслях. Тем самым он отбрасывает любой рациональный механизм ценообразования, действующий в рыночной экономике. К счастью, в действительности цены изменяются по своим законам, в том числе и снижаются.
Гносеологическая ошибка Григория состоит в том, что его неявное утверждение о необходимости постоянства завышенных цен по отношению к индивидуальной стоимости он аргументирует свойством более высоко-качественного среднего труда якобы постоянно создавать более высокую стоимость за единицу времени.
Напомню, что у Маркса таким свойством обладает лишь труд того же рода исключительно высокой производительной силы. Как только этот труд теряет свою исключительность, он становится новым средним общественным трудом в данной сфере труда, но одновременно он теряет и свою способность создавать в равные промежутки времени стоимость большей величины, чем средний общественный труд, хотя его сложность и прочие качества действительно находятся на более высоком уровне. Другое дело, что этот процесс закамуфлирован наличием бумажных денег и инфляционными процессами. Но на то мы и аналитики, чтобы видеть подобное.

Григорий вопрошает:

Если пойти на такое преступное (разумеется, с позиции марксизма) признание, то это означало бы (разумеется, если отбросить цены производства), что в данной отрасли производства (обработка земли) норма прибавочной стоимости должна в десятки раз превышать норму прибавочной стоимости других сфер приложения труда. Но это же нонсенс! Капитал из других сфер труда просто галопом устремился бы в обработку земли тракторами и вследствие конкуренции норма прибавочной стоимости (прибыли) понизилась бы до среднеотраслевого уровня. Произошло бы удешевление стоимости обработки земли до уровня новой стоимости.
Но Григорий этого не замечает. Тем самым он превращается в апологета монополистических цен и его теория льет воду на мельницу современных олигархов-монополистов. А это и означает то, что Патриарх Кирилл назвал ситуацией, когда труд оторван от денег, а деньги оторваны от труда.

Григорий пишет:


Здесь Григорий прав. В рамках традиционной версии ТТС никому и в голову не приходило сравнивать виды полезного труда. ТТС решает проблему, почему пекарю надо платить Х денег за 8 часов работы, а системному администратору — У. Есть развитие этого вопроса, например, в таблицах Хея.
http://masters.donntu.edu.ua/2010/iem/k ... ticle8.htm
http://www.hr-portal.ru/pages/hrm/67_smsp01r.pdf
Жизнь же решает эту проблему просто — на основе закона спроса и предложения. Если системных администраторов (пекарей) больше потребности на 50%, то их зарплата понижается, меньше — повышается. Если бы пекарям стали платить вдвое больше, чем системным администраторам, то часть из них махнула бы в пекари, и наоборот. Это объясняет тот факт, что несмотря на низкое качество трудовых условий у сантехников, ассенизаторов и т.п. заработная плата у них выше, чем у администраторов. Но администраторы не идут в ассенизаторы, так сказать. Этот закон привел к тому, что инженер, изучавший сопромат, получает в США в два раза больше экономиста, изучавшего Маркса, Кейнса, Фридмена и прочих подобных. Сейчас все хотят быть юристами, экономистами, наконец, менеджерами (правда, неизвестно чего), а вот найти работу с такими дипломами все труднее без папиной помощи.

Григорий пишет:

С этим я целиком согласен. К тому же за ХХ век затраты физического труда в обществе сократились на 95%. Это привело к гиподинамии. Если в начале ХХ века предки тратили 3800 ккал энергии, то сейчас мы расходуем 2000-2500 ккал, зато калорийность питания сильно возросла. Это означает, что без физических нагрузок нас ожидает масса болезней. Более того, не так давно установлено, что от количества физической работы организма зависит качество соединительной ткани, из которой состоят клапаны сердца, суставы и т.д.

Успехов в изучении ТТС.
Валерий.

Что ж вы так Маркса-то подставляете?
По вашим словам выходит (впрочем и по моему мнению тоже), что Маркс рассматривал исключительно простое воспроизводство. Ведь для расширенного воспроизводства у Маркса требуется труд исключительно высокой производительной силы. То есть у Маркса расширенное воспроизводство - только в порядке исключения. А вот Григорий мыслит более близко к практике, в отличие от Маркса. Время идет и наши познания об экономике нужно постоянно уточнять для усиления возможности их применения на практике. Я думаю, что в этом отношении Григорий существенно дополнил Маркса. И не беда, что не к каждому его слову можно подобрать соответствующую цитату из Маркса. Да и некоторые противоречия с Марксом следует решить в пользу Григория.

У меня такое впечатление, что это сказал работник Госплана периода застоя. Был я и в Госплане СССР в 1982 г. В то время там была мода носить старые галстуки с торчащими во все стороны нитками и рубашки с протертыми насквозь воротниками.
Создается впечатление, что Вы не понимаете сущности простого и расширенного воспроизводства. Чтобы осуществлялось расширенное воспроизводство, необходимо увеличение применяемого капитала при одновременном росте его производительной способности. Для этого необходимо часть прибыли накоплять. Для накопления может использоваться и амортизация, которая некоторое время не требуется для простого воспроизводства капитала. Это означает, что расширение производства может происходить даже при простом воспроизводстве. См. мою статью.
Чтобы Вы не занимались «подбором» цитат, привожу именно ту, которая нужна:

«Что касается постепенного расширения предприятия в ходе частичного обновления, то мы отметим следующее. Хотя, как мы видели, основной капитал in natura продолжает действовать в процессе производства, часть его стоимости, определяемая средней величиной износа, обращается вместе с продуктом, превращается в деньги, составляет элемент резервного денежного фонда, который служит для возмещения капитала, когда наступает срок его воспроизводства in natura. Эта часть стоимости основного капитала, превращенная, таким образом, в деньги, может послужить для того, чтобы расширить предприятие или произвести в машинах усовершенствования, которые повысят их эффективность.
Таким образом через известные промежутки времени совершается воспроизводство, и притом — если рассматривать его с общественной точки зрения, — воспроизводство в расширенном масштабе: расширенном экстенсивно, если расширяется только поле производства; расширенном интенсивно, если применяются более эффективные средства производства. Такое воспроизводство в расширенном масштабе вытекает не из накопления — не из превращения прибавочной стоимости в капитал, а из обратного превращения стоимости, которая ответвившись, отделившись в денежной форме от тела основного капитала, превратилась в новый — в добавочный или в более эффективный основной капитал того же рода. Разумеется, отчасти от специфической природы данного предприятия зависит, способно ли оно и в какой мере оно способно к такому постепенному расширению; следовательно, от этой специфической природы зависит также, в каких размерах должен быть собран резервный фонд, чтобы его можно было снова вложить в то же предприятие, и в какие сроки может совершаться это вложение».
Т.24, с.192-193.

Ну что ж вы так Маркса не любите?
Опять его в лужу сажаете!
Приводите цитату, в которой Маркс противоречит самому себе:

Как раз эта часть капитала, доход минус затраты, и является по Марксу прибылью. Конечно, эта часть могла бы быть потрачена на восполнение основного капитала... ( если бы да кабы...) Но раз не потрачена - то это прибыль и ни что иное. Была частью стоимости основного капитала, а стала прибылью. У Маркса нет нормативов на амортизацию. Он анализирует экономику по факту рыночных сделок. И если доход превышает затраты, то это прибыль и расширение производства возможно только за счет прибыли.
Конечно, если прибыль в одном случае это прибыль, а в другом случае это не прибыль, то доказать можно все. Но я такую "диалектику" расцениваю как несовершенство и иногда даже ошибочность теории.

Если уж кто-то не понимает Маркса, то это надолго. Разберем по косточкам. Маркс говорит:
«. . . Основной капитал in natura продолжает действовать в процессе производства, часть его стоимости, определяемая средней величиной износа, обращается вместе с продуктом, превращается в деньги, составляет элемент резервного денежного фонда, который служит для возмещения капитала, когда наступает срок его воспроизводства in natura».
Средняя величина износа — это и есть у Маркса норматив на амортизацию. Предположим, что некоторая машина служит 5 лет. Следовательно, средняя величина годового износа основного капитала в этом примере 1/5 = 0, 2 или 20%. Предположим, что балансовая стоимость машины равна 1 млн. руб. Тогда владелец машины по итогам первого года ее эксплуатации получит 200 тыс. руб. амортизационных отчислений, по итогам второго года — еще 200 тыс. руб. и т. д. пока машина не выйдет из строя ввиду физического износа, т. е. через пять лет. Величина резервного денежного фонда (амортизационного фонда) будет меняться так:
1-й год — 200 тыс. руб.
2-й год — 400 тыс. руб.
3-й год — 600 тыс. руб.
4-й год — 800 тыс. руб.
5-й год — 1 млн. руб.
Маркс говорит:
«Эта часть стоимости основного капитала, превращенная, таким образом, в деньги (амортизационный фонд — В.К.), может послужить для того, чтобы расширить предприятие или произвести в машинах усовершенствования, которые повысят их эффективность».
О чем говорит Маркс? Он говорит, что вовсе не обязательно ждать полного износа машины и держать в форме сокровища амортизационный фонд. Уже после первого года 200 тыс. руб. амортизации можно использовать, чтобы произвести в машине усовершенствования, которые повысят ее эффективность. Если у капиталиста 5 аналогичных машин, то уже после первого года их эксплуатации он может за счет амортизации купить шестую машину и тем самым расширить предприятие на 20%. Это и есть финансирование расширенного воспроизводства за счет финансовых ресурсов простого воспроизводства.
Вы утверждаете, что если амортизацию не трогать и никак не использовать для поддержания и развития производства, то она превращается в прибыль. Однако это не так. В российской практике амортизационный фонд не подлежит налогообложению и фактически не учитывается в бухгалтерском учете, хотя он может фактически не использоваться по назначению и кажется, что он ничем не отличается от прибыли. Более того, фонд амортизации является собственностью владельца предприятия, и он может оставить его за рубежом после экспорта продукции или просто купить там недвижимость, яхту и т.п.
Короче говоря, Вы путаете прибыль и доход предпринимателя.

Правильно Маркс говорит, можно поступать таким образом на практике.
Только неувязочка и у него и у вас:

Средняя величина износа - это не рыночная категория. Как хозяин посчитал износ, таким он и будет, хоть как его усредняй. Тем более что она зависит как от способа подсчета, так и от удачи хозяина в попытках предвидеть рыночную ситуацию.
Короче, введение средней величины износа разрушает всю остальную теорию Маркса, лишает ее объективного соответствия с реальностью.
Износ оборудования стоимостью в 1 миллион можно с равным успехом запланировать как на 5 лет, так и на 1 год , так и на любой другой период.
(Конечно, при отсутствии нерыночных нормативов)

На первый взгляд так, а на самом деле не так. Маркс писал:

«Первоначально при постройке современных железных дорог господствовало мнение, разделявшееся выдающимися инженерами-практиками, будто по своей прочности железная дорога вечна и износ рельсов до такой степени ничтожен, что, если речь идет о финансовой и практической стороне дела, им можно пренебречь; продолжительность существования хороших рельсов, определялась в 100—150 лет. Но вскоре обнаружилось, что продолжительность жизни рельса, которая, разумеется, зависит от скорости движения локомотивов, веса и числа поездов, толщины самих рельсов и многих других побочных обстоятельств, в среднем не превышает 20 лет. На отдельных станциях, в центрах большого движения, рельсы изнашиваются даже за один год. К 1867 г. начали вводить стальные рельсы, которые стоили примерно вдвое дороже чугунных, но зато и долговечнее больше чем вдвое. Продолжительность жизни деревянных шпал составляла 12—15 лет. Что касается подвижного состава, то пассажирские вагоны изнашиваются значительно медленнее, чем товарные. Продолжительность жизни локомотивов в 1867 г. исчислялась в 10—12 лет».
т.24, с.190

«Износ (оставляя в стороне моральный износ) есть та часть стоимости, которую основной капитал вследствие его использования постепенно передает продукту, — передает в той средней мере, в какой он утрачивает свою потребительную стоимость.
Этот износ отчасти таков, что основной капитал обладает известной средней продолжительностью жизни; он целиком авансируется на этот срок; по истечении его он должен быть целиком заменен. Для живых средств труда, например для лошадей, время воспроизводства предписано самой природой. Средняя продолжительность их жизни, как средств труда, определена законами природы. Как только истекает этот срок, использованные до конца экземпляры приходится заменять новыми. Лошадь нельзя заменять по частям, ее можно заменить только другой лошадью.
Другие элементы основного капитала допускают периодическое или частичное обновление. Здесь следует, провести разграничение между частичным или периодическим возмещением и постепенным расширением предприятия».
т.24, с.191-192.

«Можно принять, что в решающих отраслях крупной промышленности этот цикл жизни составляет теперь в среднем десять лет. Однако дело здесь не в определенном числе».
т.24, с.208.

Вы пишете, что "как хозяин посчитал износ, таким он и будет, хоть как его усредняй".

Однако такая вольность давно прекращена государством. Например, до 30-х годов ХХ века налоговые органы США разрешали предпринимателям производить списание на амортизацию стоимости основного капитала в любые сроки, так как налог на прибыли компаний составлял только 11-12% и у них не было больших стимулов для сокрытия части подлежащей налогообложению прибыли в завышенных амортизационных отчислениях. В дальнейшем, с ростом налога на прибыли корпораций, эти стимулы возросли и государство стало регламентировать сроки амортизационных списаний.

В советской экономике амортизация начислялась на основные средства по детально разработанным нормативам, а использовалась в основном централизованно, так как амортизационные средства направлялись по большей части в министерства, которые уже и использовали их в соответствии с интересами не только данного предприятия, но и всей отрасли.

В рыночной экономике такой амортизационный механизм уже не может действовать, так как организация является самостоятельным экономическим организмом. Но это не означает, что государство не имеет права регулировать и управлять этим механизмом. И такое законодательное регулирование существует в большинстве стран. Отметим, что существуют страны без амортизационного механизма, в них восстановление производства осуществляется из прибыли.

Амортизационный механизм, прописанный в части 3 Налогового кодекса РФ, есть нормативное начисление амортизации на основные средства и свободное нерегулируемое их использование самим предприятием.

Начисление амортизации происходит по нормам, связанными со сроками службы того или иного основного средства, причем эти сроки могут изменяться от года до тридцати и более лет. Распределение основных средств по группам определяется нормативами, устанавливаемыми правительством.

Так как амортизация исключается из налоговой базы, от начисленной амортизации зависит и налогообложение прибыли, поэтому проверка правильности ее начисления входит в обязанности налоговой инспекции.

В России были безуспешные попытки приспособить амортизационный механизм к российским реалиям, например, был разработан законопроект «Об обороте основного капитала № 100593-3».

Замечу, что и в Украине, и в России амортизационная политика до сих пор подстроена под фискальные нужды, что лишает предприятия существенного источника финансирования необходимого технического перевооружения в составе основного капитала.

Разумеется, есть ограничения по скорости списания основного капитала на износ. И это действительно в основном связано с механизмами налогообложения. Но все равно по сути списать на износ можно только сумму, реально потраченную на приобретение основного капитала. На практике в руках предпринимателя оказывается доход, котрый весь можно использовать как прибыль некоторое время. (не ремонтировать и не восстанавливать оборудование, задерживать выплату зарплаты работникам, задерживать оплату сырья, материалов, энергоносителей и т. д.) Но это не рыночное поведение предпринимателя, исследовать его могут не экономисты, а в основном психологи или психотерапевты. (кризис неплатежей - он в умах, а не в экономике) А Маркс пытается включить это в свою теорию. Этого делать нельзя.

Это - у Вас в голове, поэтому Маркс здесь ни при чем. Вы начали якобы с защиты Маркса, а закончили его обвинением в собственных, т.е. в Ваших теоретических заблуждениях.
Но все же Вам приятно лягнуть гения и показать свое превосходство, т.е. Вашу сверхгениальность. Не правда ли?
Между тем Вы ставите в один ряд такие явления как "не ремонтировать и не восстанавливать оборудование, задерживать выплату зарплаты работникам, задерживать оплату сырья, материалов, энергоносителей и т. д." Но ведь у Маркса "не ремонтировать и не восстанавливать оборудование" является исключительно объективным явлением. Вы же добавляете сюда субъективные явления, которые Маркс не рассматривал, и при этом приписываете собственные мысли Марксу. В итоге лягнуть Маркса не удается и получается смешная картина.
Но не расстраивайтесь. Таких "критиков" Маркса не счесть, и имя им легион.

На самом деле меня удивляет следующий факт:
Метеоусловия в г. Харькове на 20. 20 по местному времени:
• Ясно
• Слабый ветерок 4 м/с всв
• Давление 749 мм.рт.ст.
• Влажность 23%
• +34°C
Метеоусловия в г. Прохладном:
• Ясно
• Слабый ветерок 2 м/с в
• Давление 742 мм.рт.ст.
• Влажность 35%
• +34°C

Уважаемые участники обсуждения,
Прочтите, как прекрасно описал Валерий Васильевич, с чем связаны различия в производительности труда:
Но почему то Валерий Васильевич при этом не решается признать, что мерой увеличения производительности труда является работа лошадей и машин, замещающая усилия людей.

Уважаемый Владимир Николаевич не замечает, что речь идет о производительности . . . труда. Поэтому мерой увеличения производительности труда не может быть работа лошадей и машин, замещающая усилия людей. Мерой увеличения производительности ТРУДА может быть только снижение количества человеческого труда в расчете на единицу производимой потребительной стоимости данного рода или, что более понятно, увеличение количества потребительной стоимости, производимой единицей труда.
Возьмем прежний пример, в соответствии с которым один рабочий, вооруженный простой лопатой (орудием труда), за 8 часов труда может в среднем вскопать 5 соток земли под посадку картофеля, один рабочий-пахарь, вооруженный лошадью и крестьянским плугом за 8 часов может вспахать 50 соток, т. е. в 10 раз больше.
Здесь потребительная стоимость (полезный эффект, полезность) — это количество соток земли.
Если отбросить труд по изготовлению лопаты и по выращиванию лошади, то в первом случае производительность труда — это отношение 5/8 = 0, 625 соток/час. Во втором случае производительность труда составляет 50/8 = 6,25 соток/час. Таким образом, производительность труда возросла в 6,25/0,625 = 10 раз.
Но расчет можно вести и так. Во втором случае для обработки 1 сотки земли требуется 8/50 = 0,16 час. В первом случае, когда человек работает лопатой, для обработки 1 сотки земли требуется затратить 8/5 = 1,6 час.
Предположим, что мы сравниваем количество работников, труд которых требуется для возделывания 50 соток земли.
Во втором случае необходимое количество работников составляет 0,16 час/сот. Х 50 = 8 час. / 8 час. = 1 чел.
В первом случае необходимое количество работников составляет 1,6 час/сот. Х 50 = 80 час. / 8 час. = 10 чел.
При этом у некоторых людей создается иллюзия, что при втором способе производства (использование лошади и плуга) из общего количества работы в 10 чел. на долю собственно человека приходится одна единица трудовых усилий, а на долю лошади — 9 единиц трудовых усилий (работы).
Однако экономисты, которые мыслят подобным образом, совершают подмену понятия «труд» понятием «работа». Тем самым рабочая сила человека приравнивается к силам природы (ветра, воды, пара, лошади, машины и т.д.).
Если стать на такую точку зрения, то недалеко и тот момент, когда авторы подобной «теории» начнут требовать заработную плату для лошади. Ведь лошадь производит в 9 раз больше работы, чем человечишко. Далее идет вопрос о том, кому принадлежит лошадь. Если самому работнику, то вряд ли он будет кормить лошадь в соответствии с принципом «каждому по труду». Если же хозяин лошади капиталист, то он очень быстро «договорится» со своей лошадью и положит дополнительную прибавочную стоимость себе в карман. Но источником этой прибавочной стоимости является все же более производительный труд наемного работника, а не работа лошади.
Я уже не говорю о том, что при такой «теории» от понятия «стоимость» остаются рожки да ножки, а от здравого смысла — и того меньше.

С уважением,
В. К.

Уважаемый Валерий Васильевич!
Я думаю, что Вы совершенно правы когда утверждаете, что
В этой или похожей форме это есть общепринятое понимание того, что есть производительность труда. Но можно ли эту величину связать с какой либо другой, которая также определяла бы меру изменения производительности труда? Вы считаете, по-видимому, что в этом нет необходимости. Наверное, в этом у нас появляется расхождение?

Всего Вам наилучшего, ВНП