С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Опять детское святое наивное не то. Капиталист средства производства, купленные ранее, не продает ... в составе товара. Предположим, что я купил металлопрокат и сделал из него некоторую металлоконструкцию. Это совсем другая потребительная стоимость. Продается новая, а не старая потребительная стоимость, которая потребляется целиком (предметы труда) или частично (средства и орудия труда). Ну а средства и орудия труда и вовсе физически не входят в товар. В товар, вернее, в его стоимость входит износ средств и орудий труда, но никто их не продает, как это представляется господину строителю коммунизма.

А как же священное c+v+m ? Знаки "плюс" что обозначают, если не состав стоимости товара?

Ничего мне фантастического вроде продажи металлической пыли в отработанном масле, олицетворяющей износ станков, мне не представляется. Я прекрасно понимаю, что продается новая, а не старая потребительная стоимость. Это наоборот вы забываете, что эти стоимости строго связаны по величине знаком равенства.

ingener писал(а):

Валерий писал(а):

Капиталист средства производства, купленные ранее, не продает ... в составе товара.

А как же священное c+v+m ? Знаки "плюс" что обозначают, если не состав стоимости товара?

Валерий писал(а):

Предположим, что я купил металлопрокат и сделал из него некоторую металлоконструкцию. Это совсем другая потребительная стоимость. Продается новая, а не старая потребительная стоимость, которая потребляется целиком (предметы труда) или частично (средства и орудия труда). Ну а средства и орудия труда и вовсе физически не входят в товар. В товар, вернее, в его стоимость входит износ средств и орудий труда, но никто их не продает, как это представляется господину строителю коммунизма.

Ничего мне фантастического вроде продажи металлической пыли в отработанном масле, олицетворяющей износ станков, мне не представляется. Я прекрасно понимаю, что продается новая, а не старая потребительная стоимость. Это наоборот вы забываете, что эти стоимости строго связаны по величине знаком равенства.

Между различными потребительными стоимостями нет ничего общего, кроме того, что они удовлетворяют какую-нибудь общественную потребность. Но потребности эти совершенно разные и не соизмеримы на объективном уровне.

Поздравляю!
Только что вы отменили закон стоимости c+v+m
Чего только не сделаешь ради того, чтобы отстоять непогрешимость Маркса!
И даже полностью уничтожить его труд - не грех?

Есть такая потребительная стоимость, как чистый воздух, которым дышит человек. Есть и такое благо, как солнечный свет. Ну и что вы увидели, уважаемый строитель коммунизма, общего между этими потребительными стоимостями?

Это чистейшей воды демагогия. Только тогда имеет смысл говорить о стоимости, в том числе и потребительской, когда она точно оценена на рынке. Что бы не говорил по этому поводу Маркс. Если нет оценки стоимости, то все разговоры о ней - словоблудие.

Да Маркс не говорил о потребительской стоимости! Он писал о потребительной стоимости.
Вас, наверное смущает слово стоимость в словосочетании "потребительная стоимость". Но это не то, вы думаете.
Правильный перевод - потребительная ценность.
Мой совет: не следует повествовать всему свету о собственном низком уровне марксистского образования.

У вас всегда так - когда вас припирают к стенке, вы начинаете уходить от темы и искать другие варианты переводов Маркса. Какая разница, что писал Маркс и как его переводили, если речь идет не об истории, а о современной экономике?

Когда говорят о современной экономике, то вообще не употребляют термины "потребительная стоимость", "меновая стоимость" и "стоимость". Можно даже не знать, что это совершенно разные вещи. Но тема то называется Трудовая Теория Стоимости как точная наука.

Если вы обсуждаете не эту тему, в которой применимы все указанные категории, то идите и обсуждайте лучше некоторую другую тему о современной экономике. Например, как удвоить ВВП, или у ВВП?

Вам очень хорошо и комфортно вариться в плену ошибочных представлений о реальном взаимодействии экономических параметров. Вас утешает то, что вы не один такой и даже в вашей компании есть сам Маркс. У вас даже есть возможность поучать других, ссылаясь на авторитет Маркса и учить их "правильной" экономике. Только например я четко вижу ваши ошибки и глубину заблуждений. Вас не спасет то, что вас много. Истина в конце концов пробьется и восторжествует.
Бесполезны ваши попытки научить меня "правильному" марксистскому мировоззрению потому что я считаю, что я шагнул гораздо дальше в познании окружающей действительности. Да, терминология в "моей" экономике еще не сложилась и пока я и сам путаю и забываю пояснять, в каком смысле употребляется тот или иной термин. Но это ваши проблемы. Если хотите понять - разберетесь сами. А не хотите - так вам хоть кол на голове теши.
Так что вы можете сказать по поводу этой таблицы:
http://paraplan.ru/forum/files/2004/1897797921.xls
Что-то вы постоянно отмалчиваетесь. Или самостоятельно думать не умеете, а следите только за соответствием сказанного марксистскому мировоззрению?

Вы большой оригинал. Путаете оппонента, и не извинившись обвиняете его в том, что он не может разобраться в вашей абракадабре.
Что касается вашей таблицы, то она мною воспринимается как таблица дилетанта. Во-первых, в исходном числовом примере имеется такой шедевр
I abs ........ m=
499,99629 ...500,0037
149,99961 ...150,0004
64,99782 ...65,0014
714,99372 ...715,01

Что поленились поделить поровну? Или это гениальная разбивка прибыли по примерно 50%.
Дальше хочется хохотать и плакать. Оказывается во втором году (через 1 год) ячейка В11 = С10, то есть постоянный капитал второй отрасли равен переменному капиталу первой отрасли. Так это же в исходном году игра цифр (случайное совпадение величин). Зачем же вы превращаете случайность в закономерность, да еще не понимая вообще, о чем идет речь. И т.д. и т.д. А вообще-то я абсолютно дуболомные вещи не анализирую и не критикую. Поэтому извините, что до сих пор вас не критиковал по существу.

Там же специально написано:

Поменяйте значение степени эксплуатации i% и будет вам любое соотношение между I abs и m, какое хотите. В пределах точности алгоритмов Экселя.

Это не случайность. Это закономерность. Добавленная стоимость в производстве средств производства за вычетом средств на развитие собственного производства и средств для личного потребления капиталиста воплощается как раз в средства производства предметов потребления. И иначе быть не может. Ей просто некуда больше деваться. Странно, что вы этого не знали. Я думал, что это элементарно и это знают все. А оказывается я сделал открытие. Пустяки - одним открытием больше, одним меньше - какая разница...

Да не закономерность это, а элементарное следствие того, что в при экстенсивном расширенном воспроизводстве избрана постоянная норма накопления прибыли. В итоге все департаменты возрастают с одним и тем же так называемым равновесным темпом прироста, равным у вас примерно 9,09%.
Подобный пример есть у товарища Маркса. Но даже Маркс не делал из этого открытия, так как понимал, что чисто экстенсивное расширение производства, когда органическое строение не меняется, можно предпринимать только для иллюстрации механизма накопления капитала. В реальности же происходит рост органического строения капитала и товарищ Ленин в своей юношеской работе даже пытался моделировать этот процесс, за что получил на орехи от Розки Люксембург. Здорово она Володю высекла за неумение моделировать оргстроение капитала. Ну а вас-то и высечь некому, так как перевелись сейчас люди, понимающие то, о чем писал Маркс.

А кто вам мешает поменять значения в ячейках В4, С4 и С5 ? Вот и смоделируете изменение органического строения капитала в разных департаментах. Можете даже макрос написать, рисующий семейство трехмерных графиков для наглядности. Правда изменить органическое строение капитала в III департаменте произвольно не удастся. Потому что на самом деле этот департамент содержит внутри себя мини-департаменты I и II и поэтому органическое строение капитала у него обязательно получается взвешенным средним между этими департаментами.

ingener писал(а):

Валерий писал(а):

Да не закономерность это, а элементарное следствие того, что в при экстенсивном расширенном воспроизводстве избрана постоянная норма накопления прибыли. В итоге все департаменты возрастают с одним и тем же так называемым равновесным темпом прироста, равным у вас примерно 9,09%.
Подобный пример есть у товарища Маркса. Но даже Маркс не делал из этого открытия, так как понимал, что чисто экстенсивное расширение производства, когда органическое строение не меняется, можно предпринимать только для иллюстрации механизма накопления капитала. В реальности же происходит рост органического строения капитала и товарищ Ленин в своей юношеской работе даже пытался моделировать этот процесс, за что получил на орехи от Розки Люксембург. Здорово она Володю высекла за неумение моделировать оргстроение капитала. Ну а вас-то и высечь некому, так как перевелись сейчас люди, понимающие то, о чем писал Маркс.

А кто вам мешает поменять значения в ячейках В4, С4 и С5 ? Вот и смоделируете изменение органического строения капитала. Можете даже макрос написать, рисующий семейство трехмерных графиков для наглядности.

Кроме моделирования оргстроения надо еще знать, как моделировать процесс ценообразования и как это повлияет на структуру воспроизводства. У вашей игрушки (даже не модели) всего этого нет, и можете ее никому не показывать.