С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Вот и я говорю - общая модель, никак не связанная с практикой. А предсказать, что когда-то в будущем без указания конкретных сроков произойдет один из регулярно уже происходящих кризисов - все равно что попасть пальцем в небо.

Когда я говорил, что у меня нет расхождений с современной буржуазной экономической теорией? В ней все правильно, но только кроме того, что не совпадает с моими положениями и тех же уравнений с неявно выраженными параметрами, что и у Маркса. Именно поэтому она не может давать точные прогнозы. А с помощью моей теории точность прогнозирования вырастет на порядки. То, что будет 11 сентября 2011 года я не знаю только потому что у меня не налажен сбор достоверной экономической информации, без которой можно только гадать на кофейной гуще.

Просто у меня специально для простоты сделано допущение, что весь основной капитал изнашивается за время рассматриваемого цикла производства. Специально для таких тугодумов, как вы. Кстати и Маркс сплошь и рядом прибегал к такому же допущению. Неужели вы об этом не знаете? Или просто прикалываетесь?

Я не Маркса критикую, я его уважаю. Я критикую последователей Маркса, не сдвинувших его теорию с мертвой точки и не устранивших неизбежные в пионерной работе ошибки за полтора века.

А чего ж вы это в секрете держите? Вы им подскажите, они вас наградят... Или у них интернета нету?

Вы, очевидно, считаете тугодумами всех, разумеется, кроме себя.
Вы писали:


После того, как я показал, что ваши утверждения ошибочны, вы изворачиваетесь следующим образом:
Просто у меня специально для простоты сделано допущение, что весь основной капитал изнашивается за время рассматриваемого цикла производства.
И вот эта простота используется в качестве знамя практической применимости вашей "теории". А Маркс, видите-ли, не заслужил подобной чести.
Вот с чем я согласен с вами, так это со следующим.

Хотя ... Может это вы не дозрели, чтобы внятно изложить свои мысли широкой образованной публике.

Где ошибка, которую вы показали?
Если вы опять про постоянный капитал, то я полагаю, что человек, который хотя бы раз внимательно прочел Маркса, сам в состоянии догадаться, куда он делся, если его нет в формуле. И тем более в состоянии понять что добавить его туда проще пареной репы. Потому Маркс и не добавлял его сплошь и рядом. А у меня это ошибка?

Вы, уважаемый, ошибочно утверждали:

1) И это не моя ошибка, это глюк системы Маркса. Потому что устранив этот глюк разделением прибыли на две составляющие, я нашел решение (Пт июл 29, 2011 6:57 pm)

2) Предположение Маркса ничего не доказывает, никак не связано с реальной экономикой, в которой все меряется ценами производства, а не стоимостями, а только иллюстрирует и раскрывает ход мысли Маркса. Мысли, кардинальным образом оторванной от практики. Если бы Марксу или его последователям удалось бы реально пересчитать реальные цены производства в стоимости, тогда да, можно было бы говорить о верности его теории (Сб июл 30, 2011 8:36 am)

И после того, как вам было показано, что Маркс разделял прибавочную стоимость на две составляющие — одна часть прибавочной стоимости расходуется как доход, а другая — не расходуется как доход, а накопляется, т. е. превращается в элемент добавочного капитала, а также то, что схема Маркса фактически дана в ценах производства и прибавочная стоимость совпадает с прибылью, вы фарисейски вопрошаете в чем ваши ошибки.
Что касается вашей очередной увертки:

то не все так просто. Почитайте лучше мою статью на эту тему. Может что-то и поймете и не будете впаривать нечто про пареную репу.

Что-то не помню, чтобы вы мне что-то показывали. Пожалуйста покажите например в формуле Маркса c + v + m, как Маркс разделяет прибавочную стоимость на две составляющие. А то, что капиталисты расходуют одну часть прибыли как доход, а другую накапливают - так это даже дети знают, а не только Маркс.
А у меня конкретно написано c + v + mмоя + iabs. Неужели вы не видите разницы между этими двумя формулами? И как я мог ошибиться, заменив сумму суммой ее слагаемых? Это даже в первом классе все дети умеют делать. Но я не очень горжусь тем, что заменил сумму суммой ее слагаемых, просто с этого все началось. Дальше потребовалось количественно определить эти слагаемые. И это у меня прекрасно получилось. В отличие от Маркса, который зациклился на количественном определении прибавочной стоимости.

Да читал я ваш этот опус. Добротно, наукоообразно, производит впечатление серьезного научного труда. Особенно умиляет ваше заключение:

А что, без вашего многостраничного труда и так не ясно, что можно так преобразовать? Только возникает вопрос - для чего? Чего можно добиться помощью такого преобразования? Только переливания из пустого в порожнее. Потому что в вашей "новой модели экономического роста" слово "прибыль" постоянно и застенчиво сопровождается припиской в скобочках (прибавочная стоимость). И это у великого знатока Маркса так просто и незатейливо перечеркивается весь труд своего учителя, старавшегося вдолбить в головы своих последователей, что прибыль и прибавочная стоимость - это не одно и тоже?

Вам, уважаемый, была для примера приведена следующая мысль Маркса:
«Теперь мы рассмотрим воспроизводство по следующей схеме:
......................I. 4 000с + 1 000v + 1 000m = 6 000
Схема a) .......................................................сумма = 8 252
.....................II. 1 500с+ 376v + 376m = 2 252
……………………………………………………………………………………………
Т.24, с.576.
Теперь перейдем к более подробному анализу схемы а). Предположим, что как в подразделении I, так и в подразделении II половина прибавочной стоимости не расходуется как доход, а накопляется, т. е. превращается в элемент добавочного капитала. Так как половина 1000 Im = 500 должна быть в той или иной форме накоплена, применена как добавочный денежный капитал, т. е. должна быть превращена в добавочный производительный капитал, то в качестве дохода будет израсходовано только (1000v + 500m) I».
Т.24, с.577.
Если вы не видите здесь формулы, первенство обоснования которой вы приписываете себе, то я вам сочувствую.
Ваша ошибка вовсе не в том, что вы заменили "сумму суммой ее слагаемых", а в вашем утверждении, что
"...Долго пытался перевести теорию Маркса на алгоритмический язык. Банально не хватает переменных для построения устойчивой модели. Постоянно получаются системы уравнений с неявно выраженными параметрами или зацикливается программа. И это не моя ошибка, это глюк системы Маркса. Потому что устранив этот глюк разделением прибыли на две составляющие, я нашел решение".
У меня такое впечатление, что вам надо прочитать специальную литературу по расширенному воспроизводству:

Расширенному воспроизводству посвящена 21-я глава II тома «Капитала»[11] — «Накопление и расширенное воспроизводство».
В системе уравнений простого воспроизводства заложено, что всю прибавочную стоимость m капиталисты тратят на себя, то есть расходуют (как и рабочие) всё полученное только на личные нужды: вся сумма I (v + m) целиком уходит во II подразделение. Это — не искажение действительности с целью очернить господствующий класс, а исторический факт: в древней истории каждой цивилизации можно указать многовековые эпохи, на протяжении которых уровень производительных сил практически не изменялся, то есть практически весь прибавочный продукт уходил на непроизводительные цели, в том числе личное потребление и коллективное потребление надстройки общества. Производительное же потребление прибавочного продукта в те эпохи также происходит преимущественно экстенсивным путём — например, освоение новых сельскохозйственных угодий для прокормления растущего населения.

Современная история знает и другие примеры: вопреки требованиям закона простого воспроизводства, капиталисты могут направлять на личное потребление не только прибавочную стоимость m, и не только часть v (оплата рабочим ниже прожиточного минимума), но и часть c — амортизационного фонда. Средства «c» классический капиталист из схем Маркса обязан истратить на капитальный ремонт и замену оборудования. В противном случае он «не воспроизведёт себя как капиталист»: наступит момент, когда его устаревший и пришедший в негодность производительный капитал обнулится. Практикуемые ради максимизации частнокапиталистической прибыли экономия на ремонте и обслуживании основного капитала, систематическая эксплуатация оборудования на повышенных режимах (ускорение физической амортизации против нормативной) приводят, в конечном счёте, к катастрофам с многочисленными жертвами.

В теории расширенного воспроизводства Маркс постулирует непреложный закон: если капиталист хочет систематически наращивать свои обороты, расширять своё производство, то единственным источником этого расширения может быть только прибавочная стоимость m. Только умерив своё личное потребление, капиталист может получить ресурсы, которые, будучи вложены в приобретение новых средств производства и найм новой рабочей силы, обернутся для него на следующих этапах производственного цикла возросшим притоком прибавочной стоимости. Это иллюстрируется следующим видоизменением 1-й строки исходной системы уравнений:

.........................................500 mI накопление↗400 cI
.................................................................↘100 vI
I. 4000 c + 1000 v + 1000 m ↗
..................................↘500 mI потребление → 500 mI

Итак, Маркс условно полагает, что капиталист сокращает свои личные расходы вдвое (формальное пересечение с «теорией воздержания» Сениора). При этом, в соотношении, определяемом ранее заданным показателем органического строения капитала:
c : v = 4 : 1

из общей суммы 500 m будет направлено: 400 c на закупку новых средств производства и 100 v на найм рабочей силы (последняя черпается из «резервной армии труда»). Это влечёт за собой серьёзный макроэкономический сдвиг: спрос со стороны I подразделения (рабочие и капиталисты, занятые производством средств производства) на предметы личного потребления сокращается! То есть I(v + m) равно теперь не 2000, а 1000 + 500 + 100 = 1600. Таким образом, условие расширенного воспроизводства выражается, в традиционном написании, формулой:
I (v + m) > II с

В § 3 гл.21 «Капитала» — «Схематическое изображение накопления» — Маркс исследует, кроме того и возможность расширенного воспроизводства при I (v + m) = II с. При этом движение частей капитала внутри подразделений и между ними рассматривается пошагово, с множеством промежуточных уравнений. Опуская их для упрощения изложения, приведём формулы и цифровые коэффициенты итогового состояния обоих подразделений, по окончании первого «годичного» цикла расширенного воспроизводства:
I. 4400 c + 1100 v + 1100 m = 6600
II. 1600 c + 800 v + 800 m = 3200

Сопоставляя эту систему уравнений с аналогичной, приведённой выше для случая простого воспроизводства, видно, что, с одной стороны, совокупный общественный продукт (W I + W II) возрос (9000→9800), но достигнуто это, в том числе, ценой относительного уменьшения производственных и трудовых ресурсов, занятых во II подразделении: 2000 + 1000 = 3000 при простом и 1500 + 750 = 2250 при расширенном воспроизводстве (доводимое до 1600 + 800 = 2400 к началу следующего «года»). Иначе и не может быть: ведь в самом начале цикла имело место сокращение спроса на предметы потребления, соответствующие производственные мощности бездействовали, и тем самым общий выпуск в этих отраслях снизился.

Таким образом, из марксовых схем следует, что если «воздержание» капиталиста и создаёт ресурсную предпосылку расширенного воспроизводства, то она является не единственной, а по своим макроэкономическим последствиям — не самой большой жертвой, приносимой обществом, всем народным хозяйством на алтарь ускоренной индустриализации. Исторический опыт показывает, что со времён огораживаний в Англии и заканчивая годами индустриализации СССР агропромышленный сектор вынужденно становился первым источником, из которого экономика страны как единое, взаимосвязанное целое могло черпать ресурсы для обновления и наращивания I подразделения, производства средств производства. Для достижения цели главным получателем этих ресурсов в I подразделении должны быть производители «средств производства для производства средств производства», то есть те, чей продукт оборачивается внутри этого сектора. Обратная сторона — временное недополучение техники сельским хозяйством, относительное снижение темпов производства средств производства для производства предметов потребления — неизбежная дань. Индустриализация приносит спустя известное время резкий прирост всего совокупного продукта, причём даже несмотря на относительное отставание, абсолютный прирост II подразделения может оказаться большим, нежели при вялотекущих темпах обновления промышленности при соблюдении полного баланса обмена с агросектором. Здесь следует подчеркнуть, что все эти схемы предполагают наличие полностью самообеспеченной экономики и отсутствие каких бы то ни было притоков ресурсов извне (колонии, кредиты и т. п.).

Хотя в этот тексте из Википедии имеется по крайней мере два ошибочных утверждения [(1) средства «c» классический капиталист из схем Маркса обязан истратить на капитальный ремонт и замену оборудования и 2) если капиталист хочет систематически наращивать свои обороты, расширять своё производство, то единственным источником этого расширения может быть только прибавочная стоимость m], тем не менее грамотные экономисты дают "формульное" представление схемы расширенного воспроизводства Маркса, из которого явно выпирает "ваша формула, устраняющая глюк Маркса".
Для повышения вашего уровня как знатока схем Маркса советую прочесть хотя бы монографию академика В.С. Немчинова Экономико-математические методы и модели. Соцэкгиз, 1962.

Как это не обидно будет вам услышать, но я не вижу здесь разделения прибыли и тем более разделения прибавочной стоимости на две функционально различные части. Деление прибавочной стоимости в этом примере не идет дальше констатации банального факта использования части своих доходов на потребление, а части на накопление. При этом обе эти части Маркс даже не удосуживается как-то обозначить, обособить. Он просто их называет двумя частями прибавочной стоимости. Но прибавочную стоимость нельзя поделить точно так же, как и шкуру не убитого медведя. Нельзя разделить то, что еще не определено количественно. Здесь явно наблюдается зацикленность мышления Маркса. Оперируя понятием прибавочной стоимости, однажды предположив ее существование, он выводит понятие прибавочной стоимости и доказывает ее существование, основываясь на этом понятии. А затем смело использует ее в примерах и во всем дальнейшем анализе экономики так, как будто ему известен способ определить эту прибавочную стоимость количественно. Но этот способ до сих пор не известен, к сожалению. И никакого выхода в практику.

В отличие от моего разделения прибыли на две составляющие, которые элементарно количественно определяются на основе данных бухгалтерского учета. Так что это две большие разницы. Вы просто упорно не хотите это признать, выдвигая мне два совершенно несовместимых для вас же обвинения:
1. Это уже было проделано Марксом.
2. Это совершенно ошибочно.
Вы уж как-то определитесь,то что я предлагаю ошибочно или уже было предложено Марксом.

Спасибо, будет время, перечитаю. Но сейчас у меня другие интересы.

То, что я напишу далее, вам будет читать втройне обиднее. В вашем примере, как и в примере Маркса, используется в первом году воспроизводства следующее по структуре первое подразделение, производящее средства производства:

I. 4000 c + 1000 v + 1000 m = 6000.

Прибыль Маркс разделяет на две части:

I. 4000 c + 1000 v + [500 m + 500 (∆c + ∆v)],
где 500 m — потребляемая часть прибыли; (∆c + ∆v) — накопляемая часть прибыли, инвестируемая в добавочный постоянный капитал ∆c и добавочный переменный капитал ∆v.

Вы тоже разделяете прибыль на две части, а именно c + v + mмоя + iabs, причем и качественно, и количественно ваше разделение прибыли совпадает с Марксовым:

I. 4000 c + 1000 v + 500 mмоя + 500iabs.

Согласно Марксу 500 (∆c + ∆v) = 400 ∆c + 100 ∆v, так как в динамике предполагается отсутствие технического прогресса и, следовательно, постоянство органического строения капитала 4000c : 1000v = 400 ∆c : 100 ∆v = 4 : 1.

Ровно через год у Маркса получен следующий результат воспроизводства:

I. 4400 c + 1100 v + 1100 m = 6600.

Ибо 4400 с(2) = 4000 с (1) + 400 ∆c (1); 1100 v(2) = 1000 v (1) + 100 ∆v (1).
И в этом нет никакой ошибки, что признается всеми экономистами мира.

В вашем же примере при тех же самых исходных предпосылках получается такой результат:

I. 4363,64 c + 1090,91 v + 1090,91 m = 6545,45

Почему столь разительное различие? Любой студент вам скажет, что вы, господин инженер, здесь ошиблись, да еще в грубой извращенной форме.
Если вычислить величину накопленного капитала по вашим данным второго года, то получаем:

∆c = 4363,64 - 4000 = 363,64;
∆v = 1090,91 - 1000 = 90,91.
При этом органическое строение добавочного капитала не изменяется, так как 363,64 : 90,91 = 4 : 1.

Итого накоплено 363,64 +90,91 = 454,55 iabs.

Что получаем в сухом осадке?
Предполагалось, "планировалось", "фантазировалось" использовать для развития производства (накопить капитала) в первом подразделении 500iabs, а фактически накоплено 454,55 iabs.
Кто-то в процессе манипуляции цифрами инженера умыкнул 45,45 единиц капитала, предназначенного для накопления! Поскольку компьютер подобными штучками не занимается, то выявленный дефицит (дисбаланс) лежит на совести этого самого инженера.
Ну как?

У меня есть смутное подозрение, что ingener опять постарается уйти от сути и что-то процитировать из своего "произведения".

Нет, обидеть меня вам не удалось.
В данном случае Маркс и мировая экономическая общественность правы (в пределах принятых ими допущений) так же, как и я (в пределах принятых мной допущений).
Ошиблись вы.
В моем примере в отличие от примера Маркса есть еще и III департамент, который тоже требует для своего развития постоянный капитал в натуральной форме. В количестве 45,45. В итоге имеем 454,55 + 45,45 = 500, которые и были пущены на развитие производства.
В натуре такая "безвозмездная" передача капитала из одного департамента в другой вызвана тем, что производство средств производства обложено "налогом" праздного шикарного потребления капиталистов.

И это еще раз подтверждает тот факт, что моя таблица отражает реальные экономические параметры, а пример Маркса призван иллюстрировать только ход его мысли. Он не завершен для того, чтобы соответствовать реальной экономике. В его примере средства, пущенные на личное потребление капиталиста, проедаются им буквально, без использования постоянного капитала. Это категорически не соответствует действительности.

Вы, уважаемый, невольно для себя выставляете свою схему расширенного воспроизводства на всеобщее посмешище.
Давайте сделаем элементарный расчет. Подсчитаем накопленный постоянный и переменный капитал во втором году:

I. ..........363,64 + 90,91 = 454,55
II. ...........90,91 + 45,45 = 136,36
III. ..........45,45 + 13,64 = 59,09
Всего ....500,00 + 150,00 = 650

А теперь посмотрим на величину Iabs в первом году:

I. 500
II. 150
III. 65
Всего 715

Как видим, "некто" умыкнул 715 - 650 = 65 капитала, произведенного, как дополнительный, и который подлежит обязательному накоплению.

Теперь отмазки типа "безвозмездная передача" не подходят. А это означает, что вашу модель надо срочно отправлять в мусоропровод. И чем быстрее, тем лучше.
Так в чем же очередная неудача нашего славного строителя коммунизма?
Да все дело в том, что Маркс учитывает весь потенциальный добавочный капитал и распределяет его общее количество между подразделениями. Наш строитель, увлекшись внешней стороной схемы, не учел этого элементарного обстоятельства.
Как видим, схема Маркса сыграла злую шутку над ее критиком.

Как же велико у вас нетерпение меня уличить, ущучить, подкузьмить и выставить на посмешище!
Настолько велико, что вы в попыхах сами совершаете грубые ошибки.
Ну для начала вы почему-то сравниваете сумму накопленного постоянного и переменного капитала с Iabs, то есть с уммой личного потребления капиталиста. А надо сравнивать хотя бы со средствами на развитие производства m. Но это можно простить потому что эти величины у нас случайно оказались одинаковыми. Хотя соотношение между ними в принципе может быть любым.
А теперь посмотрим, что за цифры вы выбрали в начале для суммирования, каков их экономический смысл. Это реальный прирост производства, обеспеченный реальным, уже произведенным в прошлом году постоянным и переменным капиталом в натуральной форме. Экономика в нашем рассматриваемом случае сбалансированная и поэтому ничего на складе не залеживается и дефицита никакого нет. Так кто же умыкнул 65 капитала, о судьбе которых вы так печалитесь? Так это же прекрасно видно из моей таблицы - цифра 65 стоит в клеточке Е6, то есть их проели, прожрали и просрали, обратили в пыль, в первом же году капиталисты, действующие в III департаменте, ведущие неразумно шикарный образ жизни. Они просто напросто съели продукт, произведенный на их же фабриках. И само собой разумеется что этот капитал никак не мог попасть в процесс производства в следующем году. Обратите внимание, что такие же капиталисты, но действующие в департаментах I и II при своем личном потреблении ( в клеточках D4 и D5) вызывают процесс производства предметов своего шикарного потребления в клеточках В6 и С6. И именно этим определяется объем и темпы необходимого и имеющего спрос производства предметов шикарного потребления. При одинаковой скромности с капиталистами I и II департаментов и направлении той же части прибыли на развитие в III департаменте будет наблюдаться перепроизводство. И чтобы его не было, капиталисты III департамента вынуждены потреблять сверхшикарно. А сверхшикарное потребление капиталистов III департамента ничего не вызывает, кроме их собственного поноса. Это сверхшикарное потребление в таблице не отражено, так как она составлена по строгим и упрощенным правилам, которых в жизни не придерживаются. Но факт, следующий из таблицы - особовысокое личное потребление капиталистов III департамента в жизни наблюдается. Совершенно не зря существует во всем мире тенденция обложения производства и потребления товаров шикарного потребления повышенным налогом.

Так что вы опять посрамлены из-за своей поспешности в суждениях. Я вас не зря упрашивал хорошо разобраться с моей табличкой. Она не так проста, как может показаться на первый взгляд. В ней содержится почти то же количество полезной информации, что и во всех трудах Маркса. Только в отличие от запутанных трудов Маркса таблица представляет собой логически завершенный и легко проверяемый практикой продукт.

Уважаемый инженер, вы писали Вс июл 31, 2011 9:47 pm



Заметьте, что iabs стоит как слагаемое на четвертом месте, а в схеме эта штука стоит на третьем месте. Что тогда такое mмоя?

Вы что, специально пытаетесь запутать читателей?

Я под iabs понимал инвестиции, а под mмоя — прибыль, которую я, как капиталист, потребляю как индивидуальный потребитель. Потому у вас и написано моя. К счастью, величины iabs и mмоя совпадают по величине, и мои расчеты верны.

Но ваша очередная увертка вызывает улыбку. Вы теперь утверждаете, что недонакопленный капитал в сумме 65 ед., как вы выражаетесь, съеден капиталистами третьего подразделения еще в первом году. Но позвольте, сударь!
Вот продукт департамента ІІІ в первом году:

ІІІ. 500 c + 150 v + 65 iabs+ 65 m = 780.

Черным по белому написано, что капиталисты департамента ІІІ в первом году 65 ед. прибыли потребляют индивидуально, а 65 ед. расходуют как производственные инвестиции, т.е. для накопления капитала. Теперь вы жульнически утверждаете, что 65 ед., предназначенных для накопления, то есть 65 m, как вы выражаетесь, проедены!

Прошу обратить внимание. В первом году все капиталисты получили прибыль для поедания в сумме iabs = 715. Но в департаменте ІІІ произведено продукции на сумму 780 ед., то есть на 65 ед. больше.

О граждане, как можно съесть торт за 780 руб., имея в кармане для его покупки 715 руб. дохода! Но у нашего фокусника все сходится!

Одной рукой он пишет, что 65 ед. прибыли не потребляется, а используется для развития департамента ІІІ. Другой рукой он пишет, что капиталисты департамента ІІІ съели всю прибыль. Правая рука не знает, что творит левая?
Более того, если вся прибыль в департаменте ІІІ проедена, то откуда в этом же департаменте во втором году взялось приращение используемого капитала в сумме 45,45∆c + 13,64∆v = 59,09?

Так в чем же очередная неудача нашего славного строителя коммунизма для отдельно взятой личности и ее семьи?
Да все дело в том, что у Маркса накопляется постоянный капитал и переменный капитал, а у нашего строителя кроме этого накопляются еще и предметы роскоши, потребляемые только капиталистами. Но ведь предметы роскоши не являются фактором расширения производства! Поняли, уважаемые граждане?

А это означает, что в первом году должно соблюдаться равенство между суммой прибыли капиталистов, употребляемой для индивидуального потребления, и совокупной ценой предметов потребления для капиталистов: ∑ iabs = WIII. У нашего же мыслителя наблюдается неравенство ∑ iabs < WIII.

Вот почему я советую нашему мыслителю выбросить свою схему (модель) в мусоропровод, причем как можно быстрее, и никогда больше не критиковать Маркса, не разобравшись в том, что он написал.

В.КАЛЮЖНЫЙ

У вас наверное очень малый опыт создания чего-то стоящего своим трудом. Иначе вы бы знали ответ на этот вопрос, а не предполагали, что его нет. Съесть торт за 780 рублей можно, имея в кармане 715 рублей, если часть этого торта принадлежит вам и вам не нужно покупать эту часть. Капиталисты в процессе потребления неизбежно потребляют какую-то часть своей собственной продукции, даже качественно преобразованной в других департаментах. Основная часть этой продукции проходит через рынок и находит отражение в статистике. Но продукция III департамента принадлежит капиталистам этого департамента и потребляется ими же. Им не нужно за нее платить.

Чтобы вам было понятнее, проведем ваш анализ, но более детально, не смешивая сразу в кучу переменный и постоянный капитал. Для наглядности введем i% = 11,4577 и получим разные величины I abs и m.

Еще раз напомню, что m это часть прибыли, направляемая на развитие производства. Ее денежному содержанию соответствует масса изготовленных средств производства и предметов потребления. Причем используются произведенные товары не в том департаменте, в котором они произведены, а во всех департаментах по потребности. В первом департаменте произведено на 800 больше капитала, чем потребовалось для собственного производства с учетом обмена части средств производства на предметы потребления в текущем цикле производства. Эти средства производства в следующем цикле производства использовались в департаментах в пропорции 615,39 + 153,85 + 30,77 = 800 (.01). В втором департаменте произведено предметов потребления на 240 больше, чем потребовалось для собственного производства с учетом обмена предметов потребления на средства производства. Они использовались в других департаментах в пропорции 153,85 + 76,92 + 9,23 = 240. А вот в третьем департаменте произведено на 41,60 предметов шикарного потребления больше, чем затрачено для собственного производства с учетом обмена на средства производства и предметы обычного потребления. Формально это средства для развития производства, раз уж стоят в этом столбике. Но куда денутся эти средства в товарной форме? Капиталисты первого департамента уже купили свои 200 предметов шикарного потребления, также как и капиталисты второго департамента купили свои 60. Остается только "продать" эти излишне произведенные предметы шикарного потребления самим себе и потребить их. Предметы шикарного потребления в отличие от предметов обычного потребления не требуются для производства и поэтому они просто не могут появиться в следующем цикле производства и использованы для его расширения. Это непреложный факт реальной экономики. Маркс в своем упрощенном примере этого не учитывал. Но если считать точно, так, чтобы все сходилось, это нужно учитывать обязательно. Моя таблица это учитывает. А вы с Марксом - нет. Так что ошибаетесь вы, а не я.

Рановато вы смеяться начали. Смеется тот, кто смеется последним.

Не надо вилять и вводить i% = 11,4577, тем более что "макрос" ваш ни у кого не работает. Объясните те несуразности, которые я продемонстрировал ранее.
Теперь иы пишете, что

Но откуда взять деньги для их покупки, если по условиям задачи их нет и в помине?
Тем более, излишнее производство и есть излишнее. Зачем в исходном году "планировать" излишнее производство, чтобы потом выкручиваться из неразрешимых противоречий.
Роза Люксембург, например, запутавшись подобно вам (сравнение, конечно, не должно вам льстить), придумала, чтобы подобный "излишек" потреблялся в странах-колониях. Но это тоже чушь, подобно вашей о съедении избытка предметов роскоши, произведенных на собственных заводах. Съесть можно торт, но не второй дворец, яхту или черт знает еще что.
Правда, я вижу вы и часть чужого торта можете съесть ("умыкнуть"), лишь бы выглядеть "теоретиком", превысившим по мощи интеллекта самого Маркса.

P.S. Появилась ваша таблица, но она абсолютно ничего нового не дает. Ошибка ваша методологическая и если бы у меня было лишнее время, то я бы вам растолковал что к чему на числовом примере.