С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Уважаемый Валерий! Зачитался вашим боданием с инженером и забыл ответить на ваше сообщение. Сразу отвечать было как-то неудобно – вдвоем нападать на одного. Это только марксисты шоблой колошматят одного. Поэтому приглашаю Петрова принять участие, чтобы поединок был равным. У него, кажется , проскальзывало разумное понимание Капитала. А то у меня рука не поднимается вдвоем бить одного.
Это только марксисты так подло поступать могут. Они после 1917 года даже друг с другом так поступали, по очереди захватывая власть друг у друга и становясь на время этой власти самыми гениальными и талантливыми, а после своего свержения более хитрож.пым его конкурентом, мешали своего предшественника с г.вном.
Обс.рание друг друга марксисты начали с Маркса. Недоумок Ленин, захватив власть, отменил фактически все ее выборы и откровенно заявил, что он и его подельники просто обречены на власть. А для этого он объявил устаревшим положение Маркса о замене Армии вооруженным Народом, и напомнил всем, что он – Народ - не умеет обращаться с оружием и может, как в 1917 году, перестрелять всю не понравившуюся ему власть или сделать это просто по ошибке. А вот идейное положение Маркса о Трудовых армиях – это пожалуйста, за это большевики ухватились двумя руками. Трудовая армия это же готовая форма нового вида рабства. И большевики руками их кровопийцы, “гения и создателя Красной Армии” Троцкого, стали ее переделывать в Трудовую армию.
Но, поскольку, хороших тружеников из профессиональных убийц сделать невозможно, этим идейным изобретением Маркса потихоничку без шума заниматься перестали. И стали строить всем хорошо известную деспотию, которая их самих же всех, благополучно, по очереди и уничтожила.
Так что ни одного гениального марксиста в истории не осталось. Даже Энгельса под его старость выскочка Ленин обоснованно пытался обвинить в скудоумии.
Сейчас, я думаю, самое время в этом продолжить изобличать самого Маркса – их идейного родителя и вдохновителя. После этого ни одного Марксиста не перемешанного с г.вном не останется. Туда им и дорога за все их злодеяния. Они без влияния из вне сами себя наказали за свои зверства над Народом. Все таки, видимо, бог есть.
Что-то опять занесло на лирическое отступление. Никак избавиться от них не могу. Перехожу все же к нашему с вами, Валерий, делу.


Уважаемый Валерий! Вы этим сообщением показываете не только дремучее непонимание Капитала Маркса, но и современной экономики.
Мы анализируем стоимость ВНП – стоимость созданную совокупным капиталом, а приведенная вами цитата Маркса относится к индивидуальному капиталу, а не к совокупному капиталу, в котором все отклонения от закона стоимости, которые могут встречаться в деятельности индивидуального капитала, взаимно компенсируются и стоимость продукции совокупного капитала полностью соответствует закону стоимости, а цены товаров входящих в ВНП совпадают с их действительными стоимостями.




Вы не то жуете. Жевать надо действительную стоимость ВНП, а не стоимость создаваемую индивидуальным капиталом.


У Маркса стоимость денег может изменяться только в связи с изменением производительности труда в золотодобывающей отрасли. Признание вами факта изменения стоимости денег, не связанное с колебаниями производительности труда в золотодобывающей отрасли, является вашим доказательством не соответствия Капитала Маркса реальной ЭСО.



Данная закономерность ( колебание стоимости денег, а следовательно и цен товаров) как раз и учитывается и корректируется путем измерения ВНП в сопоставимых ценах, то есть в постоянных ценах.



Я не вижу никакого роста производительности труда, тем более по Марксу. Если предположить, что изменение стоимости единицы товара во втором случае вами определена правильно, то число 2 показывает не рост производительности труда по Марксу, а , наоборот, его уменьшение в два раза. Рост цен может происходить только по причине или уменьшения стоимости денег при сохранении стоимости товаров, или при увеличении стоимости товаров при сохранении стоимости денег. Во втором случае рост стоимости товаров по Марксу может быть только при падении производительности труда при производстве этого товара, а не при его повышении, как Вы, совершенно не понимая Капитала Маркса, пишите. Надо не только приводить цитаты Маркса к месту и не месту, а , главное, надо их понимать. Читайте свое собственное сообщение под названием “Приложение” с цитатой Маркса, которую Вы рекомендуете мне прочитать. Вы сами в ней, оказывается, ничего не поняли. Так что читайте ее и применяйте к вашему случаю 2.





Я Вам талдычу о том, что по Марксу производительность труда с помощью денег, меновой стоимости определить невозможно. Производительность труда по Марксу измеряется количеством потребительной стоимости произведенной в единицу времени.
. "... производительность труда, - т.е. то количество потребительной стоимости, которое труд может создать за определенное количество времени"т. 47 стр 139. A так как, ”…
меновая стоимость и потребительная стоимость сами по себе – величины несоизмеримые…” КМ т.1 стр 512, то измерять с помощью стоимости, которая измеряется абстрактным трудом, производительность труда, которая является характеристикой конкретного труда, может только тот, кто совершенно не знает Капитал Маркса.



В соответствии с теорией Маркса производительность труда, еще раз повторяю, измеряется так: "... производительность труда, - т.е. то количество потребительной стоимости, которое труд может создать за определенное количество времени"т. 47 стр 139.
А вот Вы не понимаете даже современной экономической теории и разницы между понятиями “производительность труда” и “рост производительности труда”. Современные экономисты плюют на теорию Маркса и измеряют производительность труда, объем продукции в данном году с помощью номинального ВНП и текущих цен, а с помощью реального ВНП и постоянных цен они измеряют объем продукта и динамику его изменения по годам. А у Маркса никакой динамики по годам в стоимости ВНП, созданного одним работником, не должно быть. А на самом деле, в реальной эсо эта динамика есть. И это доказывает антинаучный характер Капитала.
А рост производительности труда, согласно Марксу, должен уменьшать величину стоимости ВНП, а практика показывает, что она, то есть производительность труда, и стоимость ВНП, одновременно растут у всех стран мира.

“Величина стоимости товара (а, следовательно, и ВНП-Брезгин В.П.) изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре.” КМ т.1стр 47

Какое еще доказательство Вам нужно, чтобы Вы поняли, что Капитал Маркса - это бред сивой кобылы, а не научный труд.

С уважением Брезгин В.П.

Наш спор с Брезгиным В.П. достиг того пункта, после которого становятся понятными все ошибки оного.

Можно, конечно, и дальше бесконечно показывать ошибки Брезгина В.П. Например, он пишет:


Здесь уважаемый Брезгин не понимает сразу нескольких вещей. Во-первых, ВНП определяется по одному из трех методов как сумма валовых добавленных стоимостей всех индивидуальных капиталов, принимающих участие в производстве ВНП. Поэтому методика измерения производительности труда не должна иметь принципиального различия при изменении уровня измерения (микро-, мезо- или макро).
Во-вторых Брезгин не понимает, что в приведенном примере Маркса речь идет о ценах, соответствующих стоимостям, и поэтому не может идти речи о каких бы то ни было отклонениях цен от стоимости, разумеется за исключением отклонений индивидуальной стоимости от общественной. В-третьих, цены товаров, входящих в ВНП, не совпадают с их действительными стоимостями, а совпадает вся стоимость ВНП со всем ВНП, выраженным в ценах производства. На данном форуме я отстаиваю ту точку зрения, что указанное равенство стоимостей и цен согласно Марксу относится только к ЧНП, который меньше ВНП на сумму реальной амортизации основного капитала. Наконец, в-четвертых, Брезгин не понимает, что измерение ВНП в постоянных товарных ценах не требует учета ни стоимости денег, ни учета наличия отклонений цен от стоимостей. Стоимость некоторого набора продуктов в постоянных товарных ценах отражает динамику реального количества некоторого множества продукции при условии, что структура этого множества меняется незначительно. Знатоки Маркса могут подтвердить, что сам Маркс для обозначения реального количества некоторого множества продукции использовал категорию "масса продукции, продукта, товаров".

Брезгин все время талдычит о том, что "по Марксу производительность труда с помощью денег, меновой стоимости определить невозможно. Производительность труда по Марксу измеряется количеством потребительной стоимости произведенной в единицу времени".
Он уцепился за следующее теоретическое положение Маркса:
"... Производительность труда, - т.е. то количество потребительной стоимости, которое труд может создать за определенное количество времени" [т.47, с.139]. Поэтому Брезгин считает, что так как, ”… меновая стоимость и потребительная стоимость сами по себе – величины несоизмеримые…” [т.1 с.512], то измерять с помощью стоимости, которая измеряется абстрактным трудом, производительность труда, которая является характеристикой конкретного труда, может только тот, кто совершенно не знает "Капитал" Маркса.

Вот я уже давно заметил, что так называемые критики Маркса или недоучились, или недопоняли Маркса. Скорее всего и то, и другое.
Да, Маркс пишет следующее:
«Если в отрасли А стоимость увеличилась на 1%, в то время как масса товаров возросла на 20%, то абсолютно нельзя понять, почему в таком случае эта масса товаров должна найти себе рынок в отрасли В, где стоимость увеличилась тоже на 1%, но масса товаров возросла только на 5%. Здесь упускается из виду разница между потребительной и меновой стоимостью.
Великое открытие Сэя, что «товары покупаются лишь на товары»46, означает только то, что деньги сами представляют собой превращенную форму товара. Это отнюдь не доказывает, что так как я могу купить только на товар, то я могу купить на свой товар, или что моя покупательная способность находится в соответствии с количеством произведенных мною товаров. Одна и та же стоимость может быть представлена в весьма различных количествах товара. Но потребительная стоимость — потребление — имеет дело не со стоимостью, а с количеством продукта».
Т.26, ч.3, с.119.

Но Маркс пишет также и следующее:
«…Если мне известно, что за один час перепрядается х фунтов хлопка, стоящих а шиллингов, то мне, конечно, известно также, что за 12 часов перепрядается 12х фунтов хлопка = 12а шиллингам, и тогда я могу вычислить отношение прибавочной стоимости к стоимости 12 совершенно так же, как к стоимости 6. Но отношение живого труда к стоимости средств производства имеет здесь место лишь постольку, поскольку а шиллингов служат обозначением х фунтов хлопка: так как определенное количество хлопка имеет определенную цену, то и обратно — определенная цена может служить показателем определенного количества хлопка, пока цена последнего не изменится».
Т.25, ч.1, с.54.

Поскольку определенная цена может служить показателем определенного количества хлопка (другого товара), пока цена последнего не изменится, или, другими словами, определенное количество товара в постоянных товарных ценах может служить показателем изменения количества потребительной стоимости, постольку измерение производительности труда (вычисление отношения количества потребительной стоимости к затратам труда) может производиться не только тогда, когда количество потребительной стоимости выражено некоторым натуральным показателем, но тогда, когда потребительная стоимость выступает в форме продукта, измеренного в постоянных товарных ценах!
Кстати, если некоторое количество товара измерено в постоянных товарных ценах, то подобный показатель невозможно назвать меновой стоимостью, так как это не та стоимость (цена) по которой товар продан (обменен) в реальности.

Брезгин пишет:


Наш критик не видит очевидного.
Никакого роста цен в рассматриваемом примере нет и не было. Цена одной штуки товара как была 1 шилл., так и осталась. При росте производительности труда в рассматриваемом примере изменяется только количество товара: производилось за 12 часов 12 штук, а стало производиться 24 штуки.
Я не определял сам изменение стоимости единицы товара во втором случае. Стоимость единицы товара определена Марксом и составляет 9 пенсов. Эта стоимость во втором году вполне могла бы превратиться в текущую цену, если бы во всей отрасли, производящей данный товар, все капиталисты стали использовать новый способ производства товара, повышающий производительность труда в два раза.
Что касается того, что число 2 показывает не рост производительности труда по Марксу, а, наоборот, её уменьшение в два раза, то это, безусловно, бред нашего критика. В качестве числителя показателя, определяющего уровень производительности труда, в моем примере использована величина вновь созданной стоимости, определенная в неизменных (постоянных товарных) ценах, а в качестве знаменателя — количество часов живого труда, затраченных за время производства соответствующего количества товара.
В первом году производительность труда равна (V+M)/L = 6 шилл. : 12 часов = 0,5 шилл./час.
Во втором году производительность труда равна (V+M)/L = 12 шилл. : 12 часов = 1 шилл./час.
Надо быть серьезно больным человеком, чтобы утверждать, что в этом примере производительность труда не возрастает в 2 раза, а наоборот — уменьшается в два раза.

Итак понятно, что можно, конечно, и дальше показывать ошибки Брезгина В.П. Но если честно, то все это мне порядком надоело. Сколько можно избивать младенцев пенсионного возраста.

С уважением,
В.Калюжный

Это не мой бред, а ваш бред. Вот он.
1) В текущих ценах:

(6 шилл. : 12 шт.) : (6 шилл. : 12 шт.) = 1,000.

2) В постоянных товарных ценах:

(12 шилл. : 12 шт.) : (6 шилл. : 12 шт.) = 2,000.

Что Вы здесь на что делите и что получаете?

Vladimir_br писал(а):

Валерий писал(а):

Что касается того, что число 2 показывает не рост производительности труда по Марксу, а, наоборот, её уменьшение в два раза, то это, безусловно, бред нашего критика.

Это не мой бред, а ваш бред. Вот он.
1) В текущих ценах:

(6 шилл. : 12 шт.) : (6 шилл. : 12 шт.) = 1,000.

2) В постоянных товарных ценах:

(12 шилл. : 12 шт.) : (6 шилл. : 12 шт.) = 2,000.

Что Вы здесь на что делите и что получаете?

Специально для Брезгина видоизменяю расчет показателей производительности труда в виде отношения чистой добавленной стоимости к затратам живого труда
ЧДС = (v + m) : L.

ПЕРВЫЙ ПОДХОД — попытка измерить рост производительности труда в текущих ценах.

Определяем величину чистой добавленной стоимости (ЧДС) в текущих ценах по формуле:
ЧДС = [(c+v+m) – c]*N = (W – c)*N = (v+m)*N,
где N — общее число штук товара; W — текущая цена штуки товара, шилл./шт.; c — стоимость средств производства, сырого материала и т.п., употребленных на каждую штуку товара.

Первый год
ЧДС = (W – c)*N = (1 шилл. – 0,5 шилл.)*12 = 6 шилл.,
где W = 1 шилл. и c = 0,5 шилл. или 6 пенсов.

Второй год
ЧДС = (W – c)*N = (0,75 шилл. – 0,5 шилл.)*24 = 6 шилл.
где W = 0,75 шилл. (= 9 пенсов).

Определяем отношение чистой добавленной стоимости (ЧДС) к затратам труда(L) в рабочих часах, затраченных на производство N штук товара:

Первый год
ЧДС : L = 6 шилл. : 12 час. = 0,5 шилл./час.
Второй год
ЧДС : L = 6 шилл. : 12 час. = 0,5 шилл./час.

Таким образом, индекс роста отношения ЧДС : L равен
0,5 шилл./час. : 0,5 шилл./час. = 1,000.

Таким образом, если измерять чистую добавленную стоимость в текущих ценах, то ее отношение к затратам труда не меняется. Одна единица труда всегда создает одну и ту же величину стоимости независимо от роста производительности труда, что полностью соответствует теории Маркса.

ВТОРОЙ ПОДХОД — измерение роста производительности труда в постоянных товарных ценах.

Первый год
ЧДС = (W – c)*N = (1 шилл. – 0,5 шилл.)*12 = 6 шилл.,
где W =1 шилл. и c = 0,5 шилл.

Второй год ЧДС = (W – c)*N = (1 шилл. – 0.5 шилл.)*24 = 12 шилл.

Определяем отношение чистой добавленной стоимости (ЧДС) в постоянных товарных ценах к затратам труда(L) в рабочих часах, затраченных на производство N штук товара:

Первый год
ЧДС : L = 6 шилл. : 12 час. = 0,5 шилл./час.
Второй год
ЧДС : L = 12 шилл. : 12 час. = 1,0 шилл./час.

Таким образом, индекс роста отношения ЧДС : L в постоянных товарных ценах равен
1,0 шилл./час. : 0,5 шилл./час. = 2,000.

Таким образом, если измерять чистую добавленную стоимость в постоянных товарных ценах, то ее отношение к затратам труда характеризует рост производительности труда, что полностью соответствует теории Маркса.

Причина непонимания моего расчета Брезгиным весьма тривиальна. Мною допущена опечатка в следующем месте:



Здесь вместо шт. надо написать час., что и сделано мною в исходном тексте. Однако эта опечатка не влияет на содержание выводов, сделанных мною. Более того, не такая уж это и опечатка, если учесть формулу
ЧДС = (W – c)*N.
Если мы возьмем отношение (W – c)*N : N, то получим
чдс = (W – c).

Величина чистой добавленной стоимости в расчете на единицу (штуку) товара (чдс) является непосредственным показателем уровня производительности труда, если расчет вести в постоянных товарных ценах (подобный пример я уже приводил), а также элементарным показателем вновь созданной стоимости, если расчет вести в текущих ценах, соответствующих новой индивидуальной стоимости товара.

Могу успокоить Брезгина тем, что полчища советских экономистов так и не смогли определить методологически правильный метод исчисления производительности труда в соответствии с теорией Маркса, особенно при переходе к ценам производства. Читайте мою статью на эту тему и да поможет вам бог что-то понять из написанного в ней.
Напоминаю, что я, как и все, подвержен погрешностям и часто ошибаюсь, но никогда не сержусь на того, кто желает меня в таких случаях остерегать и показывать мне мои ошибки.

С уважением,
Валерий.

Это так получается в теории Маркса, а на практике, в реальной ЭСО единица труда создает разную стоимость, то есть ВНП произведенный одним работником растет прямо пропорционально производительной силе труда, а не падает обратно пропорционально производительной силе труда, как у Маркса в теории, в его Капитале. И это получается вне зависимости от того, как измеряется чистая добавленная стоимость, в текущих или в постоянных ценах.


И здесь Вы ошибаетесь. Это тоже противоречит теории Маркса и является отклонением от его бредовой теории. Выработка стоимости на одного работника в единицу времени есть величина постоянная. Это есть закон ТТС и Капитала Маркса. Один и тот же труд за равные промежутки времени создает одну и ту же стоимость, вне зависимости от производительной силы труда, а у Вас эта выработка разная: в первый год – 0,5 шилл/ чел-час , а во второй год – 1,0 шилл/ чел-час.
Маркс, как и Вы измеряет количество труда в часах, а надо измерять в человеко-часах потому, что источником труда и стоимости является рабочая сила. В часах измеряется субстанция времени, субстанция абстрактного труда должна измеряться в человеко-часах. Недоучка, малограмотный в ЭСО Маркс и Энгельс, как и Вы, этой банальной истины, видимо, не поняли.
Я за свою долгую жизнь вообще не встречал умных людей с гуманитарным образованием, а вообще без образования, как Энгельс, тем более. Они все живут и думают не мозгами, а эмоциями, галлюцинациями и бредовыми идеями, оторванными от реалий Природы. Так что среди профессиональных экономистов искать тех, кто правильно понимает ЭСО, бесполезно. Их надо искать среди тех кто занимается изучением физических систем, созданных Природой и которые сами создают, подобные Природным, системы и, одновременно, хорошо знают историю развития всех экономических теорий. Экономика это не гуманитарная наука, а наука чисто техническая. В тех вопросах, в которых гуманитарии оказываются правы, они выступают, как специалисты естественных наук.



1.Я хорошо разобрался в Вашем бреде и в соответствии с ним написал свой комментарий. Во втором году, где стоимость производства единицы товара больше, производительность труда, согласно теории Маркса, не больше в два раза, а меньше в два раза, потому как цены определяются затратами труда – больше затраты труда больше цена единицы товара, а это может быть только при меньшей производительной силе труда. Поэтому ваш бред противоречит бреду Маркса. Вы плохо изучили бредовую теорию Маркса и, в этом смысле, безнадежно больны Вы, а не я.
2.Теперь о вашей “опечатке”.
В этой “опечатке” Вы вместе с Марксом допускаете еще одну “опечатку”. Трудозатраты измеряются, как я выше уже писал, не в часах , а в человеко-часах. Вы, как и Маркс, это плохо понимаете. И стоимость производит не капитал, а рабочая сила, единицей измерения труда которой, является человеко-час, а не час. Поэтому дурак Маркс во всех примерах допускает, как и Вы, ошибку в наименовании величины стоимости создаваемого продукта. Этим он маскирует свою ошибочную гипотезу измерения стоимости трудом, которая прямо пропорциональна величине труда и обратно пропорциональна его производительной силе.
В этом его примере эта гипотеза опровергается. Но Маркс, как шулер, это опровержение называет отклонением от закона стоимости и утверждает, что в совокупности всех капиталов эта гипотеза подтверждается. Доказательств этого он никаких не приводит.
А я привожу пример со статистикой всех стран мира по исчислению ВНП, как доказательство того, что и в этом случае Маркс врет и гипотеза измерения стоимости трудом не работает.

Vladimir_br писал(а):

И здесь Вы ошибаетесь. Это тоже противоречит теории Маркса и является отклонением от его бредовой теории. Выработка стоимости на одного работника в единицу времени есть величина постоянная. Это есть закон ТТС и Капитала Маркса. Один и тот же труд за равные промежутки времени создает одну и ту же стоимость, вне зависимости от производительной силы труда, а у Вас эта выработка разная: в первый год – 0,5 шилл/ чел-час , а во второй год – 1,0 шилл/ чел-час.
Маркс, как и Вы измеряет количество труда в часах, а надо измерять в человеко-часах потому, что источником труда и стоимости является рабочая сила. В часах измеряется субстанция времени, субстанция абстрактного труда должна измеряться в человеко-часах. Недоучка, малограмотный в ЭСО Маркс и Энгельс, как и Вы, этой банальной истины, видимо, не поняли.
Я за свою долгую жизнь вообще не встречал умных людей с гуманитарным образованием, а вообще без образования, как Энгельс, тем более. Они все живут и думают не мозгами, а эмоциями, галлюцинациями и бредовыми идеями, оторванными от реалий Природы. Так что среди профессиональных экономистов искать тех, кто правильно понимает ЭСО, бесполезно. Их надо искать среди тех кто занимается изучением физических систем, созданных Природой и которые сами создают, подобные Природным, системы и, одновременно, хорошо знают историю развития всех экономических теорий. Экономика это не гуманитарная наука, а наука чисто техническая. В тех вопросах, в которых гуманитарии оказываются правы, они выступают, как специалисты естественных наук.

Валерий писал(а):

Причина непонимания моего расчета Брезгиным весьма тривиальна. Мною допущена опечатка в следующем месте:

Цитата:

Проверим, какой из показателей чистой добавленной стоимости отражает рост производительности труда:

1) В текущих ценах:

(6 шилл. : 12 шт.) : (6 шилл. : 12 шт.) = 1,000.

2) В постоянных товарных ценах:

(12 шилл. : 12 шт.) : (6 шилл. : 12 шт.) = 2,000.

Здесь вместо шт. надо написать час., что и сделано мною в исходном тексте. Однако эта опечатка не влияет на содержание выводов, сделанных мною. Более того, не такая уж это и опечатка, если учесть формулу
ЧДС = (W – c)*N.
Если мы возьмем отношение (W – c)*N : N, то получим
чдс = (W – c).

Величина чистой добавленной стоимости в расчете на единицу (штуку) товара (чдс) является непосредственным показателем уровня производительности труда, если расчет вести в постоянных товарных ценах (подобный пример я уже приводил), а также элементарным показателем вновь созданной стоимости, если расчет вести в текущих ценах, соответствующих новой индивидуальной стоимости товара.

Могу успокоить Брезгина тем, что полчища советских экономистов так и не смогли определить методологически правильный метод исчисления производительности труда в соответствии с теорией Маркса, особенно при переходе к ценам производства. Читайте мою статью на эту тему и да поможет вам бог что-то понять из написанного в ней.
Напоминаю, что я, как и все, подвержен погрешностям и часто ошибаюсь, но никогда не сержусь на того, кто желает меня в таких случаях остерегать и показывать мне мои ошибки.

С уважением,
Валерий.

1.Я хорошо разобрался в Вашем бреде и в соответствии с ним написал свой комментарий. Во втором году, где стоимость производства единицы товара больше, производительность труда, согласно теории Маркса, не больше в два раза, а меньше в два раза, потому как цены определяются затратами труда – больше затраты труда больше цена единицы товара, а это может быть только при меньшей производительной силе труда. Поэтому ваш бред противоречит бреду Маркса. Вы плохо изучили бредовую теорию Маркса и, в этом смысле, безнадежно больны Вы, а не я.
2.Теперь о вашей “опечатке”.
В этой “опечатке” Вы вместе с Марксом допускаете еще одну “опечатку”. Трудозатраты измеряются, как я выше уже писал, не в часах , а в человеко-часах. Вы, как и Маркс, это плохо понимаете. И стоимость производит не капитал, а рабочая сила, единицей измерения труда которой, является человеко-час, а не час. Поэтому дурак Маркс во всех примерах допускает, как и Вы, ошибку в наименовании величины стоимости создаваемого продукта. Этим он маскирует свою ошибочную гипотезу измерения стоимости трудом, которая прямо пропорциональна величине труда и обратно пропорциональна его производительной силе.
В этом его примере эта гипотеза опровергается. Но Маркс, как шулер, это опровержение называет отклонением от закона стоимости и утверждает, что в совокупности всех капиталов эта гипотеза подтверждается. Доказательств этого он никаких не приводит.
А я привожу пример со статистикой всех стран мира по исчислению ВНП, как доказательство того, что и в этом случае Маркс врет и гипотеза измерения стоимости трудом не работает.

Некоторые критики, пытаясь обгадить теорию Маркса, сами обгаживаются, причем основательно.

Повторяю цитату из первого тома «Капитала»:
«Если один рабочий час выражается в количестве золота, равном 6 пенсам, или ½ шилл., то в течение 12-часового рабочего дня будет произведена стоимость в 6 шиллингов. Предположим, что при данном уровне производительной силы труда в течение этих 12 рабочих часов изготовляется 12 штук товара. Стоимость средств производства, сырого материала и т.п., употребленных на каждую штуку товара, пусть будет 6 пенсов. При этих обстоятельствах каждый отдельный товар стоит один шиллинг, а именно: 6 пенсов — стоимость средств производства и 6 пенсов — вновь присоединенная к ним при обработке стоимость. Допустим теперь, что какому-нибудь капиталисту удается удвоить производительную силу труда, так что в 12-часовой рабочий день он производит не 12, а уже 24 штуки товара этого рода. Если стоимость средств производства осталась без изменения, то стоимость отдельной штуки товара понижается теперь до 9 пенсов, а именно: 6 пенсов — стоимость средств производства и 3 пенса — стоимость, вновь присоединенная последним трудом. Несмотря на удвоение производительной силы труда, рабочий день создает и теперь, как раньше, новую стоимость в 6 шилл., но только эта последняя распределяется на вдвое большее количество товаров. На каждый отдельный продукт падает поэтому лишь 1/24 вместо 1/12 этой общей стоимости, 3 пенса вместо 6 пенсов, или, — что то же самое, — к средствам производства при их превращении в готовый продукт присоединяется теперь, в расчете на каждую штуку, только полчаса труда, а не целый час, как это было раньше. Индивидуальная стоимость этого товара теперь ниже его общественной стоимости, т. е. товар стоит меньше рабочего времени, чем огромная масса продуктов того же рода, произведенных при средних общественных условиях. Штука товара стоит в среднем 1 шилл., или представляет собой 2 часа общественного труда; при новом способе производства она стоит лишь 9 пенсов, т. е. содержит в себе лишь 1½ часа труда. Но действительной стоимостью товара является не его индивидуальная, а его общественная стоимость, т. е. действительная стоимость измеряется не тем количеством рабочего времени, в которое фактически обошелся товар производителю его в данном отдельном случае, а рабочим временем, общественно необходимым для производства товара. Следовательно, если капиталист, применивший новый метод, продает свой товар по его общественной стоимости в 1 шилл., он продает его на три пенса выше его индивидуальной стоимости и таким образом реализует добавочную прибавочную стоимость в 3 пенса. С другой стороны, двенадцатичасовой рабочий день выражается теперь для него в 24 штуках товара вместо прежних 12».
Т.23, с.327.

Как видим, затраты труда измеряются в рабочих часах. Что такое рабочий час? Открываем первый попавшийся словарь и читаем:
ЧЕЛОВЕ́КО-ЧА́С, -а, мн. -ы, -ов, муж. Единица учёта рабочего времени: количество работы, к-рая выполняется одним человеком за один рабочий час.
Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/265370

Человек, еще не свихнувшийся с ума, на основании этого определения может заключить, что работник за один рабочий час может выполнить работу, равную одному человеко-часу.

Когда Брезгин читает Маркса, у которого написано рабочий час, то понимает это весьма примитивно. Он думает, что Маркс измеряет затраты труда не в рабочих часах, а просто в часах. Брезгин не понимает, что один рабочий час это и есть один человеко-час. И за это Маркса он называет дураком. Комментарии, как говорят, излишни. Как однажды сказал великий Путин, кто как обзывается, тот сам так называется.
У Маркса написано:
«Штука товара стоит в среднем 1 шилл., или представляет собой 2 часа общественного труда; при новом способе производства она стоит лишь 9 пенсов, т. е. содержит в себе лишь 1½ часа труда».
Брезгин это читает и пишет:

Брезгин, очевидно, делит 9 пенсов на один шиллинг и получает рост стоимости товара … ну, скажем, эдак раза в два, если не в 9 раз. Как говорят, ни логики, ни арифметики. Для читателей, которые не могут перевести пенсы в шиллинги, поясняю, что 9 пенсов равны 0,75 шилл. Поэтому любой школьник, разделив 1 на 0,75, скажет, что во втором году стоимость единицы (штуки) товара уменьшается ровно в 1 ⅓ раза.
И вот с подобным уровнем начального образования Брезгин напролом лезет критиковать Маркса. Смех и грех!

Брезгин пишет:


Здесь уже явное шулерство. Если измерять "выработку" в текущих ценах (по действительной стоимости), то согласно моему примеру и расчету этот показатель равен
Первый год
ЧДС : L = 6 шилл. : 12 час. = 0,5 шилл./час.
Второй год
ЧДС : L = 6 шилл. : 12 час. = 0,5 шилл./час.

Никакого роста данного показателя не может быть, так как речь идет об элементарной иллюстрации положения Маркса:
«Главным, основой остается определение самой стоимости, стало быть, то фундаментальное положение, согласно которому стоимость, независимо от степени производительности труда, определяется необходимым рабочим временем и, следовательно, например, выражается всегда в одной и той же денежной сумме, если деньги сохраняют постоянную стоимость».
Т.47, с. 185

Брезгин же, замазав, очевидно, себе глаза пластилином, пишет, что у меня "эта выработка разная: в первый год – 0,5 шилл./ чел-час , а во второй год – 1,0 шилл./ чел-час."
Вот здесь и шулерство, так как при подсчете этой "выработки" используется не действительная стоимость, а постоянные товарные цены. Поэтому-то эта "выработка" и отражает рост производительности труда. И верно, что во всех странах этот показатель в основном растет, не считая кризисных лет. Но ведь при этом используются НЕИЗМЕННЫЕ (ПОСТОЯННЫЕ) цены!!!

Это у Макрса написано, а у Вас было написано вот так: .

и читал я этот Ваш бред ,а не Марксов, цитату которого Вы приводите. Поэтому все ваши последующие рассуждения, в этой вашей цитате

относятся к бреду Маркса, а не к моим комментариям вашего бреда. Поэтому
уровень начального образования, очень даже выразительно, а одновременно и ваше шулерство демонстрируете Вы , а не я.



Никакого шулерства нет. Вам надо пошевелить мозгами и понять, что Вы взяли пример, в котором не действует закон стоимости, товары обмениваются не по стоимости, а по цене, которая со стоимостью не совпадает, поэтому и выработка по годам одинаковая. Но эта одинаковая выработка не говорит о том, что в этом случае закон стоимости работает. Он в этом случае тоже не работает, поскольку цена единицы товара во втором году должна по закону стоимости упасть в два раза, а она не упала, поскольку эта цена регулируется ОНЗТ.

В этом случае получается все наоборот. Выработка разная, а цена единицы товара постоянная. И тоже нарушается закон стоимости - цена не совпадает со стоимостью товара. Но Маркс утверждает, что это не совпадение стоимости с ценой товара происходит только у индивидуального капитала. “Предположение, что товары различных сфер производства продаются по их стоимостям, означает, конечно, лишь то, что их стоимость является центром тяготения вокруг которого вращаются их цены и по которому уравниваются их постоянные колебания вверх и вниз.”К.М. т. 3 стр.185
То есть в совокупности всех продаж за год все эти колебания компенсируются и товары реализуются в соответствии с законом стоимости. А исчисление ВНП всех стран мира этот бред Маркса не подтверждает. Поэтому Капитал Маркса является бредовым, антинаучным произведением, а правильному пониманию работы ЭСО весь мир будет скоро учиться, читая мои теории, если, конечно, он захочет жить без кризисных явлений в экономике.






.

Это у Макрса написано, а у Вас было написано вот так: .

и читал я этот Ваш бред ,а не Марксов, цитату которого Вы приводите. Поэтому все ваши последующие рассуждения, в этой вашей цитате

относятся к бреду Маркса, а не к моим комментариям вашего бреда. Поэтому
уровень начального образования, очень даже выразительно, а одновременно и ваше шулерство демонстрируете Вы , а не я.



Никакого шулерства нет. Вам надо пошевелить мозгами и понять, что Вы взяли пример, в котором не действует закон стоимости, товары обмениваются не по стоимости, а по цене, которая со стоимостью не совпадает, поэтому и выработка по годам одинаковая. Но эта одинаковая выработка не говорит о том, что в этом случае закон стоимости работает. Он в этом случае тоже не работает, поскольку цена единицы товара во втором году должна по закону стоимости упасть в два раза, а она не упала, поскольку эта цена регулируется ОНЗТ.

В этом случае получается все наоборот. Выработка разная, а цена единицы товара постоянная. И тоже нарушается закон стоимости - цена не совпадает со стоимостью товара. Но Маркс утверждает, что это не совпадение стоимости с ценой товара происходит только у индивидуального капитала. “Предположение, что товары различных сфер производства продаются по их стоимостям, означает, конечно, лишь то, что их стоимость является центром тяготения вокруг которого вращаются их цены и по которому уравниваются их постоянные колебания вверх и вниз.”К.М. т. 3 стр.185
То есть в совокупности всех продаж за год все эти колебания компенсируются и товары реализуются в соответствии с законом стоимости. А исчисление ВНП всех стран мира этот бред Маркса не подтверждает. Поэтому Капитал Маркса является бредовым, антинаучным произведением, а правильному пониманию работы ЭСО весь мир будет скоро учиться, читая мои теории, если, конечно, он захочет жить без кризисных явлений в экономике.






.

Нет никакой необходимости комментировать ошибочные возражения Брезгина. И так все ясно. Ловко воспользовавшись моей опечаткой он начал обзывать Маркса дураком и т. д. Главная его ошибка заключается в том, что он вольно или невольно отождествляет метод измерения общественной производительности труда и способ реализации закона стоимости в условиях роста производительности труда. Он видит противоречие в том, что выработка при повышении производительности труда разная, а цена единицы товара постоянная, то есть не совпадает со стоимостью товара. Однако применение постоянных цен — это не ошибка, а условие правильного определения уровня производительности труда. Я уже цитировал следующие слова Маркса:
«Нелепо, — писал Маркс, — говорить о большей или меньшей производительности двух различных отраслей производства на основании простого сравнения стоимости их товаров. Если фунт хлопка стоил в 1800 году 2 шилл., а фунт пряжи — 4 шилл. и если стоимость хлопка в 1830 году равна 2 шилл. или, скажем, 18 пенсам, а стоимость пряжи равна 3 шилл. или же 1 шилл. 8 пенсам, то можно было бы сравнивать то отношение, в каком производительность возросла в этих двух отраслях. Но это возможно только потому, что уровень [цен — В.К.]1800 года принимается за исходный пункт. На основании же того, что фунт хлопка стоит 2 шилл., а фунт пряжи — 3 шилл., т. е. на основании того, что труд, производящий хлопок, в два раза больше [вновь присоединенного] труда прядильщика, было бы нелепо делать вывод, будто один вид труда вдвое производительнее, чем другой, — подобно тому как нелепым было бы следующее утверждение: так как изготовление холста обходится дешевле, чем картина, написанная на этом холсте художником, то труд художника менее производителен, чем труд по изготовлению холста».
Т.26, ч.2, с.115-116.

Как видим, согласно Марксу исследовать рост производительности труда на основании простого сравнения стоимости товаров нелепо. Но это исследование возможно только потому, что уровень цен базового года принимается за исходный пункт, то есть когда применяются постоянные товарные цены. Яснее не скажешь.

Брезгин пишет:

Брезгин ошибочно отождествляет чистую добавленную стоимость и цену единицы товара. Согласно закону стоимости цена единицы товара в рассмотренном примере должна снизиться в 1,333333 раза, а чистая добавленная стоимость в расчете на единицу товара — в два раза.
Согласно Брезгину если какой-то капиталист изобрел новый, более производительный способ производства товара, а продает этот товар по старой цене, то закон стоимости не действует. Это достаточно глупое утверждение.
Маркс разъяснил следующее:
«…Капиталист, применяющий улучшенный способ производства, присваивает в виде прибавочного труда большую часть рабочего дня, чем остальные капиталисты той же самой отрасли производства. Он в отдельном случае делает то же самое, что в общем и целом совершает весь капитал при производстве относительной прибавочной стоимости. Но, с другой стороны, эта добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение и вместе с тем исчезает разница между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью. Тот же самый закон определения стоимости рабочим временем, который дает себя почувствовать введшему новый метод производства капиталисту в той форме, что он должен продавать товар ниже его общественной стоимости, — этот самый закон в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства».
Т.23, с.329.
Как видим, никакой ошибки нет в том, что капиталист временно продает свой товар не по индивидуальной, а общественной стоимости. Именно так закон стоимости проявляет свое прогрессивное воздействие, заставляя всех капиталистов данной отрасли вводить новый метод производства и понижать общественную стоимость производства товара.
Что касается измерения производительности труда, то при этой процедуре всегда предполагается, что сравнивается два способа производства - при старой производительности труда и после роста производительности труда, причем принимается условие, согласно которому новый метод производства распространяется на все производство данного товара.

Дело в ошибке закона стоимости. Закон стоимости – это обмен товаров по равенству количества абстрактного труда, затраченного на производство каждого из них. А в этом случае этот закон, как раз, и не действует.
И дело в том, что в реальной ЭСО все происходит совершенно по другому.
Действует основной закон оптимизации – с наименьшими усилиями получить максимум результата. Каждый участник ЭСО действует в соответствии со своими личными интересами и стремится получить максимум результата при минимуме усилий, затрат. И никакой закон стоимости в этом случае не действует. Такого закона просто нет в реальной, действующей ЭСО. Система товарно-денежных отношений действует и регулирует отношения участников ЭСО очень эффективно и справедливо и не так просто и примитивно, как описывает в своем опусе Маркс действие закона стоимости.



Во-первых. Измеряется не производительность труда, а выработка стоимости на одного работника, которая не дает никакой информации о функционировании ЭСО. Поскольку средняя рабочая сила в равные промежутки времени производит одну и ту же стоимость. Это ее свойство является у Маркса стабильным.
Во-вторых. Способы производства связаны с конкретным трудом, создающим потребительную стоимость и никак не характеризуют меновую стоимость. Это марксисту пора бы знать.

Vladimir_br писал(а):

Валерий писал(а):

Как видим, никакой ошибки нет в том, что капиталист временно продает свой товар не по индивидуальной, а общественной стоимости. Именно так закон стоимости проявляет свое прогрессивное воздействие, заставляя всех капиталистов данной отрасли вводить новый метод производства и понижать общественную стоимость производства товара.

Дело в ошибке закона стоимости. Закон стоимости – это обмен товаров по равенству количества абстрактного труда, затраченного на производство каждого из них. А в этом случае этот закон, как раз, и не действует.
И дело в том, что в реальной ЭСО все происходит совершенно по другому.
Действует основной закон оптимизации – с наименьшими усилиями получить максимум результата. Каждый участник ЭСО действует в соответствии со своими личными интересами и стремится получить максимум результата при минимуме усилий, затрат. И никакой закон стоимости в этом случае не действует. Такого закона просто нет в реальной, действующей ЭСО. Система товарно-денежных отношений действует и регулирует отношения участников ЭСО очень эффективно и справедливо и не так просто и примитивно, как описывает в своем опусе Маркс действие закона стоимости.

Валерий писал(а):

Что касается измерения производительности труда, то при этой процедуре всегда предполагается, что сравнивается два способа производства - при старой производительности труда и после роста производительности труда, причем принимается условие, согласно которому новый метод производства распространяется на все производство данного товара.

Во-первых. Измеряется не производительность труда, а выработка стоимости на одного работника, которая не дает никакой информации о функционировании ЭСО. Поскольку средняя рабочая сила в равные промежутки времени производит одну и ту же стоимость. Это ее свойство является у Маркса стабильным.
Во-вторых. Способы производства связаны с конкретным трудом, создающим потребительную стоимость и никак не характеризуют меновую стоимость. Это марксисту пора бы знать.

Брезгин пишет банальные и давно известные вещи. Например, Маркс писал куда интереснее:
"Производительность труда вообще означает максимум продукта при минимуме труда, отсюда возможное удешевление товаров. Это становится при капиталистическом способе производства законом, независимо от воли отдельных капиталистов. И этот закон осуществляется, лишь включая в себя другой, согласно которому масштаб производства определяется не данными потребностями, а, наоборот, количество продуктов определяется предписываемым самим способом производства и постоянно растущим масштабом производства. Цель производства в том, чтобы отдельный продукт и т. д. содержал возможно больше неоплаченного труда, и это достигается только производством ради производства. Это выступает, с одной стороны, как закон, поскольку капиталист, производящий в слишком малом масштабе, воплощал бы в продуктах большее, чем общественно необходимое, количество труда. Это выступает, следовательно, как адекватное осуществление закона стоимости, который вполне развивается лишь на основе капиталистического способа производства. Но, с другой стороны, это выступает как побуждение отдельного капиталиста, который, чтобы сломить этот закон или перехитрить его к своей собственной выгоде, старается понизить индивидуальную стоимость своего товара ниже ее общественно-определенной стоимости".
т.49, с.92-93 (форматирование не воспроизвожу - В.К.)

Кроме того, Брезгин совершенно не понимает, что средняя рабочая сила в равные промежутки времени производит одну и ту же стоимость, но совершенное разное количество потребительной стоимости, которую можно измерять количеством продукта в постоянных товарных ценах.

1.Козлу Марксу до моих теорий, как до луны. Банального в моих теориях нет ничего. Это совершенно новый взгляд на ЭСО, которого не было ни у одного экономиста прошлого и настоящего времени. Они совершенно отличаются и по методу исследования и его предмету. У Маркса – диалектика и товар, а у меня – системный подход и человек, как биологическая система. Маркс исследует товар – я исследую человека, его интересы.
2.Производительность труда – это не максимум продукта при минимуме труда, а количество продукта изготовленного в единицу времени. И рост производительности труда не удешевляет товары. Цена и стоимость товаров все время растет. Это убедительно показывают исчисление ВНП всех стран мира. Так что козел Маркс пишет не только не интересно. Но и вредные для понимания и применения в практике вещи.


3. Все описанные в этом пункте законы: закон понижения стоимости товаров, закон определения количества продуктов не потребностями людей, а масштабами производства и закон стоимости являются выдуманными и в действительной ЭСО не обнаруживаются даже при тщательном их поиске.

Вот видите сколько ваш “гений” Маркс допускает в одной вашей приведенной цитате несуразностей, которые не подтверждаются практикой.








.

Итак, Брезгин пишет, что

Маркс пишет, что если стремиться к максимуму продукта при минимуме труда, то это вообще означает полагать в качестве цели рост производительности труда. При этом возможно (!) удешевление товаров.
У Брезгина каждый участник ЭСО (что это такое участник ЭСО, Брезгин так и не пояснил) в соответствии со своими личными интересами стремится получить максимум результата при минимуме усилий, затрат [труда]. Что в лоб, что по лбу.
Однако у Брезгина закон понижения стоимости не действует, очевидно Госплан не дает ценам снижаться, так как только в этом случае не действует свободное рыночное ценообразование. Отдельные производители-участники ЭСО при этом получают пожизненные привилегии в виде монопольно высоких цен. Такая, извините, экономика должна достаточно быстро развалиться.
Что касается исчисления ВНП всех стран мира, так вот это исчисление знает не только инфляцию, но и дефляцию, когда цены снижаются. Я уже приводил следующий график, подтверждающий данную мысль:

Брезгину невдомек, что снижающиеся цены являются для многих стран достаточно сложной проблемой. Вот материал:

ДЕФЛЯЦИЯ НЕ ПОДДАЁТСЯ ОЖИДАНИЯМ — И РЕШЕНИЮ

Старое пугало дефляции вновь стало проблемой для экономики США. Вот о чём ещё стоит побеспокоиться: После изучения более чем десятилетия дефляции в Японии экономисты постепенно осознали, что они понятия не имеют, как она работает.
Дефляция обычно ассоциируется со снижением спроса как при Великой депрессии. Потребительские цены, доходы и цены на активы падают. Процентные ставки падают до нуля, так низко, как могут. Поскольку цены и доходы падают, расходы заемщиков на обслуживание долга — нет, высасывая жизнь из экономики и ещё больше понижая цены. Короче, плохая ситуация становится ещё хуже.

В 1932 году потребительские цены в США упали на 10%, а в период между 1929 и 1933 годами — на 27% за весь период.

Но опыт Японии совсем не такой. Вместо того, чтобы быть глубокой, разрушительной и сконцентрированной в несколько лет, дефляция была удивительно мягкой и затяжной. Потребительские цены падали в Японии в течение 15 лет, но никогда больше, чем на 2% в каждом отдельно взятом году. Дефляция в Японии была болотом, а не разрушительной нисходящей спиралью, как предсказывали многие экономисты. Почему? И что это предвещает для остального мира?

У экономистов нет правильных ответов. "Мы не знаем, как работает дефляция", — говорит Адам Позен, член комитета денежной политики Банка Англии, который занимается изучением Японии с 1997 года. "Мы не знаем, как объяснить устойчивую, продолжительную плоскую дефляцию", — говорит он.

Это серьёзная проблема для Федеральной резервной системы США и других центральных банков. Ирландия уже испытывает дефляцию. Испания с ней флиртовала. Предпочитаемая инфляция ФРС выросла в июне на 1,3% по сравнению с предыдущим годом, ниже её неофициальной цели в 1,5-2%. Некоторые должностные лица беспокоятся, что цены могут стать отрицательными, если восстановление затормозится.

На бумаге Япония выглядела как кандидат на дефляционную спираль. Экономика последовательно росла медленнее, чем оценки её способности расти. Безработица выросла с 2,1% в начале 1990-х годов до более чем 5% десять лет спустя. Эта растущая экономическая слабина должна была опускать цены всё ниже и ниже. Большая нагрузка просроченных кредитов в банках должна была усилить долговое бремя на общество.
Но этого не произошло. Хрестоматийный компромисс между безработицей и инфляцией, возможно, не сработал так, как обычно. Стандартная теория кривой Филлипса, названная в честь Албана Уильяма Филлипса, который помог её объяснить, гласит, что когда растет безработица, инфляция падает.

Представители ФРС увидели доказательства в опыте США до кризиса, что эта динамика, возможно, стала с течением времени менее мощной, что означает, что большой рост безработицы может не вызвать такой дефляционный шок, как в прошлом.
Опыт Японии подтверждает эту точку зрения. Г-н Позен предупреждает, что это может помочь объяснить краткосрочные изменения в поведении безработицы и инфляции, но Япония по-прежнему остаётся загадкой, поскольку её проблемы так долго сохраняются. Возможно, экономисты неправильно истолковали, сколько слабины было в экономике в первую очередь.

Другое объяснение основывается на психологии домашних хозяйств и предприятий, которые, как полагают современные экономисты, играют важную роль в стимулировании инфляции. Если бы люди верили, что инфляция сильно вырастет, они бы требовали повышения заработной платы и взвинтили бы цены. Если бы люди считали, что цены не изменятся, или ожидали, что они упадут, они бы действовали соответствующе и создали среду, которую они ожидают. Япония могла застрять в медленной дефляции, поскольку с течением времени именно этого японские домохозяйства и бизнес стали ожидать. Даже когда экономика оправилась между 2002 и 2007 годами, цены падали.

Правительство тоже играет роль. Японские официальные лица отреагировали на кризис, однако многие американские экономисты жаловались, что чиновники США в начале кризиса не смогли снизить процентные ставки достаточно быстро, слишком рано закончили налогово-бюджетное стимулирование и слишком медленно очистили банки и реструктурировали неэффективные отрасли.

Государственное вмешательство могло помочь удержать экономику Японии от прохождения через дно, но оно могло быть недостаточно агрессивным, чтобы действительно оживить экономику и направить её в другом направлении, говорит Марк Гертлер, экономист Нью-Йоркского университета, который в 1990 году изучал недомогание Японии вместе с Беном Бернанке.

Есть и другие объяснения. Стареющие потребители Японии, например, могут быть более склонными экономить на пенсию и менее склонными тратить, что подрывает потребительский спрос и давит на цены.

Для США в этом есть хорошие и плохие последствия. "Это самый значительный экономический вопрос," говорит г-н Гертлер.
Хорошая новость заключается в том, что ФРС, возможно, не нужно бояться дефляционной спирали в стиле Великой депрессии. Плохая новость заключается в том, что если США действительно попадут в дефляцию, то они могут застрять в ней на многие годы, как Япония, и страдать от очень слабого роста, её сопровождающего. И так как в дефляции так плохо разбираются, то политики могут обнаружить, что у них нет хорошего решения.
Jon Hilsenrath

На эту статью вышел ответ Пола Кругмана, известного экономиста, лауреата Нобелевской премии — прим. perevodika.ru:

ТАЙНЫ ДЕФЛЯЦИИ
Джон Хильзенрат написал хорошую статью о загадках постепенной дефляции в японском стиле. Но я не уверен, что читатели поймут, в чём загадка, — и они, конечно, не поймут из статьи, что на самом деле по этой головоломке есть литература.

Итак, вот основная загадка: с тех пор, как Фридман и Фелпс в 60-е годы высказали гипотезу о естественном уровне инфляции, прикладная макроэкономика опиралась на некоего рода кривую Филлипса с поправкой на инфляцию, в виде
Фактическая инфляция = A + B * (разрыв производства) + ожидаемая инфляция
где разрыв производства — это разница между фактическим и потенциальным объёмом производства, а А и В — оцениваемые параметры. (Разрыв производства тесно зависит от уровня безработицы). Ожидаемая инфляция, в свою очередь, включает в себя последний прошлый опыт. Эта зависимость прогнозирует снижение темпов инфляции, когда экономика находится в депрессии и разрыв производства отрицателен, рост инфляции, когда экономика перегрета и разрыв производства положителен; предсказание работает довольно хорошо для современного опыта США, объясняя, в частности, падающую инфляцию рецессии Волкера 1980-х годов и падение инфляции, которое мы переживаем сейчас.

Но вот в чем дело: кривая Филлипса с поправкой на инфляцию в условиях очень длительного экономического спада прогнозирует не столько дефляцию, сколько ускоряющуюся дефляцию. Предположим, что экономика достаточно депрессивна и что при ожидаемой инфляции в 3% реальная инфляция выходит только 1%; ожидания в конечном итоге наверстают упущенное, так что, если экономика по-прежнему будет в депрессии, мы ожидаем, что инфляция упадёт до -1%; а если экономика будет в депрессии ещё дольше, мы ожидаем, что инфляция упадёт до -3%, затем до -5%, и так далее.
В действительности этого не происходит. В начале Великой депрессии, когда реальная экономика рухнула, цены резко упали; но они снова начали расти, когда экономика начала восстанавливаться, несмотря на то, что всё ещё существовал огромный отрицательный разрыв производства. Япония была в депрессии ещё до того, как родились нынешние первокурсники, но её хроническая дефляция никогда не перешла в быструю нисходящую спираль.

Так в чем же дело? Существует куча научных работ, о которых я удивлён, что мы не слышим больше: литература об устойчивости номинальной заработной платы к снижению. Я узнал об этой концепции от Пьера Фортина; г-н Джанет Йеллин, он же Джордж Акерлоф, и соавторы довольно много написали об этом. Эта литература утверждает, что, вероятно, из-за ограниченной рациональности есть некоторая негибкость при снижении цен и заработной платы даже после того, как ожидания полностью перестроились. И на этот счёт существует довольно много эмпирических доказательств.
Почему это важно?

Прежде всего, это объясняет, почему может сохраняться устойчивая постепенная дефляция.

Во-вторых, эта концепция предлагает причину — помимо озабоченности нулевой нижней границей — почему нужно нацелиться на существенно положительные темпы инфляции: при низкой инфляции больше цен и заработных плат "захотят" упасть, но будут заблокированы устойчивостью к снижению; так что даже в долгосрочной перспективе кривая Филлипса при низкой инфляции не вертикальная, и можно получить постоянно низкий уровень безработицы, принимая, например, инфляцию в 4%, вместо того, чтобы настаивать на стабильных ценах.

В-третьих — и я боюсь, что это будет серьезной проблемой в будущем, — важно учитывать устойчивость к снижению, чтобы ошибочно не принять постоянно депрессивную экономику за нормальную. Представьте себе Америку в, ну скажем, 2014 году: уровень безработицы по-прежнему около 9%, цены падают примерно на 1% в год. Многие экономисты могут посмотреть на эту ситуацию и сказать, ну, дефляция стабильная, не ускоряется, поэтому мы, наверное, достигли естественного уровня безработицы — проходите дальше, ребята, здесь не на что смотреть.

Так что пора начинать фокусироваться на устойчивости к снижению и на том, что она означает. В конце концов, всё указывает на то, что мы будем иметь дело с подавленной экономикой в течение долгого времени.
“The Wall Street Journal”

http://www.kontinent.org/article_rus_4c69a7a06f19f.html

Такие умники, как Брезгин, должны знать, что такое современная дефляция. Но они этого не знают, и в этом нет ничего удивительного. Ибо они дилетанты, так сказать школьники, играющиеся в некую школу экономики.

Это так пишете Вы, а не Маркс. А Маркс пишет так:
."Производительность труда вообще означает максимум продукта при минимуме труда, отсюда возможное удешевление товаров.
А я пишу так:

Вы что разницы в суждениях не улавливаете?
Если по форме выражения эти суждения близки, то по содержанию они ничего общего не имеют. У Маркса оно является характеристикой производительности труда, а у меня это утверждение является законом действия человека, как биологической системы. Это является основным законом оптимизации (ОЗО), который присущ всем биологическим системам, всем живым существам, которые являются системами созданными Природой. Это является их всеобщим законом. Это является законом Природы в живом мире, а может и в не живом тоже.
Только в живом мире этот закон легко каждому проверить на самом себе. Предлагаю каждому читающему эти строки прежде чем возражать мне на это сообщение поковырять пальцем в носу и если Вы проделаете эту процедуру не самым оптимальным образом, то есть не с наименьшими усилиями и не с максимальным результатом и сообщите мне об этом, то я обязуюсь съесть бумажную копию этого сообщения. Написанное в скобках читать после проведения этого опыта. ( Оптимальность этой процедуры будет заключаться в том, что каждый будет ковырять в левой ноздре - указательным пальцем левой руки, а в правой ноздре – указательным пальцем правой руки.) И этот оптимальный вариант каждый выберет из большого количества других возможных способов сочетания объектов этого опыта.
Все мои экономические теории, в отличии от марксовских, бредовых теорий, легко проверяются, так как они не созданы и не изобретены, как у Маркса, а открыты в реальной, действующей ЭСО с помощью и на основании Теории человеческих интересов.

В моей интерпретации ЭСО – это экономическая система общества, а участник ЭСО – это юридическое или физическое лицо этого общества.
В Вашей интерпретации, я с ней тоже согласен, ЭСО – это экономическое сообщество ослов, а участниками этого ЭСО в первую очередь являются, очевидно, все марксисты.



В ЭСО нет закона стоимости, а следовательно нет и закона понижения стоимости. В реальной ЭСО ни одного закона, ни одной экономической категории с таким содержанием, как у Маркса, не действует.
Реальная ЭСО функционирует совершенно другим способом. Реальная ЭСО – система динамичная в той же степени, как динамичны человеческие интересы. ЭСО это и есть совокупность реализованных и реализующихся, действующих, человеческих интересов, эквивалентами которых являются товарные и денежные потоки.




Этот материал свидетельствует только о том, что современная макроэкономическая наука не имеет теории адекватной действующей ЭСО. Современным экономистам зацементировала мозги ТТС и бредовая теория Маркса.
Рабская психология и поклонение авторитетам экономической науки прошлого давят на мозги современных экономистов, не давая им выйти за пределы этих теорий.
В производстве знаний, также как и в материальном производстве, существует монополизм отдельных личностей, их идей и теорий. Представители этого монополизма, добравшись до руководящих должностей, активно препятствуют попыткам разработки новых идей и теорий.
Поэтому в интернете нет сайтов где бы эти корифеи защищали свои теории и где бы их можно было свободно критиковать каждому, не согласному с их теориями.
Другая причина плачевного состояния макроэкономической науки заключается в том, что вся официальная макроэкономическая наука ангажирована властью, а власть действует исключительно в своих личных, корыстных интересах, которые не совпадают с интересами всех других членов общества.
Поэтому, чтобы появилась новая экономическая теория, она должна иметь поддержку и отражать интересы значительной части общества.
Дело разработки новой экономической теории облегчается тем, что товарно-денежные отношения по своей природе являются очень справедливыми и когда, в соответствии с корыстными интересами властьимущих, нарушается алгоритм функционирования реальной ЭСО, начинаются экономические кризисы и это способствует появлению новой теории.

Я не только знаю, что такое инфляция и дефляция, но и имею теорию которая объясняет, что надо делать чтобы их не было. Но я не буду вылезать из кожи, рекламируя и предлагая ее этим дебилам от макроэкономической науки. Пусть сами попытаются ее разработать. А пока, я не спеша, разрабатываю программную модель реальной ЭСО на основе своих теорий и, в свободное от этого время, общаюсь с вами на этом форуме.

Получается, что согласно Брезгину все экономисты мира дебилы и ослы. А вот только он, единственный и неповторимый все еще разрабатывает модель реальной ЭСО на основе собственных теорий. Вот только теории эти никто не читал и не подвергал научной критике. Подобная ситуация именуется лженаукой, а ее творец - просто неграмотной выскочкой.
К сожалению, современные средства коммуникации позволяют любому человеку, не обремененному научными степенями и званиями, публиковать как в Интернете, так и на бумажных носителях любой околонаучный бред.
Но эти люди должны знать, что в любой цивилизованной стране существует научное сообщество, в том числе экономическое, которое в состоянии дать оценку любому научному или псевдонаучному произведению.
Каждый сверчок должен знать свой шесток. Так кажется?