Vladimir_br писал(а):
Дайте ссылки на ваши сообщения в которых вы убедительно и компетентно показали абсурдность вышеприведенных моих утверждений.
1. Маркс утверждает в своем опусе под названием Капитал, что стоимость созданного обществом продукта не зависит от производительной силы труда, а зависит только от количества самого этого труда.
Практика всех стран показывает, что стоимость внутреннего валового продукта всех стран растет прямо пропорционально производительной силе труда.2. Содержание первого тома Капитала, противоречит содержанию его третьего тома.
В первом томе Капитала Маркс утверждает, что прибыль предприятий должна быть прямо пропорциональна количеству его работников. Практика же всех предприятий утверждает, что прибыль предприятий прямо пропорциональна количеству капитала задействованному предприятием. Чтобы “замазать” этот факт он в третьем томе Капитала вводит понятие
“цена производства”, которое п
олностью исключает измерение стоимости абстрактным трудом и противоречит ТТС.3. Сам факт введения Марксом понятия абстрактного труда является химерой никакого отношения к науке не имеющим.
Абстрактного труда никто никогда не видел и никто никогда не мог измерить. Это очевидная метрологическая несостоятельность Капитала Маркса, которую не могут понять только идиоты от макро экономической науки. Труд не может быть абстрактным. Он всегда носит конкретный характер. Труд это процесс, это целенаправленная, целесообразная деятельность и он, ни его какие либо части абстрактными быть просто не могут. Труд или есть или его нет и другого ничего быть просто не может. Эта абстракция возникла в голове Маркса только для того, чтобы состряпать с помощью этого абстрактного труда свою экономическую систему. Если из его Капитала выбросить понятие абстрактного труда весь Капитал рассыпается и никакой гениальной экономической теории не остается. А выбросить понятие “абстрактный труд” из его Капитала само по себе напрашивается и вполне обосновано самой практикой, жизнью, в которой
явление соответствующее понятию “абстрактный труд” отсутствует.4. Адам Смит был прав, когда утверждал, что стоимость произведенного обществом продукта равна доходам его граждан.
Маркс, как человек интеллектуально ограниченный, утверждал, что в эту стоимость входит еще и стоимость амортизации средств производства. Это его утверждение полностью расставляет все точки над “и” в его характеристике, как ограниченного, заурядного мыслителя и экономиста. Это утверждение Адама Смита Маркс обозвал “догмой Смита”. То есть в очередной раз, как и всех не согласных с его опусом экономистов, обозвал и обоср.л умнейшего, не чета ему, человека.
5.
Формула Маркса W=c+v+m является ложной. Она должна быть такой W= сумме всех доходов граждан общества и без всякой стоимости средств производства, перенесенных на произведенные обществом блага.
Я выделил цветом те положения Брезгина, которые являются абсурдными, заведомо неправильными, ложными и несостоятельными. Мне проще еще раз разъяснить абсурдность этих положений, причем по возможности кратко, нежели перебирать страницы форума.
1. Во-первых, практика всех стран показывает, что прямо пропорционально производительной силе труда растет не стоимость валового внутреннего продукта всех стран, а потребительная стоимость в форме ВВП, для чего ВВП измеряют в постоянных товарных ценах некоторого года. То, что в этом случае реальный ВВП отражает рост потребительной стоимости (количество продукта) видно из следующего положения Маркса:
«…Если мне известно, что за один час перепрядается
х фунтов хлопка, стоящих
а шиллингов, то мне, конечно, известно также, что за 12 часов перепрядается 12
х фунтов хлопка = 12
а шиллингам, и тогда я могу вычислить отношение прибавочной стоимости
к стоимости 12 совершенно так же, как к стоимости 6. Но отношение живого труда к стоимости средств производства имеет здесь место лишь постольку, поскольку
а шиллингов служат обозначением х фунтов хлопка: так как определенное количество хлопка имеет определенную цену, то и обратно —
определенная цена может служить показателем определенного количества хлопка, пока цена последнего не изменится».
Т.25, ч.1, с.54.
Таким образом, постоянная товарная цена может служить показателем определенного количества потребительной стоимости, что и используется при измерении реального ВВП. Реальный же ВВП не имеет никакого отношения к его стоимости. Брезгин подменяет понятия «стоимость» и «потребительная стоимость» и пытается «критиковать» Маркса.
2. Во-вторых, в первом томе Капитала Маркс никогда не утверждал, что прибыль предприятий должна быть прямо пропорциональна количеству его работников. В первом томе он рассматривает прибавочную стоимость и лишь в третьем томе он переходит к рассмотрению прибыли как превращенной форме прибавочной стоимости. Введенное Марксом в третьем томе «Капитала» понятие “цена производства” вовсе не исключает измерение стоимости абстрактным трудом и не противоречит ТТС, так как годовая сумма вновь созданной стоимости не изменяется после трансформации стоимостей в цены производства. Именно вновь созданная стоимость — общественный продукт — отражает общее количество абстрактного труда, затраченного обществом за год.
3. В-третьих, помимо категории «абстрактный труд» Маркс рассматривает в неразрывном единстве категорию «конкретный, полезный труд». Абстрактный труд создает стоимость, а конкретный труд — полезности или потребительные стоимости. Брезгин ошибается, когда утверждает, что явление, соответствующее понятию “абстрактный труд”, на практике отсутствует. Во всех цивилизованных странах различают понятие неквалифицированный или простой труд. Один час простого труда данного вида конкретного труда приравнивается к одному часу другого вида простого труда, а само понятие простой труд и есть характеристика определенного количества абстрактного труда. При этом любой вид простого труда оплачивается по одинаковой минимальной ставке заработной платы.
4. В-четвертых, Маркс, никогда не утверждал, что в стоимость произведенного обществом продукта помимо доходов граждан входит еще и стоимость
амортизации средств производства. Он утверждал, что если рассматривать каждый индивидуальный капитал в отдельности, т. е. как он представляется с точки зрения каждого отдельного капиталиста, то товарная стоимость разлагается 1) на постоянный элемент C и 2) на сумму заработной платы V и прибавочной стоимости M, соответственно — на сумму заработной платы, прибыли и земельной ренты, т. е. W = C+V+M. Маркс никогда не утверждал при этом, что в стоимость C входит только амортизация. Сюда он относил также сырье, материалы и т.п. (потребленные предметы труда).
5. В-пятых, формула Маркса W=c+v+m не является ложной, как думает Брезгин. Вот цитата, которая ставит все точки над i:
«Однако в действительности, —
если мы будем придерживаться того, что есть правильного в изложении А. Смита, а именно: что
вновь созданная годовым трудом стоимость, заключающаяся в годовом товарном продукте общества (как и во всяком отдельном товаре или в продукте труда за день, за неделю и т. д.), равна стоимости авансированного переменного капитала (т. е. части стоимости, вновь предназначенной на покупку рабочей силы) плюс прибавочная стоимость, которую капиталист может — при простом воспроизводстве и прочих неизменных условиях — полностью реализовать в предметах своего индивидуального потребления; далее, если помнить, что А. Смит смешивает труд, поскольку он создает стоимость, т. е. является затратой рабочей силы, и труд, поскольку он создает потребительную стоимость, т. е. затрачивается в полезной, целесообразной форме, — то в действительности все представление А. Смита сводится к следующему: стоимость всякого товара есть продукт труда, а следовательно, таковым является и стоимость продукта годового труда или стоимость годового общественного товарного продукта. Но всякий труд разлагается на 1) необходимое рабочее время, в течение которого рабочий воспроизводит только эквивалент капитала, авансированного на покупку его рабочей силы, и на 2) прибавочный труд, посредством которого он доставляет капиталисту стоимость, за которую последний не уплачивает никакого эквивалента, т. е. доставляет капиталисту прибавочную стоимость. Таким образом, согласно представлению А. Смита, всякая товарная стоимость может разлагаться лишь на эти две различные составные части и в конечном счете образует в качестве заработной платы доход рабочего класса, а в качестве прибавочной стоимости — доход класса капиталистов. Что же касается постоянной капитальной стоимости, т. е. стоимости средств производства, потребленных при производстве годового продукта, то хотя А. Смит и не может сказать (за исключением фразы, что капиталист начисляет ее покупателю при продаже своего товара), каким образом эта стоимость входит в стоимость нового продукта, но так как сами средства производства представляют собой продукт труда, то, согласно А. Смиту, эта часть стоимости нового продукта «в конечном счете» («ultimately») опять-таки может состоять лишь из эквивалента переменного капитала и из прибавочной стоимости: из продукта необходимого труда и прибавочного труда.
Если стоимости этих средств производства в руках тех, кто их применяет, функционируют как капитальные стоимости, то это-де не помеха тому, что «первоначально», т. е. если добраться до их происхождения, в других руках, т. е. еще раньше, они распадались на те же две части стоимости, следовательно, на два различных источника дохода.
Правильно во всем этом то, что в движении общественного капитала, т. е. в движении совокупности индивидуальных капиталов, дело представляется иначе, чем оно представляется для каждого индивидуального капитала, рассматриваемого в отдельности, т. е. чем оно представляется с точки зрения каждого отдельного капиталиста. Для последнего товарная стоимость разлагается 1) на постоянный элемент («четвертый элемент», как называет его Смит) и 2) на сумму заработной платы и прибавочной стоимости, соответственно — на сумму заработной платы, прибыли и земельной ренты. Напротив,
с общественной точки зрения «четвертый элемент» Смита, постоянная капитальная стоимость, исчезает».
Т.24, с.431-433.
В частности, при рассмотрении процесса трансформации стоимостей в цены производства с общественной точки зрения «четвертый элемент» Смита или постоянная капитальная стоимость в составе общественного продукта исчезает. Следовательно, остается
V+M, то есть под общественным продуктом у Маркса следует понимать чистый общественный продукт, стоимость которого равна национальному доходу.
Но это не означает, что Маркс вообще выбрасывает «четвертый элемент» Смита. Например, он пишет:
"Поэтому вся стоимость предметов потребления, произведенных в подразделении II, равна сумме вновь произведенной стоимости подразделений I и II, или II (
с+v+m) = I (
v+m) + II (
v+m), следовательно, равна сумме новой стоимости в форме
v + m, произведенной годичным трудом".
Т.24, с.488.
Смешно то, что одни критики обвиняют Маркса в наличии «четвертого элемента» Смита в общественном продукте, а другие — в том, что он отсутствует. Разумеется, и те, и другие не понимают, о чем писал Маркс на самом деле. В их число неоднократно попадает и Брезгин Владимир.
С марксистским приветом,
В.К.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
