С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, уважаемый Григорий!


Я с интересом прочитал статью Григория Сергеевича Пушного «РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ СТОИМОСТЕЙ В ЦЕНЫ ПРОИЗВОДСТВА В МОДЕЛИ ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА С ТРЕМЯ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ».

К еще большему сожалению вынужден констатировать, что в этой статье не только опущены некоторые важные логические пункты анализа, но и допущены логические ошибки, ошибочные утверждения и трактовки, незаслуженно бросающие тень сомнения не только на Маркса, но и на Борткевича, который всего лишь воспользовался числовой моделью простого воспроизводства Туган-Барановского в обратной постановке задачи трансформирования. То, что ни Туган-Барановский, ни Борткевич не поняли Маркса — это понятно. Григорию Сергеевичу это не простительно по истечении 105 лет, считая от публикации Тугана. Но проблема гораздо старше и берет отсчет со введения ко второму тому «Капитала», написанного Энгельсом в 1885 году. Вот как писал Энгельс:
«По закону стоимости Рикардо два капитала, применяющие одинаковое количество одинаково оплачиваемого живого труда, предполагая все прочие условия равными, производят в течение равного времени продукты равной стоимости, а также прибавочную стоимость или прибыль равных размеров. Если же они применяют неодинаковые количества живого труда, то они не могут произвести прибавочную стоимость или, как говорят рикардианцы, прибыль равных размеров. Но в действительности имеет место противоположное этому. Фактически равные капиталы в равное время производят в среднем равную прибыль независимо от того, много или мало живого труда они применяют. Следовательно, тут явное противоречие закону стоимости, которое заметил еще Рикардо и разрешить которое его школа тоже была неспособна. Родбертус также не мог не заметить этого противоречия; но вместо того чтобы разрешить его, он сделал его одним из исходных пунктов своей утопии («Zur Erkenntnis», S. 131). Это противоречие Маркс разрешил уже в рукописи «К критике»26; по плану «Капитала» решение будет дано в книге III27. До ее опубликования пройдут еще месяцы. Следовательно, для экономистов, желающих открыть в Родбертусе тайный источник теории Маркса и его несравненного предшественника, представляется случай показать, что в состоянии дать политическая экономия Родбертуса. Если они покажут, каким образом может и должна образоваться одинаковая средняя норма прибыли не только без нарушения закона стоимости, но как раз на его основе, тогда мы будем разговаривать с ними дальше. Однако пусть они соблаговолят поторопиться».
Т.24, с.23.
К сожалению, Энгельс, если бы ему удалось прочитать труд Пушного Г.С., вряд ли стал бы с ним разговаривать дальше.
Начну с того, что в табл. 1 написано С = C1 + C2 + C3.
Там же фигурирует показатель β(С – С1) = V1 и т.п. Конечно же это опечатка, так как Григорий одной буквой С обозначил две разные величины — общую стоимость постоянного капитала и себестоимость производства товара, причем без индексации. Что может получиться из такой «математики» в дальнейших преобразованиях — одному богу известно.
Достаточно архаично выглядит обращение Григория к наследию Адама Смита — к его различению располагаемого и затраченного труда. Именно этот анахронизм привел Григория к полному непониманию не только Маркса, но и Борткевича, которого он незаслуженно критикует.
На стр. 26 своего произведения Григорий пишет: «Таблица I не удовлетворяет условиям баланса (92) – (94) при обмене по стоимости». Вот эти условия баланса:
(92) C2 = V1
(93) C3 = M1
(94) V3 = M2
Поверьте мне, что эти условия, — плод воображения Григория и больше никого. Чтобы эти условия выполнялись на практике, должен постоянно греметь гром и блистать молния.
Там же Григорий, так сказать, "добивает" Борткевича: «Таблица II не удовлетворяет условиям баланса (102) – (105) при обмене по ценам производства. Производители второго сектора для продолжения процесса производства должны закупить средства производства на сумму 128 денежных единиц, но капиталисты первого сектора готовы продать им свою продукцию (средства производства) лишь на ту сумму, которая им нужна для оплаты рабочей силы, то есть на сумму в 96 денежных единиц. Спрос и предложение не сбалансированы. Таблица II показывает экономику, в которой нарушен процесс простого воспроизводства в модели-1. Если б в какой-то момент реальная экономика имела такую структуру, то уже в следующем периоде эта структура изменилась бы.
Именно для таких – неравновесных структур оказывается возможной ситуация, когда выполнено одно трансформационное правило Маркса, но нарушено другое правило.
Борткевич делает отсюда вывод, что трансформационная проблема не имеет решения в общем случае. Однако этот вывод касается тех структур, для которых нарушены условия баланса (102) – (105)».
Вот эти условия:
(102) C2x = V1y
(103) C3x = r(C1x +V1y) = M1z
(104) V3y = r(C2x +V2y) = M2z
(105) r(C3x +V3y) = M3z
И здесь условия баланса (102) – (105) — плод воображения Григория и больше ничего. Более того, условие C2x = V1y может выполняться только при x = y и поэтому эти коэффициенты x и y вообще теряют логический смысл.
Получается странная картина. Один автор вводит собственные, далеко не безупречные балансовые условия, а затем упрекает другого в том, что у того эти условия не выполняются.
А между тем с позиций теории воспроизводства Маркса преобразования Борткевича безупречны.
Беда Борткевича, однако, в том, что он доверился Туган-Барановскому, в схеме воспроизводства которого содержится условие постоянства реальной заработной платы после трансформации стоимостей в цены производства. В теории Маркса это условие первоначально отсутствует, хотя оно и соблюдается согласно Марксу лишь приблизительно. Поэтому-то у Борткевича и не выполняется два постулата инвариантности одновременно. Об этом столько писалось на форуме, что просто удивительно, как Григорий пропустил все это, так сказать, мимо.

А уж вывод Григория — таким образом, в модели экономики с простым воспроизводством трансформировать обмен по стоимости в обмен по ценам производства при фиксированных (не меняющихся) технологиях производства невозможно — и вовсе не обоснован. Зачем тогда городить огород с проблемой трансформации, если ее решения заведомо нет. Да и статья называется «РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ СТОИМОСТЕЙ В ЦЕНЫ ПРОИЗВОДСТВА В МОДЕЛИ ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА С ТРЕМЯ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ».

Вместе с тем, Григорием Сергеевичем выполнена достаточно трудоемкая и интересная работа. Ее более углубленный анализ будет способствовать развитию дальнейших усилий по решению transformation problem.

С уважением,
В. Калюжный

P.S. Вот пример современного западного восприятия проблемы - статья, опубликованная в 2010 г. (ноябрь) в журнале "Голос коммуниста"
http://www.communistvoice.org/45cTransformation1.html

См. также: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3570

............... http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3208

Уважаемый Валерий Васильевич! Прежде всего огромная благодарность за высоко профессиональный публичный отлуп Бойко на форуме КПРФ http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=759845#p759845
Как говорится, дело мастера боится.

Теперь о светлом острове Робинзона как прообразе коммунистического общества. Советский экономист-марксист Элеонора Никишина в работе "НОВОЕ ОТКРЫТИЕ "ТРУДОВОГО ЭКВИВАЛЕНТНОГО ОБМЕНА"" так описывает это общество:

Вообразите, читатель, что мы с вами трудимся в составе гигантской всеобъемлющей артели, по необходимости включающей множество отраслей производства, и что имеются в наличии средства для него. Причем такие средства, которые по самому своему материальному виду и форме, по своему специфическому качеству требуют труда многих людей и не могут быть приведены в движение в одиночку. Что люди, приводящие их в движение, - это мы с вами и множество наших сограждан, весьма различных по полу, возрасту, умениям, знаниям и т.д. Что никто из этих людей, делаясь участником артели, не может внести в нее ничего, кроме своего труда. То есть не обладает даже и таким товаром, как рабочая сила, вообще ничем таким, стоимость чего должна быть ему оплачена как частному лицу, как собственнику этого особого товара. Спрашивается, как наилучшим образом разделить весь разнообразный труд, кому должен принадлежать особый продукт каждого особого труда, кто, наконец, собственник всей продукции? Ответ очевиден: труд может и должен быть разделен в соответствии с индивидуальным развитием различных людей - с их физической силой, умственными способностями, с их знаниями, навыками, умениями, желаниями наконец, которые все вообще подвижны и постоянно изменяются, а вместе с тем возникают все новые и новые комбинации общественного труда. И если производство ведется общественными средствами и ни в коем случае не за частный счет, то можно ли при этих предпосылках считать, что какой-нибудь особый вид труда дает право выполняющим его индивидам право собственности на продукт именно этого вида труда, но тем самым исключает их право на продукт другой отрасли и другого труда? Разумеется, нет. Такое разделение неизбежно бы оказалось и частным отношением к средствам производства, а устанавливать общественную связь отраслей пришлось бы путем товарно-денежного обмена, который, в свою очередь, привел бы к закреплению профессий.
Товарно-денежный обмен и частная собственность - это две стороны одного и того же отношения, которое может быть уничтожено только целиком. А именно: собственником всей продукции, а не только той или иной ее части, является вся наша артель одновременно, чем бы каждый в отдельности при этом ни был занят, меняя и сочетая различные занятия день за днем или углубившись в любое из них. Причем, и это главное, ему совместно с другими принадлежат не только предметы потребления, которыми до сих пор возмещалась стоимость рабочей силы, но и все вновь произведенные средства производства. Каждый трудится не за тот или иной определенный продукт или некоторый их набор, а ради деятельного присвоения всей продукции в целом, снова и снова в каждом акте производства возобновляя и утверждая это впервые поистине общественное присвоение. (20) И при этом, конечно, никто никому ничего не продает за тот или иной определенный товар или за их всеобщий эквивалент - деньги. В противном случае противоречие между общественным характером производства и частным присвоением, увы, остается неразрешенным.

Я хочу обратить Ваше внимание на то, что параллельно с непрерывным процессом укрупнение капитала, его концентрацией и монополизацией под действием закона прибавочной стоимости идет процесс сокращения поля действия рыночных отношений между участниками общественного производства: рынок как пространство свободного обмена результатами частного производства по средним общественно-необходимым затратам труда вытесняется планом и всеобщей технологической кооперацией труда. То есть вытесняется ориентацией не на средние общественно-необходимые затраты, а на минимальные конкретные затраты конкретного труда. А прибыль как цель производства начинает выступает уже в виде свободного времени, которое Маркс считал истинным богатством нации.

Действительная экономия — сбережение — состоит в сбережении рабочего времени (минимум — и сведение к минимуму — издержек производства). Но это сбережение тождественно с развитием производительной силы. Следовательно — отнюдь не отказ от потребления, а развитие производительной силы, развитие способностей к производству и поэтому развитие как способностей к потреблению, так и средств потребления. Способность к потреблению является условием потребления, является, стало быть, первейшим средством для потребления, и эта способность представляет собой развитие некоего индивидуального задатка, некоей производительной силы.
Сбережение рабочего времени равносильно увеличению свободного времени, т. е. времени для того полного развития индивида, которое само, в свою очередь, как величайшая производительная сила обратно воздействует на производительную силу труда. С точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек. (К.Маркс. Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. Соч. изд.2, т, 46, ч. 2. Глава о капитале. С. 221)

Я надеюсь, что Вы с присущим Вам профессионализмом укажите мне на ошибки в моих рассуждениях, если обнаружите их.
С уважением, И.В.Арзамасцева.

Во-первых, если стать на вашу точку зрения, то при наличии прибыли, т.е. при капитализме, наиболее богатым человеком является безработный. Следовательно, свободное время имеет ценность, если удовлетворены насущные потребности человека и это его устраивает.
Во-вторых, при капитализме нет прямой ориентации на средние общественно-необходимые затраты, а имеет место ориентация на среднюю норму прибыли с учетом дисконтирования разновременных затрат и доходов. Прибыль же выступает как условие появления безграничного свободного времени для собственника средств производства.
Что касается работ Никишиной и раннего Маркса, то в них больше социологии и мало экономики и поэтому мне они не интересны, как экономисту.
Между прочим, давным-давно я потратил уйму времени на моделирование процессов получения действительной экономии (в стоимостном эквиваленте) и прибыли. Получается интересная картина. Если ввести каким-либо образом сплошное плановое хозяйство (экономику Робинзона), то сама по себе действительная экономия не может являться критерием развития производства, так как не учитывается ограниченность ресурсов. Мне удалось найти критерий, учитывающий ограниченность ресурсов, необходимых для получения действительной экономии. Если сравнить две модели, ориентирующиеся на разные критерии эффективности - максимум действительной экономии и максимум прибыли, - то выигрывает модель, ориентирующаяся на максимум действительной экономии, разумеется при учете ограниченности ресурсов. К сожалению, все мои статьи на эту тему были отклонены центральными научными журналами СССР.
Я понял, что давным-давно никто в наших странах не собирался серьезно строить социализм. Никто серьезно не изучал Маркса и не развивал политэкономию труда. Все мечтали стать такими же обладателями свободного времени, как на Западе.
И чудо свершилось! Теперь каждый имеет то, что имеет. Пишут, что яхта Абрамовича не умещается в порту, а у кого-то негде в квартире поставить лишний шкаф для одежды. Масса членов семей олигархов могут не работать, а масса безработных живут на нищенское довольствие. Однако долго так продолжаться не может. Появятся новые люди и новые идеи XXI века.

С уважением,
В.К.

Уважаемый Валерий Васильевич! Самым ОБЪЕКТИВНО ограниченным ресурсом является время: его всего 24 часа в сутки. Отсюда и надо плясать. Всё остальное - это различные варианты использования рабочего и свободного времени.
Реальная экономия материальных и трудовых ресурсов возможна только при совместном почасовом использовании результатов общественного разделения труда по мере возникновения индивидуальной потребности в их использовании.
Такой способ экономии ресурсов и предполагает тот алгоритм, который я предложила для управления государственной собственностью viewtopic.php?f=19&t=760&p=8542#p8542
За прошедшие полгода после прекращения обсуждения его на этом форуме, я немного преобразовала его для исключения лишних вопросов и дополнила необходимыми разъяснениями.

Вот это правильно, так как нельзя останавливаться на достигнутом. К сожалению, я давно перестал писать предложения для правительства, так как правительствам всего лишь нужно многократно окупить затраты, связанные с торжеством демократии (выборами).

Валерий Васильевич! Прежде всего, в очередной раз примите моё восхищение Вашим знанием научного марксизма, с помощью которого Вы в пух и прах разбиваете все попытки Бойко уйти от разоблачения в экономическом невежестве. Хотя, если честно, то мне его жаль, т.к. он явно неадекватный человек, загнанный в угол нашей сволочной жизнью.
Если Вы вспомните давнюю дискуссию с М. Богдановым о потребительной стоимости на форуме КПРФ, то в той дискуссии Богданов приводил аргументы в пользу потребительной стоимости, ссылаясь на работу Энгельса "Наброски к критике политической экономии".
В своих возражениях Богданову, я, опираясь на мысли Энгельса, изложенные в этой работе, говорила Богданову о том, что полезность вещи (потребительная стоимость), измеряется ВРЕМЕНЕМ использования её полезных свойств.
Истинная эффективность производства измеряется отношением времени использования полезных свойств товара к затратам рабочего времени (прошлого и живого), необходимых для его производства.
В своем ответе Бойко Вы привели цитату из этой работы, которую я предлагаю рассмотреть в её расширенном варианте:
Если издержки производства двух вещей одинаковы, то полезность будет решающим моментом в определении их сравнительной стоимости.
Эта основа — единственно правильная основа обмена. Но если исходить из неё, кто же будет решать вопрос о полезности вещи? Просто ли мнение участников обмена? Тогда одна сторона во всяком случае окажется обманутой. Или же должно существовать такое определение, которое основано на полезности, присущей самой вещи, — определение, не зависящее от участвующих сторон и остающееся для них неясным? Тогда обмен мог бы осуществляться лишь по принуждению, и каждый участник обмена считал бы себя обманутым. Без уничтожения частной собственности нельзя уничтожить эту противоположность между действительной, присущей самой вещи полезностью и определением этой полезности, между определением полезности и свободой обменивающихся; а когда частная собственность будет уничтожена, то нельзя будет больше говорить об обмене в том виде, в каком он существует теперь. Практическое применение понятия стоимости будет тогда всё больше ограничиваться решением вопроса о производстве, а это и есть его настоящая сфера.

Если Вы более вдумчиво рассмотрите предложенный мною алгоритм управления государственной собственностью, то увидите, что он позволяет практически решить проблему "противоположности между действительной, присущей самой вещи полезностью и определением этой полезности", для начала, хотя бы в поле действия государственной собственности.
С уважением, ИВА.
P.S. Я не пишу правительству. Я использую информационный ресурс блога Медведева для общения с людьми, неравнодушными к судьбе России. http://blog.kremlin.ru/accounts/11813

Это не совсем так. Ваше теоретическое положение относится только к товарам долговременного использования, когда срок службы выступает основным параметром полезности. Богданов прав в том смысле, что для таких товаров (предметов) необходимо учитывать и издержки эксплуатации (количество запчастей, ремонтоемкость, ремонтопригодность и т.п.).
Если распространить ваше положение на все товары, то представьте себе бутылку виноградного сока, которую вы способны, очевидно, осушить минут за пять. Здесь время использования изделия равно пять минут, но полезность этой вещи заключается вовсе не в том, за сколько минут она исчезает в желудке человека. Просто когда вы формулируете теоретические положения, необходимо уточнять подобные нюансы.

С уважением,
В.К.

Это возражение Богданов приводил мне на примере с куском хлеба.
Полезность виноградного сока и куска хлеба измеряется не временем опускания их в желудок, а продолжительностью времени утоления голода и жажды. Это время может быть во много раз больше времени, затраченного на производство бутылки сока и куска хлеба, если они произведены промышленным способом: их полезность может измеряться часами, а производство - минутами. Цель потребления - сохранение и продление жизни человека. Полезность сока и куска хлеба измеряется временем продления жизни с их помощью.

С уважением, ИВА.

По моему это невозможно до тех пор пока не будет скорректировано само понятие стоимости.

Сейчас под стоимостью ошибочно понимается количество труда, якобы уже затраченного. Однако при рыночном обмене (и докапиталистическом тоже) при покупке товаров, нуждающихся в развитии их производства, результаты уже совершенного труда обмениваются на сумму результатов уже совершенного труда по производству этих товаров и прогнозной оценки количества будущего труда по развитию их производства. То есть начиная с великих экономистов прошлого в понятии "стоимость" смешиваются совершенно различные виды труда, относящиеся к совершенно разным периодам времени относительно рассматриваемого цикла производства. А точнее в рассматриваемый цикл производства ошибочно включается будущий по отношению к нему труд, на самом деле осуществляющийся в других циклах производства.

Поясню на примере. После изобретения ткацкого станка количество труда, содержащееся в одном метре сукна, одномоментно уменьшилось, но цена осталась прежней. Классики считают с одной стороны, что стоимость тоже уменьшилась и разница от цены является проявлением случайных колебаний. А с другой стороны при непрерывном развитии докапиталистического производства они принимают как факт, что стоимость равна цене. Налицо противоречие. В первом случае будущий труд по изготовлению достаточного количества ткацких станков исключается из стоимости по очевидным признакам. А во втором случае из-за присутствия будущего труда в цене товара в неявном виде они смешивают его с уже произведенным трудом и включают в стоимость.

Следовательно общепринятая сейчас трактовка содержания термина стоимость препятствует математическому анализу экономики, так как коренным образом искажает соответствие между уже затраченным трудом и общим количеством труда, необходимого для для удовлетворения спроса на товар.

Вы очень запутанно объяснили сами себе, каким образом стоимость товара, измеряемая абстрактным трудом в теории Маркса, на самом деле не измеряется им, а измеряется соотношением спроса и предложения.
Вот это измерение цены соотношением спроса и предложения и доказывает абсурдность ТТС и капитала Маркса.
Тот, кто признает, что цена товара регулируется спросом и предложением его, обязан отказаться от ТТС и признать Капитал Маркса антинаучным произведением, поскольку регулирование цены товара спросом и предложения,является очевидным и доказанным практикой фактом.
А каким образом при этом большее количество труда обменивается на меньшее Вы этим своим сообщением и доказываете.

Измерение цены это что?

Я был слишком краток и поэтому вы меня немного недопоняли.
Я как раз считаю что цена товара регулируется спросом и предложением его и кроме того определяется сравнением с неким усредненным трудом покупателя товара. И это понятие усредненного труда покупателя базируется на понятии абстрактного труда Маркса. Поэтому я не собираюсь выбрасывать теорию Маркса в корзину, а хочу исправить в ней ошибки и объединить ее с теорией предельной полезности. Которая тоже ошибочна потому что в упор не видит эксплуатации. И эту ошибку тоже нужно исправлять.

Я нигде не доказываю, что большее количество труда обменивается на меньшее, а наоборот считаю обмен эквивалентным, но с жульнической инфляционной надбавкой в пользу капиталистов. Причем уже совершенный труд покупателей как правило обменивается на уже совершенный труд производителей плюс будущий труд по развитию производства. Причем этот будущий труд не является результатом эксплуатации.

О решении проблемы трансформирования для модели простого воспроизводства с тремя подразделениями в статье испанского экономиста
Emilio Díaz Calleja (2010).
«Teoría del capital: Una aproximación matemática al esquema de reproducción de Marx».

Персональная страница:
http://personal.us.es/emidiaz/
После публикации на нашем сайте моей статьи, посвящённой решению трансформационной проблемы (ТП), я получил письмо, где была дана ссылка на статью испанского экономиста Emilio Díaz Calleja.
http://personal.us.es/emidiaz/index_fil ... apital.pdf

Автор сообщил, что ещё год назад получил результаты аналогичные тем, которые приведены в моей статье и выразил удивление, что я не привёл ссылку на его работу. Статья замечательная по глубине проведённого анализа и действительно она вплотную подходит к решению, которое было дано в моей статье. Очень жаль, что я не был знаком с этой статьёй, когда работал над своим решением.

Сначала (бегло просмотрев текст – статья написана на испанском), я подумал, что, возможно, мы независимо друг от друга получили одни и те же результаты, а поскольку статья Emilio Díaz Calleja датирована сентябрём 2010 года, то приоритет открытия этого решения принадлежит ему, если только, конечно, автор получил действительно ТЕ ЖЕ САМЫЕ результаты, что и я.

Но при внимательном изучении предложенного решения, я обнаружил существенные расхождения между решением Emilio Díaz Calleja и моим решением.

Emilio Díaz Calleja почти вплотную подошёл к правильному решению. Основные математические соотношения, выражающие условия баланса и трансформационные правила Маркса, составлены им правильно и приведены на страницах 43 (для стоимостей) и 44 (для цен производства).

Страница 43 (соотношения RSD).
RSD.(1; 2.1 - 2.2) – это стоимостное строение выпущенной продукции в форме (labor costs)
RSD.(3.1 – 3.2) – два условия баланса простого воспроизводства, выраженные в стоимостях, с учётом того, что прибыль капиталистов расходуется как на жизненные средства, так и на предметы роскоши. Коэффициент Zd фиксирует долю прибавочной стоимости, которая расходуется капиталистами на приобретение роскоши.

Страница 44 (соотношения RSP и COM).
RSP. (1; 2.1 - 2.2) – определение цен производства, где, как обычно, r – общая норма прибыли, а трансформирующие коэффициенты, переводящие стоимости в цены производства, обозначены буквами πс (для средств производства; x – в моей статье) и πv (для предметов потребления; y – в моей статье).
RSP. (3.1 – 3.2) – условия баланса простого воспроизводства, выраженные в ценах производства, с учётом того, что прибыль капиталистов расходуется как на жизненные средства, так и на предметы роскоши. Коэффициент Zp фиксирует долю прибыли, которая расходуется капиталистами на приобретение роскоши.

Наконец, два правила трансформирования Маркса в их классической постановке:
СОМ1. Стоимость выпущенной за год продукции = цене производства этой продукции.
СОМ2. Сумма прибыли равна сумме прибавочной стоимости – из этого правила вытекает равенство СОМ2.

Далее, автор пишет, что в этой системе 12 уравнений (5 для стоимостей, 5 для цен производства и 2 трансформационных правила) РАВНО числу неизвестных и система должна иметь решение при ЛЮБЫХ значениях C1, C21, C22, V1, V21, V22. Автор рассматривает ряд численных примеров, иллюстрирующих это решение (Таблицы 3 – 14).

Формулы, которые использует автор, верны и выполняются и в моём решении, НО в системе уравнений Emilio Díaz Calleja не учтено одно условие, которое учтено в моей статье, и которое обязательно надо учитывать при решении проблемы текущей трансформации стоимостей в цены производства.

К уравнениям Emilio Díaz Calleja надо добавить ещё одно уравнение, которое в обозначениях автора имеет следующий вид:

НЕУЧТЁННОЕ УСЛОВИЕ (*):
(C21* πс + V21* πv)*(1 + r) = D21 * πv

Смысл этого не учтённого автором условия простой – цена производства выпуска подразделения, производящего жизненные средства, равна стоимости выпуска этого подразделения, умноженной на переводной коэффициент, трансформирующий стоимость жизненных средств в цену производства. Для простоты, если жизненные средства – это булки, то в экономике, в которой за год было произведено 1000 булок, цена производства этой 1000 булок в πv раз больше стоимости этой 1000 булок. К сожалению, автор статьи упустил этот пункт. Этого уравнения НЕТ в его системе уравнений. Именно по этой причине ему удаётся получить решение при любых значениях C1, C21, C22, V1, V21, V22. Решение Emilio Díaz Calleja зависит от этих 6 параметров, тогда как моё решение для данной модели (в которой капиталисты потребляют и жизненные средства и роскошь – см. Дополнение 4) зависит лишь от ПЯТИ параметров: C1, C21, C22, V1, V21. Дело в том, что как только мы примем во внимание условие (*), мы получим систему из 13 уравнений с 12 неизвестными. Такая система может иметь решение только, если между параметрами системы выполняется некоторое соотношение – условие разрешимости системы. В моём решении таким условием разрешимости является квадратное уравнение 29) в Дополнении 4 для органического строения экономики как целого.
(**) A*k^2 + B*k + E = 0

Коэффициенты A; B; E в этом уравнении зависят от 5 параметров C1, C21, C22, V1, V21 (у меня в статье С21, С22 и V21 обозначены как С2, С3 и V2 соответственно). Параметр k определяет V = k*C, а V определяет V3 = V – V1 – V2. Варьируя разными способами произвольно задаваемые параметры C1, C21, C22, V1, V21, я так и не смог найти хотя бы одно реалистичное решение. Как правило, какие-то параметры оказываются меньше нуля или V3 оказывается настолько малым, что не соответствует реальности. В общем случае решение системы 13 уравнений с 12 неизвестными (моё решение) оказывается НЕРЕАЛИСТИЧНЫМ.
Само условие разрешимости (совместности) (**) которое приходится накладывать, не имеет экономического смысла, а накладывать его приходится, чтобы получить решение.

ВЫВОД, который следует из моего анализа этой модели, такой – в модели простого воспроизводства, в которой капиталисты расходуют прибыль не только на приобретение роскоши, но и на приобретение жизненных средств – в такой модели трансформационная проблема в классической постановке в общем случае не имеет решения.

В статье Emilio Díaz Calleja решение всегда есть, но оно есть лишь в силу того, что не учитывается условие (*). Это легко видеть на численных примерах, которыми Emilio Díaz Calleja демонстрирует своё решение.

Возьмём, например, Таблицу 13.1
I. 250 (С1) + 100 (V1) + 100 (S1) = 450 (W1)
IIa. 150 (С21) + 100 (V21) + 100 (S21) = 350 (W2)
IIb. 50 (С22) + 100 (V22) + 100 (S22) = 250 (W3)

После трансформирования получается Таблица 13.3
I. 282,3 (С1) + 80,6 (V1) + 145,2 (S1) = 508,1 (W1)
IIa. 169,4 (С21) + 80,6 (V21) + 100 (S21) = 350 (W2)
IIb. 56,5 (С22) + 80,6 (V22) + 54,8 (S22) = 191,9 (W3)

Трансформирующие коэффициенты и норма прибыли: πс = 1,13; πv = 0,806; r = 0,4
Мы видим, что цена производства выпуска подотдела IIa в данном примере равна стоимости этого выпуска, тогда как она должна быть меньше в 1: 0,806 = 1,24 раза!!! Это можно было бы объяснить, лишь предположив увеличение ОБЪЁМА выпуска подотдела IIa в 1,24 раза. Только в этом случае цена производства выпуска совпадёт численно с его стоимостью. Но если выпуск увеличился, то должны были увеличиться и затраты на производство, а значит величины С21 и V21 тоже должны были измениться, а это противоречит исходной постановке задачи. Единственный выход – это предположить такие изменения в технологиях производства подотдела IIa , при которых стоимости средств производства и рабочей силы и после изменения объёма производства остаются прежними – что, конечно, очень маловероятно.

Кроме того, нетрудно понять, что пропорция, в которой вся продукция подотдела IIa распределяется между рабочими и капиталистами не может зависеть от того, какими единицами измерения мы измеряем продукцию – в натуральном ли выражении, в стоимостях или в ценах производства. Поэтому при текущем трансформировании должно выполняться равенство:
(***) D21 : V = P21 : (V* πv)
Где D21 = C21 + V21*(1+e)
P21 = (C21* πc + V21* πv) * (1 +r)
Равенство (***) – следует из условия (*) и в моём решении оно выполняется, а в решении Emilio Díaz Calleja – не выполняется. Что это может означать с экономической точки зрения? Только то, что при трансформировании меняется пропорция распределения жизненных средств между рабочими и капиталистами.

РЕЗЮМЕ: Таким образом, решение Emilio Díaz Calleja описывает процесс трансформирования, который сопровождается изменением объёма производства подотдела IIa и пропорции распределения продукции этого подотдела между рабочими и капиталистами. Более того, рост объёма производства сопровождается таким изменением технологий в подотделе IIa, что новая стоимость средств производства С21 и стоимость рабочей силы V21 после такого изменения объёма производства не меняются. То есть в решении Emilio Díaz Calleja меняется и объём производства, и технологии, и распределение продукции подотдела IIa. Очевидно, что такое решение не может описывать ТЕКУЩУЮ трансформацию стоимостей в цены производства, при которой все структурные параметры и технологии зафиксированы. Возможно, что решение Emilio Díaz Calleja может иметь отношение к проблеме ИСТОРИЧЕСКОЙ трансформации, но для этого необходимо раскрыть те экономические механизмы, которыми обеспечиваются все вытекающие из этого решения изменения (объёма производства, технологий производства и распределения продукции подотдела IIa). Кажется маловероятным, чтобы изменение объёма производства в подотделе IIa сопровождалось бы таким изменением технологий, при котором стоимость средств производства C21 и стоимость рабочей силы V21 оставались бы прежними.

Моё решение для модели, где капиталисты потребляют и жизненные средства и роскошь, (Дополнение 4) описывает именно ТЕКУЩУЮ трансформацию. Проблема же ИСТОРИЧЕСКОЙ трансформации рассмотрена в моей статье на примере модели, в которой капиталисты потребляют лишь предметы роскоши (глава IV и Дополнение 2).

О «рецензии» Валерия на мою статью.

Здравствуйте, Валерий.
Я как-то советовал Вам – прежде чем что-то писать, сперва как следует изучить материал и разобраться. Но Вы слишком торопитесь всё опровергать, и это свойство мешает Вам как учёному.

Вот Вы пишите, что условия баланса, которые я ввёл, выдуманы мной.


Самое забавное тут состоит в том, что эти условия вытекают из анализа простого воспроизводства, который выполнен самим Марксом. И вся глава VI статьи подробнейшим образом это разъясняет.

Маркс во втором томе (гл. 20, п. IV), рассматривая обмен между подотделами IIa (жизненные средства) и IIb (предметы роскоши), на численном примере показывает, что стоимость предметов роскоши, которые покупают капиталисты подотдела IIa, равна стоимости жизненных средств, которые покупают рабочие и капиталисты подотдела IIb. В примере Маркса эта стоимость равна 160. Вот соответствующее место:



Маркс рассматривает модель, в которой прибыль капиталистов расходуется и на предметы роскоши, и на жизненные средства. Поэтому у него из 400m в подотделе IIa 240 тратится на жизненные средства и 160 – на предметы роскоши. И по этой же причине из 100m в подотделе IIb 60 идёт на покупку жизненных средств и 40 на предметы роскоши.
Я же рассматриваю в статье модель, в которой прибавочная стоимость капиталистов ЦЕЛИКОМ идёт на приобретение предметов роскоши. Подотдел IIa у меня обозначен цифрой II, а подотдел IIb обозначен цифрой III. Жизненные средства я назвал предметами потребления. Поскольку в моей модели нет той части прибавочной стоимости, которая расходовалась бы капиталистами на предметы потребления (жизненные средства), то, если брать пример Маркса, из 400m подотдела IIa остаётся лишь сумма 160, которую капиталисты IIa тратят на предметы роскоши – и эта сумма в точности равна 100 + 60 – сумме жизненных средств, которые подотдел IIb покупает для своих нужд: 100 покупают рабочие IIb и 60 покупают капиталисты IIb. Эти 60 в моей модели включены в зарплату капиталистов IIb за выполнение ими функций управления предприятием. Отсюда и соотношение V3 = M2. Но из этого условия вытекают и два остальных условия баланса: C2 = V1 и C3 = M1, поскольку рассматривается модель ПРОСТОГО воспроизводства (можете это сами доказать). Так что эти условия баланса не я выдумал – они следуют из анализа простого воспроизводства Маркса, если результаты этого анализа применить к модели, которую я рассматриваю в своей статье – капиталисты потребляют лишь предметы роскоши. Всё это есть в статье (глава VI), но, видимо, Вы прочитали статью по верхам, не взяв труд хоть немножко подумать.

Далее, как быть с тем, что капиталисты потребляют же в реальности жизненные средства и этот факт должен быть отражён в модели. Тут есть два пути и я рассмотрел и тот, и другой.

Путь первый – это считать потребление жизненных средств капиталистами их заработной платой за их труд по управлению предприятием. Я привёл цитаты Маркса, свидетельствующие, что этот труд Маркс считал составной частью общественно-необходимого труда, который должен оплачиваться в соответствии с теми же принципами, которыми регулируется зарплата наёмных рабочих. Поэтому в экономическом смысле часть прибыли, идущая на приобретение НЕОБХОДИМЫХ для управленца жизненных средств, должна рассматриваться как его зарплата и включена в рубрику переменного капитала (фонда заработной платы). Если потребление капиталистами жизненных средств не выходит за пределы этой величины его зарплаты (которую он выплачивал бы наёмному менеджеру за ту же работу), то мы приходим к модели, в которой прибыль расходуется только на предметы роскоши – а в этой модели выполнены условия баланса, приведённые выше. В этом случае проблема трансформирования в классической постановке всегда имеет решение. Условия баланса, которые не учёл Борткевич, являются именно теми дополнительными условиями, при которых одновременно выполнены оба постулата трансформирования Маркса в классическом их толковании.

Путь второй – это случай, когда потребление жизненных средств капиталистов выходит за пределы той зарплаты, которую он выплачивал бы наёмному менеджеру, исполняющему те же функции управления. В этом случае часть прибыли расходуется на дополнительные жизненные средства (сверх необходимых управленцу жизненных средств). Анализ этой модели показывает, что если выполняются оба правила трансформирования Маркса, то решение оказывается нереалистичным – либо какие-то из переменных модели отрицательны, либо они существенно меньше других переменных и не имеют экономического смысла. То есть в этом случае реалистичных решений, видимо, нет. Мне не удалось этого доказать математически, но все попытки отыскать хотя бы одно реалистичное решение не дали результата.

Это значит, что либо надо идти по первому пути и считать потребление жизненных средств капиталистов их заработной платой как управленцев собственным предприятием, либо признать, что реалистичных решений проблемы трансформирования в классической постановке вообще нет (второй путь).

Вся эта статья выполнена в рамках стандартной версии ТТС. Я хотел выяснить – так есть ли всё же решение в стандартной версии или его нет. Вывод такой – в общем случае реалистичного решения проблемы трансформирования нет.

Ясно, что вряд ли капиталисты расходуют на своё потребление жизненных средств ровно столько, сколько расходовал бы наёмный управляющий. А поэтому более реалистичной является модель, где прибыль капиталистов расходуется и на роскошь и на дополнительное потребление жизненных средств – а в этой модели нет реалистичных решений трансформационной проблемы.

Аналогичный вывод получается и для модели с расширенным производством, которую я тоже рассмотрел и, надеюсь, в скором будущем Вы сможете и её тоже «покритиковать». Там та же картина. Если прибыль расходуется на предметы роскоши только, то решение есть всегда, а если она тратится и на роскошь, и на жизненные средства, то реалистичных решений нет.

Мой вывод такой – в рамках стандартной версии ТТС проблема трансформирования в классической постановке не имеет реалистичных решений в общем случае. Так что по сути Борткевич был прав, хотя его анализ неполный.

Дальше возможны два пути выхода из кризиса.
Путь первый – это изменить саму постановку проблемы трансформирования. Это и new solution и много других порой весьма экзотических способов переиначивания процедуры трансформирования Маркса. В том числе и Ваши дерзания на этом поприще. То есть по сути – это просто подмена исходной проблемы, замена её на другую проблему, которая заведомо имеет решение. Проблема при этом не исчезает и не решается, а вместо неё внимание публики направляется на решение совсем другой проблемы, которая изначально уже имеет решение.

Путь второй – это пересмотреть сами основы трудовой теории стоимости, переосмыслить их. Это приводит к новой нестандартной интерпретации данного направления в экономической теории – к диалектической интерпретации ТТС – ДТТС. На этом пути проблема трансформирования просто не возникает, а вся теория стоимости приобретает черты точных наук (формализуема, проверяема, может быть использована на практике…).

Цель статьи была – математически доказать, что в данной модели в общем случае проблема трансформирования не имеет реалистичных решений. И я это сделал. Пришлось повозиться с математикой или, как Вы выражаетесь - «погородить огород». Что ж делать, я по старинке привык всё ДОКАЗЫВАТЬ строго, математически, как это и положено делать в точных науках, ну а Вы, видимо, взяли на вооружение «метод» советских политэкономов, которые привыкли к «приблизительным» рассуждениям и «доказательствам» с помощью цитат. Пожелать Вам успеха на этом зыбком пути, простите, никак не могу.

Теперь о других Ваших "критических аргументах". Вы пишите:



Себестоимость, Валерий, это сумма затрат по производству товаров, и она для всей экономики равна C + V, а не С, как Вы пишите. Коэффициент 0<β<1 определяет долю необходимого труда в присоединённом труде первого подразделения, а присоединённый труд там равен C – C1 (труд, овеществлённый в продукции подразделения I минус труд, овеществлённый в средствах производства подразделения I). Что Вам тут непонятно – не понимаю. В статье рассмотрено ПРОСТОЕ воспроизводство – это даже в названии статьи отражено. А в при простом воспроизводстве стоимость постоянного капитала, потреблённого в течение года, РАВНА стоимости продукции подразделения I, выпускающего эти самые средства производства. «Что может получиться из» такой вот «критики» - мы видим – получается нечто вроде «отповеди», типа тех, которыми советские политэкономы гробили всё оригинальное и новое во времена загнивания советской системы.

Этот печальный вывод подтверждает и дальнейший текст Вашей «критики»:


В чём тут «архаика», я думаю, вряд ли кто понял? Возможно, «архаикой» Вы считаете само введение такого деления. Если так, то Вы не поняли очень важного пункта статьи – такое разделение абсолютно необходимо, чтобы найти решение трансформационной проблемы. Одно дело - труд овеществляемый в процессе производства и другое дело - труд, уже овеществлённый в товарах, которые капиталисты и рабочие приобретают после реализации созданной продукции. Насколько я знаю, советские политэкономы даже не догадывались, что это не одно и то же. Они просто писали C + V + M, полагая, что этого достаточно, но символы эти могут быть истолкованы двумя способами: либо как части овеществлённого в продукте труда (перенесённый, необходимый и прибавочный труд), либо как труд, овеществлённый в средствах производства, предметах потребления и роскоши, поступивших в подразделение после реализации продукции этого подразделения. Есть разница? Есть. И её надо учитывать при полном анализе стоимостных соотношений. А Вы говорите – «архаика».

Дальше – больше. Вы пишите вещи, которые свидетельствуют о непонимании Вами того, что Вы взялись критиковать.


Символами C; V обозначены стоимости средств производства и предметов потребления. С2 – стоимость средств производства во втором подразделении, V1 – стоимость предметов потребления, потребляемых на заработную плату в первом подразделении. Стоимости отличаются от цен производства и коэффициенты x и y определяют соотношение между стоимостями и ценами производства. Вы не поняли в статье главного – условия баланса задаются в РАВНОВЕСНЫХ ЦЕНАХ – именно в тех ценах, которыми эти условия баланса и обеспечиваются. Эти равновесные цены могут совпадать либо с ценами обмена по стоимости, либо с ценами производства, либо отличаться как от тех, так и от других. Условие баланса C2*x = V1*y – это общая постановка условия баланса в равновесных ценах. C2*x – это равновесная цена средств производства, покупаемых вторым подразделением в течение года. V1*y – это равновесная цена предметов потребления, покупаемых первым подразделением в течение года. Если в частности обмен происходит по стоимости, то x = y = 1. Если обмен происходит по ценам производства, это уже не так. Всё это подробно объясняется в статье – надо лишь внимательно читать и лучше думать над прочитанным.

Статья требует определённого мыслительного труда. Хотя я сохранил основную логическую канву выкладок, все выкладки естественно я поместить не мог. Но если Вы позиционируете себя как специалиста в области решения трансформационной проблемы – Вы должны уметь воспроизвести все результаты самостоятельно. А Вы вместо этого пишете полный бред – уж извините за прямоту. Надо серьёзно относиться к работе, Валерий, а не скакать по верхам, позорясь перед публикой подобными «критиками».

Вы пишите:



Как показано в статье и ещё раз кратко объясняется выше в этом сообщении – «преобразования Борткевича» вовсе не безупречны с позиций теории воспроизводства Маркса. В теории воспроизводства Маркса выполняются условия баланса, которые могут и не выполняться у Борткевича. Ведь Борткевич рассматривает модель, в которой капиталисты потребляют лишь роскошь – но в этом случае должны выполняться правила баланса (102) – (105), а у Борткевича эти правила могут нарушаться.

Есть очень веские причины для выполнения правил баланса – об этом я напишу потом. Дело не только в том, что анализ простого воспроизводства Маркса приводит к этим условиям баланса. Если бы можно было что-то доказывать посредством ссылок на авторитет Маркса – наука стала бы излишня. Но Маркс и в этом пункте оказался прав, хотя и не привёл подробности, почему именно должно быть так, а не иначе. К сожалению, при подготовке этой статьи я упустил этот момент – логическое обоснование введённых Марксом условий баланса, но надеюсь в следующей статье раскрыть этот пункт подробно.

С уважением, Григорий.

О РЕШЕНИИ ВАЛЕРИЯ.

Здравствуйте, Валерий.

Ознакомился с Вашими Таблицами, которыми Вы иллюстрируете своё понимание процесса трансформирования.
О каком трансформировании идёт речь?
Во-первых, есть две проблемы трансформирования: 1) проблема исторической трансформации обмена по стоимости в обмен по ценам производства и 2) проблема текущей трансформации в условиях капитализма. При решении первой проблемы, требуется объяснить и описать, как исторически обмен по стоимости мог трансформироваться в обмен по ценам производства. Вторая проблема состоит в нахождении алгоритма перераспределения стоимости продукции – такого, чтобы в итоге выполнялись правила трансформирования Маркса.
Во-вторых, проблему трансформирования можно ставить для равновесного состояния экономики и для экономики в неравновесном состоянии.
В-третьих, есть классическая постановка проблемы (Маркс, Энгельс, Борткевич и т.д.) и есть позднейшие модификации, появившиеся после того, как стало ясно, что задача в классической постановке в общем случае не имеет решения.

Насколько я понял, Вы рассматриваете 1) проблему исторического трансформирования, 2) рассматриваете равновесное состояние и 3) берёте позднейшую модификацию постановки задачи.

Теперь давайте посмотрим внимательно на Ваши Таблицы 2 - 4.
Таблица 2


Таблица 3


Таблица 4


В Таблице 2 Вы раскладываете производство отдельных «сфер производства» (в Вашем понимании этого термина - как независимых от остальных «сфер» маленьких замкнутых экономик, не связанных с другими сферами входными потоками ресурсов) на 1) производство конечного продукта, 2) производство средств труда и 3) производство предметов труда, использованных при производстве конечного продукта в каждой сфере производства. Таблица 2 описывает ситуацию, когда в каждой сфере устанавливается одна и та же норма прибыли, но при этом ещё цены конечных продуктов совпадают со стоимостями (норма прибавочной стоимости в производстве конечного продукта одинакова во всех сферах – 100% в Вашем примере). При этом нормы прибыли в разных сферах различны.

Возникает вопрос – как такое состояние экономики вообще возможно? И если оно всё же возможно, то какому историческому этапу такое состояние экономики соответствует?

Дело вот в чём. Возьмём, например, сферу 1 (Таблица 2). В ней производство предметов и средств труда даёт прибыль в 20%. В сфере 2 производство предметов и средств труда даёт прибыль в 30%, в сфере 5 – 5% и т.д. Если, например, все сферы производства используют молоток и гвозди, то получается, что прибыль производителя молотков и гвоздей зависит от того, кто их покупает – в какой сфере производства этими молотками будут заколачивать гвозди. Чтобы уйти от этого абсурдного вывода, Вам приходится подчёркивать, что Ваши сферы производства – это как бы независимые друг от друга маленькие экономики. Вы цитируете те места Маркса, где он пишет, что обмен продуктов как товаров первоначально возникает между отдельными общинами, ведущими обособленное (почти натуральное) хозяйство. Возможно, что так оно когда-то и было, на заре цивилизации, когда люди жили родовыми общинами и племенами на определённой территории и обмен между общинами происходил эпизодически, а рыночные отношения не играли сколько-нибудь существенной роли в хозяйственной жизни этих общин и племён. Такие «независимые друг от друга сферы производства» Вы и сейчас можете найти среди дикарей в Австралии или Африке – какое-нибудь племя Умба-Юмба и по сей день ведёт хозяйство по образцу ваших «независимых сфер производства», но такое состояние экономики не имеет и близко ничего общего с состоянием экономики накануне активного распространения в ней капиталистических отношений.

Между этапом, который иллюстрирует Ваша Таблица 2 (хозяйство как множество общин, ведущих почти натуральное хозяйство), и капитализмом (Ваша Таблица 3) лежит огромный период развития товарно-денежных отношений, образование национальных рынков – вся эта подготовительная работа по разложению натурального хозяйства. Этот этап сопровождался углублением разделения труда, который уничтожил все эти «общины» (с почти натуральным хозяйством). К моменту, когда начиналось внедрение капиталистических отношений (17 век), экономика ну никак не могла быть представлена в том неразвитом примитивном виде, в каком Вы её пытаетесь представить в своей Таблице 2. Никаких обособленных сфер производства – своего рода экономик в экономике – к тому времени быть не могло уже в силу того, что все производства были связаны рыночными отношениями и уже поэтому были к этому времени взаимосвязаны и взаимозависимы. О том, как рыночные отношения разлагают общинный уклад «независимых сфер производства» - почитайте у Энгельса. «Производители молотков и гвоздей» к времени начала капитализма обслуживали потребности уже не одной а множества «сфер», а сами эти «сферы», распавшиеся на множество отраслей, вследствие разложения этих «сфер» на множество отдельных производств, связанных друг с другом рынком, уже никоим образом нельзя представлять как «независимые» или как «экономики в экономике» или как «общины» и т.д. Поэтому норма прибыли производителей определённых средств труда (молотков, например) или предметов труда никак не могла зависеть от сферы производства, в которой этим молоткам предстоит вколачивать гвозди. Норма прибыли была определённой и одной и той же как в производстве угля, так и в производстве молотков или гвоздей. А пользовались этим углём, молотками и гвоздями множество «сфер». Каждая «сфера» применяла определённый набор средств труда и предметов труда. Структура этого набора определялась технологией производства конечного продукта этой «сферы». Норма прибыли же в производстве конечного продукта определялась стоимостью этого конечного продукта – так следует из Вашей Таблицы 2. Остаётся совершенно загадочным и почти чудесным то, что у Вас в этой Таблице нормы прибыли в производстве конечного продукта «сферы» совпали с нормами прибыли в производстве наборов предметов и средств труда, которые эти «сферы» используют при производстве конечного продукта. Ведь совершенно разные и никак не связанные между собой принципы определяют эти нормы прибыли. Нормы прибыли конечных продуктов «сфер» определяются стоимостью конечных продуктов. Нормы прибыли наборов "средств и предметов труда" разных «сфер» определяются технологией производства конечных продуктов и нормами прибыли отдельных составляющих этих наборов (молотков, гвоздей, угля…).

Из этого затруднения можно было бы выкрутиться, сказав, что в разных «сферах» наборы применяемых "средств и предметов труда" были разные и поэтому нормы прибыли в производстве предметов и средств труда в них отличаются. Но тогда всё это надо показать – у Вас этого нет.

Пусть, например, все сферы применяют наборы, составленные из молотков, угля и гвоздей. Технология сфер определяет структуру этих наборов. Пусть h1; h2; h3 – нормы прибыли в производстве молотков, угля и гвоздей. Пусть при производстве единицы конечного продукта «сферы» n структура постоянного капитала, вложенного в молотки, уголь и гвозди задаётся вектором: K1n; K2n; K3n. Пусть переменный капитал на единицу конечной продукции равен Vn. Для стоимости конечного продукта сферы имеем:
(1) Wn = [(K1n + K2 + K3n) + Vn] + m * Vn

Норма прибыли в производстве конечного продукта «сферы» равна:
(2) pn = m : [1 + (a1n + a2n + a3n)]
(3) a1n = K1n : Vn; a2n = K2n : Vn; a3n = K3n : Vn;

Коэффициенты a(1;2;3)n – определяют затраты постоянного капитала, которые капиталист несёт на единицу переменного капитала. Скажем при оплате труда в 1 рубль, капиталист, чтобы обеспечить работника сырьём и средствами труда, несёт расходы в 0,2 рубля на молотки, 0,4 рубля на гвозди и 0,5 рубля на уголь. Эти коэффициенты определяются технологией производства конечного продукта в «сферах» и стоимостью конечного продукта. То есть норма прибыли производства конечного продукта «сферы» целиком определяется технологическими особенностями производства.

Теперь возьмём нормы прибыли наборов предметов и средств труда, потребляемых в разных сферах.
Для "средств труда и предметов труда" норма прибыли в сфере n будет равна:
(4) qn = (h1 * K1n + h2 * K2n + h3 * K3n) : (K1n + K2n + K3n) = h1 * b1n + h2 * b2n + h3 * b3n
(5) b1n = K1n : (K1n + K2n + K3n) и т.д. – структура набора.

Таким образом норма прибыли в производстве "предметов и средств труда" «сферы» определяется структурой набора и нормами прибыли в производстве составляющих этого набора.

Получили совершенно другое и никак не связанное с (2) определение нормы прибыли. Совершенно разные факторы определяют нормы прибыли в формулах (2) и (4). Норма прибыли производства конечного продукта «сферы» определяется одной группой факторов (технологией производства конечного продукта и его стоимостью), норма прибыли производства "предметов и средств труда" «сферы» определяется другой группой факторов (структурой набора средств производства и нормами прибыли в производстве составляющих этого набора). Эти нормы прибыли pn и qn, как правило, будут отличаться. Каким же чудесным способом они вдруг станут равны во всех сферах?

Более того. Полагая в формуле (4) условие qn = pn , можно решить систему относительно неизвестных hn, но решение существует только если число уравнений меньше числа неизвестных или, что то же самое, если число сфер производства меньше числа наименований средств труда и предметов труда. В доиндустриальную эпоху это условие заведомо не выполнялось – разновидностей конечного продукта было намного больше, чем разновидностей предметов и средств труда по той простой причине, что уровень технологий был крайне низкий и мало оснащён орудиями труда и техникой. Поэтому и таким способом «связать концы с концами» в Вашей концепции тоже вряд ли возможно.

ВЫВОД. Предложенная Валерием схема трансформирования (Таблицы 1 - 4), основанная на придуманной им концепции «сфер производства» как своего рода малых экономик в экономике логически несостоятельна и противоречит историческим данным.

Когда Маркс говорит, что первоначально определённые нормы прибыли образуются внутри отдельных сфер производства, то он фиксирует очень простую вещь: с развитием капитализма внутриотраслевые различия норм прибыли исчезают и это достигается, благодаря возможности перелива капитала из одних ПРЕДПРИЯТИЙ отрасли в другие предприятия той же (или близкой) отрасли – те, где норма прибыли выше. Понятно, что капитал легче перетекает внутри отрасли. Легче перенаправить капитал на производство такого же или близкого товара, чем осваивать неизвестные и новые производства. Поэтому внутриотраслевое движение капитала менее рискованно и, соответственно, именно внутри отдельных отраслей первоначально устанавливается какая-то вполне определённая норма прибыли. Вот об этом Маркс и пишет.

В своём численном примере со сферами производства, поясняя его, в главе 9 том 3 Маркс пишет:


Маркс сравнивает свой численный пример, которым он иллюстрирует процесс трансформирования, с фабрикой, в которой конечный продукт является результатом нескольких этапов производства. Как ещё можно толковать это сравнение, кроме как сопоставив первую сферу с кардонным производством, вторую – с приготовительным, третью – с прядильным, четвёртую – с ткацким… Уже отсюда ясно, что сферы производства могут производить как средства производства так и конечный продукт – это ясно из сравнения, которое приводит Маркс. Ну никаким боком тут не влезает Ваша идея представить «сферы производства» в виде своего рода экономик в экономике.

Вы пишите:


Ну как же «нет входов», если в Марксовом пояснении выше продукт кардонного производства (сфера 1) входит для дальнейшей обработки в приготовительное производство (сфера 2), продукт которой в свою очередь входит в прядильное производство (сфера 3) и т.д.

Вы, Валерий, почему-то убедили себя в том, что «сфера производства» – это нечто совсем другое, чем отрасль, хотя Маркс в некоторых местах использует эти термины как прямые синонимы – даже внутри одного предложения. Что «сфера производства» и «отрасль» - в данной главе у Маркса синонимы, ясно из многих мест этой главы. Например, в отрывке ниже Маркс сначала использует название «сфера производства» и, чтобы потом не повторяться, использует как синоним слово «отрасль»:



И ещё пример -сфера производства и отрасль – используются как синонимы в пределах одного предложения



Вы, как знаток Маркса, не могли не заметить всех этих очевидных нестыковок текста Маркса с Вашим пониманием «сфер производства», и я думаю, что Вы их заметили, но поскольку они противоречат Вашей идее-фикс, Вы просто их проигнорировали, перетолковав текст Маркса так, как это Вам выгодно.

Ваша теория «сфер производства» как отдельных своего рода экономик в экономике не соответствует ни пониманию этого термина Марксом, ни связной логике, ни даже историческим данным, которые указывают на разложение всех таких полунатуральных общинных структур задолго до распространения системы капитализма в Европе.

Поэтому Ваша Таблица 2 в лучшем случае соответствует временам патриархально-общинного строя, когда разные племена выменивали друг у друга излишки продукции. Экономика племён Умба-Юмба, которая ну никак не может быть экономикой, на основе которой развивался капитализм. Капитализму же предшествовала развитая рыночная экономика, в которой все почти-натуральные структуры были уже разложены, а Ваши «сферы производства» расщеплены на множество отраслей.

С уважением, Григорий.