Планирование меновой стоимости - Бойко С.И., часть 2

Валерий · **Добавлено:** Чт янв 17, 2008 5:51 pm

Апекс

Цитата:

И вообще Троцкий был противником плановой экономики, демагогически пытаясь все время пропихнуть под ее именем утопию регулируемой анархии рынка.

ЛЕБЕДЕВ В Н

Цитата:

СОСО --ВЕЛИКИЙ был отравлен еще в силе.... иначе китайский переход от марксизма-ленинизма к рыночной экономике он наверняка бы начал еще в 50 годах. до всякого китайского.... и этот путь...называемый ныне китайским.... назывался бы РОССИйскии----СССРовским

В рядах сталинистов наблюдаются противоречивые точки зрения на возможность рыночной экономики в условиях 1-й фазы коммунистического общества.

Вот что пишут современные сталинисты:

Цитата:

В действительности впервые концентрационные лагеря были созданы англичанами в ходе англо-бурской войны в Африке (1899-1902 гг.), а совершенно правильная идея их создания в нашей стране принадлежит Троцкому. Декрет же об их создании подписан В.И.Лениным в сентябре 1918 года. Предложение о создании троек внес Каганович.

http://stalinism.newmail.ru/juhray/juhray11.htm

А вот что пишут антисталинисты:

Цитата:

Первым идею коллективизации и идею колхозов высказал не Сталин, а Троцкий. Сталин ненавидел Троцкого и сумел отстранить его от власти, но далее решил эту идею колхозов (кибуцов по-еврейски) у Троцкого заимствовать и взять себе на вооружение. Понравилась ему идея колхозов – сделать крестьян рабами, заставить работать на государство (то есть на себя, как хозяина государства) и ничего крестьянам не платить. И Сталин провел эту идею Троцкого в жизнь.

http://www.velesova-sloboda.sled.name/p ... hov12.html

Вот размышления современного историка (?) Валерия Шамбарова:

Цитата:

В наше время ревизиям несколько раз подвергалась история правления Сталина. Сейчас ее принято изображать сплошным кошмаром репрессий и ГУЛАГов. Что вы думаете по этому поводу?
Сталин – очень сложная личность. Представлять ее только в темных (или только в светлых) тонах никак нельзя. Но чтобы понять это, надо учитывать, что и вся компартия была очень неоднородной. Так, Ленин верил, что сумеет сыграть на противоречиях между империалистическими лагерями, и в высших целях революции не грех воспользоваться германскими деньгами. Которые на самом деле были не германскими – у воюющей Германии лишних средств не имелось, деньги лишь “отмывались” в германских банках и поступали из США. Часть видных большевиков – Троцкий, Зиновьев, Бухарин, Свердлов и др., являлись прямыми эмиссарами англо-американской “мировой закулисы”. После рассекречивания ряда документов об этом уже открыто пишут на Западе (напр. работы видных историков Э. Саттона, Р. Спенса и т.д.), только у нас почему-то помалкивают. Через таких эмиссаров велось разрушение России в гражданскую войну, внедрялись чудовищные “эксперименты”, а “благословенный” нэп не только облегчил положение крестьян, но и стал первым периодом повального разворовывания страны. Золото утекало на Запад десятками тонн в оплату фиктивных поставок, иконы древнего письма сбывались за рубеж за символическую цену 50-70 коп. Но основная масса рядовых большевиков, искренне соблазнившихся идеями построения “земного рая”, составила в партии “патриотическое крыло”. Возглавил его Сталин – верный ученик Ленина, но патриот, не имевший никакого отношения к интригам закордонной политики. Поддержка большинства партии обеспечила Сталину победу в борьбе за власть. Но до начала 30-х гг он по сути продолжал линию, заданную антиросийскими эмиссарами, и самих их использовал как “опытные” кадры.
Где-то в середине 1930-х в ходе расследований дел троцкистов перед Сталиным открылась очень страшная информация. Как Запад целенаправленно “опустил” Россию, как спровоцировали Первую мировую, какие силы поддерживали и регулировали революционные процессы. И как раз это стало причиной резкого поворота Сталиным всей государственной политики – из “революционной” в державно-патриотическую систему координат. Он восстанавливает преемственность Советской России с царской, из тюрем выпускается целая плеяда видных историков, арестованных в конце 1920-х, меняются школьные учебники, выходят кинофильмы о великих царях, полководцах. Разгоняется РАПП, в литературу возвращаются “изгнанные” Пушкин, Толстой, Достоевский. Прекращается финансирование Коминтерна. Восстанавливаются офицерские и генеральские звания, реабилитируется казачество, а в 1939 г. прекращаются гонения на Православную Церковь.
С этим поворотом политики связаны и репрессии 1936 – 1939 гг. Впрочем, оправдывать их не берусь. Ведь против врагов народа (пишу без кавычек) была направлена та же машина красного террора, которая создавалась ими против русского народа. И она вобрала под гребенку множество невиновных. Но сами цифры расстрелянных и отправленных в лагеря представляются весьма завышенными и “взятыми с потолка”. Мне ни разу не доводилось видеть ссылок на объективные источники. Цифры переписываются авторами друг у друга или берутся из западных “оценок”. А подобный подход говорит сам за себя. Стоит отметить и то, что сам поворот, осуществленный Сталиным, при сохранении марксистско-ленинской идеологии не мог быть полным. Что и сказалось, когда к власти пришел бывший троцкист Хрущев, по сути вернувшийся к курсу Троцкого (снова курс на “мировую революцию” с беспрецедентным финансированием “дружественных” режимов, новый разгром деревни, возобновление гонений на Церковь и т.п.).

http://www.rusidea.ru/?part=11&id=3077

Между прочим, 12 ноября 1935 г. Троцкий написал:

Цитата:

Говорить о Сталине как о марксистском "теоретике" могут лишь прямые лакеи. Его книга "Вопросы ленинизма" представляет собой эклектическую компиляцию, полную ученических ошибок. Но национальная бюрократия побеждала марксистскую оппозицию своим социальным весом, а вовсе не "теорией".

http://lib.ru/TROCKIJ/Trotsky.PortretyR ... Piece40.09

Как видим, согласно Троцкому существовала «марксистская оппозиция» и «национальная бюрократия».

Между прочим, Троцкому принадлежит очень интересное предвидение, о котором я как-то уже упоминал:

Цитата:

Не следует смешивать бюрократию как класс с бытовым представлением о бюрократизме, которое оказало влияние на перестроечную публицистику: у нас, мол, 18 миллионов “ аппаратчиков”. Муниципального клерка, не имевшего никаких властных полномочий и получавшего меньше, чем рабочий на заводе, никак нельзя отнести к высшему классу. Но к нему, безусловно, принадлежала верхушка “ творческой интеллигенции” , например, академик И.Е. Тамм, каким он описан в прекрасных воспоминаниях Валерия Сойфера: “ у меня есть в банке открытый счет: правительство открыло его для нескольких физиков, и я могу брать с него, сколько хочу” (Континент, № 113, с. 240).
В многотомной Истории России (Институт Российской истории РАН) указана такая численность “ класса управляющих” в 70-е годы: “500-700 тыс. человек, а вместе с членами семей — порядка 3 млн., т.е. 1,5% всего населения ” (13).
Историческую судьбу этого класса предсказал один из его основоположников — председатель Реввоенсовета, а потом изгнанник и главный “ враг народа” Л.Д. Троцкий.
Вот как воспроизводит ход его мыслей в середине 30-х годов известный биограф Троцкого Исаак Дойчер:
“ Что касается социального баланса сталинистского государства, продолжал Троцкий, то он непрочен.… Группы менеджеров не будут постоянно удовлетворяться потребительскими привилегиями. Рано или поздно они попытаются сформироваться в новый имущий класс, экспроприируя государство и становясь владельцами-акционерами трестов и концернов. “Привилегии имеют лишь половину цены, если их нельзя оставить в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс”.… Превращаясь в новую буржуазию, бюрократия, следовательно, по необходимости вступит в конфликт со сталинизмом ” (выделено мною — И.С .).
Интересно, что книга Дойчера “ Пророк в изгнании ” (“ The Prophet Outcast ”, London, 1963) в русском переводе получила более обтекаемое название: “ Троцкий в изгнании ”. Даже при М.С. Горбачеве Политиздат не осмелился назвать “пророком” человека, который на протяжении десятилетий был пугалом (и снова стал им в 90-е годы). Но и сам И. Дойчер оценивал вышеприведенное пророчество Троцкого как необоснованное: “события опровергли гипотезу о превращении бюрократии в новый имущий класс…” (14).
Нужно было подождать еще лет 20.

http://www.scepsis.ru/library/print/id_127.html

Вывод простой. Мы живем в век информационной войны по поводу той или иной интерпретации нашей истории. Никто не спорит с тем, что личность Сталина противоречива. Но очевидным является тот факт, что говорить о Сталине как марксистском теоретике нельзя. Он использовал силы народа не для построения социализма, а для построения такого государства, какое было его личным идеалом. Он лишь использовал марксизм, да и ленинизм, в идеологической обработке народных масс.

В частности:

Цитата:

Уже при жизни Ленина Сталин вел против него подкоп, осторожно распространяя через своих агентов слух, что Ленин -- умственный инвалид, не разбирается в положении и проч.; словом, пускал в оборот ту самую легенду, которая стала ныне неофициальной версией Коминтерна для объяснения резкой враждебности между Лениным и Сталиным за последние год-полтора жизни Ленина. На самом деле все те статьи и письма, которые Ленин продиктовал уже в качестве больного, представляют, пожалуй, самые зрелые продукты его мысли. Проницательности этого "инвалида" хватило бы с избытком на дюжину Сталиных.
Можно с уверенностью сказать, что, если бы Ленин прожил дольше, напор бюрократического всемогущества совершался бы,— по крайней мере в первые годы, — более медленно. Но уже в 1926 году Крупская говорила в кругу левых оппозиционеров:
"Если бы Ильич был жив, он, наверное, уже сидел бы в тюрьме".

http://lib.ru/TROCKIJ/Trotsky.PortretyR ... Piece40.09

Все же можно надеяться, что рано или поздно мы узнаем всю правду о нашем прошлом в ХХ веке.

Валерий

lehrer · **Добавлено:** Вс июл 17, 2011 11:57 am

для Бойко.

Нового вы ничего не открыли , у вас есть только некая компиляция сказанного Марксом.
Сказано Марксом ,а не вами:
«Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. … Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда.» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.330)
Это, сказанное Марксом есть. в принципе. очевидность. сказанная правда с вывертами,
но при чем здесь вы?
Вами просто переписаны с некими комментариями цифры из капитала ,приведенные Марксом.
При том что вами не понято, что Марксом рассмотрен случай ненасыщенного рынка или при большом количестве капиталистов с этим же товаром, когда имеется возможность капиталисту за счет снижения цены увеличить его оборот и за счет этого увеличения оборота увеличить свою прибыль, снизив изжержки на одно изделие.
Маркс в капитале рассматривал рынок, имеющий потенциально много покупателей, и капиталистов с этим же товаром. чего в реальной жизни нет, их количество имеет реальное ограничение .
Ваша так называемая формула не учитывает , того что существует-ли в действительности реальная возможность увеличения рынка покупателей.
В реальной действительности,тем более при монопольном производителе, уже при существующей цене все возможные покупатели покупают этот товар, следовательно дополнительным покупателям неоткуда взяться или возможное их увеличение незначительно.
Таким образом капиталист. в том числе. некий крупный или монопольный производитель снизит по вашей формуле цену, но прибыли большей не получит, более того она-прибыль упадет, всвязи с тем что количество покупателей
не выросло или недостаточно выросло.
Вы же однозначно настаиваете (что неверно) про вашу формулу, что она работает,в том числе, в среде монополий или крупных производителей и всегда приводит к увеличению прибыли при понижении цены,
Вас справедливо сочтут за обманщика с предсказуемым результатом. .
Ваша формула неприменима так как имеет коренной дефект по причине не учета реалий на рынке.
Ваша формула не определяет не учитывает имеются ли на рынке лишние покупатели и цена, сосчитанная по вашей формуле даст чистый убыток капиталисту.
Вашу формулу может применить только пожелавший обанкротиться.
.
Цена должна определяться методами оптимизации и теории исследования операций, и никогда по вашей формуле.

Поэтому решения РАН и суда , в отношении к вашим претензиям, абсолютно правильны

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вс ноя 06, 2011 11:38 am

Здравствуйте, оппоненты и сочувствующие! Ну вот прошли каких-то пять лет. Планета находится на грани Третьей мировой войны, потому что скоро начнется война национальных валют (рухнет евро, девальвирует сильно доллар). А потом дело дойдет и до крови. Однако нужно думать, как помочь людям, которых обманывают люди с дипломами кандидатов и докторов наук от экономики. Эти люди (список давно опубликован) виновны во всем плохом. Закон (не объективный, а уголовный кодекс) найдет их и накажет. А мы поможем. Тем более есть организация, зарегистрированная Минюстом России, которая специально этим занимается. И это обманщикам хорошо известно. Но это - дела повседневные. Вечные истины требуют иного. Математически моделирован третий том "Капитала" Маркса. И алгоритм в Экселе уже выставлен на форуме КПРФ в теме "Что такое коммунизм?". Мы с Гераном решили, что пора продолжить беседы с профессионалами, которые хотя бы слышали про теорию сравнительной эффективности капитальных вложений. Тот же Калюжный, похоже, в ней не разбирается.
Алгоритм в Экселе выставлен здесь
http://simferopol-irc.org.ua/forum/inde ... 62&rid=535 .

Тезис: если этим алгоритмом воспользуются правительства всех стран планеты, тогда можно будет предотвратить Третью мировую войну. Сторонники формулы Иб*Рн считают, что это - достойная цель. Ну, спасти от гибели миллиарды людей.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вс ноя 06, 2011 12:48 pm

Научность формулы Иб×Рн доказывается тем, что она при повышении себестоимости устойчиво воспроизводит рост оптовой цены предприятия от 1,0 руб. до 3950,4600504 руб. и одновременное снижение показателя «рентабельность продукции» от 0,383 (38,3%) до 0,00007 (0,007%). Или выполняется главное требование адекватности математической модели реальной действительности (статистическим данным «Российского статистического ежегодника»).

Согласен ли эксперт, что:
1) полная себестоимость, заключенная в оптовой цене предприятия, и с использованием формулы Бойко С.И. одинаково (зеркально, точно также) увеличиваются от 0,72 руб. до 3950,46 руб.?
2) согласно статистике, величина цены повышается от 1,0 руб. до 4306 руб., а у Бойко С.И. адекватно (в тенденции) повышается от 1,0 руб. до 3950,4600504 руб.?
3) согласно статистике, величина рентабельности снижается от 38,3% до 9,0%, а у Бойко С.И. рентабельность адекватно снижается от 38,3% до 0,007%?

Рис.1. Адекватное воспроизведение расчетами Бойко С.И. вербальных расчетов Маркса, описывающих действие закона стоимости в условиях внутриотраслевой конкуренции середины XIX века
Задаем экспертам следующие вопросы:
«Вопрос № 1: согласен ли эксперт, что на рис.1:
1) издержки производства, заключенные в рыночной стоимости (W) и в формуле (И + П = Ц), одинаково (зеркально) снижаются от 11 пенсов до 8,5 пенсов?
2) по Марксу, величина символа (W) понижается от 12 пенсов до 10 пенсов, а величина символа (Ц) у Бойко адекватно снижается от 12 пенсов до 9,82 пенсов?
3) по Марксу, величина символа (m) увеличивается от 1 пенса до 1,5 пенсов, а величина символа (П) у Бойко адекватно возрастает от 1 пенса до 1,32 пенсов?
Вопрос № 2: согласен ли эксперт, что положительные ответы на вопрос № 2 доказывают научность новой формулы (Иб*Рн)?»

Академики от экономики на все эти вопросы отвечали и отвечают «нет». И что с ними делать?

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вс ноя 06, 2011 1:22 pm

lehrer писал(а):

для Бойко.

Нового вы ничего не открыли , у вас есть только некая компиляция сказанного Марксом.
Сказано Марксом ,а не вами:
«Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. … Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда.» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.330)
Это, сказанное Марксом есть. в принципе. очевидность. сказанная правда с вывертами,
но при чем здесь вы?

Дело в том, что формула Иб*Рн – новая формула, которая адекватно воспроизводит математическое проявление закона стоимости Маркса, который подтверждает «Российский статистический ежегодник». И с помощью этой формулы доказывается всего ничего – научное открытие в виде нового понятия «эффективность издержек на производство товара», показатель которого логически оценивает объективный процесс потребления товара.
Вопрос: кто-нибудь из академиков Отделения экономики РАН и лауреатов Нобелевских премий по экономике совершал научные открытия? Лично мне такое неизвестно.

В отзыве Института экономики РАН даже написано, что это понятие могло быть общенаучным открытием.

В общем формула Иб*Рн – творческое развитие теории Маркса. Сторонники формулы Иб*Рн предлагают с этим утверждением соглашаться. Пройден единственно истинный путь исследования. Понятное дело, это невыгодно для многих моих коллег. Только пускай они подумают про судьбу человечества, в уничтожении которого они принимают активное участие.
Итак, мы предлагаем продолжить дискуссию на основе новых данных статистики и доказательства очевидного обмана моих официальных оппонентов. Это уже предано огласке здесь http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html . Газета «Арсеньевские вести» - уважаемая газета, которую знают даже за границей и присуждают различные премии за рубежом.

Валерий · **Добавлено:** Вс ноя 06, 2011 4:29 pm

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Итак, мы предлагаем продолжить дискуссию на основе новых данных статистики и доказательства очевидного обмана моих официальных оппонентов. Это уже предано огласке здесь http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html . Газета «Арсеньевские вести» - уважаемая газета, которую знают даже за границей и присуждают различные премии за рубежом.

Вам, уважаемый, уже надавали пинков на форуме КПРФ. Было показано, что отзыв Гребнева корректен, а ваши претензии к академической науке высосаны из пальца.
Вы не смогли ответить ни на один из вопросов, выясняющих ваше понимание теории Маркса. Вы не показали ни индекс снижения стоимости, ни индекс роста относительной прибавочной стоимости при известном индексе роста производительной силы труда. Следовательно, ваша формула ценообразования не имеет научного обоснования, вами лишь использован принцип правдоподобной аналогии с теорией Маркса, что к этой теории не имеет ни малейшего отношения.
Ваша формула ценообразования абсурдна из-за того, что она содеоржит, по вашим же словам "иллюзию счета". Разумеется, это не иллюзия, а абсурд, на котором построена сама формула.
Вот расчет, иллюстрирующий по вашим же данным абсурдность формулы:

Из расчета видно, что формула Бойко по мере снижения себестоимости вначале ведет к снижению цены на товар (хлеб), но при себестоимости, меньшей 3 руб. начинается рост цены, причем при себестоимости, меньшей 1,6 руб. новая цена начинает превышать базисную цену, равную 8 руб.
Нормальный экономист скажет вам, что это не иллюзия счета (слово-то какое придумал Бойко), а элементарная несуразность самой формулы, что подтверждает ее абсурдность.
Ни один человек в мире не рискнет применять подобную формулу для практического ценообразования ввиду непредсказуемости уровня цены, рассчитываемой с ее помощью.
Переводить время на дискуссию с автором подобной формулы - непозволительная трата времени.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вс ноя 06, 2011 8:56 pm

Валерий писал(а):

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Итак, мы предлагаем продолжить дискуссию на основе новых данных статистики и доказательства очевидного обмана моих официальных оппонентов. Это уже предано огласке здесь http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html . Газета «Арсеньевские вести» - уважаемая газета, которую знают даже за границей и присуждают различные премии за рубежом.

Вам, уважаемый, уже надавали пинков на форуме КПРФ. Было показано, что отзыв Гребнева корректен, а ваши претензии к академической науке высосаны из пальца.

Калюжный, существует статья 1266 Гражданского кодекса РФ «Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений», в пункте 2 которой опубликовано: «Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти». (Гражданский кодекс РФ (часть четвертая): Вступает в силу с 1 января 2008 года. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007. – 208 с., с. 67).

Для того, чтобы обосновать новое понятие, которое тесно связано с известными в экономической науке понятиями, а потому является научным открытием, мною использовалась формула Иб*Рн. Это же очень очевидно, что имеется индекс «б». А Гребнев Л.С. и Вы, Калюжный В.В., утверждаете, что мной предлагается формула Ин*Рн. Тем самым Гребнев Л.С. и экспертный совет ВАК РФ по экономике исказили мою новую формулу Иб*Рн. На форуме КПРФ Вы, Калюжный, очень хорошо ознакомились с отзывом Гребнева Л.С.

Официальной публикацией диссертации является автореферат.

На стр. 29 автореферата Бойко С.И. опубликована формула (6), или новый метод планирования прибыли, который заключен в цене товара.

Здесь прописано: Иб*Рб * (Иб : Ин). Гребнев Л.С. ссылается на автора, или Бойко С.И., и утверждает, что у меня в автореферате вместо формулы [Иб*Рб * (Иб : Ин)] опубликована формула [Ин*Рб * (Иб : Ин)]. Тем самым Гребнев Л.С. намеренно исказил формулу
Иб*Рб * (Иб : Ин).

На стр. 30 автореферата Бойко С.И. в формуле (7) опубликована формула Иб*Рн. В этом может убедиться каждый зрячий человек.

На стр. 5 отзыва официального оппонента доктора экономических наук Л.С. Гребнева …/doc/ читаем:
«Ц н = Ин + Рб*Иб
Это означает, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены, но не изменяет массы прибыли в цене единицы товара, как обещал сам автор (Бойко С.И. – С.Б.)».

Вопрос: Калюжный В.В., какая формула в качестве научной новизны выносилась Бойко С.И. на защиту в его докторской диссертации «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”», Иб*Рн или Ин*Рн?

Валерий · **Добавлено:** Вс ноя 06, 2011 9:55 pm

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Вопрос: Калюжный В.В., какая формула в качестве научной новизны выносилась Бойко С.И. на защиту в его докторской диссертации «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”», Иб*Рн или Ин*Рн?

Вопрос риторический. Но вот вопрос существенный:

Если в году базовом применима формула

Цб = Иб + Иб*Рб,

то применима ли в следующем году формула

Цн = Ин + Ин*Рн ?

Любой здравомыслящий человек ответит вам утвердительно, так как речь идет об общей записи формулы цены

Цn = Иn + Иn*Рn, ...................................................................... (1)

где Иn - издержки производства в году n; Рn - рентабельность производства в году n.

Общепризнано также, что рентабельность производства определяется по формуле

Рn = Пn : Иn, ........................................................................... (2)

где Пn - прибыль в году n.

Если подставить формулу рентабельности в (1), то получим тривиальную формулу

Цn = Иn + Пn. ........................................................................... (3)

Теперь представим себе, что вместо традиционной формулы рентабельности Рn = Пn : Иn некто, назовем его Бойко, "изобрел" некоторую другую формулу, а именно:

Рn = Рб*(Иб/Иn). ......................................................................... (4)

Согласно законам логики любой человек имеет право подставить (4) в (1). В результате подставовки и сокращения имеем:

Цn = Иn + Иn*Рn = Иn + Иn*Рб*(Иб/Иn) = Иn + Иб*Рб. ............................. (5)

Именно так и поступил Гребнев в своем официальном отзыве на диссертацию Бойко.
Я думаю, что ни один праведный суд в мире не докажет, что Гребнев здесь нарушил законы логики.

Бойко же, уцепившись за то, что у него формула цены имеет вид не (4), а следующий:

Цn = Иn + Иб*Рn, .......................................................................... (6),

вопит на весь мир, что Гребнев якобы подменил в его формуле символ "n" на символ "б".

Однако это не так. Не Гребнев подменял символы, а Бойко первым заимствовал символ "n" из формулы (2) и переставил его в свою формулу (4). Именно это Бойко и не имел права делать, так как формула, определяющая Рn, уже существовала в виде (2).

Согласно законам логики, математики и здравого смысла Бойко свою новую рентабельность должен был обозначить не Рn, а например, Р'n, Р"n или как-то иначе.

Сам виноват, а теперь еще и в суд подает на невинных людей.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вс ноя 06, 2011 10:05 pm

Валерий писал(а):

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Вопрос: Калюжный В.В., какая формула в качестве научной новизны выносилась Бойко С.И. на защиту в его докторской диссертации «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”», Иб*Рн или Ин*Рн?

Вопрос риторический. Но вот вопрос существенный:

Если в году базовом применима формула

Цб = Иб + Иб*Рб,

то применима ли в следующем году формула

Цн = Ин + Ин*Рн ?

Любой здравомыслящий человек ответит вам утвердительно, так как речь идет об общей записи формулы цены

Цn = Иn + Иn*Рn, ...................................................................... (1)

где Иn - издержки производства в году n; Рn - рентабельность производства в году n.

Общепризнано также, что рентабельность производства определяется по формуле

Рn = Пn : Иn, ........................................................................... (2)

где Пn - прибыль в году n.

Если подставить формулу рентабельности в (1), то получим тривиальную формулу

Цn = Иn + Пn. ........................................................................... (3)

Теперь представим себе, что вместо традиционной формулы рентабельности Рn = Пn : Иn некто, назовем его Бойко, "изобрел" некоторую другую формулу, а именно:

Рn = Рб*(Иб/Иn). ......................................................................... (4)

Согласно законам логики любой человек имеет право подставить (4) в (1). В результате подставовки и сокращения имеем:

Цn = Иn + Иn*Рn = Иn + Иn*Рб*(Иб/Иn) = Иn + Иб*Рб. ............................. (5)

Именно так и поступил Гребнев в своем официальном отзыве на диссертацию Бойко.
Я думаю, что ни один праведный суд в мире не докажет, что Гребнев здесь нарушил законы логики.

Бойко же, уцепившись за то, что у него формула цены имеет вид не (4), а следующий:

Цn = Иn + Иб*Рn, .......................................................................... (6),

вопит на весь мир, что Гребнев якобы подменил в его формуле символ "n" на символ "б".

Однако это не так. Не Гребнев подменял символы, а Бойко первым заимствовал символ "n" из формулы (2) и переставил его в свою формулу (4). Именно это Бойко и не имел права делать, так как формула, определяющая Рn, уже существовала в виде (2).

Согласно законам логики, математики и здравого смысла Бойко свою новую рентабельность должен был обозначить не Рn, а например, Р'n, Р"n или как-то иначе.

Сам виноват, а теперь еще и в суд подает на невинных людей.

Калюжный, Вы так и не ответили на вопрос.

Вопрос: Калюжный, Вы согласны, что Гребнев Л.С. исказил в своем официальном отзыве мою формулу Иб*Рн ?

Предлагаю разобраться с очевидными фактами, а затем поговорим о практической и теоретической значимости формулы Иб*Рн и алгоритма, которые не обсуждались во время защиты докторской диссертации.

Валерий · **Добавлено:** Вс ноя 06, 2011 10:25 pm

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Калюжный, Вы так и не ответили на вопрос.

Вопрос: Калюжный, Вы согласны, что Гребнев Л.С. исказил в своем официальном отзыве мою формулу Иб*Рн ?

Предлагаю разобраться с очевидными фактами, а затем поговорим о практической и теоретической значимости формулы Иб*Рн и алгоритма, которые не обсуждались во время защиты докторской диссертации.

Ну ничего себе! Ему говорят ..., а он - божья роса. Как это я не ответил на вопрос? Я показал, что Гребнев не искажал формулу Бойко, а показал что будет, если "рентабельность по Бойко" подставить в общепринятую формулу. Какое же это искажение?
Искажение сделал Бойко, обозначив свою вывихнутую рентабельность символом Рн.
Кстати, вот что написано в вашем автореферете:

Обратите внимание на положение, выделенное мною красным цветом. Именно это равенство (Рн х Ин = Рб х Иб) и показал Гребнев в результате своего анализа. Так почему же он не прав? Он ведь подтвердил лишь то, о чем утверждает Бойко в своей диссертации и в своем автореферате.
А теперь его за это в суд?
Нет, уважаемый Бойко. Фактически вы обоср ... ись.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вс ноя 06, 2011 10:32 pm

Валерий писал(а):

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Калюжный, Вы так и не ответили на вопрос.

Вопрос: Калюжный, Вы согласны, что Гребнев Л.С. исказил в своем официальном отзыве мою формулу Иб*Рн ?

Предлагаю разобраться с очевидными фактами, а затем поговорим о практической и теоретической значимости формулы Иб*Рн и алгоритма, которые не обсуждались во время защиты докторской диссертации.

Ну ничего себе! Ему говорят ..., а он - божья роса. Как это я не ответил на вопрос? Я показал, что Гребнев не искажал формулу Бойко, а показал что будет, если "рентабельность по Бойко" подставить в общепринятую формулу. Какое же это искажение?
Искажение сделал Бойко, обозначив свою вывихнутую рентабельность символом Рн.
Кстати, вот что написано в вашем автореферете:

Обратите внимание на положение, выделенное мною красным цветом. Именно это равенство и показал Гребнев в результате своего анализа. Так почему же он не прав? Он ведь подтвердил лишь то, о чем утверждает Бойко в своей диссертации и в своем автореферате.
А теперь его за это в суд?
Нет, уважаемый Бойко. Фактически вы обоср ... ись.

Вопрос: Калюжный, значит Вы утверждаете, что это не есть искажение, когда автору говорят, что на защиту он выносит формулу, к которой автор не имеет никакого отношения?

Вопрос: что же есть такое «искажение»?

Валерий · **Добавлено:** Вс ноя 06, 2011 10:57 pm

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Вопрос: Калюжный, значит Вы утверждаете, что это не есть искажение, когда автору говорят, что на защиту он выносит формулу, к которой автор не имеет никакого отношения?

Вопрос: что же есть такое «искажение»?

Уважаемый, вы абсолютно не понимаете, что любую формулу можно анализировать, преобразовывать, использовать в основе чего-то. Но это не искажение, а адекватное преобразование.
И никто не утверждал, что Бойко выносит на защиту формулу, к которой он не имеет никакого отношения.
Если человек представил идиотскую формулу, то задача рецензента и показать это членам ученого Совета. Вы ведь обходите стороной то, что написал Гребнев по поводу преобразования вашей формулы рентабельности:
«Это означает, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены, но не изменяет массы прибыли в цене единицы товара, как обещал сам автор.
В этом нет большой беды – если постараться, можно придумать общий вид зависимости, при которой снижение себестоимости ведет одновременно и к уменьшению цены и к увеличению массы прибыли.
Для этого можно, например, в указанную формулу для расчета новой цены добавить половину разности базовой и новой себестоимости.
Это, конечно, ведет к отходу от строгого следования принципу «издержки плюс». Однако этот сугубо прикладной принцип вряд ли следует возносить в ранг высокой теории.
Но и это не многим поможет, если рассматривать концепцию в целом.
Автор предполагает, что в современной России можно всю систему отношений производителей и потребителей строить на основе прямых договоров заказов, обходясь при этом без конкуренции. К сожалению, и с этим понятием С.И. Бойко обходится крайне вольно, о чем свидетельствует, на наш взгляд, приложение 3. Его утверждения о наличии и отсутствии конкуренции в обществах различных типов, «сдобренные» законом отрицания отрицания – это один из довольно типичных примеров самого худшего рода схоластики, дискредитирующих диалектическую логику и вызывавших прямо-таки негодование, например, у В.И. Ленина, на которого нередко ссылается С.И. Бойко.
Вызывает некоторое недоумение постоянное отождествление прибыли и прибавочной стоимости, а также утверждение о возможности и даже неизбежности одинакового органического строения капиталов во всех отраслях, что, в частности, выражается в «едином для всех предприятий страны сроке окупаемости капитальных вложений» (см., например, с. 161 диссертации).
Сказанным отнюдь не исчерпывается список сомнительных или просто неверных, по нашему убеждению, суждений автора диссертации. Однако и сказанного, как представляется, достаточно, чтобы сделать вывод: представленная работа не соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам, в том числе и диссертациям, а ее автор, к сожалению, не заслуживает присвоения искомой степени несмотря на титанические усилия, предпринятые в диссертации.
Можно выразить восхищение трудолюбием С.И. Бойко и его способностью строить сложные конструкции. Возможно, эти его способности найдут достойную оценку со стороны практических работников, например, по месту жительства автора» (из отзыва д.э.н., профессора Л.С. Гребнева).

Куда там. Даже на хлебозаводе не внедрили формулу Бойко, очевидно потому, что он сфальсифицировал цифры себестоимости и прибыли, а главное из-за того, что эта формула никуда не годится.

Из отзыва Гребнева ясно видно, что Бойко "зарубили" не из-за формулы, а за общую концепцию ценообразования в целом, ликвидирующую принцип конкуренции в рыночной экономике, а также за ряд дилетантских утверждений, дисредитирующих звание российского ученого-экономиста.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вс ноя 06, 2011 11:09 pm

Валерий писал(а):

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Вопрос: Калюжный, значит Вы утверждаете, что это не есть искажение, когда автору говорят, что на защиту он выносит формулу, к которой автор не имеет никакого отношения?

Вопрос: что же есть такое «искажение»?

Уважаемый, вы абсолютно не понимаете, что любую формулу можно анализировать, преобразовывать, использовать в основе чего-то. Но это не искажение, а адекватное преобразование.
И никто не утверждал, что Бойко выносит на защиту формулу, к которой он не имеет никакого отношения.
Если человек представил идиотскую формулу, то задача рецензента и показать это членам ученого Совета. Вы ведь обходите стороной то, что написал Гребнев по поводу преобразования вашей формулы рентабельности:
«Это означает, что снижение себестоимости ведет к уменьшению цены, но не изменяет массы прибыли в цене единицы товара, как обещал сам автор.
В этом нет большой беды – если постараться, можно придумать общий вид зависимости, при которой снижение себестоимости ведет одновременно и к уменьшению цены и к увеличению массы прибыли.
Для этого можно, например, в указанную формулу для расчета новой цены добавить половину разности базовой и новой себестоимости.
Это, конечно, ведет к отходу от строгого следования принципу «издержки плюс». Однако этот сугубо прикладной принцип вряд ли следует возносить в ранг высокой теории.
Но и это не многим поможет, если рассматривать концепцию в целом.
Автор предполагает, что в современной России можно всю систему отношений производителей и потребителей строить на основе прямых договоров заказов, обходясь при этом без конкуренции. К сожалению, и с этим понятием С.И. Бойко обходится крайне вольно, о чем свидетельствует, на наш взгляд, приложение 3. Его утверждения о наличии и отсутствии конкуренции в обществах различных типов, «сдобренные» законом отрицания отрицания – это один из довольно типичных примеров самого худшего рода схоластики, дискредитирующих диалектическую логику и вызывавших прямо-таки негодование, например, у В.И. Ленина, на которого нередко ссылается С.И. Бойко.
Вызывает некоторое недоумение постоянное отождествление прибыли и прибавочной стоимости, а также утверждение о возможности и даже неизбежности одинакового органического строения капиталов во всех отраслях, что, в частности, выражается в «едином для всех предприятий страны сроке окупаемости капитальных вложений» (см., например, с. 161 диссертации).
Сказанным отнюдь не исчерпывается список сомнительных или просто неверных, по нашему убеждению, суждений автора диссертации. Однако и сказанного, как представляется, достаточно, чтобы сделать вывод: представленная работа не соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам, в том числе и диссертациям, а ее автор, к сожалению, не заслуживает присвоения искомой степени несмотря на титанические усилия, предпринятые в диссертации.
Можно выразить восхищение трудолюбием С.И. Бойко и его способностью строить сложные конструкции. Возможно, эти его способности найдут достойную оценку со стороны практических работников, например, по месту жительства автора» (из отзыва д.э.н., профессора Л.С. Гребнева).

Куда там. Даже на хлебозаводе не внедрили формулу Бойко, очевидно потому, что он сфальсифицировал цифры себестоимости и прибыли, а главное из-за того, что эта формула никуда не годится.

Вопрос: Калюжный, Вы знаете, что на стр. 30 автореферата диссертации Бойко С.И. на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории ‘сбалансированного рынка”» по специальности 08.00.01 – политическая экономия и отзывы к нему http://serboyko.narod.ru/avtoreferat.doc опубликовано: «Формула (6) - предлагаемый нами метод определения прибыли в цене.
После преобразований формулы (6) получаем формулу индивидуальной рыночной стоимости товара, или равновесной цены новой сопоставимой продукции, состоящую классически из себестоимости и прибыли, соединенных арифметическим знаком «+»:
Цн = Ин + Иб*Рн (7)»?

Валерий · **Добавлено:** Пн ноя 07, 2011 12:50 am

Бойко Сергей Иванович писал(а):

«Формула (6) - предлагаемый нами метод определения прибыли в цене.
После преобразований формулы (6) получаем формулу индивидуальной рыночной стоимости товара, или равновесной цены новой сопоставимой продукции, состоящую классически из себестоимости и прибыли, соединенных арифметическим знаком «+»:
Цн = Ин + Иб*Рн (7)»?

Все, что вы пишете, я уже читал.
Вот вы лучше разъясните, почему человек, намеревающийся стать доктором экономических наук, ввернул вот это "соединенных арифметическим знаком «+»". Одного этого достаточно, чтобы начать сомневаться в ваших умственных способностях. И вот таких шедевров в вашей "диссертации" - уйма. В мировой истории ведь не было случая, чтобы все оппоненты, ведущая организация и все члены ученого совета сказали нет соискателю ученой степени.
А вам сказали! И вполне обоснованнно, так как вашу диссертацию невозможно читать без смеха.
Вот эту истину вы и не хотите понять.

geran · **Добавлено:** Пн ноя 07, 2011 12:39 pm

Валерий

Цитата:

вами лишь использован принцип правдоподобной аналогии с теорией Маркса, что к этой теории не имеет ни малейшего отношения.

Формула, адекватно (правдоподобно) воспроизводящая теорию Маркса по Вашему не имеет отношения к теории Маркса?
Как можно делать такие шизофренические заявления? Вы совсем стыд потеряли?

Гребнев мошенник! Он фальсифицировал формулу и на основе своих махинаций выдал отрицательный ответ.

Цитата:

Вот вы лучше разъясните, почему человек, намеревающийся стать доктором экономических наук, ввернул вот это "соединенных арифметическим знаком «+»". Одного этого достаточно, чтобы начать сомневаться в ваших умственных способностях. И вот таких шедевров в вашей "диссертации" - уйма.

А Вы не торопитесь бежать впереди паровоза, это опасно для жизни.
Уверен что на всю Вашу "уйму" претензий есть адекватные ответы. Неужели вас что-то коробит и колбасит? Может знак плюс надо заменить на минус? Вы согласны что цена рассчитывается по формуле Ц= И + И х Р ?
Я поддерживаю скурпулезный характер подхода С.И. Бойко к описанию всех преобразований в теории потому что на практике находиться немало таких кто не понимает что плюс или не различает буковки н и б. Вы наверное оскорбились что материал Бойко обращается к Вашему утонченному сознанию слишком подобострастно, что мол зачем повторять то что известно, время теряем. Да? А по факту время мы теряем от этих бесполезных обсуждений -зачем Бойко указал что соединяются знаком плюс...

Еще Вы утверждаете что элементарные преобразования ведут к получению той формулы на которую сослался Гребнев.
Знаете, есть такая байка, по русским чертежам что ни делай а получается автомат Калашникова.
Зато по либероидным чертежам они уже делают 20 лет и никакого развития в стране нет и не предвидиться.
Почему получается автомат Калашникова я могу обосновать, а Вы можете ответить почему цены растут а рентабельность снижается? И почему путин это называет ростом?

Впрочем Вы же не отождествляете критерии "адекватно вопроизводит" и "является" ...теорией Маркса. Значит не напрасно Бойко пишет так подобострастно, наверное у него есть большой опыт в общении с вменяемыми людьми.

Цитата:

И вполне обоснованнно, так как вашу диссертацию невозможно читать без смеха

Что-то я не нахожу тему дающую повод для смеха.

Цитата:

Если человек представил идиотскую формулу, то задача рецензента и показать это членам ученого Совета

Вы и правда считаете что такую диссертацию может написать только идиот? Или многие идиоты пишут подобные?
Бывает так что большинство считает одного идиотом, потому что он не как все. Но ведь теоретически можно и большинство считать идиотами, а этого одного-нормальным. Ведь истина от этого не пострадает и статистика не измениться.

Вот Гребнев выдал заключение в результате преобразований что формула неадекватна, его формула и это подтверждается статистикой, а формула Бойко адекватна (правдоподобна). Тогда что-то не так с его преобразованиями или подходами.
По мне так все очень просто. Гребнев стремился избавится от буковок, которые не одинаковые и избавился и выдает это за элементарные преобразования. А по моему это элементарное мошенничество. Ведь формула, которую защищает автор прописана в диссертации! Зачем обсуждать элементарные преобразования Гребнева если выноситься для обсуждения другое?

С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Планирование меновой стоимости - Бойко С.И., часть 2

Кто сейчас на конференции