БИТОМУ НЕЙМЕТСЯПоскольку битому неймется, то придется еще раз разъяснить, так сказать, товарищам.
Вот фрагменты из автореферата Бойко (правда, он любит вставлять во все дырки свои комментарии, поэтому сомнительное место я затемняю цветом, красным цветом выделены места, ничем не обоснованные и не доказанные):
Анализ положений, вынесенных Бойко на защиту, показывает, что на первое место он ставит формулу (2), в которой якобы «установлена функциональная зависимость между категориями «полезность товара» (конкретным трудом, или его качеством) и «издержками на производство товара» (абстрактным трудом, или его количеством)».
С НАУЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПОДОБНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ АБСУРДНЫМ, ТАК КАК ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ КАТЕГОРИЯМИ – ЭТО НОНСЕНС. ЕСЛИ ПОВЕРИТЬ БОЙКО, ТО ЧЕМ БОЛЬШЕ ИЗДЕРЖКИ, ТЕМ ВЫШЕ ПОЛЕЗНОСТЬ ТОВАРА.
ЧТО КАСАЕТСЯ КОНКРЕТНОГО И АБСТРАКТНОГО ТРУДА, ТО В ФОРМУЛАХ БОЙКО ЭТИМ И НЕ ПАХНЕТ.
На второе место в новизне Бойко ставит «относительный коэффициент «совокупная оценка множества потребительских свойств товара», находящийся в формуле (8). Сама же формула (8) — это якобы рентабельность. Но вот рентабельность чего?
Именно это и не доказано Бойко.
Вот как он приходит к показателю рентабельности:
Вообще выделенное красным цветом — это политэкономический абсурд, принадлежащий перу Бойко. Оказывается, что издержки производства отражают действительное рабочее время на производство товара, а абстрактный труд тоже имеет производительную силу! Да уже за этих пару утверждений ни о какой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01 – Политическая экономия нельзя даже и мечтать. Это был бы просто доктор-дилетант (правда, и такие имеются).
А теперь посмотрим на формулу (6). Бойко просто берет в круглые скобки некоторую величину из этой формулы и ничтоже сумняшеся именует ее … рентабельностью Рн. Улавливаете логику?
Да нет здесь никакой логики! Просто Бойко так захотелось. Он даже не замечает, что «остаток формулы (6)» — это Иб, т.е. издержки базовые. Если вы берете базовые издержки, то и умножать их надо на базовую рентабельности. И тогда вы получите базовую прибыль. Но Бойко получает не базовую, а … новую прибыль!
Вот так родилась ублюдочная формула Пн = Иб х Рн, где Рн — это не новая рентабельность, а бог знает что, определенное формулой
Рн = Рб х (Иб/Ин) х (ЭФПн/ЭПФб). …………………. (1)
То, что в этой формуле Рн не рентабельность, легко убедиться, если на любом числовом примере подсчитать вначале результат по формуле (1), а затем подсчитать действительную рентабельность по нормальной формуле
Рн = Пн / Ин. ……………………………………………… (2)
Например, пусть дано Иб = 100 руб., Пб = 20 руб., а Ин = 50 руб.
В этом случае по формуле (1) имеем Рн = 0,2 х (100/50) = 0,4.
Следовательно, Пб = 100 х 0,4 = 40 руб.
Итак, согласно формулам Бойко рентабельность равна якобы 40%.
А теперь воспользуемся формулой (2):
Рн = 40 : 50 = 0,8 или 80%.
Любой экономист скажет вам, что при Ин = 50 руб. и Пн = 40 руб. рентабельность производства составляет не 40%, а 80%.
Следовательно то, что Бойко называет рентабельностью Рн вовсе не рентабельность, а некоторый показатель, выполняющий чисто техническую миссию в формуле (7), с которой носится Бойко и его оруженосец единоголовый Санчо Панса.
А теперь представьте нормального человека, который видит формулу Бойко
Рн = Рб х (Иб/Ин) х (ЭФПн/ЭПФб).
Вполне разумно подставить эту формулу в выражение цены, причем в общепринятое выражение цены
Цн = Ин + Ин х Рн.
При ЭФПн/ЭПФб = 1 получим после указанной подстановки:
Цн = Ин + Ин х Рб х (Иб/Ин) = Ин + Рб х Иб. ……………….(3)
Отсюда следует, что Пн = Пб или Рн х Ин = Рб х Иб.
Именно это и продемонстрировал Гребнев в своем отзыве. И вот здесь Бойко завопил. Караул, подменили букву в моей формуле — надо Рн, а у Гребнева Рб! В суд негодяя!
Но позвольте, уважаемый. Вы же сами писали в автореферате:
Цитата:
Показатель Рн выполняет функцию стабилизатора равновыгодного (Рн х Ин = Рб х Иб) для предприятия снижения себестоимости при изготовлении новой сопоставимой продукции.
Если Гребнев ошибся, то ошибочным также является именно вышеприведенное ваше утверждение. Однако разве можно обвинять оппонента в том, что он математически вывел ваше же теоретическое положение?
Конечно же этого делать не следует с точки зрения элементарной этики.
Но желание у Бойко стать доктором наук столь велико, что соображения этики и морали он игнорирует.
Поэтому вести дискуссию с подобными людьми — дело бесполезное. Хотя и поучительное для других.
В. Калюжный
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
