С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Ну вот видите, Калюжный. Вы продолжаете свой обман. Формула Иб*Рн – в самом деле – новая. В формуле (7) на странице 30 автореферата опубликована формула Иб*Рн, а не Ин*Рн, на чем настаивает Гребнев и Вы, Калюжный. В противном случае меня давно бы привлекли к ответственности за плагиат. Ведь диссертация снимается с любого этапа защиты, если есть плагиат. Следовательно, все нормально. Если речь идет про Бойко С.И., то я обещал, что прибыль, заключенная в сниженной цене, будет изменяться.
А теперь мои коллеги жмурятся, когда им предлагается встать под уголовную ответственность. Вот и Вы, Калюжный, струсили.

Нет у Вас, Калюжный, чести. Как впрочем и у 99% ученых-экономистов в России. Такие как Вы, Калюжный, мешаете людям жить по-человечески, чего обещает формула Иб*Рн. И наверняка будут прецеденты, когда мошенники-экономисты станут жизнью отвечать за свой очевидный обман. Такие случаи были, когда у них не выдерживала психика. Такие как Вы, Калюжный, будете врать до конца. Однако придет время и народ Вас накажет за ложь.

Сотням тысяч людей известна анкета http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html, а потому не будем отклоняться в сторону и зададим вопрос № 12 этой анкеты, суть которого сводится к тому, что изменяется ли величина прибыли, если себестоимость и цена одновременно снижаются?



Вопрос: Калюжный, Вы согласны, что на рис2 анкеты при снижении себестоимости (от 6,4 руб. до 5,23 руб.) цена снижается (от 6,54 руб. в 2000 г. до 8,0 руб. в 2002 г.), а прибыль ИЗМЕНЯЕТСЯ (от 1,6 руб. до 1,98 руб.)?

Позвольте, уважаемый, ни я, ни Гребнев не утверждали, что у вас нет вашей формулы. Речь идет о подтверждении вашего же равенства Ин*Рн=Иб*Рб, что и показал Гребнев. Поскольку это равенство обосновывает формулу (7), то оно должно быть истинным. Почему же вы открещиваетесь от абсолютной истины?

Если в вашем примере вместо Ин = 5,23 руб. подставить Ин = 1,4 руб., то цена не снижается, а возрастает до 8,7 руб. Это свойство своей формулы вы тщательно скрываете от сотен тысяч людей (хотя если наберется пару десятков человек, то это было бы честно).
Бойко: вы согласны, что кривая вашей формулы имеет минимум и точку перегиба, а также обладает столь странными свойствами, что ее не рискнет применять ни один человек в мире, разумеется, кроме Герана при установлении цены на базарные семечки?

Да нет, Калюжный, Вы продолжаете дело Гребнева и ВАК РФ по искажению формулы Иб*Рн. А потому таких как Вас люди судить будут постоянно. Ведь только с помощью этой формулы человечество сможет наладить нормальную жизнь.

Калюжный, как Вы и другие умеют издеваться над психикой человека, то нам известно. И придет то время, когда Вы ответите по закону. Цены то инфляционно растут. Вы беспомощны что-либо противопоставить.



Калюжный, Вы ведь нагло врете. И Вашу ложь я могу доказать очевидно.



Калюжный, Вы не видите этой опубликованной записи на стр. 34 автореферата?
На стр. 34 автореферата Бойко С.И. опубликовано: «Продолжим расчеты в табл.1. При этом следует учесть, что показатели Иб = 0,92 и Рб = 0.087 являются постоянными. Эти показатели будут постоянными до тех пор пока цена устойчиво снижается. Но при новой себестоимости, равной нулю, масса новой прибыли стремится к бесконечности. Соответственно и цена стремится к бесконечности. Чтобы исключить эту иллюзию счета, необходимо новую себестоимость перевести в базовую. В результате последующего настойчивого снижения себестоимости цена придет в ноль».
Вот и получается, что нечестны именно Вы, Калюжный и ВАК РФ.

Хочу с одной стороны заступиться за Бойко С. И. Его формула действительно основана на трудах Маркса и действительно содержит новизну.
Но с другой стороны его заявления вроде:

характеризуют его как личность, неадекватно воспринимающую окружающую действительность. Это потому что в современном мире просто нет сил, способных внедрить эту формулу в жизнь и тем более признать ее верной.
Кроме того, сама формула неверна, потому что основана на неверных трудах Маркса. Вопрос Бойко в его подписи:

Также говорит о его наивности. Закон стоимости Маркса никто не отменял, в природе общества его не было. О нем только говорили Маркс и марксисты. Его существование на практике никогда не было доказано. Так недоказанным он и уйдет в историю вместе с последними новациями Бойко С. И.

Вопрос: инженер, а что писал Маркс о математическом проявлении закона стоимости?

Все это галиматья высшей пробы. Бойко взял данные аналитического примера Маркса и выдает их за результаты закономерной практики ценообразования. А затем сопоставляет эти данные с собственными, полученными с помощью своей формулы (7).
И такой подход ведет к абсурду. Бойко утверждает:

Как цена может стремиться к бесконечности, если в примере Маркса рыночная цена, определяемая законом стоимости, равна 1 шилл./шт., а новая цена может быть ниже, но ни в коем случае не выше этого уровня.
Бойко также утверждает следующий абсурд:

Он на примере не показывает, когда и как исключить «эту иллюзию счета», а на самом деле абсурд в своей формуле. Утверждение о том, что «в результате последующего настойчивого снижения себестоимости цена придет в ноль», т.е. превратится в ноль, есть полное непонимание экономики вообще. Сам того не понимая, Бойко – творец экономики без затрат, в которой цены равны нулю. Это похлеще, чем жареный лед.

Сравнительный анализ у Бойко базируется на том, что якобы все для ценообразования применяют «затратную» формулу цены, а именно

Цн = Ин + Ин х Р, ………………(1)
где Р — норматив рентабельности (Бойко принимает, что он равен 0,15).

Самое интересное заключается в том, что здесь он забывает о «закономерном движение структуры цены», которое он якобы нащупал у Маркса. Почему забывает? Да потому что Маркс определял цену, соответствующую стоимости, не по формуле (1), а по формуле

Цн = Ин + Vн х m’, ……………. (2)
где Vн — затраты капиталиста на заработную плату; m’ — норматив прибавочной стоимости.

У Маркса Цн = Ин + Vн х m’ = 8,5 + 2,5 х 0,2 = 9 пенсов.

Закон стоимости именно и заключается в том, что в примере Маркса движение цены проявляется как ее снижение от 1 шилл. (12 пенсов) до 0,75 шилл. (9 пенсов), а цена 10 пенсов (0,83 шилл.) является временной, промежуточной, зависимой от субъективного решения капиталиста.
Вот что пишет Маркс:

«Штука товара стоит в среднем 1 шилл., или представляет собой 2 часа общественного труда; при новом способе производства она стоит лишь 9 пенсов, т. е. содержит в себе лишь 11/2 часа труда. Но действительной стоимостью товара является не его индивидуальная, а его общественная стоимость, т. е. действительная стоимость измеряется не тем количеством рабочего времени, в которое фактически обошелся товар производителю его в данном отдельном случае, а рабочим временем, общественно необходимым для производства товара.
Следовательно, если капиталист, применивший новый метод, продает свой товар по его общественной стоимости в 1 шилл., он продает его на три пенса выше его индивидуальной стоимости и таким образом реализует добавочную прибавочную стоимость в 3 пенса. С другой стороны, двенадцатичасовой рабочий день выражается теперь для него в 24 штуках товара вместо прежних 12. Следовательно, чтобы продать продукт одного рабочего дня, ему необходимо теперь вдвое увеличить сбыт или рынок для своего товара. При прочих равных условиях его товары могут завоевать себе больший рынок лишь путем понижения своих цен. Поэтому капиталист будет продавать их выше их индивидуальной, но ниже их общественной стоимости, например по 10 пенсов за штуку. Таким образом на каждую штуку он получит добавочную прибавочную стоимость в 1 пенс».
Т.23, с. 327-328.

Если не удается продать весь товар по 10 пенсов за штуку, то капиталист будет продавать его, например, по 9,5 пенсов и получит добавочную прибавочную стоимость в 0,5 пенса. Если товар пользуется спросом, то разумно его продавать, например, по 11 пенсов, что принесет капиталисту 2 пенса добавочной прибавочной стоимости.
Как видим, никакого закономерного уровня цены здесь не существует. Но существует закономерное движение цены от 12 до 9 пенсов. Но Бойко и здесь не понимает, что нижний предел цены в 9 пенсов состоит из издержек (себестоимости) и нормативной прибавочной стоимости, а не только из себестоимости, как ему мерещится. Капиталист, продавая по цене, равной издержкам, - явный кандидат в банкроты.
А если перейти от первого ко второму тому «Капитала» (к ценам производства), то вместо формулы (2) следовало бы взять формулу

Цн = Ин + K х R, ……………. (3)
где K — примененный капитал; R — общая (нормативная) норма прибыли (отношение прибыли к примененному капиталу).

Бойко же витает в аналитической части произведения Маркса, забывая о логике построения «Капитала». Да и знает ли он эту логику.

Бойко почему-то тщательно скрывает таблицу 1 в автореферате и на это есть, очевидно, свои причины. Я посмотрел депонированную рукопись Бойко и там есть такой шедевр:



Даже студентам должно быть понятно, что если сопоставляются одноименные величины, то они должны нести один и тот же смысл.
В табл. 1 Бойко применил формулу (1) и рентабельность у него одна и та же 0,15.
Но если вы проверите правильность расчета рентабельности в табл. 2, то вас ждет глубокое разочарование: рентабельность равна не 0,113; 0,16 и 0,20, а 0,14; 0,30 и 0,45!
Это говорит о том, что Бойко даже в своей рукописи не способен был вычислить элементарный показатель рентабельности. Я уже не говорю о том, что вопреки утверждению Бойко о том, что формула (2.5 - она же (1)) препятствует снижению себестоимости продукции, в табл. 1 себестоимость снижается, как и в табл.2
Поэтому Бойко, очевидно, и прячет таблицу 1 из автореферата, чтобы не светить свой низкий IQ.

В.Калюжный

Ну, если вы сами не помните, читайте:

Только как-то неудобно, что эти тривиальные рассуждения вы ассоциируете с авторством Маркса. Вообще-то нормальная человеческая логика - это общечеловеческое достояние, а не плод умственной деятельности исключительно Маркса. Вы просто хотите придать больший вес своим тривиальным рассуждениям, призывая на подмогу авторитет Маркса. Да и не прав тут Маркс. Для капиталиста интересна прибыль, а не прибавочная стоимость. О прибавочной стоимости капиталисты вообще не думают и тем более она не представляет для них интерес. Это я вам как капиталист говорю.

Кроме того, при продаже, согласно тому же Марксу, но в третьем томе, реализуется именно прибыль, а не прибавочная стоимость. Тут Маркс противоречит сам себе.

Вот эти выпады капиталистов и их апологетов против Маркса свидетельствуют о том, что совесть у них не чиста, когда они вспоминают об эксплуатации и обобранных ими работягах.
Во всем мире (в Японии, в США и др. странах) Маркс - настольная книга преподавателей и студентов, изучающих капитализм. По "Капиталу" люди познают каков был капитализм в 19 веке и учатся затем, что надо сделать для облегчения жизни и труда рабочего класса.
Или вы, может быть, не слышали о 12 часовом рабочем дне, женском и детском труде?
Вот эту сказку о том, что третий том "Капитала" противоречит первому рассказывал патриарх антимарксизма Бем-Баверк, труды которого почему-то никто не изучает на Западе кроме историков, но кое-кому хотелось бы реанимировать их в России, имея в виду общую экономическую безграмотность народа. Я складирую у себя в компьютере "труды" доморощенных антимарксистов. Их беглый анализ показывает, что авторы этих "трудов" лишь перепевают Бем-Баверка, упиваясь свободой критики и плагиата. Сейчас ведь никто за критику Маркса не сошлет в Сибирь ввиду исчезновения большевиков-"марксистов", среди которых почему-то 99% были евреями.
А вот на Западе это явление иссякло в начале 20-го века. Все поняли, что Маркс - это серьезно. Почитайте даже заклятых критиков Маркса высокого уровня типа Шумпетера и т.п. и вы увидите, что они и хотели бы куснуть Маркса, да логика не позволяет. Поэтому и лают на Маркса и кусают его всякого рода шавки и моськи.

Какие сказки?
Написано ведь Марксом, а не кем-то другим:

И как это согласуется с написанным в третьем томе?
Зачем выкручиваться и отрицать очевидное?
Что написано пером - не вырубишь топором.
Вы опять начнете про условия и ограничения, специфические для первого тома?
Но зачем применять один и тот же термин для обозначения принципиально отличных величин?
Да и условия и ограничения первого тома недостаточны для того, чтобы игнорировать органическое строение капитала.
Марксу можно?
Тогда ему все можно, чего в бреду не напишешь...
А вам-то зачем со здоровой головой лезть в это пекло "диалектики"?

И это совсем не случайно, потому что изучение труда Маркса - прекрасное средство для того, чтобы отбить у студентов всякое желание докопаться до истинного механизма эксплуатации. А то, что труды Маркса не соответствуют реальной действительности студенты и сами прекрасно понимают. Они изучают их как историческую реликвию.

Слышал, слышал. И не только от Маркса, но и от своей матери, чудом выжившей во времена Сталина.

Уважаемый, вы, очевидно, позабыли, что прибыль - это всего лишь превращенная форма стоимости.
Или уже склероз?

Инженер, вот взять бы того же Калюжного за вихры и если он не укажет на точную цитату из общеизвестной работы Риккардо "Начала политической экономии и налогового обложения" http://studentforever2007.narod.ru/ricardo.htm, в которой прописано «добавочная прибавочная стоимость», потыкать его носом, чтобы чувствовал наказание за свою ложь.

Калюжный пишет: «Бойко взял данные аналитического примера Маркса и выдает их за результаты закономерной практики ценообразования».

Маркс пишет: «… один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость, …» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.330-331).

Или закономерный процесс ценообразования заключается в том, что при повышении производительности труда цена товара снижается (удешевляется) так, что прибыль, заключенная в этой сниженной цене, одновременно увеличивается.
Это из-за формулы Иб*Рн до жути боятся признать 99% экономистов-мошенников, среди которых находится и Калюжный.

По-моему, Остапа понесло.

Или пронесло.

Нет, не забыл.
Я кроме этого прекрасно помню, что они еще и отличаются и количественно по по зависимости от переменного и авансированного капитала. Кроме того прибавочная стоимость - это абстрактное понятие, а прибыль вполне реальна. А Маркс в приведенной цитате этого почему-то не вспомнил. Он свою выдуманную прибавочную стоимость в приведенной цитате считает чем-то реальным, что может посчитать капиталист и проявить к этому интерес.
Просто он так свыкся со своей выдуманной экономикой капитализма (моделью ), что перестал отличать ее от реальной экономики. Бывает...

Впрочем, это пустяки, детали. Вы так и не ответили на более существенные вопросы, затронутые в теме:
http://socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=9579#p9579
Там У Маркса бухгалтерия по крупному не сходится.