С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Итак

1. убогая формула Бойко априори не соответствует вербальной зависимости закона стоимости от маркса

2. Убогая Бойковская формула просто априори никому не нужна по причине уже давно всем известном определении цены прямым расчетов по формуле
Ц=З+ЗП+П
Для планирования получения увеличенной прибыли в сниженной цене товара требуется элементарное сложение трех слагаемых прямым элементарным расчетом на уровне начальной школы
Уже поэтому убогая бойковская формула никому не нужна
Все задачи по определению увеличенной прибыли в сниженной цене товара решаются не сумасбродной диссертацией Бойко и неким расчетом его бойковской чуши в экселе а решается все это ( определение увеличенной прибыли в сниженной цене товара) элементарным расчетом по
приведенной мною формуле

3. Убогая формула Бойко не позволяет ничего планировать ни прибыли ни спроса
Что показано на примере ее попытки применения по данным Российского ежегодника
Что показало что формула бойко дает ошибку в определении прибыли в МИЛЛИОНЫ раз:


Согласно «Российскому статистическому ежегоднику», в промышленности России за период от 1992 г. по 1997 г. оптовые цены предприятий за тот же период инфляционно повысились в 4306 раз, ( данные предоставлены сами Бойко) а показатель «рентабельность продукции» (частное от деления прибыли от реализации, заключенной в цене, на ее полную себестоимость) понизился от 38,3% до 9,0%.

Допустим, в 1992 году цена одной штуки какого-то товара была равна 1 рублю. Следовательно, в 1997 году цена того же товара стала равна 4306 руб.

Цена = себестоимость + прибыль =
= себестоимость + себестоимость × рентабельность продукции =
= себестоимость × (1 + рентабельность продукции).

Отсюда себестоимость = цена : (1 + рентабельность продукции).

В 1992 году себестоимость = 1 руб. : (1 + 0,383) = 0,72 руб.

Или Иб = 0,72 руб.

В 1997 году себестоимость = 4306 руб. : (1 + 0,09) = 3950,46 руб.


теперь проверим бойковскую убогую формулу (Иб×Рн) на адекватность
Рентабельность панируемая по Бойко должна быть:
Рн = Рб × (Иб : Ин) = 0,383 × (0,72 : 3950,46) = 0,00007

Прибыль по формуле Бойко панируемая должна быть равна:
ПРн = Иб × Рн = 0,72 × 0,00007 = 0,0000504

На самом деле фактически получено
Рентабельность равная 9 процентами. Вместо спланированной Бойко рентабельности равной 0,00007 процента

Прибыль фактически подучена
ПРибыль=3950,46(себестоимость фактическая) умножать на 0,09(рентабельность фактическая)= 355рублей
Вместо спланированной Бойко прибыли равной 0,0000504рубля


Вывод:
Только ненормальный человек может считать формулу от Бойко имеющей право считаться как инструмент планирования
Только ненормальный может согласится с тем что
Цифра прибыли фактическая равная 355 руб. Равна прогнозу от Бойко прибыли величие ой в 0,0000504рубля

Аналогично только ненормальный может согласится что
Рентабельность фактическая равная 9процентами по прогнозу по убогой формуле Бойко должна быть равна рентабельности в 0,00007 процента

таким образом еще раз показана полная неадекватность убогой формулы от Бойко по которой априори нельзя ничего планировать и которая напрочь не отвечает вербальной зависимости маркса о законе стоимости и перевирает ее

Калюжный, мне мой преподаватель (а я уже сам - преподаватель) сказал, чтобы справиться с такими как Вы, нужны "стальные" нервы. Я четко следую его указанию. Главое, что Вы должны понять, то ВАК РФ открыт для нашей атаки постоянно. Новый соистец, которые всегда найдутся (цены продолжают расти), и новое заявление в суд обеспечено. И у нас есть еще кое-что в запасе. Так, что Ваша писанина меня и сторонников формулы Иб*Рн не волнует. Пишем, чтобы публика образовывалась.

Сам Лебедев убедительно показал, что ваша формула, уважаемый Бойко, шита белыми нитками. Она не может применяться на практике, но, если создадут кунсткамеру по истории экономической науки, то она будет занимать в ней достойное место как образец ошибочной модели ценообразования. Борюсь я с вами потому, что благодаря вашей "формуле" на теорию Маркса льются грязные потоки абсурдной логики, причем в грубой извращенной форме.

Да бросьте вы, откуда потоки?
Эту формулу никто не знает и знать не хочет.
А вы так и не объяснили, почему у Маркса прибавочная стоимость, по его мнению созданная рабочими рассматриваемого предприятия, вторично создается рабочими, расширяющими производство на сумму этой прибавочной стоимости. Что, кишка тонка?

Ваш вопрос может шокировать любого здравомыслящего человека. Боюсь, что то, о чем вы спрашиваете, мне легче объяснить своему пятилетнему внуку.
Представьте себе, что 100 рабочих отпахали год на капиталиста, за что получили заработную плату, а капиталист после уплаты налогов положил в карман сумму прибыли, равную этой зарплате.
Наш инженер никак не может понять, что каждый из участников производственных отношений получил свой доход и на этом акт эксплуатации труда завершен в полном объеме. Рабочие могут делать со своим доходом все, что угодно. Сбросившись, они могут купить даже трактор. Капиталист тоже может делать со своим доходом (прибылью) что угодно. Он может ее полностью проесть и прокутить и ему за это ничего не будет. Он тоже может купить трактор для производственных нужд к уже имеющимся 10 тракторам, и это будет расширенное воспроизводство определенной производственной мощности. Наконец, он может расширить свое основное производство, построив новый участок дополнительно к имеющимся двадцати таким же участкам.
Нашему инженеру мерещится, что при создании этого дополнительного участка вновь потребуется труд рабочих и их вновь будут вторично эксплуатировать. Это что-то не то, ну хотя бы потому что этих рабочих нанимает строительная фирма и сдает объект (новый участок) заказчику в срок и за оговоренную сумму денег. С точки зрения стороннего наблюдателя капиталист как-бы покупает готовое изделие. Это как-бы трактор, но в форме нового участка основного производства. Понятно?
Следовательно, прибавочная стоимость, создаваемая в производстве трактора, в производстве добавочного участка (аутсорсинг), - это никакая не повторно создаваемая прибавочная стоимость, а первичная прибавочная стоимость, создаваемая в определенном производстве. Более того, в производстве этого участка заняты совершенно другие рабочие и работают они в совершенно другой фирме.

А насчет того, что формулу Бойко никто не знает и знать не хочет, то здесь вы попали в точку. Однако всегда есть туповатые люди, которые верят всему наукообразному.

СПРАВКА
Аутсо́рсинг (от англ. outsourcing: (outer-source-using) использование внешнего источника/ресурса) — передача организацией на основании договора определённых бизнес-процессов или производственных функций на обслуживание другой компании, специализирующейся в соответствующей области. В отличие от услуг сервиса и поддержки, имеющих разовый, эпизодический, случайный характер и ограниченных началом и концом, на аутсорсинг передаются обычно функции по профессиональной поддержке бесперебойной работоспособности отдельных систем и инфраструктуры на основе длительного контракта (не менее 1 года). Наличие бизнес-процесса является отличительной чертой аутсорсинга от различных других форм оказания услуг и абонентского обслуживания.

Главным источником экономии затрат с помощью аутсорсинга является повышение эффективности предприятия в целом и появление возможности освободить соответствующие организационные, финансовые и человеческие ресурсы, чтобы развивать новые направления, или сконцентрировать усилия на существующих, требующих повышенного внимания.

Я так и думал, что вы напишете что-то в этом духе. Пока ставим галочку, я к этому еще обязательно вернусь.

Здесь вы несколько отклонились в сторону от существа дела. Предположим для чистоты эксперимента, что наши предприятия кооперативные, никакие капиталисты ничего не присваивают и рабочие рассматриваемого предприятия сами в складчину осуществляют развитие своего производства, откладывая на развитие сумму, аналогичную прибавочной стоимости по Марксу. Рабочим, расширяющим производство, самим расширять свое производство не требуется и они все заработанное расходуют на свою зарплату без всякой прибавочной стоимости.
Теперь вернемся к поставленной нами галочке и рассмотрим, из чего складывается цена произведенного продукта на рассматриваемом предприятии. Естественно по Марксу это:
c + v + m
Причем вся m сначала выплачивается согласно Марксу рабочим вместе с v, потом они ее сдают обратно в кассу предприятия и на эти деньги приобретается оборудование для следующего расширенного цикла производства. Покупатели этой продукции, отдавая свои деньги, как и Маркс, были уверены в том, что цикл производства завершен, созданная рабочими рассматриваемого производства стоимость оплачена сполна и вернулась в руки ее создателей. Все хорошо, прекрасная маркиза, дебит-кредит сходится. Якобы. За исключением пустяка, прекрасная маркиза. В то же самое время, рабочие, производящие оборудование для расширения производства, тоже вкалывали и тоже создавали стоимость. И куда же она делась? На что обменена и кто за нее заплатил?
...
...
Какие-то другие посторонние, незнакомые нам люди?
Вовсе нет, покупатель их продукции нам известен - это рабочие рассматриваемого нами производства.
И тут начинается самое интересное.
Куда девается стоимость приобретенного оборудования?
Она не проедается и не меняет своей величины, потому что вошла в состав основного капитала и и теперь ее износ постоянно компенсируется за счет своей составляющей в цене производимой продукции. Теперь (при принятых нами допущениях) она существует вечно и нам с вами просто так от нее отмахнуться не удастся. Нам нужно выяснить, кто на нее заплатил, обменяв свой труд на труд рабочих, производивших это оборудование. По Марксу рабочие рассматриваемого нами производства теперь стали хозяевами этой расширенной части основного капитала. Вроде бы все хорошо, прекрасная маркиза. За исключением пустяка. В одно и то же время трудились две группы рабочих и труд обоих по Марксу был оплачен согласно созданной ими стоимости. А деньги откуда взялись?

Тут начинается самое интересное.
Рабочие, производящие оборудование для расширения производства, не являются покупателями продукции рассматриваемого нами предприятия. Они не могут непосредственно обменять результаты своего труда на результаты труда рабочих рассматриваемого нами предприятия. Только опосредовано через рынок. То есть они в обмен на результаты своего труда покупают на рынке результаты труда неустановленных нами рабочих, которые в свою очередь через длинную цепочку других неустановленных нами рабочих обменивают результаты своего труда на продукцию рассматриваемого нами предприятия. То есть существует круговорот производимых товаров и каждый раз происходит равноценный обмен результатов труда.
?????
Спрашивается - а откуда тогда берется увеличение основного капитала рассматриваемого нами предприятия?
Рабочие рассматриваемого предприятия трудились больше, чем сами потребляли и поэтому у них накопились средства для развития? А почему они не накопились у рабочих, производящих оборудование для расширения? Такого не может быть, потому что и те и другие рабочие трудились у нас абстрактно, то есть абсолютно одинаково и потребляли тоже абстрактно. Ведь разницы между этими группами рабочих у нас никакой. Разница только в рыночных условиях - продукции рассматриваемого нами предприятия требуется расширение производства, а выпуску оборудования для расширения - не требуется. (Такие у нас условия задачи.) Почему одни рабочие могут накапливать, а другие такие же рабочие - не могут?

Вопрос это отнюдь не теоретический. Он неоднократно вставал на практике при попытках организации разных бригадных подрядов, хоз расчетов и прочей муры придуманной по Марксу. И всякий раз не находил решения. Люди бились до крови, но ответа в соответствии с теорией Маркса так и не нашли.

А правильный ответ напрашивается сам собой.
Возможность расширения производства определяется не трудом рабочих рассматриваемого нами предприятия, создаваемой ими стоимостью, а а рыночной ситуацией, необходимостью расширения выпуска продукции в связи с недостатком данного товара на рынке и переплатой покупателями за дефицитный товар выше его стоимости по Марксу, то есть выше стоимости, созданной трудом рабочих рассматриваемого нами предприятия. Маркс не углублялся в причины такого неравноценного по его мнению обмена, приписывая это явление случайности. Однако при первой же попытке анализа видно, что это вовсе не случайность, а основной и практически единственный источник расширения производства, да и прогресса человечества вообще. На самом деле обмен на рынке происходит равноценный. Только стоимость товара создают не только рабочие рассматриваемого нами производства, но и рабочие производящие оборудование для расширения и труд этих обоих групп рабочих суммируется в цене производимой продукции:
v + m
То есть закон стоимости Маркса для расширяющегося производства абсолютно, принципиально не верно трактовался самим Марксом.

Ну и выясним до конца - а кто же настоящий хозяин расширенной части производства?

Конечно тот, кто за нее на самом деле платил - неустановленный круг покупателей. То есть народ. Это он, затягивая свои пояса, финансирует развитие производства и прогресс человечества вообще.
Рабочие рассматриваемого нами предприятия являются только посредниками в части средств для развития производства - передают их непосредственно рабочим, расширяющим производство.
А а если вернуться к капиталистической действительности, то те, кто сейчас называет себя собственниками - просто жулики и самозванцы.
Хотя народ и доверяет им свои деньги из-за своей неграмотности и сознания, замутненного не только жуликами, но и Марксом.

Вывод:
Собственность не нужно отбирать. Нужно контролировать целевое использование народных средств для развития производства.
Этот вывод интуитивно-практически почти нащупан сейчас во всем мире. А я лишь подвожу под него теоретическую базу.

Калюжный, мне Лебедев, как говорится, побоку. Что касается теории Маркса, то формула Иб*Рн – творческое развитие теории Маркса, так как пройден единственно истинный путь исследования …/mht/ при обосновании формулы. Расчетами я доказал, что первый и третий тома «Капитала» функционально связаны между собой. Ну а то, что на теорию Маркса пока льют грязь, тут нет ничего удивительного. Так было и есть. Но так не будет, когда все национализированные монополии будут работать по этому алгоритму …/xls/. Придет время и ни один не вякнет против теории Маркса.

Когда я читаю подобное, мне хочется плакать. Оказывается, собственником товара является не тот, кто его купил, а тот, кто его продал.
Поскольку весь капитал у любого капиталиста кем-то создан, то он принадлежит не капиталисту, а неустановленному кругу покупателей. Более того, этот капитал (если рассматривать с нуля, то весь он расширяет производство) передан ... рабочими данного предприятия ... рабочим, которые строили и создавали своим трудом этот капитал.
От такой, извините, логики в клетке сдохнет канарейка.
А собственность действительно не нужно отбирать, ее нужно экспроприировать. Надеюсь, что вы знаете разницу между конфискацией и экспроприацией, причем так, как знал это Маркс, юрист по образованию.

Утверждение о том, что пройден единственно истинный путь исследования, является всего лишь субъективным мнением автора. Так может сказать каждый о своем детище, даже если оно уродливо и дауноподобно. А вот доказать истинность или ложность полученных результатов, их непротиворечивость - это дело оппонентов и рецензентов. Автор имеет право спорить с оппонентами, но средствами научной логики, а не жалобами воспитательнице детского сада или в суд и т.п.
Бойко смешит почтенную публику, утверждая, что он расчетами доказал, что первый и третий тома «Капитала» функционально связаны между собой.
Одного этого утверждения достаточно, чтобы автор и не мечтал об ученой степени. Это может сказать варвар племени мамбо-юмбо, начитавшись Маркса на китайском языке, но не доцент экономической кафедры современного ВУЗа.

Калюжный, мы давно предлагали провести конкурс на страницах журнала «Экономист». Есть «Капитал» Маркса. Есть математическое проявление закона стоимости Маркса. Это Вы здесь, в Интернете, врете и не краснеете. А когда речь пойдет про опубликование постановки задачи для обоснования формулы в соответствии с законом стоимости Маркса, действовать будете по-другому, ответственно.
Алгоритм в Экселе я выставил. Ошибок в расчетах нет.
Хохочите себе сколько угодно. Свои формулы я вывожу на основе существующих формул, которые я не искажаю. Мои формулы адекватно воспроизводят статистику. Больше ничего и не нужно. Есть анкета, с помощью которой сторонники формулы Иб*Рн всегда могут доказать дурость противника, а не оппонента. Этот противник на самом деле является преступником.
Бём-Баверк, доказывая научную несостоятельность теории Маркса, писал: «В каком же отношении находится это учение третьего тома к знаменитому закону о стоимости первого тома? Содержит ли оно ожидавшееся с таким нетерпением разрешение этого “кажущегося” противоречия? Содержит ли оно доказательство, как “не только без нарушения закона стоимости, но скорее на основе этого закона может и должна образовываться равная средняя норма прибыли”? И не содержит ли оно, правильнее сказать, как раз противоположное, именно — констатирование действительно неразрешимого противоречия и доказательство, что равная средняя норма прибыли может образоваться только в том случае и потому, что мнимый закон стоимости не действует?» (Бём-Баверк Ойген. Критика теории Маркса / Сост. А. В. Куряев. — М., Челябинск: Социум, 2002. — 283 с., С.33).
Так, что ничего сверхестественого в Вашем, Калюжный, утверждении («Бойко смешит почтенную публику, утверждая, что он расчетами доказал, что первый и третий тома «Капитала» функционально связаны между собой.
Одного этого утверждения достаточно, чтобы автор и не мечтал об ученой степени. Это может сказать варвар племени мамбо-юмбо, начитавшись Маркса на китайском языке, но не доцент экономической кафедры современного ВУЗа.») я не вижу. Так и должен написать противник теории Маркса.

Бойко, Бем-Баверк писал о проблеме трансформации стоимости в цену производства. Считается, что эта проблема до сих пор не решена. Хотя бы раз зашли почитать материал по данной теме на данном форуме.
Ваши знания остались на уровне учебника Цаголова.

Калюжный, Вы даже толком поделить одно число на другое не умеете. Я уж не говорю про логику, которую Вы искажаете.
Нужно писать не «По критерию "рентабельность производства", которая увеличивается с 15 до 60%», а нужно писать: «По критерию "рентабельность производства", которая увеличивается с 15 до 30%».
И вообще, чтобы не сбивать с толку людей, нужно использовать ту же терминологию.
Вместо «рентабельность производства» нужно писать «рентабельность продукции».
Рентабельность производства - экономический показатель эффективности производства, измеряемый отношением балансовой прибыли к среднегодовой стоимости основных производственных фондов и нормируемых оборотных средств.
По сути дела «рентабельность производства» и «норма прибыли», «эффективность капитальных вложений» это – одно и то же.

Калюжный, Вы отвратительно плохо знаете показатели эффективности. Ставлю Вам два балла.
Калюжный, Вы наверняка не знаете различия между такими показателями как «норма прибыли по потребленному капиталу» и «норма прибыли по примененному капиталу». Одним словом, Калюжный, Вы – дилетант.

Согласно тех юридических законов, которые будут действовать Вас, Калюжный, представили бы к высшей мере социальной защиты.
Тем более за намеренное снижение плановой эффективности капитальных вложений в 1,38 раза. Одним словом, Калюжный, Вы были бы вредителем. Чтобы не было из-за Вас проблем, Вас убрали бы. И никто бы не пожалел, кроме жены, детей.
Вот смотрите, что получается, если ввести Ваши данные в Эксель.
Однако заметьте, что инфляции не будет.

Калюжный, ну переливаете Вы там из пустого в порожнее. Расчет равновесной цены производства (меновой стоимости) товара представлен в пункте 23 алгоритма в Экселе. Доказательство представлено в пунктах 19, 20 алгоритма в Экселе (Эа пред = Э а народ).
Калюжный, Вы ведь не в состоянии отличить рыночную стоимость товара от меновой стоимости товара.

Вам последнее время что-то очень часто хочется плакать, потому что читаете невнимательно. Сами же выделили красным мои слова:

которые недвусмысленно означают, что собственником товара является его покупатель. (В сделке купли-продажи тот, кто платит, называется покупателем, а тот, кто передает товар - продавцом. А еще бывают посредники. Они бывает держат деньги в руках, но не свои, а чужие, поэтому и не являются покупателями или продавцами. )
Впрочем, от верующих в Маркса я и не ожидал другой реакции. Их вера не позволяет им видеть очевидное, но противоречащее Марксу.

Конечно, у Маркса так это и написано. Но я же вам подробно разжевал, почему это неправильно. Есть две группы одинаковых рабочих ... В общем, почитайте снова мой пост, только внимательно не пишите ерунды.

Маркс много чего понаписал, но значение слова Экспроприация по Ефремовой:

Причем это не исконно русское слово, а заимствованное из латыни, так что его смысл не зависит от перевода. Не умничайте, я вполне грамотно использую слова. И применил синоним "отобрать" вместо "лишить" для того, чтобы подчеркнуть простецкий стиль изложения, доступный даже тугодумам и невнимательно читающим. Но видимо зря, вы все равно читали невнимательно.

И с логикой у меня все нормально, иначе я не смог бы быть программистом. Это у вас что-то не так. я не писал ничего, что можно было бы истолковать так:

Это ваша лично чистая выдумка. Я писал, что товар после сделки купли-продажи на самом деле принадлежит тому, кто за него на самом деле заплатил своими деньгами, а не чужими. А Маркс этого не знает. Он думает что товар принадлежит тому, кто первый заявляет об этом - капиталистам.