С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Сергей Иванович! То, что Вы неадекватный человек, все уже давно поняли. Вам нравится доказывать, что Вы слепой и глухой идиот, потому что никаким другим способом привлечь к себе внимание Вам уже не удается?

Товарищ явно напрашивается.
Я ему дал на этот вопрос такой ответ на форуме КПРФ:

адеква́тный
прил.
Точно соответствующий чему-л., совпадающий с чем-л.
адекватный
соответственный, созвучный, сообразный, естественный, приравненный, соразмерный, верный, тожественный, идентичный, обычный, соответствующий, равноценный, равнозначный, адэкватный, нормальный, равный, соответствующий норме, точный

Адекватность - это соответствие чего-либо чему-либо.

Релева́нтность (лат. relevo — поднимать, облегчать) в информационном поиске — семантическое соответствие поискового запроса и поискового образа документа. В более общем смысле, одно из наиболее близких понятию качества «релевантности» — «адекватность», то есть не только оценка степени соответствия, но и степени практической применимости результата, а также степени социальной применимости варианта решения задачи.
Адекватность модели — совпадение свойств (функций/параметров/характеристик и т. п.) модели и соответствующих свойств моделируемого объекта. Адекватностью называется совпадение модели моделируемой системы в отношении цели моделирования.
В общем случае под адекватностью понимают степень соответствия модели тому реальному явлению или объекту, для описания которого она строится. Вместе с тем, создаваемая модель ориентирована, как правило, на исследование определенного подмножества свойств этого объекта. Поэтому можно считать, что адекватность модели определяется степенью ее соответствия не столько реальному объекту, сколько целям исследования. В наибольшей степени это утверждение справедливо относительно моделей проектируемых систем (т. е. в ситуациях, когда реальная система вообще не существует).
Тем не менее, во многих случаях полезно иметь формальное подтверждение (или обоснование) адекватности разработанной модели. Один из наиболее распространенных способов такого обоснования - использование методов математической статистики. Суть этих методов заключается в проверке выдвинутой гипотезы (в данном случае - об адекватности модели) на основе некоторых статистических критериев. При этом следует заметить, что при проверке гипотез методами математической статистики необходимо иметь в виду, что статистические критерии не могут доказать ни одной гипотезы - они могут лишь указать на отсутствие опровержения.
АДЕКВАТНОСТЬ МОДЕЛИ [adequacy of a model] — соответствие модели моделируемому объекту или процессу. Адекватность — в какой-то мере условное понятие, так как полного соответствия модели реальному объекту быть не может, иначе это была бы не модель, а сам объект. При моделировании имеется в виду адекватность не вообще, а по тем свойствам модели, которые для исследования считаются существенными. Трудность измерения экономических величин осложняет проблему адекватности экономических моделей.

Модель — это физический или абстрактный объект, отражающий в той или иной степени процессы в исследуемой системе.
Основное требование к модели ценообразования – это её адекватность (приравненный, равный - лат.), под которой понимается степень соответствия процессов, протекающих в модели, процессам, имеющих место, в системе, и, следовательно, степень соответствия свойств и характеристик модели свойствам и характеристикам системы.
Адекватность модели цены зависит от:
а) степени полноты и достоверности сведений об исследуемой системе;
б) степени детализации модели;
в) корректности параметризации модели, под которой понимается установления соответствия между параметрами системы и модели;
г) уровня подготовки и опыта самого исследователя.
Вот по двум последним пунктам у вас, Бойко, и получился полный облом.

На это Бойко лишь возразил следующее:




В огороде бузина, а в Киеве дядька. Ссылается на чужую публикацию 1981 года и на замечает, что эти же мысли содержит мое разъяснение, что такое адекватность модели. И так всегда.

Самое смешное и поучительное заключается в том, что Маркс в 10-й главе первого тома "Капитала" представил модель, целью которой была лишь иллюстрация процесса возникновения относительной прибавочной стоимости, а не закона стоимости, как думает Бойко. При этом Маркс для иллюстрации использовал не сам этот процесс, а сходный процесс создания добавочной прибавочной стоимости (но не прибыли, как думает Бойко).

«Удешевление товара понижает, конечно, стоимость рабочей силы лишь pro tanto, т. е. лишь в соответствии с тем, насколько товар этот принимает участие в воспроизводстве рабочей силы. Так, например, рубашка есть необходимое жизненное средство, по лишь одно из многих. Удешевление этого товара уменьшает только затраты рабочего на рубашки. Но общая сумма необходимых жизненных средств состоит из различных товаров, являющихся продуктами особых отраслей промышленности, и стоимость каждого такого товара образует всегда соответственную часть стоимости рабочей силы. Эта последняя стоимость уменьшается вместе с необходимым для ее воспроизводства рабочим временем, общее сокращение которого равно сумме его сокращений во всех таких особых отраслях производства. Мы рассматриваем здесь этот общий результат так, как будто бы он был непосредственным результатом и непосредственной целью в каждом частном случае. Когда отдельный капиталист путем повышения производительной силы труда удешевляет свой товар, например рубашки, то он, быть может, вовсе и не задается целью pro tanto понизить стоимость рабочей силы, а следовательно, и необходимое рабочее время; однако, поскольку он, в конце концов, содействует этому результату, он содействует повышению общей нормы прибавочной стоимости3). Общие и необходимые тенденции капитала следует отличать от форм их проявления.
Здесь не место рассматривать, каким именно путем имманентные законы капиталистического производства проявляются во внешнем движении капиталов, действуют как принудительные законы конкуренции и достигают сознания отдельного капиталиста в виде движущих мотивов его деятельности. Во всяком случае ясно одно: научный анализ конкуренции становится возможным лишь после того, как познана внутренняя природа капитала, — совершенно так же, как видимое движение небесных тел делается понятным лишь для того, кто знает их действительное, но чувственно не воспринимаемое движение. Однако для понимания производства относительной прибавочной стоимости, и притом только на основе уже достигнутых результатов нашего анализа, необходимо отметить следующее».
Т.23, с.326-327.

Таким образом, Бойко построил модель модели, причем модель модели-аналога, сконструированной Марксом не для обоснования практики ценообразования, а для прояснения сущности относительной прибавочной стоимости.
Модель Бойко, поэтому, достаточно забавна и поучительна, как образец неадекватности. Она займет достойное место в кунсткамере истории экономической мысли РФ.

Ну вот, вроде бы взрослый человек и все прекрасно понимаете. А в своем глазу бревна не видите. Вы же сами предлагаете бестоварное производство в рамках наибольшего укрупнения - государственной монополии. И сами понимаете вред от отсутствия рынка. Вернее рынок вы все же оставляете и вреда решаете наносить не очень много, ограничивая сферу бестоварный отношений. Но зачем вообще вредить? Какова цель? Утешить Маркса? А оно ему надо?

Арзамасцева, а что мне Вас слушать, если Вы несете ахинею? Вы ведь возражаете против статистики, которая доказывает действие закона стоимости Маркса. В результате все летит к черту. А Вас интересуют только свои амбиции.

Если честно, то я с трудом сдерживаю себя, когда читаю следующую интерпретацию Бойко теории Маркса:



У Маркса в том примере, когда речь идет о возникновении у капиталиста добавочной прибавочной стоимости, рентабельность повышается с 9,1% до 18%, что видно из рисунка самого же Бойко:



То есть, когда Бойко нужно, чтобы рентабельность повышалась, он приводит пример Маркса, когда же надо, чтобы рентабельность снижалась, он утверждает, что тот же самый процесс ведет к снижению рентабельности помимо воли руководства предприятий и страны. И при этом даже не интересуется изменяется или нет производительная сила труда в тех отраслях, где исследуется динамика рентабельности продукции.
Вмешивая в эту абракадабру теорию Маркса, Бойко не понимает, что у Маркса есть так называемый закон тенденции нормы прибыли к снижению (правда, этот закон мало кто понимает, особенно среди западных экономистов). У Маркса снижается именно та рентабельность, о которой говорит Бойко, причем снижается под воздействием роста производительной силы труда. И в России, как "установил" Бойко, рентабельность снижается. Логически это означает, что процесс ценообразования идет в России в полном соответствии с теорией Маркса.
Но Бойко напрочь лишен логики, он объясняет это тем, что не применяют его формулу, и поэтому при снижающейся рентабельности цены растут. Формула Бойко повышает рентабельность. Поэтому при ее внедрении цены должны расти еще быстрее.
Я уже не говорю о том, что снижение рентабельности может быть результатом героических усилий правительства по повышению заработной платы, что и является подлинным источником инфляции.
Например, не так давно постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 30 декабря 2003 г. № 163 "Об утверждении Рекомендаций по усилению взаимосвязи заработной платы и производительности (эффективности) труда в коммерческих организациях" был внедрен некий механизм государственного регулирования .
В Рекомендациях отмечалось, что производительность труда является экономической категорией, которая характеризует результативность (эффективность) живого труда. Уровень производительности труда выражается отношением объема произведенной продукции или работ (результата работы) к затратам живого труда на ее производство или трудоемкостью - отношением затрат труда к объему произведенной продукции. Затраты живого труда выражаются показателями среднесписочной численности работников или числа отработанных человеко-часов. При определении производительности как эффективности труда используются показатели результативности как живого, так и прошлого труда (т.е. совокупного труда). Для характеристики производительности в коммерческих организациях используются оба подхода, с учетом которых должна формироваться система показателей на всех уровнях хозяйствования. В рыночной экономике производительность труда в коммерческих организациях предусматривает эффективное использование всех видов ресурсов: энергетических, материальных, труда, капитала и т.д. Повышение производительности труда должно оптимизировать весь комплекс результатов финансово-хозяйственной деятельности - увеличение объемов производства продукции и расширение ее номенклатуры, снижение затрат, повышение конкурентоспособности продукции, рост прибыли, увеличение заработной платы и другие. В организациях повышение производительности труда проявляется в виде:
• увеличение объема продукции, создаваемой в единицу времени при неизменном ее качестве;
• повышение качества продукции при неизменной ее массе, создаваемой в единицу времени;
• сокращение затрат труда на единицу произведенной продукции;
• уменьшение доли затрат труда в себестоимости продукции, сокращение времени производства и обращения товаров;
• увеличение массы и нормы прибыли.
В практической деятельности организаций могут быть различные комбинации указанных видов повышения производительности труда. Каждый из них в отдельности и их сочетание свидетельствуют о большой значимости уровня производительности труда и ее прироста для экономики коммерческих организаций, находящихся под влиянием конкуренции на рынках товаров, услуг и труда, усиливается.
Однако практика показала, что в Беларуси не удалось обеспечить практическое функционирование механизма усиления взаимосвязи заработной платы и производительности (эффективности) труда на предприятиях.
Например, в интервью Первому национальному каналу постоянный представитель МВФ в Беларуси Наталия Колядина констатировала: «Заработная плата в январе-феврале 2010 года по сравнению с аналогичным периодом 2009-го увеличилась почти на 4%. В то же время производительность труда в расчете по валовому внутреннему продукту выросла в Беларуси менее чем на 3%. Это означает, что рост заработной платы опережает рост производительности труда».
В январе-мае 2011 года темп роста производительности труда в Беларуси сложился ниже роста реальной заработной платы на 7,3%, сообщал БелаПАН со ссылкой на отдел по общественным связям Министерства экономики.
Частично причина этих негативных результатов рассмотрена в работе [Чубрик, А. (2005) Заработная плата и производительность труда в Беларуси // URL: http://research.by/pdf/WP2005r01.pdf ] автор которой считает, что связь между ростом производительности труда и заработной платы в Беларуси вообще отсутствует. Более того, рост зарплаты объясняется преимущественно политико-деловым циклом. В упомянутой работе проанализированы последствия влияния политики в области оплаты труда (повышение заработной платы в периоды проведения политических кампаний, установление целевых показателей заработной платы и снижение дифференциации оплаты труда) на экономику в целом, стимулы работников и монетарную политику. Показано, что отсутствие связи между ростом зарплаты и производительности труда подрывает стимулы работников, искажает структуру предложения труда; установление целевых показателей зарплаты и их привязка к доллару США ограничивает независимость монетарной политики, а повышение зарплаты сверх роста производительности приводит к ухудшению финансового положения предприятий и сокращению доли инвестиций в ВВП. Для предотвращения указанных негативных последствий предлагается отменить практику установления целевых показателей зарплаты, обязательных для выполнения, а также отказаться от прямого государственного регулирования, направленного на сокращение дифференциации в оплате труда.
Однако главной причиной, вызывающей отсутствие связи между ростом производительности труда и заработной платы, является то, что до сих пор не обоснован показатель производительности (эффективности) труда, который был бы сопряжен с показателями эффективности капитальный вложений в соответствующее предприятие.
Я открыл на данном форуме соответствующую тему, но не последовало ни одного отклика. А вот всякую дребедень товарищи с господами молотят каждый день.

В.К.

А вот с этим Вашим утверждением, весьма распространенным среди вульгарных буржуазных экономистов, разрешите не согласиться. Повышение зарплаты наемных работников только уменьшает прибыль, присваиваемую их работодателями. Причина инфляции не в перераспределении прибыли между владельцем предприятия и его работниками, а в перепроизводстве такого товара как деньги.
Иными словами, причина инфляции в большей скорости печатных станков по сравнению со скоростью всех остальных станков, используемых в промышленности.
О том, что повышение зарплаты рабочих не ведет к инфляции, Маркс предельно ясно разъяснил в работе "Заработная плата, цена и прибыль". http://politazbuka.ru/biblioteka/115-te ... pribyl.htm
Это работа была написана Марксом для тех, кто не в состоянии осилить его мысли, изложенные в "Капитале":
"Если бы прирост заработной платы расходовался на предметы, которые ранее не входили в потребление рабочих, то реальное повышение покупательной силы рабочих не требовало бы доказательств. Однако, так как это повышение их покупательной силы является только следствием повышения заработной платы, то оно должно точно соответствовать сокращению покупательной силы капиталистов. Поэтому не увеличились бы общие размеры спроса на товары, а изменились бы составные части этого спроса. Возрастание спроса на одной стороне уравновешивалось бы сокращением спроса на другой. Так как общая сумма спроса остается, таким образом, неизменной, то не может произойти никакого изменения и в рыночных ценах товаров.
Таким образом, мы приходим к следующей дилемме: либо прирост заработной платы расходуется в одинаковой мере на все предметы потребления — и в этом случае расширение спроса со стороны рабочего класса должно уравниваться сокращением спроса со стороны класса капиталистов, — либо прирост заработной платы расходуется только на некоторые предметы, рыночные цены которых временно возрастут, — и в этом случае вызванное этим повышение нормы прибыли в некоторых отраслях и соответствующее падение нормы прибыли в остальных отраслях промышленности вызовут изменение в распределении капитала и труда, изменение, которое будет продолжаться до тех пор, пока предложение в одних отраслях промышленности но увеличится соответственно возросшему спросу, а в других — не понизится соответственно сократившемуся спросу. При первом предположении не произойдет никакого изменения в ценах товаров; при втором же предположении после некоторых колебаний рыночных цен меновые стоимости товаров установятся на прежнем уровне. При обоих предположениях общее повышение уровня заработной платы не вызовет в конечном счете никакого другого следствия, кроме общего падения нормы прибыли". (Соч. К. Маркса и Ф. Энгельса, изд.2, т.16, стр.101—155)

Главной причиной, вызывающей отсутствие связи между ростом производительности труда и заработной платы, является то, что между ними не может быть никакой связи. Попытка установить такую связь принадлежит советским экономистам аля Бойко, то есть таким же, как и он, невеждам в политэкономии.
Проблеме измерения производительности труда столько же лет, сколько лет началу централизованного управления экономикой страны с помощью государственной власти.
Даже через 58 лет после свершения Октябрьской революции советская наука так и не смогла решить эту проблему.
Об этом широкой общественности стало известно после начала дискуссии на страницах первого номера за 1976 год журнала "Воп­росы экономики", которая была открыта статьей д.э.н. Е.И.Капустина "Методологические проблемы измерения производительности труда".
В то время я была всего лишь инженером, интересующимся экономикой как простой советский обыватель. Но даже меня поразила полная беспомощность официальной науки в решении этой проблемы.
Я отправила свои соображения по этому вопросу в виде статьи "ПОКАЗАТЕЛЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА – СЕБЕСТОИМОСТЬ ТОВАРНОЙ ПРОДУКЦИИ" http://razmishlizmi.narod.ru/sebestoimist.htm
Статья произвела эффект разорвавшейся бомбы. Её, естественно не опубликовали, а дали только выжимку в разделе "Из писем читателей".
Один из активных участников дискуссии д.э.н. Р. Гаврилов предложил написать диссертацию под его руководством.
Но обстоятельства сложились таким образом, что заниматься наукой у меня не было возможности. Пришлось ограничиться практической экономической деятельностью на конкретном предприятии.
Кое-что в той статье 35-ти летней давности уже устарело и требует нового осмысления, но главное осталось "вечно живым": при расчете производительности труда надо учитывать реализованную продукцию, а не произведенную.
При не товарном производстве производительность труда - это количество натурального продукта (потребительной стоимости), производимого в единицу времени. А при товарном производстве - это количества товара, произведенного в единицу времени. Товар - это не то, что произведено производителем для обмена на деньги, а то, что признано потребителем как потребительная стоимость .

Судья не имеет права отклонять вопросы анкет


Калюжный, не было этого. Даже никуда не приглашали. Все нормально. А вот доктора наук от экономики избегают дискуссий со мной. Это – факт. Психика у них очень уж нежная. Обмануть они способны. А вот правду в отношении своего мошенничества услышать, это для них не под силу. Они виновны во всех смертных грехах правительства, которые были и будут.




Статья Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газета «Светоград» № 6, июнь 2003 г. …/htm/



http://serboyko.narod.ru/professora.htm

В конце мая (27 мая 2003 г. - С.Б.) в зале Учёного совета Дальневосточного технического университета прошло не совсем обычное заседание лектория Профессорского клуба ЮНЕСКО. Почему необычное? В качестве докладчика был приглашён Сергей Иванович Бойко, кандидат экономических наук, преподаватель Морского университета им. Невельского. Он — не профессор и не доктор наук, то есть не член уважаемого клуба. Однако давно уже подготовил докторскую диссертацию на тему: «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в условиях сбалансированного рынка». И даже защищал её — делал попытку в 2000 году: Высшая аттестационная комиссия в итоге долгих мытарств Сергея предоставила ему возможность защищаться...
Ту защиту диссертации молодого учёного некоторые специалисты назвали «пиратской» (это отдельная история, описанная в «Стране Культуре № 2'01). Тогда диссертационный совет из 12 ведущих экономистов страны, академиков и профессоров, высказался против... Правда, кое-кто согласился, что в рамках теории Маркса в работе С. Бойко всё корректно, и формула расчёта цены адекватна закону стоимости. А ещё там же проявилась странная позиция отечественных учёных-экономистов: они отрицают действие закона стоимости в нынешних рыночных условиях и при этом не приводят никаких доводов — просто молчат. Это можно расценить только так, что система управления экономикой России движется вслепую.
Теория С.И. Бойко, которую он и изложил на заседании лектория Профессорского клуба, строго опирается на объективные законы рынка — в том убедились пришедшие в зал члены клуба. Потом они задавали вопросы докладчику, высказывали свое мнение перед аудиторией, прямо скажем, немногочисленной. К великому сожалению организаторов встречи и самого выступающего, не пришли профессора-экономисты, хотя их всех официально приглашали, и они даже давали (уклончиво) обещания прийти...
Опять история повторяется, И так было не раз — большинство ведущих экономистов упрямо не принимают формулу Бойко, а в чём его ошибки — не могут указать, чётко сформулировать. Почему в данном случае не пришли главные оппоненты? Ведь площадка для выступления чрезвычайно «высокая» — Профессорский клуб ЮНЕСКО, международная организация! Собирается здесь очень уважаемая аудитория, при которой сам Бог велел «вывести» С. Бойко «на чистую воду». Чтобы он своей формулой больше не отравлял им жизнь и не мутил «экономические» глубины своими «сумасбродными» идеями!
Раз специалисты-профессора не пришли, значит, Сергей Иванович прав: не всё в порядке в нашем «экономическом королевстве»... А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, решается проблема взаимных неплатежей, исчезает коррупция, сразу выявляются воровство и махинации, потому что монополисты сами контролируют деятельность друг друга.
На том заседании клуба ЮНЕСКО Сергей Бойко как дальновидный учёный-экономист доказал жизненную значимость своей «теории синтеза...» и собственную состоятельность. Собравшиеся горячо пожелали успехов в его чрезвычайно трудной, ко благородной борьбе за свою идею.

Ольга Алешина







Калюжный, Вы, как всегда врете, когда утверждаете: «Второй прокол заключается в том, что никто не обязан отвечать на вопросы каких-бы то ни было анкет. Даже следователю гражданин не обязан отвечать на его вопросы».

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Назначение экспертизы
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны, экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Калюжный, защита моей диссертации была в самом деле бандитской. Не было рассмотрено ни одного защищаемого положения. Были грубые искажения. Например, тот же Гребнев Л.С. утверждал, что это Бойко С.И. придумал процесс удешевления товара и увеличения прибыли, заключенной в цене товара.
Между тем Маркс пишет: «… один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23, С. 331).
Про новое понятие Институт экономики РАН в своем отзыве …/doc/ написал: «Если со всем этим согласиться, то надо будет считать, что между формой и содержанием существует функциональная связь в форме прямой пропорциональности. А вот это уже должно было бы стать общенаучным открытием, так как проблема соотношения формы и содержания есть во всех сферах научного познания. … Формулы же, во множестве приводимые в других главах работы, являются в большей или меньшей мере модификациями формулы (1.1). Поэтому их обсуждение имело бы смысл только в том случае, если бы была доказана справедливость формулы (1.1). Но, кто, кроме, разумеется автора данной работы, согласится с тем, что форма находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания, или наоборот?».
Кафедра философии ДВО РАН специально обсуждала новое понятие (формулу 1.1) и признала его логически безупречным. Был протокол с печатью. Сколько было поднято из-за этого шуму. Тихого, тараканьего. Но документ есть. И он приложен к исковому заявлению.
А вот формулы Иб*Рн (она выносилась на защиту), с помощью которого доказывается ОБЩЕНАУЧНОЕ открытие в отзыве ведущей организации и не прописана. Это – факт, против которого возражают дураки и мошенники типа Калюжного.

В пункте 29 Положения ВАК РФ (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74 г. Москва «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней») опубликовано: «Публичная защита диссертации должна носить характер научной дискуссии и проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом обстоятельному анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации».

Шепотом мне доктора наук во время защиты говорили (у меня работал диктофон), что хорошо бы меня засадить в психушку. Вопрос: какая уж тут «научная этика»? И в то время я не применял слов «дурак», «мошенник». Хотя меня к этому провоцировали. И меня настраивало командование ДВГМА (ректор Седых Вячеслав Иванович, который и помог мне с защитой, так как отдавал приказы, писал письма в ВАК РФ), чтобы я не сорвался. На здоровье и психику и сейчас не жалуюсь. А тогда оно было еще более отменным.

Так вот, Калюжный, если изучить те положения, которые мной выносились на защиту, ни одним официальным оппонентом и ведущей организацией не обсуждались вообще как того требует технология (методология) научного исследования. Вот и Вы постоянно стараетесь нарушить технологический процесс защиты научного открытия. Защита в самом деле была бандитской. А потому она повторится. Но уже под контролем сторонников формулы Иб*Рн. А это будет просвещенное население. Все-таки никто и никогда не оказывался в ситуации, подобной моей. Джордано Бруно просто сожгли. Теперь церковь (папа Римский) извиняется. Сколько издевались над Циолковским? А потом те, кто издевался делали вид, что помогали ему.
Мне повезло все-таки больше, чем им. Есть Интернет. Все-таки была защита, которую в соответствии с законом мы можем повторить.
И увидеть позор и смерть врагов формулы Иб*Рн. Это же хорошо, чтобы увидеть смерть врага еще при жизни.
Либеральные экономисты на форуме «Эхо Москвы» присвоили мне звание «красный комиссар». Я и не стал отказываться. И рука не дрогнет покарать мошенников, которые отменили теорию Маркса и фальсифицируют ее.

Нужен конкурс среди ученых РУСО. Клоцвог Феликс Наумович – темная лошадка, через котрого свою линию проводят академики Отделения экономики РАН. Клоцвог так же, как официозная наука, выступил против конкурса. Есть документы с его подписью. Это понятно, что против конкурса предатели теории Маркса. А вот, как быть с Клоцвогом Ф.Н.? Засланный правящим режимом гражданин. И уж он постарался протащить своих людей в РУСО на выборные должности. Потому они ничего и не делают по существу. А просто сотрясают воздух. И саботируют коммунистическое движение.

Вот так, Калюжный. Придет время, когда сторонники формулы Иб*Рн возьмут Вас и других мошенников за цугундер и хорошо тряханут. Сухим Вам из воды не выйти. Это мы постараемся сделать.

Калюжный, закон стоимости Маркса действует, как в условиях повышения производительности труда, так и в условиях снижения производительности труда. Вы всегда фальсифицировали теорию Маркса.

Согласно вашим понятиям, уважаемый Бойко, рост производительности труда должен сопровождаться повышением рентабельности продукции и снижением цен. Ведь так? Вы пишите о снижении рентабельности продукции в России, следовательно, никакого роста производительности труда нет, поскольку цены не снижаются, а повышаются. Так? Во всем вы обвиняете неправильное ценообразование пропорционально издержкам производства и, следовательно, тем, что не применяют вашу драгоценную формулу.
Но все это не так, поскольку вы ничего не смыслите в том, что писал Маркс. А писал он следующее:

«Следовательно, возрастающая тенденция общей нормы прибыли к понижению есть только выражение прогрессирующего развития общественной производительной силы труда, выражение, свойственное капиталистическому способу производства. Это не значит, что норма прибыли не может временно понижаться и по другим причинам, но таким образом, исходя из сущности капиталистического способа производства, доказано, как сама собой разумеющаяся необходимость, что с развитием капиталистического способа производства общая средняя норма прибавочной стоимости должна выражаться в понижающейся общей норме прибыли. Так как масса применяемого живого труда постоянно уменьшается по сравнению с массой приводимого им в движение овеществленного труда, с массой производительно потребляемых средств производства, то отношение той части этого живого труда, которая не оплачена и овеществлена в прибавочной стоимости, к стоимостной величине всего вложенного капитала должно постоянно уменьшаться. Но это отношение массы прибавочной стоимости к стоимости всего вложенного капитала образует норму прибыли, которая поэтому должна постоянно падать».
Т.25, ч.1, с.233.

«Закон понижения нормы прибыли, — причем в понижающейся норме прибыли получает выражение та же самая или даже возрастающая норма прибавочной стоимости, — иными словами означает следующее: если взять какое-нибудь определенное количество среднего общественного капитала, например капитал в 100, то часть его, заключающаяся в средствах труда, все возрастает, а часть, заключающаяся в живом труде, все уменьшается. Следовательно, так как совокупная масса живого труда, присоединяемого к средствам производства, относительно уменьшается по сравнению со стоимостью этих средств производства, то относительно уменьшается по сравнению со стоимостью всего авансированного капитала и неоплаченный труд и та часть стоимости, в которой он выражается. Или: из всего затрачиваемого капитала в живой труд превращается все меньшая часть, и поэтому весь этот капитал всасывает по сравнению со своей величиной все меньше прибавочного труда, хотя одновременно с этим может возрастать отношение неоплаченной части применяемого труда к его оплаченной части. Относительное уменьшение переменного капитала и увеличение постоянного при абсолютном возрастании обеих этих частей есть, как мы сказали, только другое выражение возрастающей производительности труда.
Положим, что капитал в 100 состоит из 80с + 20v, последние = 20 рабочим. Норма прибавочной стоимости пусть будет 100%, т. е. рабочие половину дня работают на себя и половину дня на капиталиста. В другой, менее развитой стране капитал пусть будет = 20с + 80v, причем эти последние = 80 рабочим. Эти рабочие 2/3 рабочего дня работают на себя, и только 1/3 они работают на капиталиста. При прочих равных условиях рабочие в первом случае производят стоимость в 40, во втором в 120. Первый капитал производит 80с + 20v + 20m = 120; норма прибыли = 20%. Второй капитал 20с + 80v + 40m = 140; норма прибыли = 40%. Следовательно, во втором случае она вдвое больше, чем в первом, хотя в первом случае норма прибавочной стоимости = 100%, вдвое больше, чем во втором, где она только 50%. Но зато равновеликий капитал в первом случае присваивает прибавочный труд только 20, а во втором 80 рабочих».
Т.25, ч.1, с.236-237.

Поскольку речь идет о структуре цены, т.е. о единице определенного товара, а показатель v — «переменный капитал, например в 100, представляет определенное число рабочих, приводимых в движение; он является показателем этого числа» (Т.25, ч.1, с.231), — то по данным примера Маркса вычисляем производительную силу труда в первом случае (1/80 = 0,0125) и во втором случае (1/20 = 0,05). Следовательно, производительная сила труда возросла в 0,05 : 0,0125 = 4 раза.
Согласно формуле Бойко при Иб = (20с + 80v) = 100 шилл. и Ин = (80с + 20v) = 100 шилл. норма прибыли (рентабельность продукции) должна составить Рн = Рб*(Иб/Ин) = 40*(1/1) = 40%, а цена Цн = Ин + Иб*Рн = 100 + 100*0,4 = 140 шилл. Цена и рентабельность, как видим, при применении формулы Бойко не меняются.

Однако у Маркса Цн = 120, а рентабельность Рн = 20 : 100 = 20%, в то время как при более низкой производительной силе труда она составляла 40%. Никакого совпадения с расчетами Бойко и в помине нет!

Этот пример наглядно свидетельствует о том, что формула Бойко не имеет никакого отношения к теории Маркса, она действительно, как пишет Лебедев, является убогой, это модель модели-аналога с неопределенной целью исследования.
Маркс, например пишет: "... При возрастающей производительности труда цена отдельного товара, или данного количества товара, понижается, число товаров увеличивается, масса прибыли на отдельный товар и норма прибыли на данную сумму товаров понижаются, а масса прибыли на всю сумму товаров увеличивается, — это явление выражает на поверхности только понижение массы прибыли, приходящейся на отдельный товар, понижение его цены, увеличение массы прибыли на увеличившееся общее число товаров, произведенных всем капиталом общества или же отдельным капиталистом" (Т.25, ч.1, с.252).
Формула Бойко наоборот, ведет к тому, что масса прибыли на отдельный товар и норма прибыли на данную сумму товаров повышаются, что противоречит законам ценообразования, открытым Марксом в третьем томе "Капитала".

Этот пример показывает также, что рентабельность продукции может понижаться при растущей производительности труда, причем здесь нет никакого влияния инфляции.
Это означает, что само по себе снижение рентабельности продукции еще ни о чем не говорит.
Бойко также должен был бы знать, что в идеальном случае и цены и издержки производства возрастают в одной и той же степени и теоретически инфляция не может повлиять на рентабельность продукции.

В. Калюжный

Нет закона стоимости Маркса. Есть закон стоимости, открытый Адамом Смитом и Давидом Рикардо. Маркс подверг критике выводы этих буржуазных экономистов и доказал, что закон стоимости управляет общественным производством только в условиях простого товарного производства, т.е. в условиях ДО капиталистического производства.
Марксу принадлежит открытие закона ПРИБАВОЧНОЙ стоимости - главного закона КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО товарного производства. На это постоянно обращала Ваше внимание "экономист" на форуме КПРФ, которой закрыли доступ на форум, чтобы она не могла продолжать разоблачать научную несостоятельность Вашей "формулы" и Ваше вопиющее политэкономическое невежество.

Хамская и антинаучная позиция, которую serboyko и Андрей Геран заняли на форуме КПРФ по отношению к оппонентам serboyko, нарушила не только Регламент форума, но и законодательство РФ, а потому получила достойное завершение: форум КПРФ ЗАПРЕЩЕН. При попытке выйти на него, попадаешь на страницу с надписью 403 Forbidden
Они надеялись, что могут бесконечно и безнаказанно оскорблять всех несогласных с их убогим представлением об экономических и политических проблемах, раздавая направо и налево не только оскорбления, но и угрозы физической расправы.
В борьбе с мнимыми врагами марксизма они превратили форум КПРФ в пристанище мракобесов всех мастей, за что и получили то, что заслужили. И это за 2 недели до выборов!


Модераторам форума С О Ц И Н Т Е Г Р У М надо быть повнимательней к сообщениям этих пользователей, чтобы и этот форум не постигла участь форума КПРФ.

Арзамасцева, нет у других экономистов кроме Маркса цитаты: «Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. … Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда.» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.330).
В соответствии с этой цитатой себя математически проявляет закон стоимости Маркса. И статистика доказывает, что эта цитата ею (действительностью) подтверждается: падает рентабельность, заключенная в растущих ценах. Повторяю, нет такой же цитаты у других экономистов кроме, как у Карла Маркса.
Если Вы, Арзамасцева, не согласны, тогда цитируйте других авторов. И обязательно со ссылкой. А то ведь дурачить людей Вы, Арзамасцева, - большая мастерица.

На форуме нет пользователя с ником "Арзамасцева". Есть пользователь с ником "практик".
Ваши хамские и клеветнические сообщения в адрес Арзамасцевой и Калюжного нарушают правила пользования этим форумом:
2.7 Участникам и гостям форума не разрешается:
2.7.1 размещать на форуме оскорбительные, угрожающие, клеветнические или непристойные сообщения.
Если Вы не измените своё поведение, недопустимое в научной дискуссии, то я буду вынуждена обратиться к администрации этого форума с просьбой призвать Вас к порядку и принудить Вас соблюдать правила данного форума.
Главный труд К.Маркса "Капитал" посвящен критике буржуазной политэкономии, и, в частности, критике закона стоимости, открытого Адамом Смитом и Давидом Рикардо.
То, что Маркс не открывал закона стоимости, известно всем, кроме Вас. Если Вы, читая "Капитал", этого не поняли, тем хуже для Вас.

См.:Рикардо (Ricardo) Давид (19.4.1772, Лондон, — 11.9.1823, графство Глостершир), английский экономист, идеолог промышленной буржуазии в её борьбе с землевладельческой аристократией в период промышленного переворота. Выходец из богатой буржуазной семьи. С 1793 по 1812 занимался коммерческой деятельностью, впоследствии посвятил себя научной работе. Труды Р. представляют собой вершину английской классической буржуазной политической экономии. Главное произведение Р. — "Начала политической экономии и налогового обложения" (1817). К. Маркс, дав всестороннюю критику экономических взглядов Р., показал, что историческое значение Р. для развития экономической науки заключается прежде всего в его попытке исследовать экономические отношения капитализма с позиции трудовой теории стоимости. Маркс отмечал, что с этой позиции впервые представлялась возможность раскрыть систему внутренних законов капиталистического способа производства. Однако метафизический подход, обусловленный буржуазной классовой сущностью взглядов Р., помешал ему реализовать эту возможность разрабатываемого им метода исследования. Отвергнув положение А. Смита, будто стоимость определяется трудом только в "первобытном состоянии общества", Р. доказал, что стоимость товаров, единственным источником которой является труд рабочего, лежит в основе доходов различных классов буржуазного общества — заработной платы, прибыли, процента и ренты. Р. показал, что прибыль капиталиста есть неоплаченный труд рабочего, хотя он и не сумел объяснить возникновение прибыли с точки зрения закона стоимости, не раскрыл закона прибавочной стоимости. Сформулировав закон обратно пропорциональной зависимости между заработной платой рабочего и прибылью капиталистов, Р. фактически обнаружил противоположность экономических интересов пролетариата и буржуазии. Однако Р. считал капитализм единственно возможным и естественным строем, а его экономические законы — всеобщими и вечными, в чём проявилась буржуазная ограниченность его учения. (Большая советская энциклопедия http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD% ... %B8%D0%B4/)

Марксу принадлежит заслуга, опираясь на трудовую теорию стоимости и закон стоимости, раскрыть действие закона ПРИБАВОЧНОЙ стоимости.

Боитесь? Похвально! Итак, цитату других экономистов, которая воспроизводит цитату Маркса, в студию! Если не выставите цитату, тогда врете и не краснеете.

Я боюсь только дураков, потому что не знаешь, что от них ждать. Ищите сами то, что Вам нужно. Мне эти цитаты не нужны. Вы не понимаете самой сути теоретического наследия Маркса.
Популярное изложение "Экономической теории Маркса" см. http://www.rus-lib.ru/book/35/eb/26/110-136.html

В этой статье Вы найдете все ответы на свои вопросы. Но не уверена, что Вы в состоянии их понять.
Особого внимания заслуживает заключительная часть этой работы:

Судьба капитализма

Вопрос об исторической судьбе капитализма был для Маркса во­просом самоисчерпания потенциала данной социально-экономиче­ской системы. Отслеживая внутренние противоречия капитализма, он рассчитывал выявить те конфликты, которые сделают этот строй нежизнеспособным. В текстах Маркса имеется, по меньшей мере, два сценария такого развития событий.

Один содержится в I томе «Капитала» и стал хрестоматийным. Он связан с основной схемой рассуждений Маркса: прибавочная стои­мость аккумулируется классом капиталистов, т.е. на одном полюсе общества; в силу конкуренции капиталов одновременно растет сте­пень их концентрации. Это ведет к обострению конфликта, который Маркс называл основным противоречием капитализма — между обще­ственным характером производства и частным характером присвое­ния его результатов. Если в условиях конкурентного капитализма ча­стные интересы ограничивались неподконтрольным для них рынком, то постепенно, по мере концентрации капиталов общественное про­изводство перестает быть стихийным, и контроль над ним сосредо­точивается в руках крупного частного капитала. Для Маркса такое положение было признаком того, что общественное производство технически и организационно созрело для общественного контроля и, следовательно, для смены экономической системы, т.е. для пере­хода к социализму.

Именно эта концепция Маркса лежала в основе многих полити­ческих программ на рубеже XIX-XX вв., в том числе программы боль­шевиков в русской революции 1917г.

Попытки реализации данного сценария дали совсем не те резуль­таты, на которые Маркс рассчитывал (причем не только в России, где развитие капитализма явно не достигло того уровня, который предполагался в теории). Сценарий не прошел в значительной мере потому, что тенденция к концентрации капитала оказалась не столь всеобъемлющей: одновременно возникали все новые и новые мел­кие капиталы. Базовая предпринимательская прослойка сохранялась, а вместе с ней и соответствующая рыночная среда.

Второй Максов сценарий самоисчерпания капитализма имел совершенно другую основу и долгое время оставался неизвестным. Он содержался в черновой рукописи «Капитала», написанной еще в 1857—1859 гг., но опубликованной первоначально только в 30-е годы, причем в виде отдельных фрагментов, а целиком — только в 60-е годы XX в. Этот сценарий опирался на тенденции научно-тех­нического прогресса. Еще в середине XIX в. Маркс обратил внима­ние на то, что за простым ростом фондовооруженности труда начи­нает просматриваться нечто большее, а именно тенденция к вытес­нению непосредственного человеческого труда из процесса произ­водства. Работник перестает быть прямым его участником, сохра­няя за собой роль контролера и регулировщика производственного процесса. С развитием такой тенденции логика системы, построен­ной на эксплуатации этого непосредственного труда, разрушается. Такой труд отходит на второй план, уступая место главного творца общественного богатства труду научному. Прогресс выражается уже не столько в расширении производства, сколько в постоянном со­вершенствовании его технологической базы. Поскольку же издерж­ки тиражирования и распространения знаний незначительны по сравнению с затратами на их создание, постольку казалось, что ме­ханизм рынка не будет способен эффективно регулировать эту осо­бую сферу человеческой деятельности. Новый источник богатства явно не вписывался, по Марксу, в механизмы капиталистического рыночного хозяйства. Этим сценарием Маркс предвосхитил очень многие тенденции, которые сегодня мы связываем с научно-техни­ческой революцией.

Ваше примитивное понимание марксистской теории зашкаливает, что делает совершенно бессмысленным обсуждение с Вами современных экономических проблем с позиции марксистского мировоззрения.
Кстати, во вчерашнем выпуске электронной газеты "Московский комсомолец" опубликована статья Гавриила Попова "Война с денежными фантиками" http://www.gorod21veka.ru/list/lyudi_ek ... fantikami/
Очень любопытная статья, ставящая окончательный крест на Вашей бесплодной попытке "творчески развить" теорию Маркса и льющая воду на мельницу моей идеи об управлении государственной собственностью с помощью именных счетов граждан.
Кстати, форум КПРФ разблокировали. Можете продолжать издеваться над марксизмом на этой идеологической помойке под прикрытием неуча Андрея Герана.