Планирование меновой стоимости - Бойко С.И., часть 2

geran · **Добавлено:** Пт ноя 25, 2011 12:31 pm

практик

Цитата:

Вы даже не можете понять абсурдность утверждения Бойко, что Рн*Ин =Рб*Иб , то есть что Пн=Пб

Почему это не могу? Пн не может быть равно Пб потому что Пн= Иб*Рн. А то что Вы написали это не Пн а очевидно Пб.

Равенство Рн*Ин =Рб*Иб нужно чтобы продемонстрировать математическую связанность показателя Рн, что бы не говорили что он ненаучен. Однако для того чтобы критиковать формулу Бойко нужно сначала правильно ее записать. У вас этого не получается как и у других. :mrgreen:

Бойко никогда не утверждал что Пн=Пб, это утверждаете Вы, Калюжный, Гребнев и другие. Так что ищите бревно у себя в глазу.

практик · **Добавлено:** Пт ноя 25, 2011 12:49 pm

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Как доцент кафедры экономики, имеющий ВАКовский диплом доцента от экономики, и ученую степень кандидата экономических наук утверждаю, что категории «производительность труда» и «производительная сила труда» ничем не отличаются. Они – суть одно и то же.

Вы фиктивный кандидат экономических наук, т.к. не обременены научными знаниями о категориях "производительная сила труда " и "производительность труда". А между тем, разница между этими понятиями дана в первой главе первого тома "Капитала" на стр. 55:
Большее количество потребительной стоимости составляет само по себе большее вещественное богатство: два сюртука больше, чем один. Двумя сюртуками можно одеть двух человек. одним — только одного и т. д. Тем не менее возрастающей массе вещественного богатства может соответствовать одновременное понижение величины его стоимости. Это противоположное движение возникает из двойственного характера труда. Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени. Следовательно, полезный труд оказывается то более богатым, то более скудным источником продуктов прямо пропорционально повышению или падению его производительной силы. Напротив, изменение производительной силы само по себе нисколько не затрагивает труда, представленного в стоимости товара. Так как производительная сила принадлежит конкретной полезной форме труда, то она, конечно, не может затрагивать труда, поскольку происходит отвлечение от его конкретной полезной формы. Следовательно один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растет, меньше когда она падает. То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для ее производства. И наоборот.
Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человече¬ской рабочей силы в физиологическом смысле — и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости 16.
16. { К 4 изданию. Английский язык имеет то преимущество, что в нем существуют два различных слова для обозначения двух различных сторон труда. Труд, качественно определенный, создающий потребительные стоимости, называется work в противоположность labour; труд, создающий стоимость и измеряемый лишь количественно, называется labour в противоположность work. См. примечание к английскому переводу, стр. 14 [см. настоящий том, стр. 44, прим, 4]. Ф. Э.}
В условиях товарного производства производительная сила труда не равна производительности труда, потому что производительная сила труда является качественной характеристикой конкретного труда, измеряемого в натуральных показателях, а производительность труда - является количественной характеристикой абстрактного труда, измеряемого в стоимостных показателях.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Пт ноя 25, 2011 1:08 pm

geran писал(а):

Вот ссылка на Лукашенко
http://gazetaby.com/index.php?sn_nid=40928&sn_cat=32

Спасибо, Андрей!

практик · **Добавлено:** Пт ноя 25, 2011 1:13 pm

geran писал(а):

Бойко никогда не утверждал что Пн=Пб, это утверждаете Вы, Калюжный, Гребнев и другие. Так что ищите бревно у себя в глазу.

Бойко утверждает это в своем автореферате на стр 30.

Рн х Ин = Рб х Иб
Первая часть уравнения - это Пн, а вторая часть - Пб.
Так у кого в глазу бревно?

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Пт ноя 25, 2011 1:21 pm

практик писал(а):

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Как доцент кафедры экономики, имеющий ВАКовский диплом доцента от экономики, и ученую степень кандидата экономических наук утверждаю, что категории «производительность труда» и «производительная сила труда» ничем не отличаются. Они – суть одно и то же.

Вы фиктивный кандидат экономических наук, т.к. не обременены научными знаниями о категориях "производительная сила труда " и "производительность труда". А между тем, разница между этими понятиями дана в первой главе первого тома "Капитала" на стр. 55:
Большее количество потребительной стоимости составляет само по себе большее вещественное богатство: два сюртука больше, чем один. Двумя сюртуками можно одеть двух человек. одним — только одного и т. д. Тем не менее возрастающей массе вещественного богатства может соответствовать одновременное понижение величины его стоимости. Это противоположное движение возникает из двойственного характера труда. Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени. Следовательно, полезный труд оказывается то более богатым, то более скудным источником продуктов прямо пропорционально повышению или падению его производительной силы. Напротив, изменение производительной силы само по себе нисколько не затрагивает труда, представленного в стоимости товара. Так как производительная сила принадлежит конкретной полезной форме труда, то она, конечно, не может затрагивать труда, поскольку происходит отвлечение от его конкретной полезной формы. Следовательно один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растет, меньше когда она падает. То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для ее производства. И наоборот.
Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле — и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости 16.
16. { К 4 изданию. Английский язык имеет то преимущество, что в нем существуют два различных слова для обозначения двух различных сторон труда. Труд, качественно определенный, создающий потребительные стоимости, называется work в противоположность labour; труд, создающий стоимость и измеряемый лишь количественно, называется labour в противоположность work. См. примечание к английскому переводу, стр. 14 [см. настоящий том, стр. 44, прим, 4]. Ф. Э.}
В условиях товарного производства производительная сила труда не равна производительности труда, потому что производительная сила труда является качественной характеристикой конкретного труда, измеряемого в натуральных показателях, а производительность труда - является количественной характеристикой абстрактного труда, измеряемого в стоимостных показателях.

Практик, ну ведь фигню же пишете.

Маркс пишет: «Допустим теперь, что какому-нибудь капиталисту удается удвоить производительную силу труда, так что в 12-часовой рабочий день он производит не 12, а уже 24 штуки товара этого рода» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23, С.227).

Производительная сила труда = количество продукции / (период времени * количество работников)

Производительность труда = количество продукции / (период времени * количество работников).

Практик, врать, конечно, Вы горазды. И я мечтаю о том времени, когда таких как Вы можно было бы брать за шиворот и тащить на нары, либо принудительно лечить. Вред обществу Вы наносите огромный своим враньем.

Благо студенты находятся под контролем не таких как Вы.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Пт ноя 25, 2011 1:30 pm

практик писал(а):

geran писал(а):

Бойко никогда не утверждал что Пн=Пб, это утверждаете Вы, Калюжный, Гребнев и другие. Так что ищите бревно у себя в глазу.

Бойко утверждает это в своем автореферате на стр 30.

Рн х Ин = Рб х Иб
Первая часть уравнения - это Пн, а вторая часть - Пб.
Так у кого в глазу бревно?

Практик, я уже писал, что Вас нужно садить за парту в школу, потому что растеряли все знания.

Рб = ПРед.б / Иб

Рн = ПРед.б /Ин

Вот и исходите из того, что опубликовано.

Бревно в глазу у Вас, Практик. Походя перевираете, что опубликовано. Ну вот, что с такими, как Вы делать? Милые были времена, когда шпагу в руки и враг у твоих ног.

geran · **Добавлено:** Пт ноя 25, 2011 1:35 pm

практик

Цитата:

Рн х Ин = Рб х Иб
Первая часть уравнения - это Пн, а вторая часть - Пб.
Так у кого в глазу бревно?

Да нет же!
Иб*Рб=Пб
и
Ин*Рн=Пб
а
Пн=Иб*Рн
Бойко утверждает что Пн не равно Пб.

Бревно конечно у вас! :mrgreen:

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Пт ноя 25, 2011 1:49 pm

geran писал(а):

Цитата:

Глава Беларуси упрекнул ученых в отсутствии с их стороны советов по управлению экономикой.

Александр Лукашенко недоволен тем, что ученые стоят в стороне от решения социально-экономических проблем.

— Суверенная Беларусь опытным путем определяет свое направление социально-экономического развития. А наука при этом стоит в стороне, — заявил Лукашенко, встречаясь в четверг в Минске с научной общественностью страны, сообщает interfax.by.

Как отметил глава государства, «в сложных, нестандартных ситуациях она (наука) оказывается не в состоянии помочь дельным советом нашим управленцам, которые не могут придумать ничего лучшего, чем слепо копировать чужие провальные схемы шоковой терапии, выдавая их за «новую, рыночную стратегию».

В частности, сказал Лукашенко, «сегодня идет спор — полпроцента будет дополнять в ВВП, или 5,5%».

— Я не слышал ни одного голоса со стороны ученого сообщества. Где вы, ученые?, — спросил Лукашенко. — А ведь в правительство я половину ученых привлек, половина высших должностных лиц — «остепененные», даже академики есть. Встает вопрос: Когда вы начнете работать на государство?

Лукашенко заявил, что, несмотря на ряд текущих проблем, «вопрос сегодня стоит глубже — останемся мы государством на карте мира, или нет».

— Но за счет субъективных ресурсов мы долго не протянем. Извините за нескромность, на плечах президента два десятилетия едем. Вот, Евразийский союз. Что делать? Как будем делать? Я не услышал мнения ни одного ученого, — отметил глава государства. — Почему я должен сидеть, думать, продумывать, где-то кого-то вытаскивать, просить совета, как мы будем действовать и принимать решения? А если я ошибусь? А где ученые?

Обращаясь к участникам встречи, Лукашенко заявил: «Вы хотя бы иногда по очереди бы на телевидение выходили и, принимая участие в выработке важнейших направлений развития нашего государства, защищая наше государство от внутренней пятой колонны, от наездов и наскоков со стороны, хоть что-то внятно говорили».

Александр Лукашенко также заявил, что не видит должной отдачи от большого количества получивших ученые звания, считая необходимым спросить с тех, кто является ученым лишь по названию.

— Я не против того, чтобы было много людей с учеными степенями. Но, с другой стороны, я абсолютно не приемлю моды на кандидатов, докторов. Ученый должен быть центральной фигурой в обществе, ученый — величайшая редкость, и их много быть не может, — заявил Лукашенко.

Вот и Лукашенко призывает поиметь совесть академиков и докторов наук от экономики и не вешать ему лапшу.
А надо предложить помошь, думается фальсификаторы типа Гребнева вряд ли смогут что-тот предложить.

Вопрос: Андрей, как предложить помощь Лукашенко? Ведь вокруг него этих придурков с учеными степенями докторов наук и званиями академиков пруд пруди.

Валерий · **Добавлено:** Пт ноя 25, 2011 1:54 pm

практик писал(а):

Валерий писал(а):

Ф. Э. Дзержинский, десять лет изучавший первый том «Капитала» в царской тюрьме, решительно выступил против этой позиции, требовал установления прямой связи оплаты труда рабочих с производительностью труда. «Единственная база для уровня зарплаты — это результаты труда, и нельзя поднять этот уровень без увеличения производительности, если не нарушить, не разорвать союз пролетариата с крестьянством…», — говорил он (Журнал «Коммунист», 1977. № 11. С. 113). В своих выступлениях Ф. Э. Дзержинский подчеркивал, что между производительностью труда и заработной платой есть естественная зависимость (1, Т. 2. С. 479), что, «не поднимая в достаточной степени производительности труда, мы никоим образом не можем поднять зарплату, ибо для каждого ясно, что рабочий не может получать больше, чем он дает» (1, Т. 2. С. 479).
На Пленуме ЦК РКП (б) в августе 1924 г. Ф. Э. Дзержинский выступил с содокладом по вопросу «О политике заработной платы». В этом выступлении им обоснована необходимость опережающих темпов роста производительности труда по сравнению с темпами роста заработной платы. На этой основе Пленум принял постановление, зафиксировавшее объективную необходимость опережающих темпов роста производительности труда.
Ф. Э. Дзержинский неоднократно повторял, что опережающий рост производительности труда открывает перед рабочим классом страны колоссальные перспективы. При правильной организации производства «мы могли бы уже при тех улучшениях, которые существуют в природе, увеличить при 8-часовом рабочем дне производительность труда на 50 %, т. е. увеличить выпуск на человека количества изделий на 50 % против довоенного при тогдашнем 10-часовом и 12-часовом рабочем дне. Вот в этой области мы и должны действительно работать» (1, Т. 2. С. 171).
В первые годы восстановительного периода необходимо было поднять заработную плату до прожиточного минимума без строгой увязки ее с производительностью труда. В дальнейшем, когда заработная плата была приведена в соответствие с самыми необходимыми средствами существования, это положение должно было коренным образом измениться. Выступая с докладом о металлопромышленности на XIV конференции РКП (б), Ф. Э. Дзержинский говорил, что увеличение заработной платы без соответствующего роста производительности труда будет неправильным подходом.
1. Дзержинский Ф. Э. Избранные произведения: В 2 т. М.: Политиздат, 1977.
http://fb2.booksgid.com/content/45/vlad ... st/28.html

Дядечко, остиньте трохи і спробуйте почати думати головою.
Производительность труда -это количество РЕЗУЛЬТАТА труда в единицу времени. А зарплата - это стоимость рабочей силы, оцененная ДО начала производства. А если человек трудится не за зарплату? Как связать его производительность труда с его долей от результата труда ?
Я отдаю должное Вашей эрудиции, но с логикой у Вас явные проблемы. Вы не в состоянии мыслить здраво за пределами действия товарного производства и системы наемного труда.
Какая зарплата была у Робинзона? И как он решал проблему сбалансированности роста своих потребностей с ростом производительности своего труда? Он просто не мог потребить больше того, что произвел. А почему наемный работник должен потреблять лишь ничтожную часть произведенного его трудом?
Вы сначала разобрались бы с дурью сравнения темпов роста зарплаты и темпов роста производительности труда.
Как можно сравнивать долю от 100 руб с такой же долей от 1000 руб?
Например, зарплата работника была 100 руб в месяц, а стоимость результата его труда, созданная за этот месяц составила 1000 руб. (10 руб. за 1 руб. зарплаты). В следующем месяце в результате роста производительности труда работник произвел на 5% больше. То есть создал стоимость, равную 1050 руб. Так почему рост его зарплаты должен быть меньше 5%? То есть почему за создание дополнительной стоимости в 50 руб., он должен получить меньше 5 руб.? И какая трагедия произойдет, если он получит 6 руб., а не 5 руб. или 4 руб.? Уменьшится только норма прибавочной стоимости, то есть степень эксплуатации наемного работника.
Вы критикуете советских экономистов, а сами повторяете все их благоглупости.
Что касается моей статьи 35-ти летней давности, то я прекрасно знаю о всех её недостатках. Именно поэтому доказываю сегодня, что рынок и социализм - понятия взаимоисключающие.
Дзержинский мыслил категориями капиталистического производства, не имеющими никакого отношения к социалистическому производству.

Вот такие как вы, начитавшись Маркса, после 1917 года понаделали коммун и стали упразднять деньги, заменяя их трудовыми квитанциями. Затем этот шедевр троцкистского творчества остался только в гулаговских лагерях:

Цитата:

За свой, более чем подневольный труд, совдепы рассчитывались с ЗЭКАМ невзрачными бумажками, этими суррогатами государственных денег под странными названиями: «Расчётный чек», «Расчётная квитанция» и т.п.

Я не в состоянии мыслить здраво, причем за пределами действия товарного производства и системы наемного труда? Это круто. Вы, наверное, работали начальником в лагерях ГУЛАГа, где были расчетные квитанции и не было наемного труда, и способны мыслить этими категориями?

Но чтобы доказать вашу способность мыслить правильно, надо правильно понимать хотя бы основные элементарные категории.
Приведенный вами пример с ростом выработки рабочего на 5% свидетельствует о том, что вы выдаете рост интенсивности труда за рост производительности труда. А это означает, что и Маркса вы не знаете, который писал:

«Повышение производительной силы труда и рост его интенсивности в одном отношении оказывают одинаковое действие. И то и другое увеличивает массу продуктов, производимую в данный промежуток времени» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. [Изд. 2-е]. – М.: Госполитиздат, 1960. – т. 23, с.538].А представим, что выработка рабочего увеличилась на 5% из-за того, что некий инженер придумал некоторое усовершенствование станка, на котором работает рабочий. Вот здесь рост производительной илы труда, а не его интенсивности.Так кому надо в этом случае увеличивать зарплату?
Ваша мысль о том, что Дзержинский мыслил категориями капиталистического производства, не имеющими никакого отношения к социалистическому производству, доказывает, что вы марксист особого направления — троцкизма. А я-то думал, что троцкисты, это ископаемые. Ан нет, есть тети — живые троцкисты.

geran · **Добавлено:** Пт ноя 25, 2011 1:59 pm

Цитата:

Вопрос: Андрей, как предложить помощь Лукашенко?

Наверное написать ему на сайт или в блог, если такой есть.

Валерий · **Добавлено:** Пт ноя 25, 2011 2:00 pm

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Вопрос: Андрей, как предложить помощь Лукашенко? Ведь вокруг него этих придурков с учеными степенями докторов наук и званиями академиков пруд пруди.

Подарите ему компьютер с интернетом.
А может и не надо. Ведь рыбак рыбака видит издалека.

Мое мнение таково: вину за свои просчеты Лукашенко пытается свалить на ученых и министров. Вот если бы вначале он спросил совета у ученых и они ему ничего не ответили, тогда он был бы прав.
Все же у него остался менталитет председателя колхоза. Это, видимо, неисправимо.

Григорий · **Добавлено:** Пт ноя 25, 2011 2:01 pm

Мнение Александра Лукашенко о современных учёных в области социальных наук.

http://gazetaby.com/index.php?sn_nid=40928&sn_cat=32

Научная система мало чем отличается от любой другой иерархической структуры общества. И закон тут действует тот же самый - если система своевременно не обновляется, она теряет свою функциональность и перерождается в паразитическую структуру. Обновление можно осуществлять двумя способами: или, как это делал Сталин, - периодически перетряхивать весь состав систем, или можно выполнять ту же задачу, но более гуманным и более эффективным способом - создавая внутри этих иерархий конкурентную среду, где именно конечный результат и внесение вклада в функциональность системы будет определять статус и полномочия её членов. Современные монстроподобные иерархии не способны адекватно реагировать на вызовы времени в нашем стремительно меняющемся мире. Это верно и для иерархии современной государственной бюрократии, и для научной системы и для системы шоу-бизнеса... Функциональность всех этих систем снижается с каждым годом. Параллельно растут свойства, выражающие паразитизм иерархий: 1) распространение принципа семейственности (брать на места только "своих" - родственников, приятелей, ломовых лошадок), 2) развитие коррупции (не только взятки, но компроматы, протекции, белые и чёрные списки), 3) вытеснение из деятельности функционального содержания и замена паразитическим контентом - деятельность становится всё более имитацией, плетением интриг, созданием имиджа, подставой возможных конкурентов. Загнивающие иерархии паразитического типа трансформируют настоящую конкуренцию (на основе функциональных качеств) в псевдоконкуренцию, цель которой - любой ценой сохранить место и сопряжённые с ним власть и доступ к ресурсам.

После Сталина, как только иерархии перестали перетряхивать (и тем самым обновлять) началось медленное паразитическое перерождение иерархий советской системы, которое в конечном итоге и привело к катастрофе начала 1990-ых. Советская система развалилась, прежде всего, по причине плохого качества управления. Внешние факторы - заговор западных спецслужб, падение цен на нефть, холодная война... - были толчком, катализатором процесса распада, а не причиной. В огромной стране СССР управление мобилизационного типа, созданное при Сталине и сыгравшее свою роль в отражении агрессии, в условиях мирного развития стало недостаточным и требующим глубоких реформ, которые своевременно не были проведены.

Необходимо было реформировать систему отслеживания угроз и напряжений и систему поддержания высокой функциональности систем, блокирующих угрозы и напряжения. Это означало рассредоточение полномочий и ресурсов и новую систему ротации и контроля. Чтобы советская система могла бы постепенно трансформироваться в систему социалистического типа, необходимо было своевременно инсталлировать в ней целый комплекс взаимосвязанных систем гибкого адаптивного управления, что не было сделано. В конечном счёте, это привело к потере управляемости, перехвату власти и распаду СССР. Ответственность за эту катастрофу должны нести (на своей совести) не только люди, имевшие тут свой прямой интерес, но и советские учёные, занимавшиеся общественными науками, выполнявшими функции экспертов и имевшими возможность влиять на руководство страны.

Лукашенко прав. Он интуитивно чувствует, что систему управления надо менять. Если он не повторит ошибки советского руководства и своевременно инсталлирует блок умных сложных адаптивных систем, Белоруссия сможет стать островком стабильности в море штормов и хаоса, в который медленно, но верно вплывает мировая капиталистическая экономика.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Пт ноя 25, 2011 2:01 pm

Яков Васильевич писал(а):

geran писал(а):

Вот ссылка на Лукашенко
http://gazetaby.com/index.php?sn_nid=40928&sn_cat=32

Отличная ссылка.Если бы он ко мне обратился,я бы наверно помог ему в любом вопросе.

Яков Васильевич, это, конечно, похвально. Вопрос: Вам понятен этот алгоритм …/xls/? Вопрос задаю серьезно, без всяких там насмешек и подвохов.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Пт ноя 25, 2011 2:12 pm

Григорий писал(а):

Советская система развалилась, прежде всего, по причине плохого качества управления. Внешние факторы - заговор западных спецслужб, падение цен на нефть, холодная война... - были толчком, катализатором процесса распада, а не причиной. В огромной стране СССР управление мобилизационного типа, созданное при Сталине и сыгравшее свою роль в отражении агрессии, в условиях мирного развития стало недостаточным и требующим глубоких реформ, которые своевременно не были проведены.

Григорий, очень верная оценка. Именно, «катализатором процесса распада, а не причиной».

Причина заключалась в игнорировании при управлении закона стоимости Маркса. Основной закон науки управления – устойчивое согласование максимально высоких личных интересов всех участников регулируемого рынка с общим интересом в виде повышения народнохозяйственной эффективности капитальных вложений. Эти объективно действующие законы сволочи с дипломами академиков от экономики игнорировали и обрекли СССР на смерть. А теперь, когда мы их взяли за жабры, стали прятать свою задницу.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Пт ноя 25, 2011 2:19 pm

Валерий писал(а):

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Вопрос: Андрей, как предложить помощь Лукашенко? Ведь вокруг него этих придурков с учеными степенями докторов наук и званиями академиков пруд пруди.

Подарите ему компьютер с интернетом.
А может и не надо. Ведь рыбак рыбака видит издалека.

Мое мнение таково: вину за свои просчеты Лукашенко пытается свалить на ученых и министров. Вот если бы вначале он спросил совета у ученых и они ему ничего не ответили, тогда он был бы прав.
Все же у него остался менталитет председателя колхоза. Это, видимо, неисправимо.

На месте Лукашенко сторонники формулы Иб*Рн сначала предложили бы этим «ученым» письменно под уголовной статье 307 УК РФ ответить на вопросы анкеты http://serboyko.narod.ru/prezidenty.doc

А потом уже можно было бы продолжить разговор. Предварительно пересажав тех, кто неправильно ответил бы на вопросы анкеты. Все было бы вполне законно.

С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Планирование меновой стоимости - Бойко С.И., часть 2

Кто сейчас на конференции