С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Валерий


Путин поручил в 2001г ученому сообществу разработать план развития и модернизации. На докладе в Дубне преставитель ученого сообщества профессор Малинецкий нашел время отчитаться что ученое сообщество к выполнению поставленных задач не приступало. И изложил принципиальные стороны методолгии проектирования будущего. Гонтмахер сотоварищи слушали попивая напитки.
Так например по мнению Георгия Малинецкого если даже РФ построит завод по выпуски сотовых телефонов, плоских панелей, оргтехники то это ничего не изменит.
Нужен проект такого чего ни у кого нет, например социализм-2. Но проблема в том что народу-то нужно,
а вот Путину нет, он и не спрашивает как дела у научного сообщества.

А на каком основании Ин*Рн = Пб? Потому что так хочется Бойко?
Вам не надоело жевать этот бред сумасшедшего? Мне надоело.

практик
На том основании что само по себе Ин*Рн не может существовать, это часть теории Бойко, но для обоснования Рн оно внутри его терии существует. Внутри ЕГО теории, а не вашей. И не Гребнева.
И когда Гребнев берет Ин*Рн как новую прибыль он совершает фальсификацию, потому что формула новой прибыли для зрячих есть а автореферате.
Новая теория, такая который не было она отличается серьезно. Бойко пишет что теория проста и на этом основании ее отвергают как открытие. А вот выясняется что не так уж и проста, меняется алгоритм действий, появляется показатель Рн, появляется Пн которое не равно Пб и не равно Ин*Рн.
Появляется наконец формула новой прибыли, которая адекватно, в движении, соответствует закону стоимосчти Маркса. Я не понимаю почему Вы против?
Вы пишете, почему я должна так считать, потому что так надо Бойко? Да не Бойко надо, а мировому кризису надо и пока вы не начнете считать так как надо кризис не закончиться. Бойко конечно хочется чтобы его труды послужили людям, а что в этом плохого? Очевидно что ничего плохого. Существует вопрос с подавлением чьи-то амбиций, это да. Нужен домкрат тонн на 5.
Видите ли, социализм это общество будущего, новое общество и теория социализма тоже вполне может отличаться от капиталистической привычной. Вы не находите? Ведь если скурпулезно изучать Маркса то никакой социалистической теории вы из него не выжмите, Маркс писал о капитализме.
А вот адекватность движения которую Маркс открыл и надо использовать, а не отпихивать всеми силами. Во имя чего?
Ну а теории и адекватности относительно удовлетворения потребностей и экономии рабочего времени Маркс не открывал так что тут работы еще больше.
Для начала вообще надо выяснить общие моменты. Вот вы против денег, а ваш алгоритм про именные счета оперирует деьгами. Как так? Наведите у себя порядок, признаете Вы деньги или нет. Если нет то и ваш алгоритм прийдется выбросить. Так?

Я работала главным экономистом хозрасчетного производственного объединения и гораздо лучше Вас знаю и понимаю, как функционировала советская экономика в 80-х годах прошлого века.
Не надо уподобляться Бойко и обвешивать своих оппонентов ярлыками, когда нет убедительных аргументов. Извините, но я была о Вас лучшего мнения.

К Вашему сведению, я не только экономист, но и инженер. И очень хорошо знаю, что существует экстенсивный способ развития производства и интенсивный. При экстенсивном способе увеличивается или продолжительность рабочего дня или количество рабочих.
При интенсивном способе - рост производительности труда достигается путем сокращения продолжительности рабочего дня или количества рабочих.
Как правило, на современных предприятиях применяются два способа одновременно.
К сожалению, Вы как бывший советский экономист путаете выработку с производительностью труда. А это совершенно разные вещи.
Кстати выработка рабочего может вырасти не только за счет усовершенствования станка, придуманного инженером, а и за счет лучшей организации рабочего места, придуманного самим рабочим, и за счет просто повышения его профессиональных навыков. Похоже, что Вы рабочих видели только в кино, а я проработала с ними более десятка лет.
Поэтому и разработала систему оплаты труда рабочих в виде доли от дохода. То есть рабочий получал зарплату не за каждую единицу произведенной продукции или за час труда, а получал определенный процент от каждого рубля, полученного дохода.
И такая оплата труда позволила преодолеть безразличие рабочих к конечному результату общего труда всего объединения. Каждому рабочему стало выгодно то, что было выгодно всему коллективу.


Остапа понесло. Дядечку, я не знаю, хто такі троцькісти, але я знаю, що на паркан писати не вмію. І що з цього випливає? Що Ви більший марксист, ніж я, бо можете писати на паркан? Тади - ой!

практик


практик деловито флеймит со всеми подряд

Ирина Валентиновна, Вы согласны с этой записью в учебнике: «В соответствии с ней цена определялась как сумма плановых средних затрат на производство единицы продукции (себестоимость) и нормативной прибыли. Последняя определялась с помощью норматива рентабельности (устанавливаемого в процентах к себестоимости продукции). При этом величина такого норматива рентабельности составляла 3—4% практически для всех отраслей промышленности, утверждалась правительством и являлась основой для разработки Госпланом СССР новых прейскурантов.
Соответственно модель определения цен имела вид:
Ц= 3(1+Nз), (9.1)
где Ц — цена; 3 — затраты; N3 — норматив рентабельности к затратам.
Норматив рентабельности к затратам — ставка, используемая для определения величины удельной прибыли в цене и задаваемая в процентах к средним общим к затратам на производство единицы продукции (себестоимости).
Скажем, если общая сумма удельных затрат на производство
и продвижение единицы товара составляет 600 тыс. руб., а
фирма избрала для себя величину наценки на уровне 20%, то цена, определенная с помощью норматива рентабельности к затратам, составит, тыс. руб.:
Ц=600 (1+0,20) = 720» (Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование: Учебник для вузов. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 368 с., С.169)?

Об отсутствии количественного примера у Маркса в отношении закона тенденции нормы прибыли к понижению

Мне постоянно втолковывают многие доктора наук от экономики, что мол согласно теории Маркса действует закон тенденции нормы прибыли к понижению. Конечно, только слепой или дурак не прочтет в первой части третьего тома «Капитала» отдел третий «Закон тенденции нормы прибыли к понижению». В главе тринадцатой «Закон как таковой» Маркс в качестве вывода пишет: «Закон, согласно которому понижение нормы прибыли, вызываемое развитием производительной силы, сопровождается увеличением массы прибыли, этот закон выражается и в том, что падение цен товаров, производимых капиталом, сопровождается относительным увеличением массы прибыли, заключающейся в них и реализуемой посредством их продажи» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.25, Ч.1, С.247).

Там же ниже на стр. 249-250 Маркс опубликовал три различных состояния промышленного капитала («Возьмем три различных состояния какого-нибудь промышленного капитала»), в которых он продемонстрировал падение нормы прибыли на весь авансированный капитал от 31,25% до 20%. Цена на отдельный товар для этих состояний капиталов снижается от 30 шиллингов до 15 шиллингов. При этом величина прибыли также снижается от 10 шиллингов до 2 шиллингов. Это снижение величины прибыли от 10 шиллингов до 2 шиллингов противоречит утверждению Маркса: «… падение цен товаров, производимых капиталом, сопровождается относительным увеличением массы прибыли, заключающейся в них …».
Из цитаты Маркса (««… падение цен товаров, производимых капиталом, сопровождается относительным увеличением массы прибыли, заключающейся в них …») в числовых примерах на стр. 249-250 первой части третьего тома «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 25 Ч.1) должно быть увеличение прибыли, заключенной в снижающихся ценах. Но мы этого не можем увидеть в данном количественном примере у Маркса.

Алгоритм Бойко С.И., выполненный в Экселе, …/xls/ , способен устойчиво воспроизводить запись Маркса: «Закон, согласно которому понижение нормы прибыли, вызываемое развитием производительной силы, сопровождается увеличением массы прибыли, этот закон выражается и в том, что падение цен товаров, производимых капиталом, сопровождается относительным увеличением массы прибыли, заключающейся в них и реализуемой посредством их продажи» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.25, Ч.1, С.247).

ОБРАЗОВАННЫМ МАРКСИСТАМ АРЗАМАСЦЕВОЙ И БОЙКО ПОСВЯЩАЕТСЯ


Все выделенное красным цветом — абсолютная ложь. Практик видит в цитате то, что ей необходимо. Но там речь идет о производительной силе труда и ни слова — о производительности труда. Даже в примечании №16, которое практик успешно урезала до неузнаваемости.
Наш образованный марксист* не знает, что потребительную стоимость создает исключительно конкретный полезный труд, а абстрактный труд создает лишь стоимость.
Маркс исходит из того, что производительная сила труда определяется отношением потребительной стоимости (плодов труда) к затратам конкретного полезного труда (отсюда термин Маркса плодотворность труда). Он прекрасно понимал, что абстрактный труд никто никогда не измерял в единицах простого труда. Поэтому, чтобы учесть изменение или, напротив, постоянство производительной силы всего труда (живого и прошлого) Маркс вводит категорию все полезные виды труда. Он писал, что «если производительная сила всех полезных видов труда, необходимых для производства одного сюртука, остается неизменной, то величина стоимости сюртуков растет пропорционально их количеству (курсив мой — В.К.) [т.23, с.54].
Все различные полезные виды труда заключаются в сюртуке, т.е. в потребительной стоимости [т.23, с.51]. Абстрактный же труд заключается в стоимости, которая является характеристикой товара как его фактор. Вторым фактором товара является потребительная стоимость.
Величина стоимости товара выражает лишь количество заключающегося в нем труда [т.23, с.54]. Изменение производительной силы само по себе нисколько не затрагивает труда, представленного в стоимости товара [т.23, с.55]. Но это изменение производительной силы всех полезных видов труда или только живого полезного труда влияет на стоимость единицы товара. Чем выше производительная сила труда, тем ниже стоимость. Но производительная сила изменяется у различных полезных видов труда, причем это изменение у одних видов труда может повышать стоимость товара, а у других, - снижать ее. Поэтому Маркс ставит такую проблему «…Если, таким образом, с первого же взгляда ясно, что крупная промышленность, овладев для процесса производства колоссальными силами природы и естествознанием, должна была чрезвычайно повысить производительность труда, то далеко не так ясно, не покупается ли это повышение производительной силы увеличением затраты труда в другом месте» [т.23, с.398]. Затем Маркс поясняет: «Ясно, что если производство известной машины стоит такого же количества труда, какое сберегается ее применением, то происходит просто перемещение труда, т. е. общая сумма труда, необходимого для производства товара, не уменьшается, или производительная сила труда не возрастает» [т.23, с.402].
Прошу обратить на выделенное синим цветом. В одном и том же предложении Маркс употребляет термин «производительность труда» и «производительная сила труда» как синонимы. Заметьте, что это текст самого Маркса, за который он несет прямую ответственность, как автор.
В третьем томе «Капитала» вновь та же история. Читаем:
«Повышение производительности труда заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается; что, следовательно, количество живого труда уменьшается больше, чем увеличивается количество прошлого труда» [т.25, ч.1, с.286].
«… Такое уменьшение общего количества труда, входящего в товар, казалось бы, должно служить существенным признаком повышения производительной силы труда при любых общественных условиях производства. В обществе, в котором производители регулируют свое производство согласно заранее начертанному плану, и даже при простом товарном производстве производительность труда безусловно измерялась бы этим масштабом» [т.25, ч.1, с.286].
Вот на основании подобного анализа в БСЭ отождествлены две категории — «производительная сила труда» и «производительность труда». Там написано:

Производительность труда, плодотворность, продуктивность производственной деятельности людей. П. т. измеряется количеством продукции, произведённой работником в сфере материального производства за единицу рабочего времени (час, смену, месяц, год), или количеством времени, которое затрачено на производство единицы продукции. Под повышением П. т., писал К. Маркс, следует понимать "... всякое вообще изменение в процессе труда, сокращающее рабочее время, общественно необходимое для производства данного товара, так что меньшее количество труда приобретает способность произвести большее количество потребительной стоимости" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 325).

Откройте стр. 325 и там написано: «Под повышением производительной силы труда мы понимаем здесь всякое вообще изменение в процессе труда, сокращающее рабочее время, общественно необходимое для производства данного товара, так что меньшее количество труда приобретает способность произвести большее количество потребительной стоимости2)». Улавливаете нюанс? П.с.т успешно превращено в П.т.! Автор этого трюка Е. Л. Маневич из НИИ труда. О Маневиче здесь. http://www.eg-online.ru/article/102235/ Прошу обратить внимание на фамилии.

Образованный марксист* Бойко может потирать руки от удовольствия. В споре Арзамасцевой он якобы прав. Но нет, и он не прав и она не права.
Если изготовление какой-либо потребительной стоимости осуществляется «при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда» [т.23, с.47], то уровни производительности труда и производительной силы труда совпадают друг с другом. Степень производительности труда определяется массой продуктов, получаемой в единицу времени. Поэтому производительность труда можно называть также продуктивностью или плодотворностью труда. Производительность труда зависит как от производительной силы труда, так и от интенсивности труда. При такой трактовке понятна мысль К. Маркса: «Повышение производительной силы труда и рост его интенсивности в одном отношении оказывают одинаковое действие. И то и другое увеличивает массу продуктов, производимую в данный промежуток времени» [т.23, с.538].
Производительная сила труда зависит от степени развития условий производства, когда одно и то же количество труда в течение данного времени может дать большее или меньшее количество продукта. Но производительная сила труда не зависит от его интенсивности, она определяется разнообразными обстоятельствами: — средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями.
Растущая интенсивность труда предполагает увеличенную затрату труда в течение одного и того же промежутка времени. Более интенсивный рабочий день воплощается поэтому в большем количестве продуктов, чем менее интенсивный день той же продолжительности. Правда, и при повышении производительной силы тот же самый рабочий день доставляет больше продукта. Но в последнем случае понижается стоимость единицы продукта, так как продукт стоит меньше труда, чем раньше; наоборот, в первом случае стоимость единицы продукта остается неизменной, так как продукт стоит того же труда, что и раньше. Количество продуктов возрастает здесь, не вызывая падения их цены.
Ориентация большинства советских экономистов на то, что производительность есть качественная характеристика лишь конкретного живого труда, явилась тормозом для развития теории производительности труда.
Итак, теперь ясно, что производительность труда — это производительная сила труда, измеренная при условии, что интенсивность этого труда находится на среднем уровне. Производительность (плодотворность, продуктивность) труда определяется, таким образом, уровнем производительной силы и степенью интенсивности труда. Если интенсивность труда находится на среднем уровне и не изменяется, то производительность труда = производительной силе труда. Поэтому К. Маркс иногда не проводил различие между производительностью и производительной силой труда.
Учитывая, что мы не имеем ни малейшего представления об изменении производительной силы всех полезных видов труда, измерение производительности труда целесообразно осуществлять по степени удешевления данного продукта.
«Производительность труда вообще, — писал Маркс, — означает максимум продукта при минимуме труда, отсюда возможное удешевление товаров» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. [Изд. 2-е]. – М.: Политиздат, 1974. – т. 49, с.92].
Наиболее производительным является такой метод производства товара, который требует наименьших «имманентных издержек производства товара» [Маркс К., Энгельс, Ф. Соч. [Изд. 2-е]. – М.: Политиздат, 1964. – т. 26. – ч. ІІІ, с.78]. Для расчета производительности труда необходимо научиться определять эти имманентные издержки или попросту стоимость товара, состоящую из затрат прошлого труда и всей массы затрат живого труда, а не только оплаченной ее части в форме заработной платы. В этом пункте споткнулся академик С.Г. Струмилин, который считал, что «динамику роста производительности труда следует измерять возрастанием дроби p : (t1 + t2) с учетом в ее знаменателе всей суммы затрат труда», где t1 и t2 — прошлый и живой труд, а p — количество созданного этим трудом продукта в натуре, то есть потребительной его стоимости. Однако на этом пути встают трудности учета полных затрат труда. Ведь затраты прошлого труда исчисляются лишь в денежном выражении и не поддаются непосредственному суммированию с затратами живого труда в единицах рабочего времени.
Теперь вроде бы настало время потирать руки от удовольствия образованному марксисту* Арзамасцевой. Она может сказать, что она же писала, что «производительность труда является количественной характеристикой абстрактного труда, измеряемого в стоимостных показателях». Вот если бы она привела еще и формулу для расчета этой производительности труда, тогда все было бы понятно, о чем она пишет. Тем более, противопоставлять производительность труда и производительную силу труда не имеет особого смысла в свете вышеизложенного, хотя отличать эти категории друг от друга следует. Нельзя также забывать, что при подсчете этого абстрактного труда берутся затраты конкретного полезного труда и умножаются на заработную плату соответствующих работников, имея в виду, что зарплата в идеале пропорциональна количеству простого труда, доставленного данным работником. Поэтому если мы правильно вычислим стоимость показателя t2 в формуле Струмилина, тогда его формула превращается в реальную, а не умозрительную конструкцию.
Однако и после этого формула Струмилина непригодна для применения при капитализме.
Ведь Маркс не случайно написал, что «… такое уменьшение общего количества труда, входящего в товар, казалось бы, должно служить существенным признаком повышения производительной силы труда при любых общественных условиях производства. В обществе, в котором производители регулируют свое производство согласно заранее начертанному плану, и даже при простом товарном производстве производительность труда безусловно измерялась бы этим масштабом» [т.25, ч.1, с.286].

При социализме формула применима, даже при простом товарном производстве она применима, а при капитализме — нет. Она всего-навсего не сопряжена с критерием эффективности капитала. Да и при социализме эта формула применяться не может в качестве критерия экономической эффективности без сопоставления действительной экономии с капиталовложениями, так как она допускает перерасход единовременных затрат. Я проводил лет тридцать тому назад специальное исследование и в этом убедился на 100%.
Однако вот те люди, о которых упоминает Полтерович, будут стоять насмерть, не пропуская свежую экономическую мысль на страницы своих журналов. Потому что публикация подобных мыслей высветит их собственную глупость и тупость, которой они завалили все контролируемые ими журналы.

С уважением,
В.К.

СПРАВОЧНО
* Секретарь Политбюро Бажанов Б.Г. пишет следующее:

Революция совершена по марксистской догме. А как само Политбюро относится к этой догме? В первое же время моего секретарствования на Политбюро мое ухо уловило иронический смысл термина "образованный марксист". Оказалось, что когда говорилось "образованный марксист", надо было понимать: "болван и пустомеля".
Бывало и яснее. Народный комиссар финансов Сокольников, проводящий дежурную реформу, представляет на утверждение Политбюро назначение членом коллегии Наркомфина и начальником валютного управления профессора Юровского. Юровский - не коммунист, Политбюро его не знает. Кто-то из членов Политбюро спрашивает: "Надеюсь, он не
марксист?" - "Что вы, что вы, - торопится ответить Сокольников, - валютное управление, там надо не языком болтать, а уметь дело делать". Политбюро утверждает Юровского без возражений.[ http://lib.ru/MEMUARY/BAZHANOW/stalin.txt ].

Вообще советую книгу Борис Бажанов. Воспоминания бывшего секретаря Сталина прочитать всем. Очень много полезной информации, в том числе и о реальном отношении большевиков к Марксу, хотя антикоммунистам верить сложно, но иногда можно.

Калюжный, Вы строите из себя третейского судью. Только ведь сторонники формулы Иб*Рн уже проверили Вас на порядочность. И вывод однозначный: Калюжный – человек непорядочный. Фактов более, чем достаточно. И факты – очевидные, в которых нет необходимости пересыпать словами.

Я заметил, что образованные марксисты не только болваны и пустомели, но и врут чрезвычайно нагло, когда идет речь об их собственных интересах.
Вот полная цитата, из которой Бойко выхватил, как всегда, лакомый для него кусок:
«Закон, согласно которому понижение нормы прибыли, вызываемое развитием производительной силы, сопровождается увеличением массы прибыли, этот закон выражается и в том, что падение цен товаров, производимых капиталом, сопровождается относительным увеличением массы прибыли, заключающейся в них и реализуемой посредством их продажи.
Так как развитие производительной силы и соответствующее ему более высокое строение капитала приводит в действие все увеличивающееся количество средств производства при помощи все уменьшающегося количества труда, то каждая доля совокупного продукта, каждая единица товара или каждое определенное количество товара, служащее единицей меры для всей массы произведенных товаров, поглощает меньше живого труда и, кроме того, содержит меньше овеществленного труда как в виде изношенной части примененного основного капитала, так и в виде потребленного сырья и вспомогательных материалов. Следовательно, каждая единица товара содержит меньшую сумму труда, как овеществленного в средствах производства, так и вновь присоединенного во время производства. Поэтому цена единицы товара понижается. Тем не менее, масса прибыли, заключающаяся в каждой единице товара, может увеличиться, если норма абсолютной или относительной прибавочной стоимости возрастает. Товар содержит меньше вновь присоединенного труда, но неоплаченная часть последнего возрастает сравнительно с оплаченной частью. Однако это происходит лишь в известных пределах. Вместе с чрезвычайно быстро совершающимся при развитии производства абсолютным уменьшением суммы живого труда, вновь присоединяемого к каждой единице товара, будет абсолютно уменьшаться и масса заключающегося в ней неоплаченного труда, как бы она ни возрастала относительно, именно по сравнению с оплаченной частью. Несмотря на возрастание нормы прибавочной стоимости, масса прибыли, приходящаяся на каждую единицу товара, будет значительно уменьшаться с развитием производительной силы труда; а такое уменьшение, совершенно так же, как понижение нормы прибыли, будет только замедляться удешевлением элементов постоянного капитала и другими обстоятельствами, которые указаны в первом отделе этой книги и которые при неизменной и даже при понижающейся норме прибавочной стоимости повышают норму прибыли».
Т.25, ч.1, с.247-248.

Ясно и понятно. Масса прибыли, приходящаяся на каждую единицу товара, будет значительно уменьшаться с развитием производительной силы труда.
Советую Бойко также выучить следующее:
«То вытекающее из природы капиталистического способа производства явление, что при возрастающей производительности труда цена отдельного товара, или данного количества товара, понижается, число товаров увеличивается, масса прибыли на отдельный товар и норма прибыли на данную сумму товаров понижаются, а масса прибыли на всю сумму товаров увеличивается, — это явление выражает на поверхности только понижение массы прибыли, приходящейся на отдельный товар, понижение его цены, увеличение массы прибыли на увеличившееся общее число товаров, произведенных всем капиталом общества или же отдельным капиталистом. Это явление воспринимается так, будто капиталист по доброй воле получает меньшую прибыль с единицы товара, но компенсирует себя тем, что производит большее количество товаров».
Т.25, ч.1, с.252.
«Исследование того, насколько понижение нормы прибыли может совпадать с повышением цен, столь же мало относится сюда, как и пункт, рассмотренный раньше («Капитал», кн. I, стр. 280—28176) в связи с вопросом об относительной прибавочной стоимости (т.е. именно тот пример из 10-ой главы, который Бойко использовал для вывода своей формулы - В.К.). Капиталист, применяющий усовершенствованные, но еще не получившие всеобщего распространения методы производства, продает по цене ниже рыночной, но выше его индивидуальной цены производства; таким образом, норма прибыли повышается для него до тех пор, пока ее не уравняет конкуренция; пока продолжается этот период выравнивания, происходит и другой процесс — рост капиталовложений; смотря по степени этого роста, капиталист будет в состоянии предоставить работу при новых условиях части прежде занятых рабочих, быть может, всем им или даже большему, чем прежде, числу рабочих, следовательно, будет в состоянии производить ту же самую или большую массу прибыли».
Т.25, ч.1, с.253.
Именно этого процесса выравнивания нормы прибыли формула Бойко, как модель, и не отражает. Маркс бы посоветовал Бойко выбросить эту формулу, как никому не нужный мусор.
Как видим, Бойко уже и до Маркса добрался со своей критикой. Ну отсутствует количественный пример у Маркса в отношении закона тенденции нормы прибыли к понижению и все. Правда, Бойко забывает добавить, что отсутствует именно такой пример, который подтверждал бы формулу Бойко.
Вот вам и весь образованный марксист во всей его красе.

Это голословная чушь. Кроме разгромной критики вашего произведения на мне нет ни малейшего греха. Прошу, однако, перечислить ваших сторонников.

В.К.

Калюжный, вот Вы пишете, что «те люди, о которых упоминает Полтерович» тупы и глупы. А «те люди, о которых упоминает Полтерович» - люди, которые имеют дипломы докторов наук от экономики. Они ведь также могут много чего понаписать. А простой народ и не будет знать, кому верить-то. Голова от всех этих Ваших неочевидных научных категорий идет кругом. Одно ясно народу. Что цены растут так, что на тот же рубль человек покупает сегодня меньше, чем вчера (инфляция). И в целом покупает он меньше и потребляет меньше, то есть снижается его уровень жизни. Вот это простой человек очень хорошо понимает. Все политики обещают ему сделать очень хорошо. Кивают на разных там докторов наук от экономики. А доктора наук грызутся между собой. И экономика планеты погружается в хаос. Вот она – действительность.
И мошенники во власти пользуются этим недоверием людей друг к другу. И все остается по-прежнему. Между прочим, после 04 декабря 2011 года все останется по-прежнему.

Вопрос: что же делать?

Сторонники формулы Иб*Рн предлагают доверять прежде всего объективно действующим законам, которые подтверждаются данными «Российского статистического ежегодника». Есть «Капитал» Маркса, который существует. Его можно пощупать. Есть в нем цитата: «Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. … Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда.» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.330).
Согласно этой цитате, при падении производительности труда цена повышается так, что прибыль (рентабельность продукции), заключенная в растущей цене, одновременно снижается. Это – твердо. Это – правда.
Рентабельность падает. Это – факт. Это – правда.
Следовательно, закон стоимости Маркса действует. Это – факт. Это – правда.
Кто отрицает эти факты, те – сволочи, которые какими бы фразами не прикрывались. Пускай называют себя марксистами и коммунистами в десятой степени. Однозначно, эти люди – провокаторы.
Следовательно, в научные журналы должна проникнуть эта мысль. Нужно требовать конкурса модели регулирования цен в соответствии с законом стоимости Маркса. И мы будем стараться брать под контроль этот процесс. Такие действия приведут в конечном итоге к успеху. К власти придут порядочные и здравомыслящие люди. У них также будут дипломы с учеными степенями докторов наук от экономики. Буква закона должна соблюдаться. Сторонники формулы Иб*Рн за порядок, мы боремся и будем бороться против анархии.

Калюжный, Вы пишете много. А нужно писать лаконичнее. Понятно, что на стр. 219-253 первой части третьего тома «Капитала» Маркс обосновывает снижение нормы прибыли как тенденцию. При этом происходит падение цены отдельного товара.

Вопрос: Калюжный, что же происходит с изменением прибыли, заключенной в снижающейся цене? Прибыль снижается или прибыль повышается?

Согласно Марксу вначале происходит временное повышение прибыли в цене и соответственно нормы прибыли, но под воздействием конкуренции капиталов различных отраслей происходит выравнивание нормы прибыли и прибыль в цене по сравнению с базовым уровнем понижается. Это происходит в связи с тем, что капиталист, первым внедривший новый метод производства товара, лишь временно может продавать его по цене выше индивидуальной цены производства. Когда и другие капиталисты, производящие данный товар внедрят этот новый метод производства, то рыночная цена у всех понизится до уровня средней для отрасли индивидуальной цены и норма прибыли будет соответствовать общей норме прибыли для всех отраслей экономики.
У вас же формула фиксирует сверхприбыль в цене, что в конечном итоге понижает долю рабочего класса во вновь созданной стоимости. В этом заключается реакционность вашего подхода к ценообразованию. Он не имеет ничего общего с теорией Маркса. Вы выхватили мысль Маркса, заморозили ее метафизически и выдаете за моделирование закона стоимости. Вот почему я с вами не согласен принципиально.
То, что вас не интересует судьба рабочего класса, подтверждается тем, что вы даже не выделяете из себестоимости затраты на оплату труда. Кому нужны ваши цены, если неизвестно, как увеличилась зарплата по сравнению с инфляцией.

В.К.

Калюжный, неточно выражаетесь.

Согласно закона стоимости Маркса вначале происходит временное повышение прибыли, заключенной в снижающейся цене, и соответственно временное повышение нормы прибыли.

[quote="