С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Лебедев, Ваши ответы «нет» на эти вопросы доказывают, что Вы – человек невменяемый.

[quote="Бойко ]Нужно требовать конкурса модели регулирования цен в соответствии с законом стоимости Маркса. Сторонники формулы Иб*Рн за порядок, мы боремся и будем бороться против анархии.[/quote]

2. Убогая Бойковская формула просто априори никому не нужна по причине уже давно всем известном определении цены прямым расчетов по формуле
Ц=З+ЗП+П
Для планирования получения увеличенной прибыли в сниженной цене товара требуется элементарное сложение трех слагаемых прямым элементарным расчетом на уровне начальной школы
Уже поэтому убогая бойковская формула никому не нужна
Все задачи по определению увеличенной прибыли в сниженной цене товара решаются не убогой бойковской формулой и не сумасбродной диссертацией Бойко и неким расчетом его бойковской чуши в экселе а решается все это ( определение увеличенной прибыли в сниженной цене товара) элементарным расчетом по
приведенной мною формуле


Всем давно известна формула цены
Ц=З{затраты)+ЗП(зарплата)+П(прибыль)
По ней непосредственным расчетов любой про изводящий товар на продажу элементарно определяет цену своего товара в зависимости от спроса на товар.
При этом никакая убогая формула от Бойко ему на фиг не нужна

Для условий примера маркса в капитале в первом томе стр 327-330
Это выглядит так
Базовый случай при производительности(ПТ) труда равной единице при спросе равном тоже единице (удобно для рассуждений в общем случае это результат не меняет)
Ц = 6+5+1=12 единиц

Случай роста производительности труда до ПТ=2 и сохранения спроса равном 1
Предприниматель рассматривает например следующие варианты

увеличенной прибыли с1 до1,5ед тогда цена равна
Ц=6+(5/2)+1,5=10ед

Увеличенной прибыли с 1 до 2,5ед тогда цена равна
Ц=6+(5/2)+2,5=11ед

Предприниматель или государственное предприятие из рассмотренных вариантов при ограничении сверху цены величиной в 12 единиц
Останавливается на ему предпочтительном варианте при этом его прибыль в единице товара выросла в сниженной цене во всех вариантах

Таким образом очевидно видно что убогая формула от Бойко просто никому не нужна (тем более никому не нужна сумасбродная диссертация от Бойко или никому не нужные бойковские расчеты в экселе всякой его чуши) когда нужны только все требуемые расчеты на уровне начальной школы (Одним арифметическим сложением трех цифр. ) что позволяют прямым счетом элементарно и притом абсолютно правильно и достоверно определить сниженную цену товара при получении увеличенной прибыли в этом товаре при сохранении партии товара количественно на уровне соответствующем имеющемуся спросу

Убогая формула Бойковская априори не позволяет достоверно определить ничего так как не имеет функциональной связи зависимости цены от спроса

Лебедев, будет врать-то!



Показатели Вн (планируемые объемы производства) и N (интегральная оценка качества товара) учитывают спрос очень точно.

Как всегда, Вы занимаетесь подтасовкой фактов. Эта фраза из учебника Липсица относится к 1930 году. См. "Модель затратного ценообразования" http://www.elitarium.ru/2011/03/16/mode ... anija.html :
1. Расчет цен на основе нормативов рентабельности

Классическим примером затратного ценообразования была методика, использовавшаяся в СССР с 1930-х гг. до реформы оптовых цен 1967 г.

В соответствии с ней цена определялась как сумма плановых средних издержек на производство единицы продукции (себестоимость) и нормативной прибыли. Последняя рассчитывалась с помощью норматива рентабельности (устанавливаемого в процентах к себестоимости продукции). При этом величина такого норматива рентабельности составляла 3-4% практически для всех отраслей промышленности, утверждалась правительством и являлась основой для разработки Госпланом СССР новых прейскурантов.

Во-первых, после реформы оптовых цен в 1967 году никаких прейскурантов Госплан СССР не разрабатывал, т.к. это не входило в его функции. Цены разрабатывались отраслевыми министерствами, а контроль за ценами осуществлял Госкомцен СССР.
Во-вторых, цены разрабатывались отраслевыми специализированными Министерствами на основе средне-отраслевых нормативов, которые определялись с учетом действующей технологии и хронометрирования рабочих мест.
В третьих, норматив рентабельности устанавливался Советом Министров СССР и был разным для разных отраслей народного хозяйства.

Сегодня это известно всем студентам российских вузов, где не преподают безграмотные бойки. См.
ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ В СССР http://otherreferats.allbest.ru/economy/00100466_0.html

См. также Внутрипроизводственное ценообразование. http://www.managment.aaanet.ru/economic ... vennoe.php :
"При пересмотре оптовых цен с 1 января 1982 г. были определены различные уровни рентабельности, что нашло свое отражение в следующих нормативах рентабельности по отдельным отраслям машиностроения. В среднем по машиностроению норматив рентабельности составил 15%, в том числе по Минавтопрому - 12, Минэнергомашу - 13, Минхиммашу - 18, Минприбору - 25%".
На форуме КПРФ я уже давала Вам ссылку на правительственные документы, устанавливающие те или иные нормы рентабельности для различных отраслей советского хозяйства: разброс установленных нормативов рентабельности от 4% до 40%.

В отличие от Вас я занималась ценообразованием не теоретически, а практически на уровне союзного министерства и знакома с этой проблемой не по учебникам, а по правительственным постановлениям.

Ирина Валентиновна, сторонников формулы Иб*Рн не интересует величина норматива рентабельности, которая использовалась в СССР. Главное, что формула планирования была той же, что сегодня также используется в России, которая повышает рентабельность за счет инфляционного повышения цены.

Вопрос: Ирина Валентиновна, в Вашем предложении используется тот же метод (формула) для планирования прибыли, которая использовалась в СССР и используется в России, которая постоянно воспроизводит инфляцию?

Я как раз-таки знаю это очень хорошо, и поэтому постоянно указываю на то, что в условиях ТОВАРНОГО производства производительность труда измеряется не количеством результатов конкретного труда, а количеством результатов абстрактного труда.
К сожалению, нетерпимость к чужому мнению помутила Ваш разум и Вы не в состоянии понять, что человек, на которого Вы набрасываетесь с критикой, говорит то же самое, что и Вы.
Вы напрасно думаете, что схватили Маркса за бороду и разобрались в нем лучше других.
Я разобралась в нем не хуже Вас, но не только как теоретик, а и как практик.
Поэтому не рекомендую наскакивать на меня с необоснованной критикой.
Что касается моей ссылки на урезанное примечание 16, то я привела его для того, чтобы показать. что в современном русском переводе "Капитала" отсутствует понимание переводчиком принципиальной разницы между английскими словами "work" и "labor", что в конечном счете привело к искажению многих мыслей Маркса, связанных с понятием производительность труда в условиях товарного производства.
По Марксу в условиях капиталистического товарного производства производительным является не тот труд, который производит потребительные стоимости, а тот труд, который производит прибыль. То есть понятие "производительность труда" связывается с абстрактным трудом, а не с конкретным.


В моем предложении прибыль вообще не планируется, т.к. в нем расчеты с заказчиками осуществляются по текущей себестоимости продукции конкретного производителя.

Ну вот, а в вашу формулу время не входит. О чем я вам постоянно твержу.

[quoteг

Нашел сайт президента Белоруссии
http://www.president.gov.by/

форма для отправки электронного сообщения
http://www.president.gov.by/press10650.html

"Выдающимся" рыночникам-теоретикам Бойко и Калюжному.
То, что Вы оба - книжные черви, далекие от реальной экономической практики, особенно ярко демонстрирует ваше понимание причины инфляции в росте цен.
Рост цен - это не причина инфляции, а её СЛЕДСТВИЕ. Причина инфляции - в росте денежной массы при том же объеме производимых товаров.
См. Большая советская энциклопедия. Инфляция. http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD% ... %B8%D1%8F/ :

Инфляция (от лат. inflatio — вздутие), переполнение каналов обращения избыточными бумажными деньгами, вызывающее их обесценение и перераспределение общественного продукта и национального дохода между отраслями народного хозяйства, между общественными классами и группами населения в пользу имущих классов. Как экономический термин И. стала применяться во 2-й половине 19 в. для обозначения процесса разбухания бумажно-денежного обращения, но широкое распространение получила лишь в 20 в. Само же явление И. столь же древне, как и номинальные денежные знаки, с которыми И. неразрывно связана (см. Деньги). В докапиталистических формациях И. проявлялась главным образом в монетной форме — чеканка властями (и незаконная чеканка частными лицами — фальшивомонетчиками) неполноценных (по весу и качеству металла) монет или выпуск в обращение медных монет взамен серебряных при сохранении их прежнего номинала. Такая И. приводила к обесценению монет, вызывала падение реальной ценности денежных доходов, расстройство процесса обмена (например, сокращение или прекращение подвоза продуктов крестьянами в города). Всё это побуждало власти принимать меры к урегулированию денежного обращения путём изъятия из оборота излишних медных денег либо понижением их номинальной стоимости. С появлением бумажных денежных знаков монетноденежная И. уступает место бумажноденежной. В 18—19 вв. и в начале 20 в. до 1-й мировой войны 1914—1918 такая И. наблюдалась в отдельных капиталистических странах в различные периоды.

В результате И. бумажные деньги обесцениваются по отношению к денежному товару — золоту, а также ко всей массе рядовых товаров и к иностранной валюте, сохранившей прежнюю реальную ценность или обесценившейся в меньшей мере.

В условиях общего кризиса капитализма И. принимает всеобщий и хронический характер. После 2-й мировой войны 1939—45 выпуск денег в обращение в ряде стран увеличился в огромных размерах. Например, во Франции денежная масса за 1945—55 возросла более чем на 2 триллиона франков. В 1960 правительство было вынуждено провести деноминацию: 100 франков были приравнены к 1 "новому франку" с золотым содержанием 0,180000 г чистого золота. Аналогичную или ещё более острую И. пережили и другие страны, например Китай (при режиме Чан Кайши), Италия, Япония и др. В некоторых странах наблюдалась И. колоссальных масштабов (гиперинфляция). Так, в Греции в 1944 денежная масса достигла 2,5 квинтиллиона драхм: эта валюта, по официальным данным, была обесценена в 50 млрд. раз. Процесс И. бумажных денег значительно модифицируется в условиях современного капитализма. Одним из острых противоречий современного государственно-монополистического капитализма является так называемая ползучая инфляция, выражающаяся в непрерывном росте цен в капиталистических странах (курс бумажных денег в золоте и иностранных валютах при этом может не изменяться и их обесценения не отражать), росте стоимости жизни, снижении покупательной способности валют. За 20 лет (с 1948 по 1968) покупательная способность японской иены и французского франка сократилась примерно в 2,5 раза, английского фунта стерлингов в 2 раза, итальянской лиры почти в 2 раза. Инфляционные процессы явились причиной резких колебаний курсов валют многих капиталистических стран [девальвация английского фунта стерлингов (1967), французского франка (1969), американского доллара (1971); см. также Валютный кризис]. И. используется государством для покрытия непроизводительных государственных расходов и финансирования затрат предпринимателей в целях стимулирования деловой активности. Рост заработной платы при И., как правило, отстаёт от роста цен на товары, что приводит к падению реальной заработной платы, сокращению капиталистических издержек производства и усилению эксплуатации. Особенность И. как метода эксплуатации труда состоит в том, что он применяется не отдельными предпринимателями, а всем классом капиталистов в целом при помощи государственной финансовой машины и представляет собой замаскированный метод эксплуатации. Кроме рабочих и служащих, от И. страдают мелкие товаропроизводители. Крестьяне несут потери при закупке промышленных продуктов, а выгоды от роста цен на с.-х. товары достаются главным образом их скупщикам. И. наносит ущерб трудящимся и вследствие обесценения их денежных сбережений. Она обостряет социально-классовые противоречия, а при высоком уровне её развития приводит в расстройство весь процесс капиталистического производства, в результате чего становится необходимым проведение денежной реформы и (хотя бы временная) стабилизация валюты.

Прежде, чем учить кого-то уму-разуму, научитесь правильно понимать причину тех или иных экономических явлений и не путать причину с её следствиями.

lehrer это поганый тролль, извозчик который прикидывается экономистом.

Все его троллинги одинаковы и скучны, клиенту давно пора подлечить голову в соотв. учреждении.

практик
Это все понятно.
Но у Бойко своя тема- теория предельной полезности в трудовой теории стоимости. Рост денежной массы сам по себе не происходит, деньги печатают под выпуск долларов. Эта власть так печатает.
Если происходит инфляционное планирование прибыли у монополий то происходит и получение лишних долларов этими монополиями и как следствие выпуск лишних рублей.

Снижение цен в результате правильного планирования позволяет повысить спрос, а имеющиеся деньги позволяют повысить материальное благосостояние-потенциальный потребительский уровень.
Ессно надо отказаться от свободного обмена долларов чтобы оздоровить производство. При нынешней системе здоровыми выглядят только финансовые спеклянты.

Хватит враньем бойкоским заниматься вам Бойко

Никогда качество Функционально не определяет спрос этого не знают только полные невежы типа Геранов и.Бойков

Имеется только корреляция вероятностная качества со спросом

Качество может быть увеличено но спрос при этом может не вырасти например в случае отсутствия новых покупателей

Или

Качество может вырасти но спрос вырастет меньше чем рост производительности труда


Планирование сниженной цены на товар при повышении прибыли в сниженной цене. Производится как я уже неоднократно сообщал по элементарной формуле всем известной уже во времена маркса
Ц=З+ЗП+П


Все задачи по определению увеличенной прибыли в сниженной цене товара решаются не убогой бойковской формулой и не сумасбродной диссертацией Бойко и неким расчетом его бойковской чуши в экселе а решается все это ( определение увеличенной прибыли в сниженной цене товара) элементарным расчетом по
приведенной мною формуле

Лебедев, вспоминаю. Вы писали, что здесь З – текущие затраты, а ЗП – заработная плата, П – прибыль.

И я написал, что зарплата входит, по Марксу, в издержки на производство товара, или текущие затраты.

Ц = З + П, где З – издержки на производство товара (заработная плата, материальные затраты, амортизационные отчисления), П – прибыль.

Вопрос: Лебедев, по какой формуле определяется здесь прибыль (П)?

запомните Бойко что не надо вам-Бойко путать политэкономию с бухгалтерией

если вы знаете алгебру  в объеме начальной школы вам  будет понятны следующие преобразования
Ц=З(затраты)+ЗП(зарплата)+П(прибыль)= И(издержки)+П(прибыль)= И(издержки)+Р(рентабельность)*И(издержки)= формула цены

то что З+ЗП= И(издержкам )объяснено мною в моих работах таким дилетантам как вы -Бойко многократно

вам Бойко неизвестно также как дилетанту что такое цена производства и как она определяется ... а определяется она по формуле
Цпроизводства=( у=З(затраты))+( х=ЗП(зарплата))+( р=П(прибыль средняя)) или З+ЗП+П

таким образом Бойко вы еще раз показали себя полным неучем в политэкономии

Я в принципе от Вас, Лебедев, иного и не ожидал. Ладно давайте выполните примерные расчеты в динамике. Вопрос: какой зададитесь рентабельностью?