практик писал(а):
Валерий писал(а):
Наш образованный марксист* не знает, что потребительную стоимость создает исключительно конкретный полезный труд, а абстрактный труд создает лишь стоимость.
Я как раз-таки знаю это очень хорошо, и поэтому постоянно указываю на то, что в условиях ТОВАРНОГО производства производительность труда измеряется не количеством результатов конкретного труда, а количеством результатов абстрактного труда.
К сожалению,
нетерпимость к чужому мнению помутила Ваш разум и Вы не в состоянии понять, что человек, на которого Вы набрасываетесь с критикой, говорит то же самое, что и Вы.
Вы напрасно думаете, что схватили Маркса за бороду и разобрались в нем лучше других.
Я разобралась в нем не хуже Вас, но не только как теоретик, а и как практик.
Поэтому не рекомендую наскакивать на меня с необоснованной критикой.
Что касается моей ссылки на урезанное примечание 16, то я привела его для того, чтобы показать. что в современном русском переводе "Капитала" отсутствует понимание переводчиком принципиальной разницы между английскими словами "work" и "labor", что в конечном счете привело к искажению многих мыслей Маркса, связанных с понятием производительность труда в условиях товарного производства.
По Марксу в условиях капиталистического товарного производства производительным является не тот труд, который производит потребительные стоимости, а тот труд, который производит прибыль. То есть понятие "производительность труда" связывается с абстрактным трудом, а не с конкретным.
Вы меня поражаете все больше и больше. Ведь в приведенной вами цитате из Маркса есть такое место:
Цитата:
Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени. Следовательно, полезный труд оказывается то более богатым, то более скудным источником продуктов прямо пропорционально повышению или падению его производительной силы.
Из этого теоретического положения Маркса, казалось бы, следует формула:
ПСТ = N/L,
где ПСТ — производительная сила живого труда; N — количество произведенного продукта; L — число работников или количество отработанных чел.-часов.
Однако советские экономисты не заметили существенного нюанса. Маркс писал: «Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, — это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому» (т.23, с.53).
Конечно же все виды сложного труда, содержащиеся в величине L, при измерении производительности труда должны быль сведены к простому труду. Другими словами, должна быть осуществлена редукция труда (от лат. reductio - возвращение, назад) — приведение различных видов труда к общей единице измерения. Согласно марксистской методологии различные виды конкретного труда отличаются друг от друга степенью сложности. Одни из них требуют предварительной специальной подготовки, другие могут выполняться любым трудоспособным человеком. В условиях товарного производства сложный труд выступает в стоимости товара как умноженный простой труд, т. е. меньшее количество сложного труда приравнивается к большему количеству простого.
Маркс показал, что «можно измерять стоимость рабочим временем, несмотря на неравенство стоимости различных рабочих дней; но чтобы применять подобную меру, нужно иметь сравнительную шкалу стоимости различных рабочих дней; эта шкала устанавливается конкуренцией.
Стоит ли час вашей работы столько же, сколько час моей работы? Это вопрос, разрешаемый конкуренцией.
Конкуренция, по мнению одного американского экономиста, определяет, сколько дней простого труда содержится в одном дне сложного труда» (Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. [Изд. 2-е]. – М.: Госполитиздат, 1955. – т. 4, с. 89).
Из этого следует, что редукция труда осуществляется как бы за спиной производителей и величина затрат на оплату живого труда отражает оплаченную часть определенного количества простого труда. Вторую, неоплаченную часть общего количества простого труда можно найти, умножив величину затрат на оплату труда на норму прибавочной стоимости, общую для всех отраслей народного хозяйства. Вот этого и не могли делать советские экономисты и практики, так как исполняли установку, что в СССР не было эксплуатации труда и нормы прибавочной стоимости.
«Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его
стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда» (Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 53).
Итак, стоимость единицы товара w = c + v*(1 + m') отражает определенное количество простого труда в денежном выражении и представляет собой индивидуальную стоимость товара. Чем ниже величина индивидуальной стоимости (w), тем выше производительность труда в производстве данного товара. Поэтому сопряженный показатель П = 1/ w является показателем уровня производительности общественной производительности труда на предприятии. По этому показателю, сопоставляя его с рыночной стоимостью товара, легко найти вариант производства с наибольшей производительностью общественного труда.
При этом важно отметить, что показатель (П = 1/ w) определяется на предприятии как отношение общего количества данного товара к совокупной стоимости этого количества данного товара.
В числителе данного показателя стоит количество продукта (результат), а в знаменателе — затраты конкретного полезного труда, сведенные к простому труду, но в денежном измерении.
На первый взгляд, указанные затраты труда являются затратами абстрактного труда. Это не так.
«Тело товара, — писал Маркс, — служащего эквивалентом, всегда выступает как воплощение абстрактно человеческого труда и всегда в то же время есть продукт определенного полезного, конкретного труда. Таким образом, этот конкретный труд становится выражением абстрактно человеческого труда».
Т.23, с.67.
«Итак, вторая особенность эквивалентной формы состоит в том, что конкретный труд становится здесь формой проявления своей противоположности, абстрактно человеческого труда».
Т.23, с.68.
Поэтому утверждение Арзамасцевой - «в условиях ТОВАРНОГО производства производительность труда измеряется не количеством результатов конкретного труда, а количеством результатов абстрактного труда», - является ошибочным.
А насчет истории ценообразования в СССР вы здорово врезали товарищу Бойко. Я даже скопировал ваш материал. Бойко настолько убежден в своих отрывочных знаниях, что выдает их за истину в последней инстанции.
Ну как, у кого из нас помутился разум?
С уважением,
В. Калюжный
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
