С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Уважаемый ИНЖЕНЕР, теперь, я думаю, всем понятен ход Ваших мыслей.




Лично для меня все “интеллектуальное” наследие Маркса является не только подозрительным, но и антинаучным и преступным.
Но для Маркса в этом нет ничего подозрительного. По догме Маркса на разных предприятиях создаются разные потребительные стоимости, которые обмениваются между собой и по закону стоимости этот обмен происходит при равенстве их меновых стоимостей.



Вы все правильно объясняете, но ваш вывод, что раз нет уменьшения стоимости постоянного капитала, то нет и его потребления, ошибочен. Потребление стоимости есть, но она не уменьшается так как постоянно восстанавливается за счет стоимости реализованной продукции.




В этом мы с Вами единомышленники – моя теория эксплуатации как раз это и утверждает.
Присвоение капиталистами основного капитала никогда не было законным, и по Гражданскому кодексу РФ источником собственности граждан является их труд. Капиталисты присваивают постоянный капитал ввиду отсутствия у официальной макроэкономической науки теории адекватно объясняющей Экономическую систему общества, то есть моих теорий Русской школы экономики, а также ввиду засилия в макроэкономической науке идей Капитала Маркса, который своей теорией прибавочной стоимости фактически маскирует эксплуатацию капиталистами всего трудящегося населения страны.




Ошибаетесь! Никакой добровольной передачи постоянного капитала капиталистам нет. Они – эти капиталисты, всячески скрывают этот замаскированный грабеж населения. В этом им активно помогает продажная макроэкономическая наука. Поэтому борьба Бойко с академиками от макроэкономической науки достойна похвалы и всяческой поддержки.
Мой совет всем на этом форуме: заняться пропагандой правильной макроэкономической теории эксплуатации населения РФ капиталистами.
Для этого надо построить модель ЭСО. Предлагаю ее построить с помощью программного продукта AnyLogic Professional. Для этого надо всем изучить этот продукт, произвести разделение труда при проектировании ЭСО и заняться проектированием вместо пустопорожней болтовни. Кому это интересно и кто имеет возможности этим заняться, предлагаю это обсудить подробнее.

Да, Маркс тоже так думал. Вернее он думал, что стоимость постоянного капитала потребляется капиталистом. Но пополнение амортизирующейся части постоянного капитала происходит за счет ее оплаты потребителями. То есть амортизация компенсируется потребителями в процессе покупки произведенного товара. Значит она входит в стоимость товара (а кто в этом сомневается?), переходит к потребителям после оплаты и ими потребляется как составная часть стоимости купленного товара, а вовсе не капиталистом, как ошибочно думал Маркс.
Вот Валерий например, чтобы выкрутиться и оправдать Маркса, придумал, что стоимости после продажи вообще не существует и она не может потребляться потребителями. Хотя сам Маркс до такой глупости не додумался.

Вообще все извращенцы думают, что ничего страшного в их извращениях нет.

Что касается вопроса, то я уже дал на него следующий ответ:


Однако вместо обмена мнениями вы начали нести околесицу.

Ну что же придется разжевать как младенцу:
Маркс пишет:
"Хотя в форме обращения Т–Д–Т, рассматриваемой в качестве совокупного метаморфоза товара, существует также и стоимость: сначала как цена товара, затем в деньгах. как реализованная цена, наконец, опять в цене товара (или вообще в его меновой стоимости), однако она выступает в этой форме лишь мимолетно. Товар, обмененный посредством денег, становится потребительной стоимостью; меновая стоимость исчезает как безразличная для товара форма и вообще выпадает из обращения.
В простом товарном обращении – Т–Д–Т – деньги во всех своих формах всегда выступают только как результат обращения. В форме Д–Т–Д они выступают и как исходный пункт, и как результат обращения, так что меновая стоимость представляет собой не всего лишь мимолетную форму товарного обращения (образующуюся внутри товарного обращения и снова исчезающую форму самого товара), как это имеет место в первой форме обращения [Т–Д–Т], а является целью, содержанием и живой душою обращения.
Деньги представляют собой исходный пункт этого обращения, обособившуюся меновую стоимость. Также и исторически образование капитала всюду исходит из денежного имущества, и первое понимание капитала заключается в том, что он представляет собой деньги, однако деньги, совершающие определенные процессы.
Форма обращения Д–Т–Д – т.е. деньги, совершающие процесс, самовозрастающая стоимость, – исходит из денег, продукта простого обращения Т–Д–Т. Поэтому деньги предполагают не просто товарное обращение, а такое товарное обращение, которое уже развило все денежные формы. Поэтому образование капитала возможно только там, где товарное обращение – обмен продуктов как товаров – уже развилось в обособление меновой стоимости в деньгах и их различных формах. Чтобы совершить процесс, в котором меновая стоимость выступает как исходный пункт и результат, она уже до этого должна приобрести в деньгах свою самостоятельную абстрактную форму.
Первый акт формы Д–Т–Д, а именно Д–Т, купля, является последним актом формы Т– Д–Т, который также есть Д–Т. Однако в последнем акте товар покупается, деньги превращаются в товар для того, чтобы потребить его как потребительную стоимость. Деньги затрачиваются. Напротив, в Д–Т как первой стадии формы Д–Т–Д деньги превращаются в товар, обмениваются на товар только для того, чтобы снова превратить товар в деньги, чтобы получить деньги обратно, снова изъять их из обращения посредством товара. Поэтому деньги затрачиваются здесь лишь для того, чтобы вернуться обратно, они брошены в обращение лишь с той целью, чтобы снова быть извлеченными из него посредством товара. Поэтому деньги здесь только авансированы.

«Когда покупают какую-либо вещь с целью перепродажи, то употребленная при этом сумма называется авансированными деньгами; если же вещь покупается не для перепродажи, то можно сказать, что деньги были истрачены» (James Steuart. «Works» etc., ed. by General Sir James Steuart, his son etc. London, 1805, v. I, стр. 274).

Когда мы рассматриваем форму Т–Д–Т, то в первом ее акте Т–Д товар выступает для продавца просто как материализация меновой стоимости, следовательно, всего лишь как средство обмена. Потребительная стоимость товара является потребительной стоимостью как таковой не для него самого, не для продавца, а для третьего лица, для покупателя. Поэтому продавец его и продает, он превращает свой товар в деньги, для того чтобы купить на эти деньги тот товар, который является потребительной стоимостью для него самого. Цена товара, который он покупает, обладает для него стоимостью лишь постольку, поскольку этот товар выступает как мера – мера тех потребительных стоимостей, которые он получает за свои деньги. Поэтому в купле меновая стоимость – так же как и обособление этой меновой стоимости в виде денег – выступает только как мимолетная форма товара. [I–5] Напротив, в форме Д–Т–Д, где купля представляет собой не второй, а первый акт обращения или процессов обмена, тот товар, в который превращаются деньги, также является лишь материализацией меновой стоимости для покупателя, так сказать, лишь замаскированной формой денег. Здесь как деньги, так и товар выступают только как особые формы, как способы существования меновой стоимости, которые она поочередно принимает; деньги выступают как всеобщая, товар – как особая форма меновой стоимости. Меновая стоимость не утрачивается при переходе от одного способа существования к другому, а меняет лишь свою форму и поэтому постоянно возвращается к самой себе в своей всеобщей форме. Меновая стоимость выступает как охватывающая оба своих способа существования, деньги и товар, и именно поэтому выступает как субъект того процесса, в котором она представляет собой то одно, то другое; именно поэтому она выступает как совершающие процесс деньги или как совершающая процесс стоимость.
Во-вторых:
Форма Д–Т–Д была бы, однако, как уже отмечалось, бессодержательным движением, если бы ее крайние пункты Д и Д, качественно одинаковые, не отличались друг от друга количественно, т.е. если бы в этом процессе в обращение была брошена определенная сумма стоимости в виде денег с тем, чтобы эту же самую сумму стоимости в форме денег снова извлечь из обращения и, таким образом, с помощью двойного, состоящего из противоположно направленных движений, акта обмена оставить все по-старому, как было в исходном пункте движения. Специфика рассматриваемого процесса заключается, напротив, в том, что хотя крайние пункты Д и Д качественно одинаковы, количественно они различны, причем количественное различие является вообще единственным различием, на которое меновая стоимость как таковая – а в деньгах она существует как таковая – способна по своей природе. Посредством обоих актов купли и продажи, путем превращения денег в товар и обратного превращения товара в деньги, – в конце этого движения из обращения выходит больше денег, возросшая денежная сумма, стало быть, умноженная стоимость по сравнению с той, которая была брошена в обращение сначала.
Если первоначально, в начале движения, денег было, например, на сумму в 100 талеров, то в конце движения получилось 110 талеров. Стоимость, следовательно, не только сохранилась, но еще и создала внутри обращения новую стоимость или, как мы ее будем называть, прибавочную стоимость (surplus value). Стоимость произвела стоимость. Или, иначе говоря, стоимость впервые выступает здесь перед нами как самовозрастающая стоимость. Так что стоимость в том виде, в каком она выступает в движении Д–Т–Д, представляет собой стоимость, возникающую из обращения, вступающую в него, сохраняющую себя в нем и самовозрастающую, представляет собой стоимость, полагающую прибавочную стоимость. Как таковая эта стоимость есть капитал».

Ваш вопрос - Есть производственное потребление постоянного капитала при условии не уменьшения его стоимости или нет? - относится ко второму случаю, когда деньги не затрачиваются, а авансируются.
В этом случае речь идет о форме Д–Т–Д, а не о форме Т–Д–Т. При авансировании денег в постоянный капитал стоимость этого капитала не исчезает, а возвращается к авансирующему капиталисту с некоторым приращением (surplus value). Но я же это уже объяснял! Сколько можно объяснять!
А Брезгин со своим объяснением пролетел, как фанера над Парижем. Правда, в некоторых вещах он более правильно понимает Маркса, чем этот Инженер. Это приятно удивляет.

Так значит потребления капиталистом постоянного капитала нет? Вы как-то туманно выразились. А здесь нужна четкость, так как в другом своем сообщении вы утверждали, что потребление есть, то есть капиталист потребляет прибавочную стоимость, примененную как постоянный капитал. Когда вы ошибались?

15-ть лет назад я написала статью для советских идиотов, не пуганных капитализмом, которая называется "Последний парад начинается" http://proza.ru/2009/02/21/441. Статья была опубликована в газете "Российская правда" №23-24 1996г.
В этой статье я в популярной форме разъяснила, что такое "стоимость" и чем обращение товаров по кругу Т-Д-Т отличается от обращения по кругу Д-Т-Д. Почитайте, может быть поймете. Если Вам в лом читать всю статью, то приведу часть её в виде двух больших цитат, относящихся к обсуждаемому вопросу.
Сначала о стоимости.

Сделав всего один шаг по дороге нашей реальной жизни, сразу же лицом к лицу сталкиваемся с таким простым, живым и пока еще не освежеванным кровожадной ВЧК (только что родившейся, а уже вооруженной и очень опасной) капиталистическим производством, ставшим за последнее время для многих почти родным. О том, что это именно ТАКОЕ производство свидетельствует кипучая деятельность всех наших граждан. Одни что-то делают, другие что-то продают, третьи что-то покупают. Вот это ЧТО-ТО и станет САМЫМ главным объектом нашего с вами пристального внимания, чтобы твердо убедиться в правильности идентификации личности нашего первого встреченного. При беглом взгляде на мирскую суету кажется, что единственной целью людей, занятых в непрерывной рыночной круговерти, является ТОВАР: одни хотят его произвести, другие - продать, а третьи - купить. Наиболее ловкие умудряются делать и то, и другое, и третье. Это - ну, очень "крутые". Однако, всмотревшись более пристально в объект нашей любознательности, обнаруживаем, что заправляет всей этой каруселью одна загадочная особа, влияющая и на скорость рыночного вращения и на градус накала всеобщего волнения. Так что же это за цаца такая, из-за которой все крутятся, вертятся, а некоторые еще и с ума сходят (в основном те, у которых его меньше, чем у других). Оказывается, что цаца эта далеко не первой, не второй и даже не третьей молодости. Практически всем своим поклонникам была известна как чрезвычайно капризная и каверзная особа еще сотни лет назад. Коварством обладала невероятным. Сегодня, например, она - товар, завтра - тоже еще товар, послезавтра - уже не товар, а еще через пару дней - вообще не пойми что. Или наоборот. Сегодня сидит скучает, потому что не товар. Завтра скучает - по той же причине. Послезавтра. Иногда скучает недели, месяцы, годы. А потом вдруг раз, и - товар, товар, товар!!! Зовут эту цацу СТОИМОСТЬ. Сложность взаимоотношений с ней Карл Маркс, долго бывший ее поклонником и более 40 лет дотошно изучавший все ее взбрыки, объяснял в "Капитале" так: "Стоимость (Wertgegenstandlichkeit) товаров тем и отличается от вдовицы Куикли, что не знаешь, как за нее взяться". Иными словами, не знаешь, как схватить ее за бока.

Причина такого бессилия, во-первых, в том, что стоимость не вещь, а результат труда человеческой мысли, т.е. чистейшей воды АБСТРАКЦИЯ, а во-вторых, в постоянной ДВУЛИЧНОСТИ стоимости. Она бывает то потребительной, то меновой, а то сразу и той и другой. Иногда - вообще никакой. Потребительной - когда характеризует ПОЛЕЗНОСТЬ той или иной вещи (услуги), а меновой - когда представляет эту вещь (услугу) в КОЛИЧЕСТВЕННОМ отношении к другим вещам или деньгам. А теперь посмотрим, как, манипулируя этими двумя лицами, стоимость на протяжении вот уже нескольких столетий дурачит своих поклонников, прикидываясь то товаром, то не товаром, а то и вовсе ничем: воздухом или грудой мусора.

Сначала посмотрим, как она становится товаром. Товар - это такая вещь, которая предназначена для продажи, то есть для ОБМЕНА на другую вещь или на деньги. Чтобы такой обмен произошел, товар должен обладать, с одной стороны, потребительной стоимостью, то есть быть НУЖНЫМ покупателю, а с другой стороны, - меновой стоимостью, то есть количественно РАВНЯТЬСЯ "тяжести" его кошелька. Только при наличии этих двух условий, а именно: совпадении желания покупателя с его платежной потенцией, стоимость становится ТОВАРОМ. Закрепим усвоенное. Чтобы стать ТОВАРОМ, стоимость должна иметь ДВА лица: потребительное (полезность) и меновое (цену). И ни лицом меньше! Неважно, идет ли речь о товаре-вещи или товаре-услуге.

А теперь выясним, что происходит со стоимостью, когда она по той или иной причине теряет одно из двух своих лиц, или даже оба. Рассмотрим три возможных варианта такой потери.

Первый вариант. Изготовленная вещь имеет только потребительную стоимость и не имеет меновой. Это значит, что вещь изготовлена не для продажи. То есть не для обмена на деньги или другую вещь. В этом случае стоимость становится не товаром, а ПРОДУКТОМ, и являясь результатом деятельности НАТУРАЛЬНОГО хозяйства, теряет всякую связь с капиталистическим производством, а следовательно и с ценой, в которой просто больше не нуждается.

Второй вариант. Вещь имеет только меновую стоимость и не имеет стоимости потребительной. Этот тот случай, когда стоимость выступает в роли одноликого товара по имени "ДЕНЬГИ". Зародившись в глубокой древности и претерпев бесчисленное множество метаморфоз, в период капиталистического производства деньги расцветают особенно пышным цветом, становясь "пламенным мотором" этой динамичной системы жизнеобеспечения граждан той или иной страны. Единственная крепость, которая деньгам не по зубам, - это натуральное хозяйство, то есть царство ПРОДУКТА. Помните, с каким восхищением выражал свое отношение к продукту А.С. Пушкин в "Евгении Онегине":

Зато читал Адама Смита
И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда ПРОСТОЙ ПРОДУКТ имеет.

Третий вариант. Вещь не имеет ни потребительной стоимости, ни меновой. Это означает, что такая вещь не нужна ни производителю, ни покупателю, и перед нами обычный хлам, т.е. пустая трата материальных ресурсов, времени и сил. Знакомая, не правда ли, картина из нашего не очень уж и далекого прошлого, когда мы, строго следя за соблюдением дистанции между ростом производительности труда и заработной платы, производили товары, которые даже нам самим даром не были нужны.

Чувствую, что уже изрядно уставший читатель, скажет, а на кой ляд мне вся эта ваша политэкономическая тягомотина. Одни семьдесят лет мозги канифолили всякими политграмотами, другие пришли - то же какими-то абстракциями начинают кормить. У меня сейчас голова совсем о другом болит: когда получку давать будут? Поэтому идите-ка вы все, знаете, куда!.. Знаем, но не пойдем, потому что уже давно ВСЕ туда пришли, месяцами не получая пенсии и зарплаты. Значит теперь и думать надо ВСЕМ, как побыстрее отсюда выбраться. Но не методом тыка, то есть путем проб и ошибок, а методом - НАВЕРНЯКА. Это значит - с использованием всех тех ЗНАНИЙ, которые за последние двести лет накопили люди в области изучения капиталистических производственных отношений. Мы-то с вами в рынок недавно, как с Луны, свалились, поэтому и кувыркаемся десять лет подряд, а они за сотни лет на нем не только зубы, но и собаку съели (в буквальном смысле тоже). А у знающих людей никогда не грех поучиться, чтобы в скором времени самим не пришлось собак есть. Поэтому давайте опять вернемся к нашим "баранам", то есть к стойким и верным поклонникам старой и непостоянной стоимости.

Если говорить честно, то они не так уж многого от нее и хотят: всего лишь только того, чтобы она всегда оставалась ТОВАРОМ. Причем, даже неважно, в какой форме: с двумя лицами в виде вещи, или с одним - в виде денег. Главное, чтобы по пути на веселую товарную ярмарку, она сохраняла равновесие и не сваливалась то ПРОДУКТОМ в кювет, то ХЛАМОМ в пропасть. Но ЧТО же все время соблазняет нашу крайне неуравновешенную абстракцию и сбивает ее с панталыку на праведной дороге к рыночному "храму"? А давно известная всем дружная и веселая пара. Ее зовут "Всеобщая Интеграция Труда", а его - "Научно-технический Прогресс". Вот под тлетворным влиянием этой "сладкой парочки" и приходится нашей добропорядочной стоимости все время расставаться со своей товарной непорочностью. Иными словами, вся история развития товарного производства - это история постоянного падения стоимости под безжалостным прессом научно-технического прогресса и всеобщей интеграции труда, единственно ЗАКОННЫХ родителей РОСТА производительности труда, которая, как известно, в “последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя” (В.И. Ленин). Но падение стоимости - это УМИРАНИЕ товарного производства вообще и его высшей стадии - капиталистического производства в частности. Так какая же нелегкая занесла нас на этот исторический могильник?А теперь давайте вспомним, чего нам всем десять лет назад больше всего не хватало? Вспомнили?.. Правильно. Денег! Но быстро и в большом количестве (а нам нужно было очень много) их можно получить только одним способом: ДЕЗИНТЕГРАЦИЕЙ процесса общественного труда и полной ОСТАНОВКОЙ научно-технического прогресса. Что наши родные правительство и партия, ничтоже сумняшеся, и сделали, выполняя волю своего безденежного, экономически невежественного и наивного народа. Причем в полном соответствии со своими обязанностями его верных слуг, закрепленными за ними Конституцией СССР. Ну, точь-в-точь, как те "двое из ларца, одинаковых с лица" из сказки о тридевятом царстве - тридесятом государстве. Так что, дорогие граждане, похоже, теперь и претензий предъявлять некому. Точно так же, как и нечего удивляться тому, что никому в нашей стране стали не нужны ни инженеры, ни ученые, ни конструкторы, ни учителя, ни врачи, ни армия, т. е. практически все субъекты поддержания жизнеспособности научно-технического прогресса: за что, друзья, боролись - на то и напоролись. В общем, как говорил поэт:

Учись, мой сын. Наука сокращает
Нам опыты быстротекущей жизни...

Теперь о деньгах.

Деньги - не вещь, а общественное отношение.
Карл Маркс

Куда же все-таки пропали наши капиталистические деньги? Вопрос этот, как вы все понимаете, отнюдь не риторический. От правильности ответа на него зависит не только выбор нашего дальнейшего пути, но и способ движения по нему. Как мы все уже убедились, куда бы мы ни пошли - в социализм, в капитализм или в коммунизм, пусть даже и военный, а есть надо хотя бы раз в день не только по дороге, но и на привале. Без денег же решать эту проблему пока весьма проблематично и удается далеко не всем. Поэтому, пользуясь рекомендациями Маркса, изложенными в "Капитале", попробуем отыскать деньги по тем отпечаткам, которые они в большом количестве оставляют повсюду в условиях товарного капиталистического производства. Условия эти таковы, что не дают деньгам возможности сидеть на месте. Как белка в колесе, крутятся они, не покладая ног. Но в отличие от белки не по одному колесу, а сразу по двум: большому и малому.

По большому "колесу" деньги совершают кругооборот в последовательности Д-Т-Д (деньги – товар - деньги). Этот кругооборот "имеет своим исходным пунктом денежный полюс и, в конце концов, возвращается к тому же полюсу. Его движущим мотивом, его определяющей целью является поэтому сама меновая стоимость" (К.Маркс "Капитал", т.1 стр. 160). В этом кругообороте возможность дойти от одного полюса к другому обуславливается характером производства того товара, в который вкладываются деньги, то есть его устойчивостью к влиянию тех двух мощных ОБЪЕКТИВНЫХ факторов, о которых шел разговор выше.

По малому "колесу" деньги крутятся уже в более жесткой связке Т-Д-Т (товар – деньги - товар). Этот кругооборот "совершенно закончен, как только деньги, вырученные от продажи одного товара, унесены куплей другого товара.." (Капитал", там же)

Чем же принципиально отличаются эти круги друг от друга. А тем, что в первом круге деньги - ЦЕЛЬ производства, а в другом – лишь СРЕДСТВО обмена одного товара на другой. Разница, как вы уже начинаете догадываться, весьма СУЩЕСТВЕННАЯ.

Если ДЕНЬГИ являются ЦЕЛЬЮ производства, то значит, что это производство АБСТРАКЦИЙ, потому что деньги - это товарная форма меновой стоимости, которая, как мы уже выяснили, является АБСТРАКЦИЕЙ.

Если же ДЕНЬГИ используются лишь как СРЕДСТВО, ускоряющее вращение «малого» круга Т-Д-Т, то тогда мы имеем производство ВЕЩЕЙ, обладающих потребительной стоимостью и необходимых для жизнеобеспечения граждан страны. В этом случае деньги всего лишь ЗВЕНО, связывающее производство с потреблением. При определенной степени развития производства, а именно, когда степень разделения общественного труда и его интеграция достигнут такого уровня, что в каждую булку хлеба будет вложен труд ВСЕЙ страны, такое звено становится просто лишним. Из средства, ускоряющего обороты товарного (раздробленного на части) производства, в условиях ОБОБЩЕСТВЛЕННОГО производства оно превращается в сильнейший тормоз его непрерывного развития, затрудняющий ОПЕРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ этим производством. Использование денег-товара в крупном обобществленном производстве равносильно попытке поддерживать связь с космическим кораблем с помощью почты или телеграфа.

Все это хорошо, скажите вы, хотя и не очень понятно. Но где НАШИ деньги? Чтобы правильно ответить на этот вопрос, нужно сначала выяснить КТО вы. Если Вы банкир, коммерсант или предприниматель, то Ваши деньги - в первом круге. Если же Вы - наемный работник, то - во втором.

Вначале попробуем поискать большие деньги, потому что их найти гораздо проще. Как мы уже выяснили, они вращаются на орбите Д-Т-Д. Скорость их движения и объём (в меновой, а не в физической форме) напрямую зависят от того, с каким товаром они "связываются". Зона наибольшего риска - товар по имени "рабочая сила". Это такой "кот в мешке", от которого просто даже не знаешь, чего и ожидать. Несмотря на то, что используется этот товар “всего лишь” в качестве СРЕДСТВА, приводящего в ДВИЖЕНИЕ огромные ОСНОВНЫЕ средства производства (землю, машины, механизмы), за что и ценится значительно меньше (в общей сумме затрат на рабочую силу приходится не более 10-15%), практически ТОЛЬКО от ЕГО настроения и поведения зависит судьба полета, начатого Вашими деньгами по большой орбите. Впервые норов ЭТОГО товара продемонстрировали луддиты почти двести лет назад, серьезно напугавшие английское правительство. (За годы, истекшие с тех шумных времен, мощь современных "луддитов" возросла до такой степени, что можно и не успеть испугаться). Единственное средство, сдерживающее такой "джинн" в бутылке, - это ПРАВИЛЬНОСТЬ ОЦЕНКИ его стоимости и СВОЕВРЕМЕННОСТЬ расчетов за покупку с его владельцем, то есть с наемным работником.

Почему же такое простое средство доступно сегодня у нас в стране далеко не всем владельцам больших денег? Непрекращающиеся митинги и забастовки отечественных наемных работников свидетельствуют именно о его серьезном дефиците. Ответ, как говорится, на поверхности.

У тех, кто занимается предпринимательской деятельностью, то есть вкладывает деньги в производство товаров, для использования ТАКОГО способа поддержания безопасности полета своих денег сегодня просто нет средств. Сложность их положения в том, что удерживаться на международной рыночной орбите (другой орбиты сейчас просто нет) они могут только в том случае, если будут вкладывать деньги в передовые технологии. А эти технологии требуют использования высококвалифицированной рабочей силы. И то и другое стоит сегодня не просто больших, а ОЧЕНЬ больших денег, которых, как правило, у новых русских предпринимателей нет и вряд ли когда-нибудь будут, даже если они все выйдут на большую мировую "дорогу". Попытки же развернуть товарное производство без необходимых средств защиты его от "разлагающего" влияния нашей знакомой парочки (всеобщей интеграции труда и научно-технического прогресса) неизбежно сводит все их благие порывы к получению только одного возможного в таких условиях результата: производства небольшого количества ПРОДУКТА, то есть вещей для личного потребления, и большого количества никому не нужного ХЛАМА. Продолжать поиск денег ТАКИХ их владельцев практически бессмысленно. Они все вылетели в трубу банкротства. Единственный товар, который остается у банкротов для обмена на деньги это их ЛИЧНАЯ рабочая сила, но я рекомендовала бы им не спешить осуществлять эту сделку, пока мы не добрались до круга второго и не разобрались, что происходит с деньгами там.

Похоже, что простое противовзрывное средство по карману сегодня только тем, кто занимается коммерческой деятельностью, то есть известным всем "купи-продай". Это объясняется тем, что они крутят свои деньги с минимальным привлечением посторонней рабочей силы и всегда имеют возможность держать ее в рамках приличного поведения. У банкиров – та же ситуация. Это область деятельности немногих избранных и из седла их могут вышибить только экстремальные внешние обстоятельства, а не разборки со своими наемными работниками. Хотя история банковского дела знает и такие, правда, крайне редкие случаи. Поэтому эта категория наших граждан пусть ищет свои деньги или у себя под подушкой, где они лежат в виде груды товаров, на которые коммерсанты не хотят снижать цены, или в банках, разумеется коммерческих, где они хранятся в виде накопленных зеленых сокровищ и не вкладываются в развитие отечественного производства.

Так что с ДЕНЬГАМИ первого круга все в порядке. Они на месте, хотя БЕЗ ДВИЖЕНИЯ рискуют очень быстро превратиться в историческую пыль.

Теперь поищем деньги помельче. Те, которые в отличие от первых не производственная ЦЕЛЬ, а СРЕДСТВО выживания. Те самые деньги, которые наемные работники выручили от продажи своего единственного товара в виде рабочей силы при устройстве на работу. Но, как известно, этот товар оплачивается не сразу, а в рассрочку, то есть по мере появления у покупателя рабочей силы, то есть у предпринимателя, денег от продажи товаров, произведенных рабочей силой в содружестве с основными средствами производства, принадлежащими работодателю. А какие у него сложности с получением этих денег, мы с вами уже видели, когда искали их в большом круге. Так что небольшой круг сложностей массовой мелкой коммерческой деятельности по продаже своей рабочей силы оказался, как две капли воды, конгруэнтным (совпадающим) большому кругу проблем, связанных с организацией производственной деятельности.

Что касается недееспособных граждан нашей страны (инвалидов, пенсионеров и детей), то они в эту товарно-денежную неразбериху вообще попали как кур в ощип. По действующему сегодня законодательству о порядке формировании их денежного довольствия, оно (довольствие) находится в прямой зависимости от размера фонда оплаты труда работающих и выдается им только в случае выдачи зарплаты самим работникам. А как обстоит дело с этой выдачей все уже знают не понаслышке. Наши "демократические" власти, столь щедрые в области удовлетворения собственных потребностей, продемонстрировали поразительную экономность в деле производства изобилия товаров народного потребления: на ОДНУ веревку они подвесили всю работающую и неработающую Россию. Поистине, рекорд, достойный книги Гиннесса!

Так кому же сегодня на Руси жить хорошо? А никому. Потому что одним голодно и холодно, а другим - страшно. И все от того что, совершенно не зная брода, мы всем скопом полезли в товарно-денежную воду. Испугались БЕЗДЕНЕЖНОГО коммунизма и вляпались в БЕЗЖИЗНЕННЫЙ капитализм. Утешает лишь то, что в истории безвыходных положений не бывает. Поэтому, господа-товарищи, не "надо печалиться, вся жизнь впереди"! Тем более, что, как убедительно доказали оплеванные классики марксизма-ленинизма, вся история человечества - это непрерывный путь к НЕИЗБЕЖНОМУ коммунизму, то есть к переходу от скользкого товарного производства, опосредованного денежными отношениями, к НЕПОСРЕДСТВЕННО ОБЩЕСТВЕННОМУ, главным РЕГУЛЯТОРОМ которого является ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОЕ РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ, а не взрывоопасный рынок. Но если, как нам еще в школе сказали, ВСЕ дороги ведут к коммунизму, то "умные" герои всегда идут в обход.

Вот так-то, искатель ошибок Маркса с бревном в собственном глазу.

Напрасно стараетесь, ваш бред мне читать уже давно надоело.

Читайте свой бред. Каждому - свое.

У Герана прочитал интересную подпись:

Это про таких как вы. Вы - раб своих идей. И это мешает вам быть рассудительным.
Вы до сих пор не определились, кто является потребителем амортизируемой части постоянного капитала?

Кто хочет знать диалектику надо изучать Гегеля, а не Маркса или еще каких либо других эпигонов. А чтобы понять, в чем не разобрался в диалектике Маркс, надо читать, здесь на сайте открытые Иноземцевым его темы. Он это доходчиво и логично объясняет. Но для этого надо иметь солидную филосовскую подготовку – знать Гегеля и все. что писал о диалектике кретин Маркс. Иноземцев умница и антимарксист в филосовии, хотя он сам это отрицает, но по тексту его тем это хорошо видно. Он, видимо, имеет очень хорошую профессионаьную философскую подготовку, но как макроэкономист он не понял Капитала Маркса и поэтому является марксистом.
А чтобы Вы не заблуждались относительно способности диалектики быть инструментом для правильного понимания ЭСО, надо понять одну простую вещь – диалектика к точным наукам никакого отношения не имеет и помочь в правильном понимании ЭСО не может. Для понимания ЭСО надо очень много над ней размышлять, а когда поймешь, как ЭСО работает , то, для создания механизма управления ею, необходимо знать общую теорию систем и ТАУ.

Мое правильное, на ваш взгляд, понимание Капитала
Маркса не говорит о том, что я согласен с его опусом и что Маркс правильно понимает ЭСО. Совершенно наоборот. Правильное понимание Капитала Маркса есть исходный пункт, необходимое условие отрицания марксизма и понимания его антинаучной сущности. Ошибка в понимании Капитала Маркса, и трудности его прочтения, создают иллюзию его научной верности и религиозного почитания и научного авторитета самого Маркса.
Трудности понимания Капитала Маркса - это трудности современного русского человека пытающегося читать церковно-славянский текст- события описываются им простые, а понять написанное сложно.
Маркс - это эпигон, все новаторство которого в макроэкономичской науке состояло в придумывании абстрактного труда и прибавочной стоимости. После первой главы первого тома его Капитала, весь остальной его текст всех его четырех томов надо брать в кавычки потому, что все это очень извращенная перефразировка идей других экономистов.
Если 4500 листов его бреда пересести на нормальный язык, то окажется, что никаких сложностей в понимании Капитала Маркса нет. И станет ясно и понятно, что марксизм это ложное учение, ложная идеология.

Эту подпись Вы прочитали у меня, а не у Герана: Геран Маркса не читает.
Люди все рабы: одни рабы своих идей, другие - рабы чужих идей. Вы - не исключение.

Насчет перевода трудов Маркса на нормальный язык вы совершенно правы. Но ложное учение - это слишком жестко. С моей точки зрения дилетанта-любителя это просто ошибочное учение. И действительно новизна этого учения заключается в введении понятия абстрактного труда, в общем-то простого, почти тривиального, но самим Марксом излишне усложненного, и понятия прибавочной стоимости, в корне ошибочного. Все остальное в основном скомпилировано у других авторов. Правда он и ссылается часто на других авторов. В общем, нормальный для своего времени труд. Конечно ошибочный. Но икону из этого труда сделал не сам Маркс, а совсем другие люди.

Любопытная точка зрения. Я ее не разделяю, хотя бы потому что есть "простые люди", не следующие никаким выдуманным идеям, а просто живущие так, как им подсказывают сердце и врожденные инстинкты. Они так же свободны, как и дикие звери. Да и сам всегда делаю то, чего моя левая нога захочет. Не будете же вы утверждать, что я раб своей левой ноги?
Предупрежу вас от упреков в примитивизме и подчинении примитивным врожденным инстинктам. Они не так уж и примитивны, они вырабатывались и усложнялись миллионами лет эволюции и в них закодированы сам смысл, цель жизни.

Я буду утверждать, что Вы не видите разницу между человеком и животным. А, следовательно, вообще ничего не видите, как человек. С чем я Вас и поздравляю.

Ну почему же? Разница есть и огромная. Животные как правило не убивают представителей своего вида. Это наверное потому, что они умнее человека.

Здравствуйте, уважаемый Виктор Иванович!

Поскольку вы постоянно как бы «подправляете» ваши вопросы, из которых якобы следует, что Маркс допускал ошибки, которые вам мерещатся, я свел ваши высказывания на данной теме в одно место и вот что получилось:


Вот теперь отчетливо видно что именно вы недопонимаете у Маркса, приписывая ему собственные ошибки.
Во-первых, вы не понимаете, что такое производительное потребление.
«Производительное потребление, в качестве которого выступает действительный процесс труда, может быть, следовательно, определено далее в том смысле, что предпосланные стоимости продуктов потому сохраняются в процессе труда, что эти продукты используются, потребляются как потребительные стоимости, как материал труда и средство труда, превращаются в действительные потребительные стоимости для образования какой-либо новой потребительной стоимости».
Т.47, с.83

Как видим, при производительном потреблении капиталистом своего дохода предпосланная стоимость материала и средства труда сохраняется в процессе труда, а их потребительные стоимости — потребляются.

Вообще стоимость любого товара не является объектом потребления, как индивидуального, так и производительного. Стоимость — это кристаллизованный общественный труд, и как труд она не может потребляться потребителем товара, если этот товар не является рабочей силой.

Второе ваше недоразумение заключается в том, что вы утверждаете о том, что «постоянный капитал с и переменный капитал v потребляется не собственником рассматриваемого предприятия, а покупателями произведенной продукции».

«Стоимость потребленных в процессе труда материала труда и средства труда – овеществленное в них рабочее время – вновь появляется в продукте, в новой потребительной стоимости. Эта стоимость сохраняется, однако нельзя сказать, что она воспроизводится в собственном смысле этого слова, ибо то изменение формы, которое произошло с потребительной стоимостью материала труда и средства труда, то, что теперь она существует в иной потребительной стоимости, чем раньше, ее не затрагивает».
Т.47, с.97

И постоянный капитал с, и переменный капитал v потребляются собственником рассматриваемого предприятия как потребительная стоимость (потребительная стоимость рабочей силы, купленной на переменный капитал, — ее способность создавать прибавочную стоимость), эта потребительная стоимость трансформируется в совершенно новую потребительную стоимость. Следовательно, потребитель может потребить только ту потребительную стоимость, которую он покупает.
Стоимость же постоянного и переменного капитала сохраняется у капиталиста, так как стоимость потребленных в процессе элементов издержек производства вновь появляется в продукте, в новой потребительной стоимости и оплачивается потребителем наряду с той частью стоимости продукта, которая создана прибавочным трудом.

Разновидностью вашего недоразумения является ваше утверждение, что амортизация компенсируется потребителями в процессе покупки произведенного товара и «ими потребляется как составная часть стоимости купленного товара, а вовсе не капиталистом, как ошибочно думал Маркс».

Напротив, согласно Марксу «износ (оставляя в стороне моральный износ) есть та часть стоимости, которую основной капитал вследствие его использования постепенно передает продукту, — передает в той средней мере, в какой он утрачивает свою потребительную стоимость» (Т.24, с.191). Эта часть стоимости основного капитала остается у капиталиста и не переходит потребителю. Можно сколь угодно долго рассматривать купленный товар, например, автомобиль, но вы не увидите в нем износа того оборудования, с помощью которого изготовлялся этот автомобиль.

Наконец, апофеозом вашей безграмотности есть ваше утверждение, что «при условии вложения m в развитие производства m точно так же компенсируется p ! Значит совершенно достоверно потребления m в этом случае капиталистом нет!»

Ваше утверждение означает, что прибавочную стоимость потребляет потребитель! Но вы забыли, что стоимость всего товара, в том числе и прибавочную стоимость потребитель уже оплатил при покупке данного товара. Можно соответственно сколь угодно долго рассматривать купленный товар, например, автомобиль, но вы не увидите в нем прибавочной стоимости, созданной при изготовлении этого автомобиля.

Вообще я сделал специальный анализ на предмет выявления таких оборотов у Маркса как «потребление стоимости» товара или «потребление прибавочной стоимости» и не обнаружил их.
Только однажды Маркс написал «производственное потребление прибавочного продукта — или накопление» (т.26, ч.2, с.546). Но здесь речь идет о потреблении продукта, т.е. потребительной стоимости.

С уважением,
В.К.