С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Калюжный, чтобы писать про трансформацию стоимости товара в цену производства товара, нужно писать про математическое проявление закона стоимости Маркса, как оно опубликовано в цитате («Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. … Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда.» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.330)) в «Капитале» Маркса. Этого Вы не делаете. Это – факт, который не может быть опровергнут никогда в будущем. Вы, Калюжный, элементарно искажаете теорию Маркса, АБСОЛЮТНУЮ истину искажаете. Пинать Вас нужно куда попадя.

Статья члена редакционной коллегии журнала «Экономист», доктора экономических наук Селезнева А.З. «Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу страны из кризиса» // газ. «Экономическая и философская газета» № 37-39, сентябрь 2001 г., стр. 6 http://serboyko.narod.ru/seleznev.htm

Арамасцева, Вы всегда считали, что в Вас одной «заключается истина». Между тем отвечаете на вопрос № 12 анкеты http://serboyko.narod.ru/prezidenty.doc отвечаете «нет». Тем самым утверждаете, что число «шесть» БОЛЬШЕ числа «девять» в одноименных единицах измерения. Ни один психиатр и суд не предъявлял ко мне претензий уже семь лет. А вот Вас возьмут и наденут смирительный халат, потому что так нужно, чтобы не было ситуации, когда «все и все погибло».

Арзамасцева, Вы, как всегда, занимаетесь словесной эквилибристикой.

В учебнике Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование: Учебник для вузов. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 368 с. опубликовано на стр.169: «В соответствии с ней цена определялась как сумма плановых средних затрат на производство единицы продукции (себестоимость) и нормативной прибыли. Последняя определялась с помощью норматива рентабельности (устанавливаемого в процентах к себестоимости продукции). При этом величина такого норматива рентабельности составляла 3—4% практически для всех отраслей промышленности, утверждалась правительством и являлась основой для разработки Госпланом СССР новых прейскурантов.
Соответственно модель определения цен имела вид:
Ц= 3(1+Nз), (9.1)
где Ц — цена; 3 — затраты; N3 — норматив рентабельности к затратам.
Норматив рентабельности к затратам — ставка, используемая для определения величины удельной прибыли в цене и задаваемая в процентах к средним общим к затратам на производство единицы продукции (себестоимости).
Скажем, если общая сумма удельных затрат на производство
и продвижение единицы товара составляет 600 тыс. руб., а
фирма избрала для себя величину наценки на уровне 20%, то цена, определенная с помощью норматива рентабельности к затратам, составит, тыс. руб.:
Ц=600 (1+0,20) = 720».

Вопрос: Арзамасцева, в СССР использовался метод планирования прибыли З*Nз, заключенной в цене товара?

Студенту, который отвечает «нет» на этот вопрос (в СССР использовался метод планирования прибыли З*Nз, заключенной в цене товара?) я ставлю два балла. И никаких проблем. Прописывают эту формулу ребятишки дружно. А я отслеживаю, чтобы была в каждом конспекте. И соответствующие комментарии. Что мол из-за этой формулы не стало СССР. А Вы, Арзамасцева с Калюжным и Лебедевым продолжаете людям навязывать этот бред.

Итак, Бойко считает, что цитата из первого тома «Капитала».

является математическим проявлением закона стоимости Маркса.

Здесь два теоретических положения, и оба принадлежат не Марксу, а Рикардо.
Вот что писал Рикардо:

Здесь не надо быть Марксом, чтобы на основе этих положений Рикардо вывести утверждение, что «стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда». Более четко это представлено в работе Мак-Куллоха. Но бог с ним, положение-то и впрямь довольно простенькое и ни у кого не вызывает сомнения, если цены устанавливаются в соответствии с законом стоимости, что бывает при простом товарном производстве.

А вот о том, что второе положение — относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда — принадлежит Рикардо, Маркс сам признается следующим образом:

«… Увеличение производительности труда понижает стоимость рабочей силы и тем самым повышает прибавочную стоимость, и, наоборот, уменьшение производительности труда повышает стоимость рабочей силы и понижает прибавочную стоимость.
Формулируя этот закон, Рикардо упустил из виду одно обстоятельство: хотя изменение величины прибавочной стоимости, или прибавочного труда, предполагает обратное изменение величины стоимости рабочей силы, или необходимого труда, однако отсюда отнюдь не следует, что эти величины изменяются в одной и той же пропорции. Здесь имеет место увеличение или уменьшение на одну и ту же величину».
Т.23, с. 530.

Правда, как видите, Маркс лягнул Рикардо (на мой взгляд незаслуженно) в том смысле, что у Рикардо якобы относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда, а на самом деле это не так, так как в общем случае имеет место увеличение или уменьшение на одну и ту же величину. Вот как Маркс это объясняет:
«Но та пропорция, в какой увеличивается или уменьшается каждая из составных частей вновь созданной стоимости или рабочего дня, зависит от первоначального разделения, имевшего место до изменения производительной силы труда. Пусть стоимость рабочей силы 4 шилл., или необходимое рабочее время 8 часов, прибавочная стоимость 2 шилл., или прибавочный труд 4 часа; если вследствие повышения производительной силы труда стоимость рабочей силы понизится до 3 шилл., или необходимое рабочее время — до 6 часов, то прибавочная стоимость возрастет до 3 шилл., или прибавочный труд — до 6 часов. Одна и та же величина в 2 часа, или 1 шилл., в одном случае прибавляется, в другом — отнимается. Но относительное изменение величин в обоих случаях различно. В то время как стоимость рабочей силы падает с 4 шилл. до 3, следовательно на 1/4» или 25%, прибавочная стоимость повышается с 2 шилл. до 3, т. е. наполовину, или на 50%. Отсюда следует, что та пропорция, в которой возрастает или уменьшается прибавочная стоимость вследствие данного изменения производительной силы труда, тем больше, чем меньше, и тем меньше, чем больше была первоначально часть рабочего дня, выражающаяся в прибавочной стоимости».
Т.23, с. 530.

А поскольку Маркс тем самым опроверг ошибочный перевод фразы «относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда. Она повышается с повышением и падает с понижением производительной силы труда», то и воспринимать эту фразу следует так, как пояснил Маркс на стр. 530 первого тома «Капитала».

Вот вам и абсолютная истина. Когда у человека фактически нет нормальных мозгов, то и воспринимает он простейшие положения классической политэкономии в искаженном свете. И вот это искаженное восприятие Бойко трансформировал в некую убогую математическую модель цены, которая не выдержала критики ни на одном из форумов.

В. Калюжный

Вы в очередной раз убедительно доказываете, что Вы законченный идиот, который делает выводы о советской экономике по учебникам, совершенно не зная её реальной экономической практики. Я уже говорила Вам о том, что Госплан ценообразованием не занимался. В учебнике Липсица говорится о том, что такая практика существовала только в 20-х- 30-х годах.
Прибыль предприятиям планировалась без учета прибыли, заложенной в ценах, а по фактически достигнутому уровню. Это называется планировать "от достигнутого". Такая практика планирования была связана с тем, что в ценах были заложены средние отраслевые затраты, а у каждого предприятия были свои индивидуальные фактические затраты, отклоняющиеся от средне-отраслевых, а потому и прибыль у каждого предприятия была разная, несмотря на то, что свою продукцию все они реализовывали по одним и тем же ценам.
Поэтому ещё раз повторяю: прибыль в СССР не планировали по формулам.
Её планировали , ориентируясь только на достигнутый факт по каждому КОНКРЕТНОМУ предприятию.
Как правило, план темпа роста прибыли устанавливали с учетом плана темпа роста по общему валу.
Причина развала экономики СССР только в том, что в ней отсутствовала ОБРАТНАЯ непосредственная связь конечного потребителя с производителем. Отсутствие такой обратной связи сделало советскую экономику неуправляемой, что и привело к неизбежности её развала, т.к. управлять современным высоко технологичным производством с помощью рынка и товарно-денежных отношений невозможно в принципе. Это уже давно понятно всем вменяемым практикам. Поэтому внутри ТНК и других крупных корпораций никакого рынка нет. А прибыль в них планируется не по формулам, а с ориентиром на достигнутые минимальные затраты, а не на средние. Потому что только в этом случае можно получить максимальную прибыль.

Арзамасцева, если бы я не знал практики ценообразования особенно в последние годы СССР с предельным уровнем рентабельности, может быть Вам и удалось бы мне заморочить голову. Вспомните про закон «О государственном предприятии», принятый в 1987 году, и договорных ценах. Вы постоянно сводите разговор на частности. Мол другие были нормативы рентабельности. Главное не в этом. Главное в том, что использовавшийся метод планирования прибыли (формула) был не тот, не воспроизводил механизма действия закона стоимости, открытого Марксом.
Что касается слова «идиот», то сказали бы Вы мне это в аудитории перед студентами. Тогда Вам я бы обеспечил психдиспансер.

Калюжный, болтайте себе сколько угодно. Интернет дает такую возможность. Мы с Вами не согласны.

Статья члена редакционной коллегии журнала «Экономист», доктора экономических наук Селезнева А.З. «Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу страны из кризиса» // газ. «Экономическая и философская газета» № 37-39, сентябрь 2001 г., стр. 6 http://serboyko.narod.ru/seleznev.htm





Прочел отклик Т.М. Сиротенко “Личные обиды не должны препятствовать выводу страны из экономического кризиса” (“Экономическая газета” № 26-27, июль 2001 г.) на статью С.И.Бойко “Это еще вопрос, кого сдавать в архив - теорию К Маркса или нынешнюю официозную науку” № 20-21, май 2001 г.) и ознакомился с авторефератом докторской диссертации С.И.Бойко.
Нельзя не обратить внимания на исключительно предвзятое отношение к результатам исследования этого ученого со стороны оппонентов и диссертационного совета при Всероссийском заочном финансово-экономическом институте. Оно прослеживается во всей процедуре рассмотрения диссертации. Несмотря на отрицательные заключения официальных оппонентов, Высшая аттестационная комиссия Российской Федерации на законном основании силой заставила их и диссертационный совет проводить защиту диссертации Бойко. Видимо, были ожидания, что публично будут разбиты стереотипы, сложившиеся в экономической науке. Ведь до сих пор считается невозможным обосновать формулу расчета цены, согласующуюся с действием закона стоимости. Однако такая формула Бойко обоснована. Он заявил о теоретическом решении основной для мировой экономической науки проблемы эквивалентного обмена.
Оппоненты в своих отзывах утверждают, что сформулированная им закономерность одновременного снижения цены и увеличения “заложенной” в ней доли прибыли – измышление праздного ума. Но многие экономисты заняли бы позицию С.И. Бойко. Он верно ссылается на “Капитал” К.Маркса. В главе “Понятие относительной прибавочной стоимости” первого тома “Капитала” ясно утверждается: “Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда ... Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда. Она повышается с повышением и падает с понижением производительной силы труда” (К.Маркс, Ф.Энгельс. Т. 23, с. 330).
Тут ясно, о чем идет речь. Taк что теория Маркса не устарела и сегодня, а владивостокский ученый правильно понимает механизм действия закона стоимости. Получается, что его оппоненты, пытаясь ввести научную общественность в заблуждение по отношению к теоретическому решению проблемы эквивалентного обмена, приписывают ученому то, чего нет на самом деле. Он прав в том, что именно Маркс выявил данную закономерность одновременного снижения цены и увеличения в ней доли и массы прибыли.
Если бы была признана адекватность модели Бойко закону стоимости, официальные оппоненты были бы вынуждены признать, что закон стоимости Маркса продолжает действовать в нынешней российской экономике и что ухищрения монополистов, диктующих рост цен, не имеют под собой теоретической основы. Это диссертант подтверждает своими расчетами на основе статистической информации, отражающей реалии промышленности России в условиях “реформ”.
Теория Карла Маркса верна и актуальна. А все противоестественные действия правительства, игнорирующие объективно функционирующие механизмы действия закона стоимости, являются ошибочными.
А это означает, что и “ценности” либеральной экономики, которая опирается на рост цен и на “свободное ценообразование”, в России следовало бы основательно проинвентаризировать. Такая “ревизия” нанесла бы удар и по научной репутации некоторых представителей официальной экономической науки, получающих дивиденды от апологетики “курса либеральных реформ”. До сих пор они плетут заговоры против объективного научного анализа, особенно на уровне докторских диссертаций, включая и исследование Бойко.
Экономику страны необходимо выводить из кризиса, и экономическая наука должна дать ориентиры. Чтобы разбить новые стереотипы со всеми вытекающими отсюда последствиями, поддерживаю идею проведения конкурса математической модели регулирования цены предприятия-монополиста среди специалистов в рамках Российской академии наук.

Александр Захарович
СЕЛЕЗНЕВ,
профессор, доктор экономических наук
МОСКВА

Еще раз повторяю, Вы ИДИОТ, который понятия не имеет ни о том, как осуществлялось планирование в СССР, ни как рассчитывались цены по разным отраслям народного хозяйства.
В 1987-88 г.г. я работала в союзном министерстве, входившем в ВПК, и не только рассчитывала пятилетние планы с разбивкой по годам для 80 предприятий, подчиненных этому министерству, но и согласовывала их не только с самими предприятиями, но и со всеми республиканскими Совминами, республиканскими Госпланами и с местными органами власти. А потом согласованные со всеми планы подписывала у министра и отправляла в Госплан.
Что касается договорных цен, то, как всегда, Вы слышали звон, да не поняли, откуда он.
ЗАКОН СССР от 30.06.1987 "О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПРЕДПРИЯТИИ (ОБЪЕДИНЕНИИ)"
http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=1763&page=21

7. Предприятие реализует свою продукцию (работы, услуги) по ценам (тарифам), устанавливаемым централизованно, а также по договоренности с потребителем или самостоятельно.
8. Предприятие несет ответственность за строгое соблюдение дисциплины цен и обязано не допускать их завышения. Необоснованно полученная предприятием прибыль в результате нарушений государственной дисциплины цен, несоблюдения стандартов и технических условий подлежит изъятию в бюджет (за счет хозрасчетного дохода коллектива) и исключается из отчетных данных о выполнении плана.
Предприятие, допустившее завышение цен и получение необоснованной прибыли, дополнительно уплачивает в бюджет штраф в размере незаконно полученной прибыли за счет хозрасчетного дохода коллектива. При завышении производителем цены на продукцию (работы, услуги) потребитель имеет право расторгнуть заключенный договор на ее поставку.
9. Предприятия обязаны руководствоваться централизованно установленными ценами (тарифами) на продукцию (работы, услуги), а также ценами (тарифами), утвержденными министерствами и ведомствами.
Предприятие вправе по согласованию с заказчиком определять доплаты (скидки) к централизованно установленным оптовым ценам за выполнение дополнительных требований по изменению потребительских свойств и комплектации продукции.
10. В целях расширения самостоятельности в хозяйственной деятельности, более полного учета индивидуальных запросов потребителей, стимулирования выпуска высококачественной продукции предприятие имеет право применять цены по договоренности с потребителем (договорные цены) на продукцию производственно - технического назначения, изготавливаемую по разовым и индивидуальным заказам, новую или впервые осваиваемую продукцию и новые непродовольственные товары народного потребления, а также отдельные виды продовольственных товаров, реализуемые по согласованию с торгующими организациями, на срок до 2 лет по установленному перечню, конечную продукцию научно - исследовательских и проектно - конструкторских организаций, сельскохозяйственную продукцию, закупаемую совхозами и другими государственными сельскохозяйственными предприятиями у населения, продукцию, закупаемую и реализуемую кооперативными организациями, другие виды продукции (работ, услуг), предусмотренные законодательством.
Органы государственного ценообразования определяют порядок установления договорных цен и контролируют их применение.

Договорные цены НЕ распространялись на серийную продукцию массового производства.

Мне надоело читать Ваш шизофренический бред. Ваших студентов спасает только то, что им никогда не придется применить на практике те "знания", которыми Вы засоряете им мозги.
А Вам уже никакой врач не поможет: если человек идиот, то это навсегда. .

Вот Бойко печется о законе стоимости, о его использовании на благо людей, а другие думают иначе. Проглядел Бойко одну важную особенность, отличающую современность от эпохи Маркса.
ЧИТАЙТЕ И ВНИКАЙТЕ В СЛЕДУЮЩИЕ МЫСЛИ

Капитализма уже нет и больше не будет
http://web1.minispace.com/material/econ ... 86967.html
Волобуев Евгений 12.09.2010
Капитализм и капиталисты исчезли, потому что теперь присвоение прибавочной стоимости (и прибыли) оторвано от производств и товарно-денежных отношений и происходит в банковской тиши, выпуском денег и присвоением выпускаемых денег. Но сегодня одни, называющие себя господами (странные люди, как будто бы не знающие, как наш народ относится к желающим быть господами над ним?), строят в нашей стране капитализм, а другие, тоже ведь не менее странные, борются с мифическим капитализмом, которого уже нет и больше не будет. А что есть и что будет?
Капитализм, как известно, это общественно-экономическая формация, основанная на эксплуатации наемного труда, на присвоении капиталистами прибавочной стоимости В ПРОЦЕССЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА. Постоянная часть прибавочной стоимости присваивается капиталистами через постоянный капитал (собственность), переменная часть прибавочной стоимости присваивается через переменный капитал (деньги, затраченные на покупку рабочей силы).
Капитализм существует только в условиях золотопаритетных денег. Почему? Потому что после отмены золотого паритета денег, деньги стали выпускаться на вновь созданный ликвидный товар, на общий труд населения страны, на прибавочную стоимость, нарабатываемую общим трудом населения страны. Или, иначе, деньги стали выпускаться на ту часть ВВП, которая сформирована прибавочной стоимостью.
Выпускаемые деньги перестали различать конкретный труд на конкретном производстве. То есть прибавочная стоимость стала полностью превращаться в выпускаемые деньги и присваиваться этими выпускаемыми деньгами. Стало невозможным присваивать прибавочную стоимость на производствах или в ходе товарно-денежных отношений. Вся прибавочная стоимость присваивается теперь только выпуском денег, присваивается вне производств, вне товарно-денежных отношений. И производство и товарно-денежные (рыночные) отношения стали неэксплуататорскими. Там теперь нет эксплуатации, но остались и, в наше время, развелись и развились всяческие злоупотребления, связанные, прежде всего, с перераспределением необходимой стоимости. Капитализм и капиталисты исчезли. Но сегодня одни, называющие себя господами, строят в нашей стране капитализм, а другие борются с мифическим капитализмом, которого уже нет и больше не будет.
А что есть и что будет? Мы, группа марксистов-ленинцев, объединившихся с целью вывода марксизма на современный уровень, долго обсуждали вопрос: как назвать наше сегодняшнее общество? Чаще всего предлагался термин "воризм". Ведь строй, в котором мы сегодня находимся, должен называться по имени тех, кто присваивает себе чужую прибавочную стоимость. А присваивают ее сегодня те лица, кто присвоил себе право выпуска денег.
У кого выпускаемые деньги, у того и прибавочная стоимость. То есть, разворовывая выпускаемые деньги, а деньги сегодня выпускаются на общий труд населения страны, эти лица разворовывают прибавочную стоимость, разворовывают результат нашего общего труда. Но термин "воризм" никак не хотел приживаться. Тогда было выдвинуто предложение назвать выпускающих и присваивающих сегодня деньги и, тем самым, присваивающих этими деньгами всю прибавочную стоимость, нарабатываемую в стране, фглонистами, а сегодняшнюю общественно-экономическую формацию (строй) - фглонизмом. Это название было выдвинуто в честь Горбунова Виктора Григорьевича, постоянно присутствующего и на ФОРУМе.мск. Горбунов часто использовал ник FGLO, хорошо знакомый многим. Но это название сегодняшнего строя было принято не из-за оригинального ника, а потому что Горбунов сделал множество открытий. Наиболее значимым из них, считаю уравнивание Горбуновым прибавочной стоимости и прибыли, в процессе их сегодняшнего присвоения. Ведь деньги выпускаются сегодня не только на прибавочную стоимость, но и на прибыль. Не только вся прибавочная стоимость сегодня превращается в выпускаемые деньги, но и вся прибыль.
Открытие, сделанное Горбуновым, распространяется на многое, в том числе, это открытие позволило поставить точку и на капитализме и, естественно, на законе стоимости Карла Маркса. Закон стоимости Маркса является основным законом капиталистического производства, определяющим как существование капитализма, так и прекращение его существования. В общем виде закон стоимости Маркса выглядит так: W = C + V + M, где С - постоянный капитал (собственность); V- переменный капитал (фонд заработной платы); М - величина прибавочной стоимости; W - величина стоимости или цена товара для капиталиста.
Закон стоимости не только объясняет схему присвоения прибавочной стоимости капиталистами, не только дает схему ценообразования, но и объясняет заинтересованность капиталистов в собственности и во вкладывании капитала в производство, для наращивания прибавочной стоимости в процессе производства и товарно-денежных отношений. Но теперь присвоение прибавочной стоимости (и прибыли) оторвано от производства и товарно-денежных отношений, потому что происходит в банковской тиши, в выпуске и присвоении денег. Капиталисту стало невозможно получить прибыль, присваивая М (прибавочную стоимость), которая стала полностью превращаться в выпускаемые деньги, выпуск которых оторван от производства. А присваивающим деньги нет никакого резона рисковать и напрягаться, вкладывая рисованные, но легализующиеся и становящиеся вполне реальными, деньги в производство или торговлю. Зачем им это, когда можно просто выпускать деньги? Не дают ведь прибыли, вкладываемые деньги в производство.
Сегодня деньги вкладываются в производство, по незнанию происходящего, по незнанию теперешней бесприбыльности производства. Или, часто бывает, для поддержания той или иной интриги. Поэтому нарушена схема ценообразования и мы живем в системе инфляционности, финансовых кризисов и катаклизмов. Поэтому сегодня порядка 80% мировых денег выведено из производительной сферы в спекулятивную. Поэтому постоянно уменьшается доля С и V - постоянного и переменного капиталов (финансирования), направляемых в производства. Поэтому отсутствуют амортизационные отчисления и основные производственные фонды исчезают. Поэтому никакой собственник, в том числе и государство, не способен поддерживать рентабельность своей собственности.
Поэтому во фглонизме длительное время жить невозможно, поэтому фглонизм - это временный строй, это своеобразный переходный период между капитализмом и коммунизмом, случайный переходный строй, случившийся из-за нашего непонимания объективных законов развития человечества. Как только общественное сознание придет к пониманию гибельности фглонизма, так с фглонизмом сразу будет покончено. (Правда, есть мнение, что с фглонизмом будет покончено гораздо быстрее, из-за невыговариваемости этого слова. Что тоже говорит в пользу этого названия.)
Что здесь надо нам понять? Прежде всего, острую необходимость полного государственного и общественного контроля выпускаемых денег и направления части их на формирование С и V, то есть на создание и совершенствование средств производства и на увеличение финансирования труда. Ибо только труд на средствах производства позволит нам иметь необходимый поток товаров, идущий рядом с потоком денег, для нашего благополучия и создать условия для нашего развития. Понятно, что на общие выпускаемые деньги будет создаваться общественная собственность. То есть, решая вопрос с обобществлением выпускаемых денег, мы решим вопрос и с обобществлением собственности.
Вопрос обобществления выпускаемых денег стоит очень остро: или экономика страны, лишенная основных средств производства и финансирования, начнет коллапсировать и народ подвергнется ускоренным безработице, деградации и вымиранию, или мы обобществим выпускаемые деньги. Но когда выпускаемые деньги пойдут к народу, то народ станет заинтересован в увеличении неифляционных выпускаемых денег, поступающих в его распоряжение. А это увеличение будет связано с увеличением С и V.
Поэтому тогда нашей первоочередной задачей станет возобновление действия закона стоимости Маркса, но уже в преображенном виде, преображенном в интересах народа, в интересах создания нормального, естественного ценообразования, в интересах развития новых могущественнейших коммунистических производительных сил, в интересах совершенствования нового могущественнейшего коммунистического способа производства, приводящего к созданию могущественнейшего коммунистического государства, в котором претворяются коммунистические принципы: "каждому по труду - от каждого по способностям", "условие свободного развития каждого является условием свободного развития всех".
Что характерно, коммунистический принцип "каждому по потребностям" начнет выполняться в этом обществе раньше других коммунистических принципов, пусть, первоначально, и в минимальном объеме, обеспечивающим лишь выживание каждого человека. То есть мы приступим сразу к построению коммунизма, минуя стадию социализма. Передача выпускаемых денег народу решит вопрос избавления народа от эксплуатации, что будет означать вход в коммунизм. Ведь, вместе с выпускаемыми деньгами, народу будет передана и прибавочная стоимость.
Сама логика развития человечества толкает нас в построение коммунизма в условиях неэксплуататорских товарно-денежных отношений. Одно время у нас предлагалось входить в коммунизм по первому и второму блюду к обеду. Теперь стало ясно, что мы войдем в коммунизм через деньги, через обобществление выпуска денег.

Наступит ли конец света в связи с прекращением действия закона стоимости Маркса?
http://web1.minispace.com/material/econ ... html?pf=20

Евгений Волобуев 24.03.2011
В статье "Капитализма уже нет и больше не будет", было показано, что закон стоимости Маркса, он же закон прибавочной стоимости, он же закон ценообразования в капиталистическом обществе, прекратил свое действие в связи с тем, что прибавочная стоимость, после отмены золотого паритета денег, стала полностью превращаться в выпускаемые деньги. То есть прибавочная стоимость перестала автоматически сниматься на производстве постоянным и переменным капиталом, стала присваиваться теми, кто имеет доступ к выпускаемым деньгам, а ценообразование перестало автоматически осуществляться в ходе товарно-денежных отношений.
То есть теперь у нас нет и больше не будет какого-то стихийного объективного рыночного развития, о котором так много разглагольствуют наши горе-реформаторы. Рынок стал строго управляемым, в интересах выпускающих себе деньги. Все стало находиться в руках личностей, выпускающих деньги, мы предлагаем называть их фглонистами, все стало зависеть от их субъективизма. А их субъективизм состоит в одном, в их личном материальном благополучии, за счет всей остальной массы населения страны.
Потому закономерно благоденствуют только эти личности, имеющие допуск к выпуску денег и фальшивомонетчески разворовывающие выпускаемые деньги, и их пособники. Но это ворье не просто паразитически благоденствует за народный счет, а еще ведь и ругается в адрес трудящихся, что, якобы, они лентяйничают, мало на это ворье работают, рано выходят на пенсию, требуют нормальных зарплат, пенсий, пособий, стипендий и т. д. и т. п. И мы видим, как это ворье, разворовывающее наши общие деньги прямо в их выпуске, все больше жиреет на наших деньгах, как народ деградирует и вымирает. И мы видим, как отечественное производство банкротится и заменяется на иностранное, как экономика страны коллапсирует. И если так будет продолжаться, то конец света для нас окажется неминуем.
Пора нам брать свое благополучие и свое развитие в свои руки, взяв в свои руки распоряжение своими выпускаемыми деньгами. В том, что закон стоимости Маркса прекратил свое действие, нет ничего неожиданного. Это должно было произойти и произошло. Но оказались ли мы готовы к этому событию? Нет. Мы никогда даже и не обсуждали толком, как это произойдет, что нам делать в этой области, когда это произойдет. Мы просто больше уповали на то, что, с прекращением действия закона стоимости Маркса, исчезнет товарное производство, исчезнет стоимость, исчезнут деньги и мы, каким-то волшебным образом, перенесемся в некий благоуханный бестоварный и безденежный мир.
С другой стороны, фантастически бестолковых продуктообменных версий, как мы заживем в этом благоуханном безденежном мире, перейдя к бюджетам, формируемым из натуральных показателей, было и тогда, есть и сейчас, великое множество. Но все они были и остаются нежизнеспособными и высосанными из пальца уже потому, что деньги не собираются отмирать ни сегодня, ни в обозримом будущем.
В жизни оказалось, что нет однозначного и автоматического равенства между существованием товарного производства и существованием закона стоимости. Ведь и в советское время этот закон стоимости не действовал автоматически, сам по себе, хотя товарное производство существовало и там. А денежную массу там искусственно поддерживали на уровне стоимости товарной массы. Поддерживали тайно, скрывая от народа выпуск денег, не ставя задачи по ежегодному увеличению денежных доходов трудящихся, не связывая их труд с выпускаемыми деньгами. Затем, так же тайно, ввели специальные накладные расходы, от 98,8% в строительстве и до 350% на высокотехнологичных производствах, и магазинные полки опустели.
Но мы продолжаем делать те же старые ошибки пренебрежения законной, открытой и понятной всем процедурой ввода новых выпускаемых рублей в денежное обращение в целом и в финансирование экономики в частности. Вплоть до того, что часто считаем, что эти новые выпускаемые деньги добываются на финансовых рынках, а не создаются общим трудом народным. В результате, мы опять повисли на краю пропасти. И мы рухнем в эту пропасть, если срочно не обобществим выпускаемые деньги.
Понимая, что после этого обобществления у нас не будет другого выхода, как опять искусственно поддерживать, примерно так же, как это мы делали в советское время, выпуск денег на уровне создаваемой прибавочной стоимости. Только теперь это надо будет делать на научном уровне, открыто, публично, под пристальным вниманием общества, чтобы не допустить снова промахов в финансировании. Главное, теперь это направление выпускаемых денег народу надо будет делать осознанно, сначала ежегодно увеличивая неинфляционные денежные доходы всех и каждого десятикратно, а затем и тысячекратно. Чтобы выпускаемые деньги верно служили и нашему сегодняшнему благополучию и процветанию будущих поколений.

СПРАВКА

Закон Стоимости
экономический закон, согласно которому производство и обмен товаров происходят на основе их стоимости, величина которой определяется общественно необходимыми затратами труда. Если затраты труда больше общественно необходимых, то та часть затрат, которая превышает последние, обществом не признается, что позволяет регулировать величину товарного производства.
Словарь бизнес-терминов. Академик.ру. 2001.

ЗАКОН СТОИМОСТИ
- англ. law of value; нем. Wertgesetz. По К. Марксу - экон. закон товарного производства, регулирующий обмен товаров в соответствии с их обществ, стоимостью, т. е. количеством затраченного на их производство обществ, необходимого труда.
Энциклопедия социологии, 2009

СТОИМОСТИ закон, экономический закон, сформулированный представителями классической школы политэкономии А. Смитом и Д. Рикардо; на него опирался К. Маркс в анализе капиталистической системы. В стоимости законе утверждается, что товары на рынке обмениваются в соответствии с количеством и качеством труда, вложенного в их производство. Подвергся критике со стороны представителей других экономических школ за односторонность, игнорирование других факторов, влияющих на обмен товаров на рынке.
Современная энциклопедия. 2000.

Стоимости закон
объективный экономический закон товарного производства, регулирующий обмен товаров в соответствии с количеством затраченного на их производство общественно необходимого труда, т. е. по их общественной стоимости. В условиях товарного производства (См. Товарное производство), основанного на частной собственности на средства производства, когда в обществе господствует анархия и конкуренция, С. з. выступает как стихийный регулятор всего общественного производства. Регулирующий механизм С. з. заключается в колебании цен, в их отклонении от общественной стоимости (См. Стоимость) в результате конкурентной борьбы, под влиянием спроса и предложения (См. Спрос и Предложение). Превышение рыночной цены над стоимостью стимулирует рост предложения, а следовательно, — увеличение производства товаров. Отклонение рыночной цены ниже стоимости вызывает сокращение производства товаров. «Каким бы образом ни устанавливались и ни регулировались первоначально цены различных товаров по отношению друг к другу, движение их подчиняется закону стоимости» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 1, с. 194). Когда уменьшается Рабочее время, затрачиваемое на производство товара, цены падают, когда оно увеличивается — повышаются при прочих равных условиях и цены. Рыночная стоимость товаров является «центром тяготения», вокруг которого колеблются цены. Стихийное колебание цен вокруг стоимости неизбежно вызывает разорение основной массы средних и мелких товаропроизводителей, превращение их в лишённых средств производства пролетариев, вынужденных наниматься к владельцам предприятий. В то же время небольшое число товаропроизводителей обогащается и превращается в капиталистов, эксплуататоров чужого труда. Те товаропроизводители, индивидуальные затраты которых оказываются выше общественно необходимых, разоряются, те, у кого ниже, — обогащаются. Положение товаропроизводителей, имеющих индивидуальные затраты на уровне общественно необходимых, неустойчиво: с прогрессом производительных сил и, следовательно, со снижением общественно необходимых затрат труда, они, как правило, разоряются. С. з. в частном товарном производстве приводит к расслоению товаропроизводителей. В условиях стихийного товарного хозяйства С. з. играет большую роль в росте и совершенствовании производства, повышении производительности труда, в снижении стоимости товаров, ибо его действие побуждает товаропроизводителей к снижению индивидуальных затрат труда по сравнению с общественно необходимыми. Стихийное действие С. з. ведёт к обострению антагонистических противоречий товарного хозяйства. При Капитализме С. з. модифицируется в закон цены производства (См. Цена производства). «Так как совокупная стоимость товаров регулирует совокупную прибавочную стоимость, а эта последняя регулирует — как общий закон, управляющий колебаниями, — высоту средней прибыли, а, следовательно, общую норму прибыли, то, очевидно, закон стоимости регулирует цены производства» (Маркс К., там же, с. 197).
При Социализме, экономическую основу которого составляет общественная собственность на средства производства, С. з. действует в новых условиях; он подчинён системе экономических законов социализма и планомерно используется обществом, в силу чего меняются содержание и формы его проявления. Этот закон не является регулятором общественного производства. Действие его проявляется прежде всего в необходимости стоимостной формы учёта затрат труда, поскольку при социализме сохраняются Товарно-денежные отношения. Через установление плановых цен предприятия ориентируются на общественно необходимые затраты труда и стимулируется снижение этих затрат. Планомерно используя С. з., социалистическое общество исходит из народно-хозяйственной эффективности производства. Распределение общественного труда и средств производства между отраслями осуществляется с целью достижения наиболее полного удовлетворения материальных потребностей и всестороннего развития всех членов общества. С. з. используется социалистическим обществом и для ускорения технического прогресса, который обеспечивается тем, что в руках народного государства централизуется подавляющая часть прибавочного продукта (См. Прибавочный продукт). Система ценообразования (См. Ценообразование) связана с рациональными отклонениями цены от стоимости, что отражает объективную необходимость действия С. з. Поскольку всё производство и распределение происходят планомерно, изменения величины стоимости, вызываемые сдвигами в производительности труда, сами по себе не регулируют пропорции в народном хозяйстве. Социалистическое общество определяет пропорции народного хозяйства прежде всего исходя из основного экономического закона социализма (См. Основной экономический закон социализма) и закона планомерного, пропорционального развития (см. Планомерного, пропорционального развития народного хозяйства закон). Общество учитывает, что величина стоимости лежит в основе цен товаров, а цены оказывают стимулирующее воздействие на производство. Однако С. з. не противостоит планомерности, а является элементом планомерной экономики, ибо сама стоимость складывается под регулирующим воздействием общества. Роль С. з., так же, как и товарно-денежных отношений, исторически ограничена. С исчезновением товарно-денежных отношений, с переходом общества к учёту общественного труда непосредственно в рабочем времени исчезнет С. з.
Лит. см. при статьях Стоимость, Товар.
О. В. Катихин.
Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. 1969—1978.

СТОИМОСТИ закон - экономический закон, сформулированный представителями классической школы политэкономии А. Смитом и Д. Рикардо; на него опирался К. Маркс в анализе капиталистической системы. В законе стоимости утверждается, что товары на рынке обмениваются в соответствии с количеством и качеством труда, вложенного в их производство. Подвергся критике со стороны представителей др. экономических школ за односторонность, игнорирование др. факторов, влияющих на обмен товаров на рынке.
Большой Энциклопедический словарь. 2000.

СТО́ИМОСТИ ЗАКО́Н, экономический закон, сформулированный представителями классической школы политэкономии А. Смитом и Д. Рикардо; на него опирался К. Маркс в анализе капиталистической системы. В законе стоимости утверждается, что товары на рынке обмениваются в соответствии с количеством и качеством труда, вложенного в их производство. Подвергся критике со стороны представителей др. экономических школ за односторонность, игнорирование др. факторов, влияющих на обмен товаров на рынке.
Энциклопедический словарь. 2009.

Валерий Васильевич! Вы решили столкнуть лбами двух безмозглых антимарксистов и посмотреть, чей лоб крепче?

Капитализм - это, прежде, всего наемный труд и промышленное производство, а не "выпуск денег".
Гораздо интересней о капитализме написал Виктор Шапинов в Рабкор.ру http://www.rabkor.ru/analysis/1605.html

Пролетарии всех стран

Сторонникам марксизма постоянно приходится слышать об «устарелости» самой сути теории Карла Маркса - концепции диктатуры пролетариата. Численность пролетариата уменьшается, говорят тысячи газетных статей, школьные учебники, политики и эксперты, большую часть населения составляет сегодня «средний класс» и т.д. Мысль, что само понятие «пролетариат» устарело, а диктатура пролетариата - вредная утопия, внушается людям в современном обществе тысячами способов, и уже стала, вероятно, не менее укорененной в общественном сознании, чем некогда представление о том, что земля - плоская.
На самом деле, миф об исчезнувшем пролетариате держится на банальных подменах. Пролетариями буржуазные авторы соглашаются признать только работников промышленности, отказывая в этом звании наемным работникам транспорта, сельского хозяйства, торговли, так называемой сферы услуг, а также тем наемным работникам, которые занимаются преимущественно умственным трудом. Буржуазии удобно представлять дело так, что если человек не похож на пролетария с плаката начала ХХ века, то это уже не пролетарий. Так же, как и капиталист без цилиндра и сигары - это уже «совсем другое дело».

Маркс и марксисты никогда прямо не выводили отношение к классу пролетариата из характера труда. Действительно, пролетариат стал одним из двух основных классов всего общества только с появлением и развитием фабричной промышленности, но с тех пор отношения наемного труда проникли в другие сферы общественного хозяйства.Пролетариями стали люди тех профессий, которые раньше давали человеку положение мелкого, а то и среднего буржуа. Капитализм пролетаризировал транспорт и торговлю, строительство и создание интеллектуальных продуктов.

Понятие «пролетарий» означает лишь то, что общественное положение человека заставляет его наниматься на работу, или - продавать свою рабочую силу. «Под пролетариатом, - пишет Энгельс, - понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу».

Из этого числа нужно исключить тех, кто является, например, государственным чиновником и получает жалование, а не заработную плату. Наемные менеджеры, оплата труда которых значительно выше, чем цена рабочей силы, также получают часть прибавочной стоимости и де-факто относятся к классу буржуазии, хотя формально являются наемными работниками. Сила марксизма заключается в том, что под оболочкой формального юридического закрепления общественных отношений, которое часто создает иллюзии и скрывает реальность, марксизм видит саму суть общественных отношений. Сам владелец компании может вовсе не получать прибыли, а назначить себе заработную плату в несколько миллионов, и формально стать наемным работником. Однако это никак не отменит того факта, что его доход формируется из прибавочной стоимости, создаваемой его работниками.

Особой частью пролетариата является также так называемая рабочая аристократия - это наиболее высокооплачиваемая часть работников, часть дохода которых - перераспределение сверхприбылей, получаемых обычно в результате сверхэксплуатации трудящихся «третьего мира». Этот слой является результатом как «переразвития» капитализма в странах Европы и Северной Америки, так и политики социал-империализма правящих классов, которая позволила вытеснить революцию на «периферию» системы, стабилизируя буржуазную политическую надстройку даже в таких кризисных ситуациях, как 1968 год.

Тем не менее, Маркс никогда не ограничивал пролетариат лишь наемными работниками промышленности, физического труда и т.п. Даже понятие «производительного работника» Маркс не сводил к тому, кто непосредственно прилагает свои руки к предмету труда или орудию труда. «Достаточно быть органом совокупного работника, выполнять одни из его подфункций», - пишет Маркс в «Капитале». Там же он говорит, что пролетариат включает и часть непроизводительных рабочих, например, торговых работников.

Буржуазное представление о марксизме рисует следующую картину: промышленные пролетарии должны составить большинство населения и тогда они смогут взять власть в свои руки. В действительности, мысль Маркса не имеет ничего общего с этим опошлением и вульгаризацией. Капитализм превращает все большее число людей в наемных работников капитала, в машины, производящие прибыль для других людей, для капиталистов. В этом смысле диктатура пролетариата выражает интересы не только тех, кто уже сегодня является наемным работником (не только промышленным) и труд которого создает прибыли на капитал, но и тех, кому предстоит пополнить ряды этого класса. Поэтому уже в середине XIX века Маркс и Энгельс выдвинули идею «диктатуры пролетариата», хотя этот класс вовсе не составлял большинства населения. В наиболее промышленно развитой Британии пролетариат не превышал 20 % экономически активного населения, еще меньшую долю населения составляли наемные работники континента. Тем не менее, сама логика капиталистического развития подсказывала идею «диктатуры пролетариата».

В эпоху «Капитала» Маркса численность наемных работников в Европе, США и Японии не превышала 10 миллионов человек. Данные, опубликованные недавно Международной организацией труда, говорят, что число наемных работников в мире составляет 1,5 миллиарда человек. Это примерно половина экономически активного населения. Такие данные свидетельствуют о триумфальном подтверждении вывода Маркса, что капитализм все больше группирует населения планеты вокруг двух полюсов - пролетариата и буржуазии. А также, что борьба этих двух классов определит будущее человечества.

На протяжении ХХ века (с 1920-х до 1980-х) в капиталистическом мире численность «классического» пролетариата, «синих воротничков», увеличилась в Европе в 2 раза, в США и Канаде - в 4 раза, в Азии, Африке и Латинской Америке - в 10 раз.

За 10 докризисных лет, по которым приводит свои данные МОТ, армия пролетариата увеличилась еще сильнее. С 1997 до 2007 года доля занятых в промышленности возросла с 21,1 % экономически активного населения до 22,4 %. Это означает, что новобранцами пролетарской армии стали еще около 30 миллионов человек, в основном в «третьем мире», в особенности в Юго-Восточной Азии. Эти цифры фактически опровергают ложь о снижении количества промышленного пролетариата. На деле даже «классический» пролетариат во всем мире продолжает расти, как рос он весь период капитализма.

Чтобы опровергнуть Маркса, буржуазные теоретики не стесняются идти на подлог, исключая из рассмотрения большую часть человечества. Они ведут речь лишь о «развитых», то есть империалистических странах, где во второй половине прошлого века действительно существовала тенденция к снижению численности «синих воротничков». Однако выдавать перемещение промышленного производства из «центра» на «периферию» за сокращение промышленного пролетариата вообще как минимум некорректно. Так же, как некорректно выдавать улучшение материального положения наемных работников в небольшой кучке господствующих стран за счет сверхэксплуатации «третьего мира», за «социализацию» капитализма.

Большинство наемных работников сегодня уже не проживает в «богатых» странах. Западная Европа, Северная Америка и Япония, где живет 16 % экономически активного населения планеты, дают вместе лишь 17 % мирового класса наемных работников. 83 % класса проживают в Азии, Латинской Америке, на Балканах, в странах СНГ и Африке. На деле доля империалистических стран «центра» еще ниже, так как значительную часть их пролетариата составляет «рабочая аристократия».

Революции ХХ века сталкивались со следующим противоречием. Революционной «зоне бурь», в которую входили «три континента» - Азия, Африка, Латинская Америка, - противостоял «Священный союз» империалистической Европы, Северной Америки и Японии. По необходимости, революции «третьего мира» были антиимпериалистическими и демократическими, экономические предпосылки для социализма были слабы, там, где народы пытались создавать социалистическое общество, эти попытки наталкивались на стену отсталости, а строительство коммунизма сводилось к созданию его экономических предпосылок, утрачивало динамизм и перерождалось (как случилось в СССР и Китае). В то же время «переразвитые» страны имперского «центра» использовали сверхприбыли своих монополий для создания системы «социального государства» и других механизмов нейтрализации пролетариата. Теперь же капиталистическая промышленность в значительно степени перенесена в страны «периферии», и революции «третьего мира» уже могут быть социалистическими, пролетарскими революциями - капитализм и здесь проделал необходимую историческую работу.

С 1997 по 2007 год доля занятых в промышленности в Индии и Южной Азии увеличилась более чем на 6 % - с 15,4 до 21,7 %, в Китае и Восточной Азии - с 24,3 до 26,9 %, в Индонезии и Юго-Восточной Азии - с 17,1 до 19,1 %, в Латинской Америке - с 20,7 до 22 %, в Африке южнее Сахары - с 8,5 до 9,6%. Это миллионы и миллионы новых рабочих. В тот же период в «развитых странах» доля промышленности в общей занятости упала с 28,3 до 24,6 %.

Конечно, это только «ядро» пролетариата, миллионы наемных работников отнесены официальной статистикой к «сфере услуг». Но и эти данные показывают, где в современном мире будет расти пролетарская революция, - в странах, значительную часть населения в которых составляет пролетариат, где пролетариат рос последние несколько десятилетий и не был развращен политикой подкупа, создания «рабочей аристократии», где буржуазия в условиях кризиса лишена средств для реформистских маневров. В период кризиса даже «сытая» Европа не может служить утешением для либеральных идеологов - Старый свет дает все больше примеров забастовок, профсоюзных выступлений, рост влияния социал-реформистских партий. Но подлинным «кошмаром» для сторонников капитализма станет подъем рабочего класса Азии, Латинской Америки и Африки.

Когда-то Ленин озаглавил одну из своих статей «Отсталая Европа и передовая Азия», имея в виду подъем буржуазно-демократических революций на Востоке в противовес контрреволюционной Европе. Сегодня вполне можно говорить, что «три континента» станут передовыми и в плане социалистической революции, по крайней мере, об этом говорят цифры даже официальной статистики. В отличие от Европы, где, несмотря на вдохновляющую активизацию профсоюзной борьбы, буржуазия еще имеет множество неиспользованных возможностей притупить накал социальных противоречий, буржуазия «третьего мира» таких средств практически лишена. И в период капиталистического бума пролетариат стран «третьего мира» зачастую был лишен самого необходимого, теперь же в период кризиса революция и диктатура пролетариата станут для миллионов наемных работников «периферии» единственным выходом. Здесь пролетариат может «перепрыгнуть» через стадию чисто экономической борьбы, а столкновение революции и контрреволюции будет наиболее острым.

Лишь игнорирование этих стран, где сегодня живет большинство работников вообще, и большинство мирового пролетариата в частности, позволяет буржуазным идеологам свести концы с концами в деле оправдания капитализма. На деле же страны «третьего мира» покажут в XXI веке пример социального революционного прогресса странам «старого капитализма», как в свое время страны «центра» показывали им пример прогресса промышленности и культуры. Такова диалектика реального мира, которая парадоксальным образом меняет местами передовое и отсталое, «учителя» и «ученика».

С уважением, ИВА.

Вопрос: Аразмасцева, а где же в Вашем цитировании «Закона о государственном предприятии» про «предельный уровень рентабельности»?

В этом 3аконе ничего не говорится о предельном уровне рентабельности. http://pravo.levonevsky.org/baza/soviet/sssr1996.htm
О рентабельности в этом Законе говорится сл.
Статья 2. Принципы деятельности предприятия

2. Предприятие действует на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования. Производственная, социальная деятельность предприятия и оплата труда осуществляются за счет заработанных трудовым коллективом средств. Предприятие из выручки,
полученной от реализации продукции (работ, услуг), возмещает свои материальные затраты. Прибыль или доход является обобщающим показателем хозяйственной деятельности предприятия. Часть прибыли (дохода) должна использоваться предприятием для выполнения обязательств перед бюджетом, банками и вышестоящим органом. Другая часть поступает в его полное распоряжение и вместе со средствами на оплату труда образует хозрасчетный доход коллектива, являющийся источником жизнедеятельности предприятия.
....

5. Предприятие действует на основе социалистической законности. В условиях полного хозяйственного расчета и самофинансирования оно наделяется широкими правами, соблюдение которых гарантируется государством. В интересах осуществления задач и полномочий, установленных настоящим Законом, предприятие вправе по собственной инициативе принимать все решения, если они не противоречат действующему законодательству.
Предприятие несет всю полноту ответственности за соблюдение интересов государства и прав граждан, сохранность и приумножение социалистической собственности, выполнение принятых обязательств и обеспечение уровня рентабельности, необходимого для работы в условиях полного хозяйственного расчета и самофинансирования, укрепляет государственную, производственную и трудовую дисциплину.
Деятельность предприятия не должна нарушать нормальных условий работы других предприятий и организаций и ухудшать условия жизни граждан.
Из этого положения Закона о рентабельности следует, что предприятия сами устанавливают такой уровень рентабельности, который нужен им для устойчивого развития.
Например, в 1992 году я работала на предприятии, которое строило и ремонтировало дороги Москвы.
Мы были первой организацией, которая стоимость своих работ рассчитывала не по СНиПам и ЕРЕРам, а по формуле цены товара W= C+V+M

Себестоимость работ рассчитывали по планируемым затратам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. № 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" http://files.stroyinf.ru/Data1/1/1280/ (Сегодня это 25 Глава Налогового кодекса РФ).

А цены рассчитывали с рентабельностью в диапазоне от 20 % до 300%.
Тендер на ремонт дорог мы выигрывали при предложенных ценах с рентабельностью 150%, потому что это были самые низкие цены по сравнению с ценами других ремонтно-строительных организаций, которые при расчетах руководствовались СНИПами и ЕРЕРами.

Если Вы не идиот, то Вам нужно выбросить из головы весь свой экономико-математический мусор и начинать учиться у экономистов-практиков, которые руководствуются действующим законодательством, а не бредовыми фантазиями так называемых ученых-экономистов.
Наука, оторванная от практики, - мертва.

Все это так, но часть прибавочной стоимости принедлежит финансовому капиталу. Ловкость рук и никакой эксплуатации.
http://www.gorod21veka.ru/list/lyudi_ek ... i/#comment

Я не спорю. А часть прибавочной стоимости принадлежит владельцу земли, на которой расположено частное предприятие.
Нашла любопытную отповедь Волобуеву, которую дал ему В.Х. Беленький http://new-communizm.narod.ru/2010/stoi ... shenie.htm

Кого и как критикует г-н Волобуев

Основной изъян во взглядах Маркса он связывает с тем, что Маркс-де исходил из золотопаритетности денег. Для нашего времени этот взгляд устарел. Ибо золотопаритетность денег отменена, деньги стали выпускаться не на золотой запас, а на товар, на труд, на прибавочную стоимость. Кстати, деньги тоже товар и прибавочная стоимость.

Спрашивается, знал ли Маркс, что прибавочная стоимость выступает в форме денег? Несомненно. Так что же открывает Волобуев? Да ничего он не открывает, а, наоборот, скрывает, что деньги, источником которых является прибавочная стоимость, при капитализме неизбежно принимают форму капитала. Маркс специально подчеркивает, что «самостоятельное, иллюзорное существование денег уже ликвидировано; деньги существуют уже только для того, чтобы увеличиваться по своей стоимости; т.е. для того, чтобы становиться капиталом» (Т. 46. Ч. 1. С. 331). И вот «марксист» Волобуев предлагает в качестве средства все-все наладить, и обустроить, не затрагивая основ капитализма, передать прибавочную стоимость, т.е. выпускаемые под нее деньги, народу. Он пытается внушить это буржуазным лидерам России и оппортунистическому лидеру КПРФ.

Является ли идея «передачи» денег в руки народа открытием «марксиста» Волобуева? То, что петушок кукарекает, не означает, что он изобрел кукареканье. Откройте Маркса и Энгельса (Соч.Т. 4. с. 333; Т. 18. С. 239, 261 – 262), откройте Ленина (ПСС. Т. 34. С. 161 – 167, 307 - 308). Когда Ленин ставил вопрос о замене частной собственности на средства производства и обращения общественною (ПСС. Т.38. С. 86, 105), то это предполагало и «передачу» денежной системы народу.

Так может «марксист» Волобуев прав? Разумеется, нет. Я не случайно считаю его марксистом в кавычках. К марксизму он имеет лишь одно отношение: вытряхивает из него душу, полностью его выхолащивает, оглашая Интернет и его окрестности криками о своей приверженности марксизму. В действительности же такой «марксист», как Волобуев, пасется на ниве Импульса только потому, что на этой ниве господствует стиль буржуазной демократии.

Разница между классиками марксизма и Волобуевым состоит в том, что с точки зрения первых деньги народ берет в свои руки В ПРОЦЕССЕ И В РЕЗУЛЬТАТЕ социалистической революции, а г-н Волобуев добивается передачи денег народу ВМЕСТО социалистической революции.

[Не могу умолчать, что полагаю возможным в современных условиях эволюционный переход от капитализма к социализму. Но, во-1, не считаю этот вопрос решенным: он нуждается в тщательном обсуждении. Во-2, отнюдь не абсолютизирую такой подход, он не исключает возможности и революционного пути. В-3, в любом случае переход от капитализма к социализму предполагает утверждение власти трудящихся классов, осуществляющих социалистические преобразования.]

Да и чего другого можно ожидать от человека, который в стране, где господствующий класс насаждает капитализм, держит в черном теле ¾ населения, где рабочему классу очень трудно собрать силы для борьбы против капиталистической реставрации, утверждает: «современный выпуск общих денег на общий труд не различает конкретного труда, как не различает и классов, поэтому о классах и классовой борьбе пора забыть, сохранив все наработки пролетариата для другого его пути, не впадая в классовую борьбу, ставшей мифологической для нашего времени».

Нельзя понять, по какой причине (плохо учил политэкономию в вузе? попал под влияние буржуазной рекламы? распропагандирован либеральными идеологами?) г-н Волобуев, постоянно клянясь в преданности марксизму-ленинизму, полностью перечеркивает все принципы марксизма и фабрикует идеи, до которых далеко самым изощренным антикоммунистам. Он бичует тех, кто находится в плену старых марксистских представлений «представлений о собственности, считая обобществление собственности главным в деле перехода к социализму-коммунизму». Подобно ребенку, полюбившему забавную игрушку, он тычет в глаза всем подряд отмену золотопаритетности денег, усматривая в этом феномене универсальную отмычку для решения всех проблем современности. О качестве этой отмычки судить не хочу. Но ответственно заявляю, что г-н Волобуев представления не имеет о марксовых взглядах на деньги. Впрочем, не собираюсь втолковывать это упертому «марксисту» ввиду того, что он принадлежит к тем импульсянам, для которых научный аргумент не аргумент; о таких еще Некрасов писал: мужик что бык: втемяшится в башку какая блажь, – колом ее оттудова не вышебешь».

Что же утверждает г-н «марксист»? По его мнению, «во времена Маркса, когда деньги были ограниченными золотым запасом, они были незначительны, в сравнении с собственностью, и собственность была главным звеном, которую надо было обобществлять в первую очередь, чтобы лишить капиталистов этого главного. Сегодня, после отмены золотого паритета денег, главными стали выпускаемые деньги. Тот, кто владеет выпуском денег, владеет и собственностью».

Хотя Ленин однажды сказал, что один дурак может больше спрашивать, чем десять умных ответить, я все же должен спросить г-на «марксиста»: 1. Что означает фраза о незначительности денег во времена Маркса? 2. Что означает фраза «собственность была главным звеном»? 3. Что означает фраза «главными стали выпускаемые деньги»? 4. Какая связь действительно существует между деньгами и собственностью? 5. Верно ли, что тот, кто владеет деньгами, тот владеет и собственностью? 6. Чему посвящен главный труд Маркса, «Капитал»?

Поскольку от г-на Волобуева и его присных внятных ответов не дождешься, считаю необходимым сказать следующее. «Капитал» - первая и единственная в своем роде характеристика всей капиталистической экономики в целом, всей суммы капиталистических производственных отношений. Возможна ли такая характеристика без анализа отношений собственности? У г-на Волобуева возможна, за что его, в данном случае справедливо, критикует М.Г.Богданов. Без капиталистической частной собственности невозможны ни возникновение, ни функционирование капитала – общественного отношения, выражающего эксплуатацию наемного труда буржуазным классом. Поэтому ясно, кому служит «марксист» Волобуев, отодвигая или задвигая отношения собственности.

Его положение «владеющий деньгами владеет и собственностью» столь же верно, как осуществляемое им противопоставление денег и собственности на средства производства. Малограмотного экономиста несет, как потерявший управление автомобиль. Маркс сделал больше, чем кто-либо, для исследования природы и функций денег. Однако к чему все это, ведь, по Волобуеву, деньги были незначительны! То ли дело сейчас, когда деньги печатают как фантики. Маркс показал деньги во всех мыслимых ипостасях, в том числе как средство производства, которое находилось и находится в собственности капиталистов. Противопоставление денег собственности – продукт больного воображения; это следует уже из положения Маркса о том, что «накопление капитала в форме денег представляет собой накопление титулов собственности на труд, полагание будущего труда как наемного труда…». (Маркс, т.46,ч. 1, с. 332)

Экономист Волобуев парит над историей и миром как демон, но не трагически-романтический, а клоунско-цирковой. Он разглядел, как были изобретены (!) рынок и деньги, и покровительственно одобрил эти изобретения. Своим противопоставлением денег и собственности он полностью отрицает марксову концепцию первоначального накопления (Маркс, т.46,ч.1, с. 496, 497), т.е. закрывает путь к пониманию сущности того, что проделали с российским обществом реакционные силы в конце ХХ – начале ХХ1 в. Он не по делу вцепился в Ацюковского, который-де, «вслед за Карлом Марксом, решил, что деньги надо уничтожить. Но Маркс жил в условиях абсолютно других денег, золотопаритетных, ограниченных, поэтому никчемных. [О никчемности денег может написать лишь дед Щукарь, но абсолютно лишенный остроумия! – В.Б.] А мы живем в эпоху общих (коммунистических!) денег, выпускаемых на наш общий (коммунистический!) труд. И когда мы уничтожаем, такие теперь все из себя, коммунистические деньги, не понимая их современную коммунистическую сущность, мы уничтожаем возможность построения коммунизма». Это ничтожный теоретик, но несомненный демагог, пускающий слезу в память невинно погибших борцов, которым не объяснили, что надо было упросить капиталистов отдать погибшим коммунистические деньги. Естественно, что такие мысли требует соответствующего стиля. Вот образец: «Бывает, в марксистской диалектике, что противоположность превращается в свою противоположность. И это случилось с деньгами». Или рассчитанный на кретинов лозунг: «Вставайте в ряды борцов за передачу народу прибавочной стоимости ее оценкой, выпускаемыми деньгами!» Этот стиль связан с огромным фонтанированием идей, которые их носитель обрушивает на Импульс. Ему некогда думать, как писать. Главное больше и чаще писать. А ведь еще К.П.Прутков говорил: закрой свой фонтан, ведь и фонтану надо дать отдохнуть.

Я надеюсь, что читатель просто посмеется по поводу коммунистического труда и коммунистических денег при капитализме (ау! господин «марксист», на дворе капитализм!). В отличие от одержимого «марксиста» Маркс исследовал деньги как процесс в связи с прошлым, живым и будущим трудом в пределах капитала. Он установил, что деньги как мера прибавочной стоимости выступают в качестве меры увеличения стоимости капитала (там же, с. 435). Таковыми они и остаются. Вообще основные функции денег в капиталистической экономике сохранились. Не сомневаюсь, что какие-то изменения в отправлении этих функций произошли, но думать, что эти изменения являются волшебной палочкой, способной изменить мир, просто нелепо.

На этом я заканчиваю разбор полетов теоретика Волобуева. У него есть еще теоретический приживал В. Тягунов. Но знания и, главное, культура последнего настолько мизерны, что общаться с ним невозможно.

Владимир Хононович Беленький

Беленький, конечно, прав, но закон стоимости в эпоху фидуциарных денег действует не так, как при золотомонетном обращении. Более того, и при золотомонетном обращении , но при капитализме, закон стоимости модифицируется в закон цен производства. Вместо общественно необходимых затрат труда следует говорить о общественно необходимых затратах капитала и соответствующей цене. Вот этого-то и не понимает, в частности, этот фонтанирующий Бойко.
Пример поучителен в том смысле, что псевдоученые или псевдомарксисты всегда что-то изобретают и думают, что оно ... это изобретение ... помимо воли людей может осчастливить при капитализме все человечество (страну, регион, Планету, наконец) как минимум.