С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Когда читаешь подобную мысль, то думаешь, что это написал человек с IQ <50%.
Работать в виде конфигурации это что?
Если можно, то переведите это на язык нормальных людей.

Ваши потуги в моделировании ЭСО - это забавы дилетантов, считающих себя умнее Маркса. Маркса сейчас некому защитить. Даже из библиотек убрали с видного места его труды такие же умники, как и вы. Слава богу, что есть Интернет. Вы, однако, стоите на обочине политэкономии, я бы даже сказал - просто экономической теории. Если вы изучали какой-либо европейский язык, то воспользуйтесь поисковиком, набрав слова Marx Karl, и вы уведите, что ежедневно и ежечасно появляются статьи со ссылками на Маркса. 21-й век - это век углубленного изучения работ Маркса, который опередил время. А вы на основе своих ублюдочных моделей пытаетесь обзывать Маркса идиотом.
Кто сошлется на ваши работы, господа умники, хотя бы раз.
Да и вообще, где эти ваши модели ЭСО? Где они?
Я бы посоветовал вам проглотить языки и кратко изложить ваши "теории". Я уверен, что они - давно забытое старое, вытащенное из комода истории и изрядно пахнущее нафталином.
Просто неохота тратить свободное время на критику заведомо ублюдочных теорий.
Кстати, я писал:


Брезгин даже не заметил моего сарказма в отношении этого Ермолаева. Если бы воспользоваться его советом, то любое бы государство, лишенное налоговых поступлений, очень быстро бы приказало долго жить.
Я уверен, что и ваши "теории" имеют такое же свойство - разваливать худо-бедно функционирующую экономику.
Если нет, то докажите, что я ошибаюсь.

Да у меня тоже уже давно и постепенно зреет такое убеждение. Однако диалог с ортодоксальным марксистом Валерием помог мне удалить очень многие мелкие, но досадные ошибки в моей модели. Не зря же говорят, что в споре рождается истина. Я хотел в благодарность ему открыть глаза на то, что в мире вообще существует еще что-то, кроме в корне ошибочной теории Маркса. Однако видимо терпения не хватило.

Кстати, ваша конфигурация в версии 8.0 работать будет? И вообще она не закрыта?


Конфигурация в программе 1С Бухгалтерия - это настройка программы на комплекс бухгалтерских проводок, характерных для конкретного предприятия. так задумано авторами программы. Но обычно программисты для облегчения своей работы и сведения к минимуму доделок своей программы в будущем, закладывают в свою программу избыточные возможности, позволяющие как минимум использовать в этой программе какой-либо язык программирования, позволяющий в свою очередь решать в принципе любые задачи, даже нехарактерные для целевого применения этой программы. Например у меня программа Эксель строит в Автокаде чертежи параплана и рассчитывает динамику его деформаций, хотя первоначальное назначение Экселя совсем другое. Просто сначала написал в Экселе несколько макросов, а потом постепенно они вылились по мере усложнения и дополнения другими макросами в целую систему проектирования, аналогичную таким системам как Солидворкс, но ориентированную на узко специализированное использование в проектировании парапланов. Возможно таким же путем развивалась и конфигурация в 1С. Сначала были опробованы некоторые простейшие дополнения, а затем это выродилось в целую математическую модель. Не выбрасывать же, хотя и 1С - это софт, вовсе не приспособлений для математического моделирования. Но получилось - и ладно.

Да, мелкие ошибки прилизаны. Но крупные остались. Сейчас нет времени, но обещаю раздолбать вашу "модель" по большому счету.
И не нужно представлять дело так, будто я читал только Маркса. И просвещать меня не надо. Я читал все, что написано известными экономистами и не только экономистами. И не только экономистами прошлого, но и современными. А от работ таких "теоретиков", как вы, скоро треснут все мои три компьютера. И представьте себе, ничего конструктивного. Смех и грех!

P.S.
http://twitter.com/doctor_marx

Уважаемый марксист Валерий, здравствуйте. Уважаю стремление людей к познанию нового.
Мое сообщение может не понятно только человеку не знающему 1с, или не понимающему,что такое объектно ориентированное моделирование. Поэтому Вы уточните,что конкретно Вам не понятно.

Именно так я себя изначально и позиционирую.
Да, я дилетант и несмотря на это, я нашел принципиальные ошибки у Маркса. Это не обязательно говорит о том, что я умнее Маркса, все-таки я пользовался результатами его работ.

Лично мне это без надобности.

Вот здесь, в этой таблице содержится информация, аналогичная 4 томам Капитала:

http://paraplan.ru/forum/files/2004/650061231.xls

Только не в явном, текстовом виде. Эта информация неизбежно всплывает, когда начинаешь работать с этой таблицей, подставляя свои исходные данные, запуская макрос и анализируя результаты. Потому что несмотря на свою простоту и даже примитивность, она позволяет довольно точно имитировать процессы в реальной экономике. Она дает ответы на все вопросы, которые ваша фантазия может задать этой таблице.

Уж в этом вы точно ошибаетесь.

Только не забывайте, что там все переменные вполне самостоятельные, не зависящие от похожих переменных, описанных Марксом. И то, что они не такие, как у Маркса - это результат ошибки Маркса, а не моей. Поэтому еще раз убедительно прошу, не нужно в подтверждение правоты Маркса приводить цитаты из Маркса. Это в конце концов просто глупо. Только явления реальной экономики и математическая логика могут быть аргументами. Диалектику, исчезающие и вновь по волшебству появляющиеся стоимости оставьте Марксу. Здесь, в этой таблице, речь идет о вполне объективных вещах, не включающих в себя изучающего их субъекта. Это просто простая математическая модель реальной экономики, только иллюстрирующая основной принцип нового подхода к ее анализу. Этот принцип - разделение прибыли на две качественно отличающиеся части.

ingener писал(а):

Валерий писал(а):

Ваши потуги в моделировании ЭСО - это забавы дилетантов, считающих себя умнее Маркса.

Именно так я себя изначально и позиционирую.
Да, я дилетант и несмотря на это, я нашел принципиальные ошибки у Маркса. Это не обязательно говорит о том, что я умнее Маркса, все-таки я пользовался результатами его работ.

Валерий писал(а):

Кто сошлется на ваши работы, господа умники, хотя бы раз.

Лично мне это без надобности.

Валерий писал(а):

Да и вообще, где эти ваши модели ЭСО? Где они?
Я бы посоветовал вам проглотить языки и кратко изложить ваши "теории".

Вот здесь, в этой таблице содержится информация, аналогичная 4 томам Капитала:

http://paraplan.ru/forum/files/2004/650061231.xls

Только не в явном, текстовом виде. Эта информация неизбежно всплывает, когда начинаешь работать с этой таблицей, подставляя свои исходные данные, запуская макрос и анализируя результаты. Потому что несмотря на свою простоту и даже примитивность, она позволяет довольно точно имитировать процессы в реальной экономике. Она дает ответы на все вопросы, которые ваша фантазия может задать этой таблице.

Валерий писал(а):

Я уверен, что они - давно забытое старое, вытащенное из комода истории и изрядно пахнущее нафталином.

Уж в этом вы точно ошибаетесь. :)

Валерий писал(а):

Да, мелкие ошибки прилизаны. Но крупные остались. Сейчас нет времени, но обещаю раздолбать вашу "модель" по большому счету.

Только не забывайте, что там все переменные вполне самостоятельные, не зависящие от похожих переменных, описанных Марксом. И то, что они не такие, как у Маркса - это результат ошибки Маркса, а не моей. Поэтому еще раз убедительно прошу, не нужно в подтверждение правоты Маркса приводить цитаты из Маркса. Это в конце концов просто глупо. Только явления реальной экономики и математическая логика могут быть аргументами. Диалектику, исчезающие и вновь по волшебству появляющиеся стоимости оставьте Марксу. Здесь, в этой таблице, речь идет о вполне объективных вещах, не включающих в себя изучающего их субъекта. :) Это просто простая математическая модель реальной экономики, только иллюстрирующая основной принцип нового подхода к ее анализу. Этот принцип - разделение прибыли на две качественно отличающиеся части.

Посмотрел я эту вашу примитивную табличку еще раз. Вывод: вы так ничему и не научились.
Ну, например. Почему B5 = C4? Почему В11 = С10?
Почему В6 = В4*F28? Почему D12= D10*F28? И т.д. и т.д.
Да это же примитив моделирования!
Вы просто берете структуру первого года и повторяете ее через дуболомную подстановку удельных весов в следующих годах!

У вас и капли нет реальной экономики в этой, извините, псевдомодели.

Органическое строение капитала (если, правда, вы знаете, что это такое) не меняется от года к году! (4; 2; 3,333).
Да это же позор любому студенту!
Норма прибыли не меняется (=10%), что означает отсутствие научно-технического прогресса. В реальной-то экономике норма прибыли изменяется! Даже Бойко по сравнению с вами кажется профи!

Короче, это не модель, а профанация моделирования расширенного воспроизводства. Не показано, в частности, какой капитал и в каком подразделении накопляется. Это типичное искривление сознания на почве собственного величия.

Интересно, а как Брезгин относится к модели Инженера. Или он не дошел до изучения второго тома "Капитала". Знаете, как-то противно стало уличать Маркса в идиотизме, вот и не осилил, бедолага?

И я тоже так прямо и пишу, что это примитив.
Чтобы легче было разобраться.

Чтобы не отвлекаться по пустякам.
Все навороты, о которых вы говорите и еще очень многие другие (например степень компенсации инфляции), добавляются легко, без каких-либо принципиальных затруднений. Только пока они не нужны. Пока нужно разобраться с основным принципом - разделением прибыли на две качественно различные части. А заодно согласиться с тем , что в принципе возможна и такая трактовка стоимости и с тем, что все основные явления в экономике, в том числе и эксплуатация, с помощью этой таблицы объясняются гораздо проще, чем с помощью понятия "прибавочная стоимость". Потому что не возникает не устанавливаемой на практике стоимости и соответственно такой же неуловимой и количественно неопределимой прибавочной стоимости. То есть нет трансформационной проблемы. Для объяснения основных экономических связей не требуется многотомного словоблудия и диалектической логики, маскирующей противоречия не изучаемого объекта, а самой его теории.

Все, что вы написали - это не то. Это свидетельствует о пробелах в вашем образовании. Во-первых, разделение прибыли на две части - это 19-й век. Во-вторых, в вашей, так сказать модели, цены соответствуют ценам производства, так как норма прибыли общая, а органическое строение капитала различное по департаментам. Вы свели моделирование к скольжению по поверхности экономических явлений. Это то, что Маркс называл вульгарной политэкономией. Ваша модель не отвечает на вопрос о том, что же является основой цены и как предвидеть динамику будущей цены при изменении расхода основных факторов производства.
Но вы можете радоваться. Ведь радуются же люди, вновь изобретающие велосипед. Радость, правда, временная, но на то она и радость дилетанта. В этом есть, конечно, свой кайф.

Может быть вы все-таки поумерите спесь? Так, как я делю прибыль - на создаваемую будущим трудом и инфляционную надбавку к цене, еще никто не делил. До вас даже это, уже повторяемое мною раз 20 еще не дошло. Вы понимаете? Я так делю. Это исходный пункт. Это новое, ранее никто так не делал. Не нужно утверждать того, чего вы сами не знаете точно. Потому что сама формула определения инфляционной надбавки i % = Iabs / (v + m) * (Ec+Ev) / (Ev + Em) / ((c + v) / (v + m)) * 100, как раз учитывающая органическое строение капитала, созданная мной, вам раньше не была известна. И она вообще никому не могла быть известна, так как в ней фигурирует стоимость, создаваемая будущим трудом m. И будущий труд - мое открытие, и сама стоимость мной определяется совсем иначе, не так, как любым автором до меня.

И зачем вы к месту и не к месту Маркса приплетаете? И как бы мелко по поверхности я не скользил, вы и до этой глубины еще не добрались. Вы просто не понимаете того, о чем спешите высказать свое мнение. Подтверждение этому - ваши постоянные заявления, что это уже где-то было. Было, но не то. Как говорится, слышал звон, да не знает, где он. И перестаньте, еще раз вас прошу, ссылаться на Маркса. Потому что то, что предлагаю я, не только заведомо противоречит написанному Марксом, но и делает из него посмешище.

Делить можно то, что уже существует. Нельзя делить шкуру не убитого медведя!
Вся прибыль создается текущим трудом, а не частично текущим, частично будущим.
В этом весь позор вашей "теории".

Какими то табличками которые отражают некие предположения субъективого человека некие люди желают убедить себя в том что именно эти убогие таблички отражают реальность

Никогда эти убогие таблички носящие субъективный взгляд неких отдельных людей не могут учесть все бесконечное многообразие вариантов движения и дележа материального потенциального в системе общество государство

Тем более что капитал есть только частный случай материального потенциала системы общество государство

Что-то у вас политикой двойных стандартов попахивает.
Значит Марксу вполне можно оперировать даже абстрактными понятиями, существующими у него в голове, а мне нельзя даже цифры из бухгалтерских отчетов переписать - это шкура не убитого медведя.

Ну да, конечно, нет бога кроме Аллаха и Мухаммада, его посланника на земле!
Вы как-то забыли о научном методе. О выдвижении гипотез и их доказательстве.

Гипотеза Маркса о прибавочной стоимости не доказана, пока не решена трансформационная проблема. То есть не установлено взаимно однозначное соответствие между всеми ценами производства и всеми стоимостями. Этого пока нет и близко. А вы почему-то оперируете понятиями Маркса как вполне доказанными фактами.

И тем не менее все люди продолжают создавать простые модели окружающего мира, иногда впоследствии их усложняя, для его познания. В этом суть научного метода познания.

Ха-Ха-Ха-Ха! Сейчас! Разбежался! Нашли дурака! .Старого воробья на мякине не проведешь!
Вы думаете,что я не понимаю сколько стоит правильный алгоритм функционирования ЭСО, и сколько каждый из глав правительств и государств согласны уплатить за него, чтобы правильно управлять ЭСО.
Поэтому я особенно и не распространяюсь на темы своих теорий. Видимо в вашем НИИ от экономики, в котором, как я полагаю, Вы являетесь какой-то шишкой, появился дефицит идей и предложений по решению практических, экономических проблем. Я же знаю, что в таких конторах под названием НИИ, на всех этажах их руководства, занимаются не разработкой новых идей – они к этому уже потеряли интерес и способости – а коммерческой деятельностью по продаже дутого имиджа своих должностей и научных званий. Наукой в таких НИИ занимаются рядовые работники еще не обремененные хлебными должностями. Поэтому никаких разъяснений моих теорий от меня Вам не будет. Я их подробно обсуждать на форуме до их официального опубликования не собираюсь. Да и с опубликованием их я не спешу. Мне оно не дает никакой компенсации за труды всей моей жизни.
Но оказать помощь в решении конкретных экономических проблем на основе своих теорий я Вам могу. Для этого мне нужна будет статистическая информация об ЭСО Украины, а я Вам ее анализирую с помощью своей конфигурации “1с – ЭСО” и даю предложения по мероприятиям связанными с ускорением ее развития и повышением ее эффективности. Защиту мной этих предложений и мероприятий можно организовать открыто, здесь на форуме.
Можно устроить конкурс на лучшие предложения по совершенствованию экономики Украины в том его варианте, в котором его предлагает Бойко. Это будет реальным делом превращения форумной болтовни в эффективные практические предложения по улучшению ЭСО вашей Украины, а может и нашей РФ.


Сарказм обязательно предполагает ложное утверждение чего – либо. Вы же в своем сообщении приводите истину, от которой Вы теперь отказываетесь. Если Вы от нее отказываетесь, значит я не заметил не вашего сарказма, а вашего не уважения земли русской и ее Народа.




Государство, в том его современном виде, не имеет права на существование. Все его функции в будущем, во всех странах, будут эффективно выполняться ЭСО.

.
Да, экономика функционирует худо и бедно для 90% населения и хорошо и богато для его остальных 10%.

Предложение по их доказательству сформулировано мной выше.