Ревизионистские теории стоимости(ПРЕЖНИЕ ВОЗЗРЕНИЯ НА ПРЕДМЕТ ДИСКУССИИ)
Ревизионистские теории стоимости отражают оценку роли научно - технической революции. Как известно, НТР крайне противоречиво воздействует на общую обстановку в капиталистических странах, социально - классовую структуру. Переворот в науке и технике способствует всестороннему обобществлению производства, формирует новые отряды наемных работников, гигантски усложняет труд, создает его новые разновидности. Капиталу вследствие этого противостоит новый тип трудящегося, вооруженного новыми знаниями, высокой квалификацией.
В данных условиях ревизионистские теоретики, конечная цель которых заключается в притуплении классового, революционного сознания рабочего класса и его союзников, в более или менее прикрытой форме переходят на позиции буржуазно - реформистского толка. Это проявляется, в частности, в стремлении доказать, будто современный, связанный с НТР, капитализм стоит в преддверии полного отказа от социальной эксплуатации, либо уже отказался от нее. Такова общая направленность ревизионистских концепций стоимости. Наиболее ярко этот подход отражен в концепции правого ревизиониста Э. Лебла. В его работах сформулировано целое учение о «прибылеактивности науки», т. е. способности научных знаний «излучать» стоимостное богатство по аналогии со спонтанным излучением радиоактивных веществ.
Попытки вывести указанную «прибылеактивность» основаны у Лебла на ряде примеров, касающихся производства обуви. Пока обувь изготовлялась путем кооперации работ отдельных ремесленников, для ее производства необходимо было затратить, скажем, 60 часов труда фермера, кожевника, красильщика и т. д. Ныне же в США за пару обуви отдают сумму, эквивалентную средней заработной плате 6 часов труда. Причина подобной экономии как раз и занимает Лебла. "Представим себе, пишет он, некоего сказочного героя, который, подобно принцессе из сказки Шарля Перро, проспал ровно сто лет. Проснувшись, этот персонаж обнаружил, что пара обуви, за которую раньше требовалось отдать 60 часов труда, ценится теперь в 10 раз дешевле. До того как заснуть, сказочный герой был убежден, что его состояние может увеличиваться либо в результате собственного труда, либо вследствие присвоения труда других лиц, Кто же в таком случае облагодетельствовал его во время сна? Кто подарил ему «стоимость 54 часов труда»?
Чтобы объяснить ситуацию, следует признать, что наш герой являлся в обувную лавку, имея в кошелке не часы конкретного труда ремесленников, а звонкую монету. Мы не говорим уже о неправомерности выражения «стоимость труда», мистифицирующий характер которого исчерпывающе показан К. Марксом. Допустим, что до летаргического сна наш персонаж, намереваясь купить пару обуви, скопил 60 долларов золотом, а после пробуждения потратил на эту же цель лишь шесть золотых монет. Экономия проистекает здесь, очевидно, из того факта, что производительность труда в обувной промышленности по сравнению с промышленностью золотодобывающей росла за прошедшее столетие неизмеримо большими темпами, так что затраты общественного труда, необходимые для производства 60 золотых монет, покрывают теперь стоимость не одной, а десяти пар обуви.
Однако решение вопроса с позиций трудовой теории стоимости не может удовлетворить Лебла. В поисках «оригинального» решения, он выступает с заявлением, будто способностью производить прибыль обладают не только человеческий труд, но и так называемые «энергетические рабы» силы природы, техника, технология, поставленные на службу человека наукой. «В паре обуви, пишет Лебл, соединяются шесть часов человеческого труда с пятьюдесятьючетырьмя рабочими часами «энергетических рабов». В «труде» «энергетических рабов», за которыми стоит благодетельная наука, Лебл и усматривает источник внезапного обогащения персонажа.
Несомненным предшественником Лебла можно считать вульгаризатора рикардианской теории Мак - Куллоха, который понимал под трудом любой «вид действия или операции» безотносительно к тому, «выполняется ли он людьми, низшими животными, машинами или силами природы». Само обращение к истории НТР носит у Лебла формальный характер, используется в качестве предлога для пропаганды стародавних доводов вульгарной политической экономии. Толкуя о труде «энергетических рабов», он фактически переходит на позиции апологетической теории «производительности капитала», ведущей начало от Ж. Б. Сэя,
Лодерделя и по сей день остающейся в теоретическом арсенале буржуазии.
Возражая Марксу, Лебл писал, что тяжелое положение рабочих в условиях английского капитализма XIX в. и их ограбление в интересах капиталистического накопления не были следствием системы частной собственности, а коренились в слабом развитии науки. Теперь же, когда люди при помощи научных знаний заставляют природные силы «работать вместо себя», создается - де «так много стоимости», что появляется возможность при достаточном накоплении кардинально изменить положение трудящихся. По мнению Лебла, в развитых капиталистических странах "возникла новая система, в которой эксплуатация человека человеком уступила место «эксплуатации» природы, т. е. возникла революционно обновленная система, для которой является типичным, что гений человеческого интеллекта заставляет природу работать на человека». Согласно его представлениям, отсюда следует, что, «понятие эксплуатации потеряло свой смысл, а сам капитализм перестал быть капитализмом».
Теории Лебла, основанные на смешении производства потребительных стоимостей, в котором действительно участвуют силы природы, с производством стоимости, создаваемой только живым трудом людей, как нельзя лучше раскрывают смысл антимарксистской эволюции ревизионизма в целом.
В отличие от Лебла другие ревизионисты, как правило, ведут борьбу с марксизмом - ленинизмом не путем его открытого отрицания, опровержения, а посредством таких ложных трактовок, которые претендуют на «обновление», «исправление», «творческое развитие» марксизма с учетом новых условий, а в действительности нацелены против теоретической целостности революционной сущности марксистской теории. В этом плане типично заявление бывшего члена французской коммунистической партии Р. Гароди, который формально признавая ценность марксизма и выработанного им понятийного, категориального аппарата, призывает, тем не менее, под предлогом учета изменений, происшедших в экономике капиталистических стран в результате НТР, «пересмотреть теорию стоимости, производительного труда и эксплуатации».
В книге «Альтернатива» Р. Гароди пишет: «Неужели для того, чтобы переосмыслить заново теорию стоимости, нашим ортодоксам, столь упорно оглядывающимся на прошлое, придется ждать до тех пор, пока не появятся полностью автоматизированные предприятия, на которых будет работать минимум один диспетчер? Неужели они все еще будут пытаться невозмутимо определить стоимость общественно необходимым трудом, затраченным на нажатие кнопки? ». Несмотря на «новаторское оформление», концепция Гароди в политэкономическом отношении отнюдь не оригинальна и не нова. С рассуждениями о сведении контингента рабочей силы к одному единственному работнику выступал еще М. И. Туган - Барановский. Однако абсолютное сокращение наемного труда в тех масштаб бах, о которых писал Туган - Барановский и которые теперь имел в виду Гароди, привело бы к уменьшению массы прибавочной стоимости - источника фонда накопления. Можно, конечно, представить, что производительность труда увеличилась в миллионы раз. Но накопление капитала нельзя рассматривать только как увеличение объема потребительных стоимостей» При капитализме расширенное воспроизводство не существует без накопления капитала как стоимости. Гароди не в состоянии усмотреть разницу; между ростом физического богатства и накоплением капитала, и это приводит его к ошибочным утверждениям.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
Прибыль, получаемая каждым хозяином, пропорциональна вложенному капиталу. И тем не менее эксплуатация отсутствует полностью. С моей точки зрения все логично и сохраняется рыночное саморегулирование, так как прибыль у меня состоит из двух слагаемых - средств на развитие производства и инфляционной надбавки (эксплуатационной составляющей). В вашем гипотетическом случае инфляционная надбавка отсутствует, а вся прибыль вкладывается в развитие производства. Так что ваш гипотетический случай хорошо подтверждает верность моей модели экономики и принципиальную ошибочность теории Маркса. 
