С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Эти дополнительно затраченные 2 часа не учитываются потому, что в стоимости отражен только овеществленный труд по созданию продукта. А на рынке ...

«Капиталист может трудиться на рынке изо всех сил, но этим своим трудом он не создает ни продукта, ни стоимости, ни прибавочной стоимости.» (Т.50, с.58.)

И сколько он просидит на рынке волнует только его самого: «превращение капитала из денежной формы в товарную форму, и vice versa является делом капиталиста» (Маркс), никому больше до этого дела нет. Это сидение не создает стоимости и не повышает цены, а только требует НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО расхода времени, а также денежных расходов (на постой, за место на рынке и т.п.). Трудясь на рынке, товаропроизводитель несет ЧИСТЫЕ (НЕ СОЗДАЮЩИЕ СТОИМОСТИ) ИЗДЕРЖКИ ОБРАЩЕНИЯ, т.е. терпит ВЫЧЕТ ИЗ СВОЕЙ ПРИБЫЛИ, величина которого уменьшается, если используются услуги специалиста-посредника. Оплачиваются эти услуги путем предоставления посреднику оптовой скидки. Этим путем часть стоимости попадает от производителя в карман купца в виде торговой прибыли. Другими словами, этим путем производитель делится с купцом стоимостью, трудом, овеществленным в товаре.


Таким образом, производитель, освобожденный от потерь времени на торговлю, тут же использовал освободившееся время для труда, не увеличивающего его дохода. Зачем ему было производить 12 штук вместо 10, если это не сулило ничего кроме затрат лишних 2 часов труда?

А дело в том, что производителю приходится делать скидку, чтобы воспользоваться услугами купца. Т.е. он продает купцу товары НИЖЕ СТОИМОСТИ, которая никак не изменилась, ибо не изменилось общественно необходимое время на производство единицы товара.

Цена товара при продаже посреднику снижается по сравнению с торговлей без посредника. Без посредника товар продавался производителем по стоимости. С посредником - ниже стоимости. А по стоимости теперь продает посредник.

В условиях капиталистического производства этому соответствует следующее положение:

«... цена производства, или та цена, по которой продает промышленный капиталист как таковой, ниже, чем действительная цена производства товара; или, если рассматривать всю совокупность товаров, то цены, по которым продает их класс промышленных капиталистов, ниже их стоимостей.» (т. 25, ч. 1, с. 313)

Валерий, обратите, пожалуйста, внимание, что я говорю о движении из сферы производства в сферу обращения («дележе» между производителем и посредником) овеществленного труда. А Вы подчеркиваете превращение непроизводительного труда в производительный. Это - разные движения труда. Они оба имеют место. Но я вижу источником торговой прибыли первое движение, а Вы - второе. Я не согласен с тем, что «источником торговой прибыли ... являются затраты труда непосредственного производителя товара ... , перетекающие из сферы обращения в сферу производства в результате передачи функций обращения товара купцу», так как производитель вынужден был бы предоставлять скидку купцу, даже если бы он использовал все освободившееся (в результате использования услуг купца) время для отдыха, а не для производства.

Здравствуйте, Григорий.

Огромное Вам спасибо за чуткость и внимание. Если бы не Ваша настойчивость моя работа, пожалуй, так и не попала бы в раздел публикаций. Сейчас редко встретишь человека помогающего мало знакомым людям. Вы Григорий как раз именно такой человек. Еще раз спасибо, желаю Вам здоровья и удачи в жизни.

С уважением Игорь.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ ДИСКУССИИ

Я знаю, что даже если бы я написал абсолютную истину по рассматриваемой проблеме — откуда возникает торговая прибыль в докапиталистической экономике, — то на нее последовал бы град опровержений. Поэтому поговорим о промежуточных итогах дискуссии.

Как известно, первым, кто попытался объяснить происхождение торговой прибыли, был сэр Джемс Стюарт. До физиократов прибавочная стоимость, — т. е. прибыль, прибавочная стоимость в форме прибыли, — выводилась исключительно из обмена, объяснялась продажей товара выше его стоимости. Сэр Джемс Стюарт в целом не вышел за рамки этого ограниченного воззрения; вернее даже будет сказать, что именно Стюарт его научно воспроизвел. воспроизвел. Дело в том, что Стюарт не разделяет иллюзии, будто прибавочная стоимость, получаемая отдельным купцом благодаря продаже товара выше его стоимости, есть созидание нового богатства.
Цена товаров, стало быть, включает в себя два совершенно отличных друг от друга элемента: во-первых, их действительную стоимость, во-вторых — «прибыль от отчуждения», прибыль, реализуемую при их отчуждении, при их продаже.
Эта «прибыль от отчуждения» возникает, следовательно, из того, что цена товаров превышает их действительную стоимость, другими словами — из того, что товары продаются выше их стоимости. Выигрыш для одной стороны здесь всегда означает потерю для другой.
Однако это перераспределение стоимости между сферой производства и, например, торговым капиталом порождает иллюзию создания стоимости. Поэтому Маркс показал, что хотя торговцу и кажется, что его «прибыль» всегда есть надбавка к действительной стоимости или цене продукта, но в действительности торговая прибыль не вытекает из надбавки к цене, а образует составную часть стоимости товара (Т.48, с.426-427).
Маркс считал, что «…купеческое имущество, покоящееся на прибыли от отчуждения, само по себе не имеет внутренней меры, так не имеет ее и ростовщический капитал. Первое покоится на надувательстве, а последний — на насилии, простирающихся настолько далеко, насколько это для них возможно» (Т.48, с.349). В то же время Маркс четко разъяснил, что «прибыль от отчуждения» возникает в результате чисто номинального повышения цены продукта за пределы его стоимости (Т.26, ч.3, с.206).
Если рассматривать номинально увеличенные цены, то теперь торговая прибыль заключается в том, что торговцы покупают товар ниже его стоимости, а продают его по его стоимости и тем самым получают свою долю во вновь созданной стоимости товара (докапиталистическое производство) или в прибавочной стоимости товара (при капитализме) (Т.48, с.228).
Таким образом, внедрение торгового посредника в сферу обращения не нарушает эквивалентный обмен товаров, который происходит между непосредственными товаропроизводителями. «Купец представляет по отношению к продавцу всех покупателей, а по отношению к покупателю — всех продавцов; следовательно, он выступает не как один из полюсов, а как середина самого обмена, выступает поэтому в качестве посредника» (Т.46, ч.2, с.179). Поэтому когда купец покупает товар у товаропроизводителя по цене ниже рыночной стоимости, то это еще не обмен товарами и здесь нельзя требовать эквивалентности. Обмен достигается тогда, когда купец продаст продукт труда покупателю и превратится вследствие этого в товар. Но когда купец покупает товар у товаропроизводителя по цене ниже рыночной стоимости, то обмен продукта труда на деньги является неэквивалентным
Итак, торговая прибыль заключается в том, что торговцы покупают товар ниже его стоимости, а продают его по его стоимости и тем самым получают свою долю во вновь созданной стоимости товара (докапиталистическое производство) или в прибавочной стоимости товара (при капитализме).

С уважением,
В. К.

Здравствуйте, Игорь.

Решение о публикациях принимает наш уважаемый Artashir - администратор Форума. Я могу лишь высказать моё мнение, как и любой другой участник Форума.
Хотя думаю, что это хорошо, что Ваш труд опубликован. Теперь все участники Форума смогут ознакомиться с Вашей работой и высказать своё мнение. Пока не готов к обсуждению - мало свободного времени. Понемногу читаю и размышляю.

Наилучших пожеланий,
Григорий.

Полнейшая чушь, как все остальное.

Предположим что наши торговцы исключительно честные люди и за что купили, за то и продают. И даже увеличивают объем торговли там, где есть в этом потребность, не потому что это им выгодно, а так партия приказала. Естественно при торговле возникают издержки, связанные с небольшим количеством производительного труда в торговле и они немного увеличивают стоимость товара. При этом другие, нечестные торговцы, как бы они не старались и что бы они не выдумывали, не смогут получить прибыль от торговли. Потому что все продается по стоимости и в достаточном количестве, никакого дефицита нет, будь это хоть на северном полюсе. Туда возить конечно дорого, но это общественно необходимые затраты труда и дешевле привезти не получится. Прибыль торговцы могут получить только тогда, когда есть дефицит товаров и покупатели готовы платить за товар выше его стоимости. И только действуя совместно, как класс торговцев (вернее класс капиталистов), они могут назначать монопольные цены, устраивая некоторый дефицит товаров. Ситуация совершенно аналогичная ситуации на рынке труда, когда владельцы предприятий используя свою коллективную монополию занижают оплату труда наемным работникам. Фактически наемных работников дурят дважды - заставляя покупать товары по повышенным ценам и платя заниженную зарплату. (Но в моей теории оба этих коэффициента существуют уже в перемноженном виде инфляционной надбавки) Но суть одна - источником прибыли является монопольное влияние на цены со стороны крупного капитала. Фундаментом этой монополии является более высокая эффективность крупного производства и крупной торговли по сравнению с мелкими. То есть если есть прибыль при неразвивающемся производстве, то ни о каком эквивалентном обмене не может быть и речи. (Или вы знаете капитализм без безработицы?)

Видео. Аркадий Райкин. Дефицит. Автор М. Жванецкий:

10 Мбайт.
http://rutube.ru/tracks/109742.html



Смотреть неоднократно, до прояснения в мозгах.

Я не стал смотреть Райкина ввиду устаревания материала и отсутствия актуальности.
Но ляпать вы мастер и мне все больше кажется, что вы неспособны понимать вечное и разумное у Маркса.
Мелкий буржуа, занимающийся риммингом капиталистов?

А по существу сказанного у вас нечего сказать? Вы не можете отстоять точку зрения Маркса, состоящую в том, что он предполагает наличие прибыли при эквивалентном обмене и доказать, что она не ошибочна?
Значит вам как честному человеку нужно признаться в том, что вы ошибались.
И не изливать тут свою желчь в бессильной злобе.

Поставьте вопрос точно. О какой прибыли идет речь?
Не путаете ли вы простое воспроизводство с простым товарным производством?

Уважаемый Инженер!

Я вчитался в нижеследующую вашу чушь:

* раньше сей Инженер писал:

Цитата:
И здесь вы вместе со мной опровергаете Маркса, утверждающего, что:
1. В торговле стоимость не создается.

Оказалось, правда, что я не опровергал Маркса ни по данному вопросу, ни по другим с кем бы то ни было. Теперь Инженер пишет, что все же в торговле издержки «немного увеличивают стоимость товара». Он еще не знает, что торговый капитал «создает» прибыль так же, как и промышленный капитал — пропорционально его величине, но торговая прибыль образуется как торговая скидка с прибыли производительного капитала.

В целом же, уважаемый Инженер, то что вы сформулировали — это какие-то грезы спекулянта, доказывающие, что вы ничего не поняли из того, что я написал в сообщении ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ ДИСКУССИИ.

Поскольку вы перешли к рассмотрению торговой прибыли при капитализме, предполагаю, что вы поймете нижеследующее, написанное Марксом:

«Вопрос теперь состоит в следующем: как торговый капитал присваивает причитающуюся ему норму прибавочной стоимости или прибыли? Очевидное явление заключается в том, что он добавляет среднюю норму прибыли к цене товара. Мы видели261, что цена производства единицы товара или — для всего капитала — каждой отдельной сферы производства отлична от стоимости товара; может быть равна ей, может быть больше или меньше. Но сумма цен производства товаров равна сумме их стоимостей. Если, следовательно, та средняя цена, по которой каждый промышленный капиталист продает свой товар купцу, равна цене производства его товара, то сумма цен товаров, которую платит торговый капитал, равна сумме стоимостей. А если взять торговый капитал в целом, то стоимость товаров составляла бы издержки производства или покупную цену. А так как прибыль торгового капитала равна разности между покупной ценой и продажной ценой, то он продавал бы все товары выше их стоимости. Для каждого отдельного товара его цена производства была бы издержками производства торгового капитала, который продавал бы этот товар выше его цены производства. Для всех товаров вместе взятых это было бы тождественно тому, что он продавал бы их выше их стоимости. Его прибыль — если взять торговый капитал в целом — возникала бы вследствие того, что он покупает товары по их стоимости, а продает выше их стоимости. Посредством этой операции часть прибавочной стоимости (часть прибыли) или часть товара, в котором она представлена, прилипала бы к его рукам. Если я покупаю, например, аршин [ситца] за 2 шилл., а продаю его за 2 шилл. 22/5 пенса, то это то же самое, как если бы я продавал только 10/11 аршина за 2 шилл. и присваивал себе либо 1/11 аршина, либо его цену, равную 2/20 шилл. Однако я достигаю этого только тем, что покупатель платит за аршин ситца столько, сколько стоят 1 + 1/10 аршина. Это — окольный путь участия в прибавочной стоимости. Или же та цена производства, по которой продает промышленный капитал, не равна действительной цене производства товара, а равна его цене производства минус та часть прибыли, которая приходится на долю купца. В этом случае цена производства товара равна его издержкам производства + промышленная прибыль (включая процент) + торговая прибыль. Так же как промышленный капитал в обращении только реализует прибыль, которая в качестве прибавочной стоимости уже находится в товарах {хотя для отдельного капитала та доля прибыли, которую он реализует, отличается от той доли прибавочной стоимости, которую создает этот специфический капитал}, так торговый капитал реализовал бы здесь прибыль только потому, что вся прибавочная стоимость еще не реализована в реализованной промышленным капиталом цене товара. Продажная цена торгового капитала выше покупной цены не [потому, что она]* выше стоимости совокупной массы товаров, а потому, что в его покупной цене реализована стоимость — [а именно, в]* прибавочной стоимости — часть, причитающаяся купцу. [XV-973]262
* * *
[XVII-1029]263 Итак, торговый капитал участвует в сведении прибавочной стоимости к средней прибыли (хотя он не участвует в производстве этой прибавочной стоимости), и поэтому средняя норма прибыли уже заключает в себе вычет из прибавочной стоимости, приходящийся на долю торгового капитала, следовательно, торговую скидку с прибыли производительного капитала».
Т.48, с.403-404.

И, наконец, последний гвоздь в крышку гроба форумских антимарксистов:

«Величина торговой прибыли, которая вычитается из прибыли, т. е. величина разности между покупной ценой купца (продажной ценой производителя) и продажной ценой купца (покупной ценой потребителя), стало быть, кажущаяся «надбавка» купца к цене единицы товара определяется — так как общая норма прибыли дана — средним числом оборотов, циклов торгового капитала, что в свою очередь выражается в той пропорции, в которой торговый капитал находится к совокупному капиталу».
Т.48, с.406.

Комментарии, как говорят, излишни. Кто способен понять без комментариев, тот поймет. Кто не способен — не поймет и при наличии комментариев.

В.К.

Вообще-то мы не переходили к рассмотрению торговой прибыли при капитализме, так как я уверен в том, что торговая прибыль во все времена образовывалась абсолютно одинаково.
А по поводу объяснения Марксом механизма перераспределения прибавочной стоимости между капиталистами в соответствии с нормой прибыли я в курсе. И считаю это великим изобретением Маркса. Это надо же - создать трансформационную проблему, над которой ломают голову лучшие умы всего человечества на протяжении веков после его смерти!
Но фокус в том, что эта проблема высосана из пальца. Потому что нельзя на одном рынке, стоя за одним прилавком, продавать один и тот же товар по существенно разным ценам, если этот рынок сбалансированный и на нем не проявляется чье-то монопольное влияние. Есть для таких идеальных рынков два незыблемых правила:
1. Продавать товар ниже стоимости не выгодно и поэтому никто этого делать не будет.
2. Продавать товар выше стоимости (при наличии предложений по стоимости) невозможно, потому что его никто покупать не будет.
То есть никаких цен производства, отличающихся от стоимости, возникнуть в принципе не может. А если они возникают, то это строгое доказательство того, что рынок не идеальный, не сбалансированный и обмен на нем неэквивалентный. Грубо говоря, на таком рынке царствует монополия и получает доход от неэквивалентного обмена. А Маркс выстраивает всю свою теорию, исходя из эквивалентности обмена, то есть на ошибочном фундаменте. Он наивно полагает, что отсутствие предложений товара по стоимости можно совместить с немонополизированностью рынка.

Вы что, как Ванька-встанька? Ему дают в нос, а он подпрыгивает, как ни в чем ни бывало.
Вы доспорились до того, что перестали различать оптовые и розничные цены!

Утверждая, что:

вы отрицаете отклонения цен производства от стоимостей и ставите себя в положение дилетанта.

Интересно, за что же вы тогда хвалили Григория, который утверждает, что реальные цены отличаются от стоимостей? Просто захотелось лизнуть модератора?

Оказывается, что вы даже не подозреваете, что при капитализме обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом конкретном случае. Вы также не знаете, что первым на факт отклонения цен от стоимостей в зависимости от капиталоемкости продукции обратил внимание Рикардо, а Маркс лишь показал, как разрешается это противоречие. Но люди, понимающие в математике, никогда не понимали проблему трансформации, но это их беда, а не вина Маркса.

Увольте, господа! Поручаю повышать квалификацию Инженера любому желающему, я этим заниматься устал.
Лебедев, вы где?

А по существу поставленного вопроса сказать нечего?


Если бы я считал нужным это утверждать, то я бы это утверждал. А пока я этого не утверждаю. Это ваши выдумки, чтобы уйти от ответа на вопрос. Разумеется отклонения цен в обе стороны есть. Но они настолько незначительны, что не являются источником прибыли.

Я вам тысячу раз говорил, что с помощью прибавочной стоимости Маркса можно объяснить процесс образования прибыли в условиях неразвивающегося производства. При условии решения проблемы трансформации стоимостей в цены производства. Григорий вроде бы решает эту проблему. За что ему честь и хвала.
Тот факт что Маркс допускает отклонения цен, не доказывает верность его предположения, что сумма всех стоимостей равна сумме всех цен производства. Прибыль не формируется за счет отклонений цен. Источником прибыли всегда является чей-то труд. Маркс показал один из возможных способов, как разрешается противоречие между стоимостями и ценами производства только для искусственного частного случая неразвивающегося производства. Причем очень запутанным путем. Несмотря на то, что есть более простые способы разрешения этого противоречия. один из них - тот, что предлагаю я. Причем он справедлив для всей экономики во все времена ее существования для разных типов производств и торговли. В отличие от способа Маркса, дающего совершенно неверную картину во многих случаях, отличающихся от простого воспроизводства.

Вы бы сначала свою квалификацию повысили до той, которая бы вам дала возможность ответить на мои простые вопросы.
Пока вы не ответили толком ни на один.
Только щеки для важности раздувать можете.

Причем вы всегда переходите с обсуждения темы на обсуждение моей личности. Это очень дурной тон. Я просто удивляюсь, как вы уживаетесь в коллективах? Наверное там это вы не делаете, так как при таком общении в реале за это есть вероятность получить в ответ физическую расправу над таким оппонентом.

Абсолютных истин нет. Все истины носят относительный характер.

Все, что появляется вновь, является созиданием. Прибыль купца это тоже созидание. В нее входит часть зарплаты купца, которую он получает от продажи товаров на взаимовыгодной основе. Однако эта взаимовыгодность не исключает эксплуатацию купцами покупателей. Эта эксплуатация происходит в форме безвозмездного присвоения купцом части его средств производства, оплаченных его покупателями, стоимость которых входит в стоимость, продаваемых им , товаров.

Цена проданных товаров включает в себя только стоимость труда их покупателей в форме денег, уплаченных ими за эти товары.

Никакой прибыли от отчуждения не существует. Прибыль это результат деятельности всей ЭСО, алгоритм деятельности которой описывается теориями Русской школы экономики.
Прибыль может образовываться только за счет роста производительности труда, если этот рост не учитывается в зарплате работников и за счет стоимости денег покупателей, труд которых не учтен в стоимости покупаемых ими товаров.

По теории Капитала Маркса да, это так происходит в капиталистическом производстве. Но на самом деле, в реальной ЭСО все происходит по другому, происходит в соответствии с теориями Русской школы экономики.


Прибыль торговца равна разнице от цен товаров на различных рынках. А цена на рынке зависит от спроса и предложения на конкретном рынке. Торговец смотрит, где можно купить дешево, а продать дорого. Если он находит этот вариант, то он и получает прибыль.


Это объяснение появления торговой прибыли по теории Маркса. Это марксов бред. Никто из торговцев никакой вновь созданной стоимости и прибавочной стоимости в товарах не подсчитывает, тем более их эквивалента – абстрактного труда.


Продукт труда изготовленный для продажи является товаром. Поэтому обмен такого продукта труда на деньги является обменом. И этот обмен является неэквивалентным. Следовательно теория Маркса и закон стоимости до 16 века на работают. Как, точно также не работают, и после 16 века.
Это еще один пример вашего плохого знания капитала Маркса. Я все време вас убеждаю в том, что Вы не знаете Капитал Маркса. А Вы мне не верите. Пора бы уж поверить. Сколько можно Вам таких примеров приводить?
Кстати говоря, у Маркса тоже в этой цитате сказался провал в памяти. Он забыл, что в другом месте он утверждал тоже самое, что я Вам здесь указываю, как недостаток вашего знания его опуса.
[/quote]
Итак, уважаемый марксист Валерий ваш кумир Маркс со своим опусом не может Вам помочь правильно понять источник торговой прибыли, как, впрочем, и источник любой другой прибыли. Немедленно отрекайтесь от него и записывайтесь вступать в Русскую школу экономики. Она Вас очень многому научит. Я Вас по знакомству и за ваши муки на этом форуме приму вне конкурса.

Я вижу — что ни антимарксист, то и не может расставить запятые. Это какая-то закономерность.

Кроме того, я вижу у всех антимарксистов отсутствие логики в рассуждениях.
Брезгин утверждает:

Скажите, а зачем ему это подсчитывать? Он покупает товар у производителя со скидкой, скидка — всегда потеря для производителя и прямой вычет из его вновь созданной стоимости.
Брезгин утверждает:

Здесь несколько ляпсусов.
Во-первых, утверждение «Товар — продукт труда, произведенный для продажи» является типичным «марксистским» определением советских политэкономов. В первой главе, которая называется «Товар» и в которой, по всей видимости, следовало искать определение товара, такого определения нет. В пятой главе «Капитала» находим похожее, но принципиально иное: «И наш капиталист заботится о двоякого рода вещах. Во-первых, он хочет произвести потребительную стоимость, обладающую меновой стоимостью, предмет, предназначенный для продажи, т.е. товар» (Маркс К. Капитал. М.,1963. Т. I. С. 197). Точнее было бы сказать: «обладающую стоимостью», но повествование ведется от лица капиталиста, который не имеет понятия о стоимости, хотя хорошо знает, что такое меновая стоимость.
«Предмет» не устраивает советскую экономическую теорию марксизма и заменяется на «продукт труда». Смысл замены в том, чтобы свести теорию стоимости Маркса к трудовой теории стоимости. «Продукт труда» здесь — продукт живого труда данного периода, продукт, произведенный живым трудом. У Маркса «предназначенный для продажи» — характеристика товара, произведенного капиталом. В марксистском определении «продажа» — характеристика всех товаров.
Ошибочное определение исходной категории модели капитала разрушает модель Маркса. Из него выпадают деньги (по Марксу — товар) и функционирующие в качестве промышленного капитала средства производства, которые не предназначены для продажи; товар «рабочая сила», которая не является продуктом труда, и т.д.
Оправдания популяризации в том смысле, что «Капитал» слишком сложен и определения основных категорий «надо еще поискать», не могут быть приняты.
Если понимать метод материалистической диалектики, примененный в «Капитале», то определения не приходится отыскивать. Определения основных категорий дается по единой системе. Во-первых, категория определяется со стороны формы, так как она дается в непосредственном наблюдении. Первое определение товара: «Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности». Во-вторых, категория определяется со стороны природы общественного богатства — стоимости. Вслед за первым определением товара идет определение субстанции и величины стоимости. В-третьих, дается синтетическое, объемное определение, представляющее собой единство природы и формы: «Товары является на свет в форме потребительных стоимостей, или товарных тел, каковы железо, холст, пшеница и т. д. Это их доморощенная натуральная форма. Но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера, лишь в силу того, что они одновременно и предметы потребления и носители стоимости. Следовательно, они является товарами, или имеет товарную форму, лишь постольку, поскольку они обладает этой двойной формой — натуральной формой и формой стоимости».
В учебнике (А.В. Сорокина — В.К.) это определение дается в сокращенном виде: «Товар — потребительная стоимость, обладающая стоимостью». Под это определение подпадает все товары.
Во-вторых, утверждение Брезгина «обмен … продукта труда на деньги является обменом» тоже является следствием заблуждений советских политэкономов. Определение в Большой советской энциклопедии «Деньги — особый товар, всеобщий эквивалент (равностоимость) или всеобщая эквивалентная форма стоимости всех других товаров», или (в сокращенном виде) «деньги — всеобщий эквивалент», — типичное определение денег в советской марксистской политической экономии. Это урезанное наполовину определение денег берется не из третьей главы «Капитала», которая посвящена деньгам, а из первой главы, из раздела о форме стоимости. Деньги действительно всеобщий эквивалент, но это свидетельствует о выполнении деньгами только одной функции — меры стоимостей, в которой деньги — мысленно представляемые идеальные деньги. Дальнейшее развитие денег в советско-марксистском определении невозможно. Идеальные деньги невозможно превратить в капитал и т.д. Идеальные деньги не является богатством.
В этом моменте советская экономическая теория марксизма смыкается с неоклассикой.
В-третьих, Брезгин не понимает, что обращение принципиально отличается от непосредственного обмена продуктов. Деньги как средство обращения — реальные деньги, т.е. стоимость, носителем которой является потребительная стоимость денежного товара (здесь — золота). Вещественным содержанием и результатом обращения товаров действительно является обмен. Тем не менее обращение принципиально отличается от непосредственного обмена продуктов. Для классики и неоклассики характерно отождествление обращения и обмена, результатом которого является «нейтрализация» денег. По Смиту, деньги — лишь «колесо обращения», по Маршаллу — деньги в цивилизованных странах служат для того, чтобы выразить факт обмена одной вещи на другую.
Отождествление обращения и обмена выражается в формуле «Деньги используется, но они нейтральны». Кейнс называет экономику, в которой деньги нейтральны, «экономикой реального обмена» и считает, что она должна быть дополнена теорией «денежной экономики», в которой деньги не является нейтральными. По Кейнсу, условия нейтральности денег совпадает с условиями отсутствия кризисов, поэтому анализ кризисов на основе теории реального обмена невозможен. «Условия, необходимые для «нейтральности» денег, в том смысле, какой этому придается в «Принципах» Маршалла (если мы снова возьмем эту книгу как основной пример), совпадает с теми, из которых выводится отсутствие кризисов» (Keynes J. M. A monetary theory of production. From Der Stand und die nдchste Zukunft der Konjunkturforschung: Festschrift fьr Arthur Spiethoff, 1933).
Нейтральность денег — логический вывод из закона Сэя, согласно которому производство (предложение) рождает свой собственный спрос. Нейтральность денег — один из основных принципов «рикардианской традиции», которая критикуется Кейнсом в «Общей теории…». В самом деле, Рикардо почти дословно воспроизводит закон Сэя в своих «Началах…». «Каждый человек производит только для продажи или для потребления, и он продает всегда только с целью купить какой-нибудь другой товар, который мог бы быть ему непосредственно полезен или мог бы способствовать будущему производству. Таким образом, всякий производитель необходимо становится или потребителем собственных товаров, или покупателем и потребителем товаров какого-нибудь другого производителя... Продукты всегда покупается за продукты или услуги; деньги служат только мерилом, при помощи которого совершается этот обмен» (Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Соч. М., 1955. Т. 1. С. 239–240). Маркс критиковал закон Сэя и «рикардианскую традицию» задолго до Кейнса.
«Трудно представить себе что-либо более плоское, чем догмат, будто товарное обращение обязательно создает равновесие между куплями и продажами, так как каждая продажа есть в то же время купля, и vice versa [наоборот]. Если этим хотят сказать, что число действительно совершившихся продаж равно числу покупок, то это — бессодержательная тавтология. Однако этим догматом хотят доказать, что продавец приводит за собой на рынок своего покупателя… У покупателя есть товар, у продавца есть деньги, т. е. товар, сохраняющий форму, способную к обращению независимо от того, рано или поздно он фактически снова выступит на рынке. Никто не может продать без того, чтобы кто-нибудь другой не купил. Но никто не обязан немедленно покупать только потому, что сам он что-то продал. Обращение товаров разрывает временные, пространственные и индивидуальные границы обмена продуктов. Формы (товарного метаморфоза) заключают в себе возможность — однако только возможность — кризисов» (Маркс К. Капитал. М., 1963. Т. I. С. 123–124).
Кейнс приходит к выводу о том, что «деньги не нейтральны» «the money is not neutral» (Keynes J. M. A monetary theory of production).
М. Фридмен возвращает деньгам качество, которое игнорировалось Смитом («не нужно золота ему»), Рикардо и всей последующей неоклассикой. По Фридмену, деньги — богатство: «Деньги имеют значение; деньги представляют одну из форм обладания богатством» (Фридмен М. Количественная теория денег. М., 1966. С. 18, 19).
В-четвертых, утверждая, что обмен продукта труда на деньги является неэквивалентным обменом, Брезгин не понимает, что это еще не окончательный обмен. Если речь идет о сделке между производителем и купцом, то никакой эквивалентности здесь нет. Эквивалентность обмена по количеству простого труда, содержащегося в товаре, достигается при простом товарном производстве, когда производителю товара первоначально принадлежит вся стоимость продукта труда его производителя. Эквивалентность обмена возникает также, когда на рынке простого товарного производства оперируют одни купцы, представляющие производителей товара. При капиталистическом товарном производстве эквивалентность по количеству труда заменяется эквивалентностью по окупаемости капитала, что, однако, не отменяет действие закона стоимости в целом для конечных продуктов, обмениваемых друг на друга, пусть и при помощи денег.
РЕЗЮМЕ: Брезгин, как представитель Русской школы экономики поторопился назваться школой и поторопился играть роль учителя всех марксистов уму-разуму.
При соприкосновении с действительной научной школой «теория Брезгина» трещит по швам, так как шита белыми нитками и является элементарной псевдонаучной отсебятиной.
А вот, например, теория, разработанная А.В. Сорокиным (МГУ) - это более менее правильная теория, хотя и здесь можно найти противоречия. Так что, Брезгин, срочно за учебники! (Теория общественного богатства. Основания микро- и макроэкономики: Учебник / А.В. Сорокин. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. — 587 с. — (Высшее образование)).

В.К.
31.01.2012

Иван, я с вами согласен.
Все, что вы написали, соответствует марсксистской точке зрения. Обращаю лишь внимание на то, что труд в сфере обращения с точки зрения производителя является для него бесполезным, так как ничего не прибавляет к стоимости товара. Торговля берет на себя этот труд и это выгодно производителю, за что он отдает часть своего продукта труда купцу в виде торговой скидки. Но при этом остается невидимым тот факт, что это разделение труда может повышать размеры производства товара, если речь идет о простом товарном производстве. Поэтому производитель компенсирует потерю на скидке купцу большей выработкой товара или же, если он этого не желает, - обретением большего количества свободного времени. Вместо того, чтобы стоять по воскресениям на базаре, он отправится лучше в церковь.

Действительная экономия — сбережение — состоит в сбережении рабочего времени (минимум — и сведение к минимуму — издержек производства). Но это сбережение тождественно с развитием производительной силы. Следовательно — отнюдь не отказ от потребления, а развитие производительной силы, развитие способностей к производству и поэтому развитие как способностей к потреблению, так и средств потребления. Способность к потреблению является условием потребления, является, стало быть, первейшим средством для потребления, и эта способность представляет собой развитие некоего индивидуального задатка, некоей производительной силы.
Сбережение рабочего времени равносильно увеличению свободного времени, т. е. времени для того полного развития индивида, которое само, в свою очередь, как величайшая производительная сила обратно воздействует на производительную силу труда. С точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек.
К. Маркс