С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Ох уж эти сказочки!
Ох уж эти сказочники!
Обращаю ваше внимание, что действительно крупные производители крупных товаров сами занимаются продажей своих товаров, организуя свои сети сбыта, потому что это им выгодно. И только мелкие производители мелких товаров пользуются услугами крупных торговых посредников, потому что в результате с учетом более низких торговых издержек у крупных торговцев их товар получается для потребителя дешевле. А вы выдумываете свою собственную экономику, чтобы ее потом с успехом анализировать. А если что не получается, то свою экономику не грех и поправить, чтобы она соответствовала вашей теории.
Успехов вам в вашем самоудовлетворении!

Григорий пишет



Давайте на время оставим купцов в покое. Возьмем производителя выменивающего на произведенный им продукт необходимое для потребления благо. Для того чтобы достичь намеченной цели он должен произвести бесполезный для личного потребления продукт, затратив на это определенное время своей жизни, а затем обменять его на необходимый продукт, так же затратив время своей жизни. Обратите внимание, и одно действие (производство) и другое (обмен) сопряжено с вынужденными затратами времени на достижение цели. Производителю безразлично как распределено время между этими двумя действиями, ему важен общий результат, а именно, сколько времени он тратит на получение необходимого блага. Замете, когда дело касается бюджета семьи, Вы понимаете что как бы не были распределены деньги между мужем и женой он остается тем же. Когда же речь заходит о жизнедеятельности человека, в ходе которой он удовлетворяет определенную потребность, Вы не признаете что ему не важно как распределено время его жизни между двумя действиями, в итоге наделяющими его необходимым продуктом. Вы считаете что одни из этих затрат важнее других. Более того, те затраты что связаны с обменом, вообще исключаете из расчетов его жизнедеятельности. Почему? Да потому что пользуетесь марксистским понятием стоимость и труд. Я подчеркиваю, марксистским. Поскольку, как до Маркса люди оперировали этими понятиями, вкладывая в них совсем иную суть, так и теперь, большинство людей оперируют ими, подразумевая совсем другое, поскольку не читали Маркса, либо читали и не приняли его философско-экономических категорий. Попробую пояснить, о чем идет речь в части касающейся исключения времени расходуемого на фазу обмена при оценке количественных показателей жизнедеятельности человека, в случае использования марксистских категорий.



Обратите внимание, стоимость измеряется количеством труда, а количество труда временем. То есть, в конечном итоге, стоимость измеряется временем. Здесь возникает вопрос. А почему не мерять сразу временем, беря в расчет ту его часть, что человек тратит на то, чтобы благо удовлетворяющее его потребность оказалось в фазе потребления? Тогда бы время, расходуемое на фазу обращения, не «вываливалось» из расчетов. Для того чтобы сделать это необходимо в ходе рассуждений Маркса, ведущих к понятию стоимость и ее количественной определенности сделать небольшую поправку, не поступившись при этом истинной.
«Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда». Это рассуждение Маркса. Судите сами, является ли ложным утверждение. Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что их появление и попадание в фазу потребления требует затрат времени жизни людей. Оставив подход Маркса, когда стоимость измеряется количеством труда, а количество труда временем, неминуемо станет вопрос. Что считать трудом, а что нет? Если за труд (или производительный труд) считать деятельность по созданию продукта в ходе которой вещества природы видоизменяясь приобретают вид и свойства производимого блага, то действия связанные с его обменом не будут считаться трудом, а стало быть и время, что расходуется на эти действия будет выведено за рамки экономического анализа. В подтверждение приведу высказывание на форуме Ивана.

Иван 30.01.2012., пишет


Применительно к ситуации, где нет торговца и капиталиста, а присутствует лишь производитель, самостоятельно изготовивший и обменивающий свой продукт, слова Маркса, по отношению к капиталисту, можно смело переадресовать этому производителю. Более того, раз при марксистском подходе, гончар, который тащит на рынок свои горшки, не создает ни продукта, ни стоимости, поскольку горшки при этом остаются горшками, за созидающий стоимость труд так же можно не принимать такой же вид деятельности, входящий в процесс производства, правда связанный в этом случае с перемещением накопанной глины в мастерскую. Судите сами, глина, извлеченная из недр, пока ее несут, не изменяется никаким образом, так же как и горшки, перемещаемые на рынок. Интересно и то, что именно благодаря такому подходу понятие интеллектуальная собственность возникло с таким запозданием. В самом деле, сидит человек, напрягает мозги, придумывает что-то, а поскольку мысль сама по себе не овеществляется, то получается что он ничего не делает. А вот тот, кто воплотит эту мысль в товаре, тот трудится, созидая стоимость, а когда автор идеи придет к нему за своей долей, он может смело его послать, ссылаясь на марксизм.

Если, при анализе товара, не вырывать его из того процесса в котором он рождается и доходит до потребления, выводы получаются совсем иные, не такие как у Маркса. Судите сами, в самой простой ситуации, человек произвел продукт Т1 (товар) и обменял его на продукт Т2, который в итоге потребил. Его цель не продукт Т1, а продукт Т2. Берем простейшее определение труда, оно гласит: труд есть осознанная целенаправленная деятельность человека в ходе которой он изменяет элементы окружающего его мира, приспосабливая их для удовлетворения той или иной своей потребности. Согласно этому определению не только производство продукта Т1, но и обмен его на продукт Т2 представляет собой осознанную целенаправленную деятельность человека благодаря которой становится возможным потребление продукта Т2, то есть обмен, в виде всех входящих в его состав действий, является трудом. Кстати изменения элементов окружающего человека мира, связанные с обменом, не менее значимы чем те что имеют место в процессе производства, об этом идет речь в моей работе. Если же из процесса удовлетворения потребности связанной с продуктом Т2 выдернуть продукт Т1, и начать анализировать его вне этого процесса, получится ровным счетом то к чему пришёл Маркс. Тогда трудом будет считаться только то, что включает фаза производства. Но согласно приведенному определению, в отрыве от обмена производство продукта Т1 не приводит нашего героя к удовлетворению потребности в продукте Т2, то есть само по себе не представляет ту осознанную целенаправленную деятельность что ведет к указанной цели. Или иными словами, в отрыве от обмена не представляет собой труд.

Вот теперь можно поговорить и о купце. Вы пишите


Если придерживаться позиции Маркса, тогда купец получает часть создаваемой производителем стоимости, скажем в виде скидки. Но куда девать ту абсурдность представленной в таком виде ситуации, на которую совершенно справедливо указывает ingener. Он пишет



Если использовать не марксистский подход, в котором виды деятельности входящие в фазу обмена тоже представляют труд, тогда купец получает свою долю за выполненную им работу. Причем он участвует таки в обмене, а не в дарении, только в обмене особенность которого состоит в том что в нем, одна сторона обмена представлена не продуктом, а видами деятельности входящими в фазу обмена. Кстати такой же, по сути, обмен мы имеем при покупке рабочей силы.

В связи с этим обменом возникает другой очень волнующий всех вопрос, почему в руках купца богатство увеличивается быстрее, чем у производителя? Ответ на него на самом деле не так уж сложен, правда для этого необходимо рассмотреть особенности реализуемых производителем и купцом циклических процессов.

Хотим мы того или нет, но взаимодействие между людьми в ходе жизнедеятельности протекает в пространстве и времени, а Маркс, описывая количественные показатели этого взаимодействия, выбрасываете из расчетов довольно значительное время, о каком сведении балансов после этого может идти речь.

Ответ давно ждет Вас: viewtopic.php?p=10357#p10357


Ответ давно ждет Вас: viewtopic.php?p=10388#p10388


Годится, берем.


Нет. Когда продукт произведен (изготовлен и доставлен на рынок), он уже "приспособлен для удовлетворения той или иной потребности". Сидение продавца на рынке в ожидании покупателей требуется не технологией изготовления продукта, а общественными отношениями, отношениями частной собственности.

Маркс не игнорирует труд продавца на рынке (как и многие другие виды труда, не производящие продуктов). Он просто занимается изучением в первую очередь ТОГО ТРУДА, КОТОРЫЙ ЗАТРАЧЕН ИМЕННО НА ПРОИЗВОДСТВО ТОВАРОВ (я сказал "в первую очередь", т.к. о труде, не относящемся к производству, Маркс тоже делает много ценных наблюдений). Именно труд при производстве составляет непосредственный ПРЕДМЕТ ЕГО ТЕОРИИ (я сказал "непосредственный", так как стоимость интересует Маркса не столько сама по себе, и не столько как способ "объяснить цены", сколько как ключ к пониманию общественных отношений). Никаких проблем с интерпретацией природы торговой прибыли при этом подходе не возникает. Поэтому вопрос об этой прибыли не дает причин расширять определение стоимости. Если Вы это проделаете (зачем??), Вы получите ДРУГУЮ ТЕОРИЮ, имеющую ДРУГОЙ ПРЕДМЕТ. ... Вы, конечно, имеете полное право развивать такую теорию ... как и тысячи людей до Вас ... и с тем же "успехом" ...

Маркс конечно молодец и он может заниматься в первую очередь именно тем, что он хочет. Но это не дает ему права ошибаться, если он говорит не о том, чем он занимается в первую очередь, а о торговле.

Непонимание марксистской теории привело к тому, что "торговый труд" размножился в наших странах до безобразных размеров. Миллионы людей с утра до вечера стоят на рынках, в киосках и даже в неприспособленных условиях, чтобы продать товар, купленный раньше со скидкой у оптового перекупщика. Является ли этот труд полезным? Да, отвечают Инженер и Антошенко Игорь! Нет, отвечают Карл и Иван! И последняя точка зрения верна. Не будь этого бесполезного труда, миллионы людей в принципе должны были бы производить отечественную продукцию. Не будь этого бесполезного труда, любой бы мог купить ту же самую продукцию по оптовой цене если не производителя, то перекупщика, и не где-то на улице в подворотне, а в супермаркете, как это происходит в цивилизованных странах.
Я ведь писал о том, что издержки обращения бывают двух видов. Ничего не поняли и теперь песня начинается сначала?
Государству олигархов антимарксистская теория Инженера-Антошенко выгодна. "Торговый люд" ведь занят и не считается безработным! Да еще и налоги обязан платить с той суммы, которую вынул у нас из кармана наценкой к оптовой цене.
Но даже олигархи, понастроившие полупустые супермаркеты, спят и мечтают разогнать этот "торговый люд", установив не упрощенные, а нормальные налоги.
Наши же господа спорщики отстаивают теорию с бородой, которой лет двести-триста, и которая давным давно опровергнута даже апологетами капитализма.

Точка зрения на труд в торговле
Труд торговых работников в зависимости от выполняемых ими функций может быть как производительным, так и непроизводительным. Труд, направленный на продолжение и завершение процессов производства в сфере обращения (т.е. на выполнение операций по транспортировке, доработке, упаковке, сортировке, расфасовке и хранению товаров), является трудом производительным. Все эти операции способствуют сохранению качества товаров или же придают удобную для потребителя форму. Производительный труд работников торговли не создает новой потребительной стоимости, но увеличивает стоимость товара и тем самым увеличивает стоимость совокупного общественного продукта и участвует в создании национального дохода.
Труд, обеспечивающий смену формы стоимости (куплю-продажу товаров, ведение книг, документацию по учету и отчетности, организацию рекламы, изучение спроса и другое), является непроизводительным трудом, он не участвует в создании новой потребительной стоимости и не увеличивает ее размера, однако необходим и полезен.
Несмотря на двойственный характер труда в торговле оба вида труда взаимосвязаны, их трудно отделить один от другого. По этой причине раздельный учет производительного и непроизводительного труда в торговле затруднен. Тем не менее уяснение сущности двух видов труда помогает ориентироваться в процессах торговли, иметь более правильное представление о рациональности величины затрат на обращение товаров в сфере материального производства и непроизводственной сфере, влиять на изменение их соотношения, выявлять резервы роста производительности совокупного труда.
Как известно, основная цель предпринимательской деятельности в условиях рыночной экономики - стремление получить максимум прибыли. Для создания максимума прибыли при определении производительного и непроизводительного труда в торговле в условиях рынка можно подходить с разных сторон:
- с позиции собственника средств производства производительным трудом является любой труд, который приносит ему определенную сумму прибыли, непроизводительным трудом является труд, не приносящий прибыли, хотя и создающий материальные блага;
- если рассматривать производительный и непроизводительный труд с точки зрения производства материального богатства, то труд работников торговли не производит никакого товара и не увеличивает физический объем произведенной продукции в сфере материального производства. С этой точки зрения труд работников торговли является непроизводительным;
- с точки зрения самого работника любой труд является для него производительным, т.к. он в процессе труда через заработную плату воспроизводит свою рабочую силу, то есть возмещает потребленные стоимости;
- с точки зрения общественного производства труд торговли является производительным. Ведь в процессе расширенного воспроизводства цикл производства законченным считается лишь после того, как продукт труда нашел общественное признание, т. е. продукт, созданный в сфере производства будет товаром, когда он дойдет до потребителя. Торговая сфера, как и транспорт, хотя существенно не влияет на потребительную стоимость товара, однако увеличивает его стоимость.
Исходя из этого, труд работников торговли для обеспечения непрерывности цикла расширенного воспроизводства является необходимым и, следовательно, производительным.
Труд в сфере торговли имеет особенности, обусловленные спецификой деятельности в этой сфере. К числу основных особенностей следует отнести следующие:
- результатом труда является не количество продукции (как в сфере материального производства), а объем реализованной товарной массы в стоимостном и натуральном выражении. Поэтому для оценки результатов труда торговых работников наряду с показателями производительности труда принимают более емкий показатель эффективности труда, учитывающий качество торгового обслуживания или затраты времени покупателя на приобретение товаров;
- в отличие от сферы материального производства (где в совокупных затратах по труду значительный удельный вес занимают затраты овеществленного общественного труда), в торговле преобладают затраты живого труда. В розничной торговле доля живого труда значительно выше, чем в оптовой, что обусловлено самим характером труда и уровнем механизации трудовых процессов;
- в торговле велик удельный вес мелких предприятий, поэтому затруднена механизация трудовых процессов, вследствие чего торговые работники зачастую несут довольно значительную физическую и эмоциональную нагрузку, что отражается на показателе производительности их труда;
- особенностью труда в розничной торговле является значительное влияние на него вероятностных факторов. Неравномерность интенсивности покупательских потоков во времени приводит в одних случаях к неизбежным простоям работников, в других - к чрезвычайной напряженности их труда, что отрицательно сказывается на эффективности использования трудовых ресурсов;
- в общей численности работников велика доля женщин. Однако это соотношение может меняться в зависимости от специализации предприятия и вида реализуемых товаров (компьютеры, автозапчасти, спортивные товары, ауди- и видеокассеты). Осведомленность о свойствах товаров подобного вида выше у мужчин, чем у женщин.
В современных условиях особенности труда дополняются:
- возрастанием интеллектуального потенциала процесса труда, что проявляется в усилении роли умственного труда, росте сознательного и ответственного отношения работника к результатам своей деятельности, проявлении инициативы и творчества;
- возрастанием значения социального аспекта процесса труда. В настоящее время факторами роста производительности труда считаются не только повышение квалификации работника, или уровня механизации его труда, но и состояние здоровья человека, его настроение, отношения в семье, коллективе и обществе в целом.
Социальное значение труда работников торговли состоит в их вкладе:
- в удовлетворение потребностей населения в разнообразных товарах и услугах;
- в качество торговых услуг;
- в уровень культуры обслуживания населения;
- в затраты времени на покупку товаров.

Смирнова А. М. Труд и его организация на торговом предприятии, оценка состояния и эффективности использования : конспект лекций / А. М. Смирнова ; Краснояр. гос. торг.-экон. ин-т. - Красноярск, 2008.

Здравствуйте, Игорь.

Вы пишите:


Согласен. Каждый отдельный производитель стремится максимизировать свой доход при заданных ресурсах. В данном контексте таким ресурсом является труд ( рассматриваем докапиталистическую экономику). Этот ресурс (труд или время) производитель использует в фазе производства и в фазе обращения. Время, которое не используется в фазе обращения, можно использовать в фазе производства. Теперь пусть появляется купец, который предлагает непосредственному производителю свои услуги по продаже его товара. Если производитель соглашается, то он может посвятить освободившееся время производству и тем самым увеличить объём выпуска продукции.

Пусть в течение дня производитель тратит труд Т - это его ресурс.
Пусть а - доля труда по производству продукта и (1-а) - доля труда по продаже этого продукта, когда производитель САМ продаёт свой товар.
Пусть р - цена продукта.

Итак имеем:
а*Т - труд по производству товара,
(1-а)*Т - труд по продаже товара.

Если товар отдаётся купцу, то производитель освобождается от труда по продаже и в этом случае а =1. Отдав продукт купцу, производитель всё своё время (ресурс) тратит на производство.

Пусть k - производительность его труда
с - цена средств производства на единицу продукта.
Доход от единицы продукта составит р - с.
Выпуск без вмешательства купца равен Q = k * a * T.
Доход при полном использовании ресурса будет равен:
I = (p - c) * Q = (p - c) * kaT

Доход от полного использования ресурса при участии купца будет равен:
I1 = (p1 - c) * kT, где р1 - цена, по которой производитель отдаёт купцу свой товар.

Производитель принимает предложение купца, если его доход при этом увеличивается, то есть если I1 > I.
В результате получаем выражение для цены скидки:
(1) p1 > pa + c(1-a)

Если выполняется условие (1), производителю будет выгодно отдавать свой товар купцу со скидкой.

МАКСИМАЛЬНАЯ ВЕЛИЧИНА СКИДКИ:
(2) [delta p] max = p - p1 =(1 - а) * (р - с)

В процентном отношении:
[delta p] max : p = (1 - a) * (1 - c/p)

Например, если производитель продавал сам свои изделия по цене 10 рублей, но при этом должен был 1/5 часть времени стоять за прилавком и если из этих 10 рублей он 3 рубля тратит на покупку средств производства, то он будет заинтересован в продаже своего товара купцу со скидкой, если процент этой скидки не превысит:
[delta p] max : p = (1 - 4/5) * (1 - 3/10) = 0,14 = 14 %

Если он половину своего времени тратит на продажу, то допустимая скидка составит:
[delta p] max : p = (1 - 1/2) * (1 - 3/10) = 0,35 = 35 %

Таким образом, мы видим, что производитель готов будет пойти на серьёзную скидку в цене - и при этом он только выигрывает. Купец, купив товар со скидкой, идёт на рынок, где цена уже установилась и равна стоимости (математическое доказательство этого было приведено раньше: когда производители сами продают свой товар, то равновесные цены равны стоимостям).

Откуда же берётся торговая прибыль? Как раз из этой процедуры. Производитель продаёт свой продукт купцу по цене ниже, чем она установилась на рынке. Почему он готов это сделать? Потому что благодаря этому производитель высвобождает своё время для дополнительного производства и в конечном счёте увеличивает свой доход от труда фиксированной величины.

Но, может быть, стоимость определяется затратами труда не только по производству, но и по реализации продукции? Должны ли мы учитывать труд торговцев, приказчиков, продавцов, рекламных агентов в стоимости продукта? Если производитель сам продаёт свой товар, входит ли в стоимость его труд, затраченный на продажу продукта? Маркс говорит, что нет. Почему он так считает? Вроде как повседневный опыт говорит об обратном и фирмы посредники устанавливают наценку такую, чтобы компенсировать свои расходы на рекламу, оплату труда продавцов и прочие издержки по продаже продукции.

И труд по производству, и труд по продаже необходимы в рыночной экономике. Но есть существенная разница между трудом по производству и трудом по продаже.
Труд по производству определённой величины даёт определённый результат. Если пара ботинок шьётся за 2 часа, то две пары шьются за 4 часа, 3 пары - за 8 часов и т.д. Условия технологии и пределы физической силы диктуют определённую чёткую связь между количеством труда и величиной получающегося в результате труда полезного эффекта.

Совсем иная ситуация с трудом по продаже. Стоя целый день можно продать 10 пар ботинок, можно - 100 пар, а можно не продать и ни одной пары. Труд рекламного агента может принести результат, а может и нет.
Возьмём две лавки. В одной ассортимент товаров - 1000 наименований, во второй - 100 наименований. В обоих лавках по продавцу. И оба затрачивают один и тот же труд в течение дня. Но первый продавец реализует товар на сумму в 1000 рублей, а второй - лишь в 100 рублей. Труд первого продавца приносит торговую прибыль (при фиксированной наценке на все товары) в 10 раз большую, чем труд второго продавца. А если ассортимент будет 10000, то прибыль за ТОТ ЖЕ труд станет ещё в 10 раз выше. Это значит, что НЕ ТРУД торговых работников создаёт торговую прибыль.

РАЗНАЯ торговая прибыль при ОДИНАКОВЫХ затратах труда торговых работников может быть получена лишь в том случае, если эта прибыль (в основном) НЕ зависит от труда торговых работников. Одна лавка с одним продавцом за день наторговала на миллион, вторая на 10 тысяч, а труд обоих продавцов при этом одинаков - ясно, что причина различия в торговой прибыли этих лавок кроется не в труде продавцов, а в другом источнике.

Кроме труда по продаже остаётся лишь труд по производству, а значит, цена товара определяется в основном именно трудом по производству. Труд продавцов, складских рабочих, транспортировщиков товара от производителя и т.п. оплачивается из "торговой надбавки", которая с экономической точки зрения является скидкой, которую непосредственные производители предоставляют посреднику-купцу.

С уважением,
Григорий.

Вы ничего не поняли. Государству олигархов верная теория, просто и понятно раскрывающая механизм эксплуатации, гораздо опаснее запутанных Марксовских опусов.

Вы даете неправильный ответ, потому что неправильно ставите вопрос.Само наличие двух цен, установившихся на рынке говорит о том, что это не идеальный, а монополизированный рынок, на котором можно получать выгоду от монополии на нем. А монополию на рынке постоянно обеспечивают более низкие издержки у владельцев крупного капитала по сравнению с издержками у владельцев мелкого капитала.

В основе всего этого лежит совершенно неверный постулат Маркса о равенстве суммы всех стоимостей сумме всех цен производства в условиях расширяющегося производства. Так как постулат неверен, то неверны и все выводы, на нем базирующиеся.

Здесь Григорий вновь абсолютно прав.
Процесс пошел, к лету все будут мыслить, как Маркс.

А не путаете ли вы олигархов с государством? Вообще вы маленький путин. Все путаете и путаете.

Голословно. Докажите, что постулат Маркса ошибочен в той системе координат, в которой он был сформулирован.

Вообще-то, товарищ Маркс писал:
«Наконец, если бы выравнивание прибавочной стоимости в среднюю прибыль встретило в различных сферах производства препятствие в виде искусственных или естественных монополий, и в частности в виде монополии земельной собственности, так что сделалась бы возможной монопольная цена, превышающая цену производства и стоимость товаров, на которые распространяется действие монополии, все же границы, определяемые стоимостью товаров, этим не были бы сняты. Монопольная цена известных товаров лишь перенесла бы часть прибыли производителей других товаров на товары с монопольной ценой. Косвенным образом возникло бы местное нарушение в распределении прибавочной стоимости между различными сферами производства, но такое нарушение оставило бы границу самой прибавочной стоимости неизменной. Если бы товар с такой монопольной ценой входил в число необходимых предметов потребления рабочего, он повысил бы заработную плату и тем самым понизил бы прибавочную стоимость, раз рабочему по-прежнему выплачивали бы всю стоимость его рабочей силы. Такой товар мог бы понизить заработную плату ниже стоимости рабочей силы, но лишь поскольку заработная плата превышает границу своего физического минимума. Здесь монопольная цена уплачивалась бы путем вычета из реальной заработной платы (то есть из суммы потребительных стоимостей, получаемых рабочим благодаря данному количеству труда) и из прибыли других капиталистов. Границы, в пределах которых монопольная цена может нарушить нормальное регулирование товарных цен, были бы твердо определены и поддавались бы точному учету».
Т.25, ч.2, с.431-432.

Как видим, и монопольные цены вынимают у рабочего из кармана часть зарплаты, а если не вынимают, то уменьшают прибыль. А равенство суммы цен сумме стоимостей это не затрагивает. Понятно?

Ошибка Маркса в том, что он понимает монополию на рынке как чудачество нескольких лиц, не делающих погоды. Он не понимает, что на рынке действует глобальная монополия всех владельцев крупного капитала, которая как раз и необратимо нарушает баланс суммы всех стоимостей и суммы всех цен производства.
Говоря, что: "Если бы товар с такой монопольной ценой входил в число необходимых предметов потребления рабочего, он повысил бы заработную плату и тем самым понизил бы прибавочную стоимость, раз рабочему по-прежнему выплачивали бы всю стоимость его рабочей силы.", Маркс был бы совсем прав, если бы не употребил слов "если бы". Потому что в реальной действительности глобальная монополия владельцев крупного капитала через завышение цен настолько повышает стоимость рабочей силы, что не остается никаких шансов извлечь из нее еще и прибавочную стоимость, уменьшая ее до нуля.
"Границы, в пределах которых монопольная цена может нарушить нормальное регулирование товарных цен, были бы твердо определены и поддавались бы точному учету" - А это он с какой бухты-барахты ляпнул? Какому учету? Какими учетчиками? Кто их видел?

Вы хоть иногда включаете свои мозги, когда читаете ерунду у Маркса?

Не слишком ли много, по вашему мнению, не понимает Маркс в том, что он сам пишет?
Ваши доводы этой точки зрения настолько смехотворны, что не надо и смайликов ставить.

Понятно, значит аргументов у вас опять нет...