С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Информация для размышления Григорию, Антошенко Игорю, Валерию, ИНЖЕНЕРу, Владимиру Николаевичу, Лебедеву, ПРАКТИКу и всем остальным , интересующимся проблемами макроэкономической науки.


У меня нет теоретических проблем в макроэкономической науке. У меня проблема практической реализации своих теорий Русской школы экономики. Я предлагаю всем желающим заняться практической работой по реализации адекватной ЭСО теории, в процессе которой я Вас познакомлю с этими теориями.
Для этого я предлагаю Григорию, Антошенко Игорю, Валерию, ИНЖЕНЕРу, Владимиру Николаевичу, Лебедеву, ПРАКТИКу стать учредителями сетевого научно-производственного потребительского кооператива и в рамках этого кооператива заниматься теоретической разработкой своих идей с последующей их практической реализацией в рамках этого интернет-кооператива
Без больших материальных инвестиций только благодаря инвестициям своих интеллектуальных способностей, мы удешевим интернет-услуги и станем фактическими собственниками материальных ресурсов всех интернет-провайдеров.
Теоретическим фунтаментом этого кооператива будет теории Русской школы экономики. Направлением практической деятельности по реализации этих теорий будет деятельность по организации рынка покупателей услуг интернета с целью снижения стоимости этих услуг.
Почему кооператив научный ? Потому,что он будет отрабатывать теории Русской школы экономики.
Почему кооператив производственный? Потому, что он будет заниматься производством интернет-услуг.
Почему кооператив потребительский?
Потому, что он будет обеспечивать своих членов-пайщиков дешевыми интернет-услугами.
Собственность интернет-провайдеров является собственностью покупателей их услуг. Вот этот закон Русской школы экономики надо реализовать на практике. Я думаю все участники русской части интернета лично в этом заинтересованы, обязаны правильно понимать свои личные, корыстные интересы и поэтому должны будут принять участие в кооперативе Русской школы экономики.
Предлагаю членами Наблюдательного совета этого кооператива стать учредителей этого кооператива, а Председателем его выбрать меня. У меня есть проект устава этого кооператива. Его можно обсудить. Председателем совета директоров предлагаю выбрать Валерия, а ему в заместители ПРАКТИКа. Госрегистрацию этого кооператива я беру на себя.
В рамках этого кооператива я обязуюсь доказать всем адекватность своих теорий реальной экономической системе общества (ЭСО) и сделать всех своими единомышленниками.
России сейчас, как воздух, нужна правильная макроэкономическая теория. Поможем своей Родине в этом ее трудном деле.



Григорий окончательно забодал марксиста Валерия. Мне его даже стало жалко. Но против математики, если она правильно отражает реальность, возражать невозможно.
Математика это язык любой науки, без знания которого ученым невозможно правильно понимать друг друга.
Математика это окончательный могильщик марксизма. Только она может убедительно показать, доказать всем антинаучную сущность марксизма, антинаучную сущность “Капитала” Маркса.
Марксист Валерий убедительно показывает немощь марксизма перед математикой.
Но в данном случае Григорий все же ошибается, допускает ошибки в своих доказательствах. Подождем, возможно марксист Валерий их все же найдет.
Никаких парадоксов ТТС и марксизма не существует, а существует глубокое заблуждение и антинаучная сущность марксизма и “Капитала” Маркса.
И это с математической точностью убедительно доказывается моими теориями Русской школы экономики.
Подумайте хорошенько над этими моими предложениями. Есть возможность прославить Русскую школу макроэкономической науки и войти в историю науки основоположниками этой школы.

Здравствуйте, Валерий.

Вы цитируете Маркса:


Если стоимость денег меняется, то меняются цены, а вместе с ними количество денег в обращении. С этим я полностью согласен.

Я приводил модель. В неё - два подразделения и сектор производства денег. Только рассмотрев сектор производства денег можно корректно ввести "стоимость денег". Анализ этой модели показывает, что цены могут меняться даже если стоимости всех товаров и стоимость денег неизменны. В этом состоит противоречие с приведённой выше выдержкой из Маркса. И всё же я утверждаю, что Маркс был прав. Значит моя модель ошибочна? Нет. Модель верная. Но из модели вытекает совсем не то, что пишет Маркс.

Выход из этой ситуации - это глубокий пересмотр концепции "стоимости", переход от традиционной (стандартной) интерпретации ТТС к другой, новой интерпретации, в которой сформулированный выше закон будет выполнен.

Модель, которую я приводил, я называю Модель-2(СИ) - то есть, модель, учитывающая производство денег и стоимости товаров и денег, НО(!!!) в рамках стандартной интерпретации (СИ) теории стоимости. В стандартной интерпретации закон, согласно которому цены определяются через соотношение стоимости товара и стоимости денег, нарушается. В Модели-2(СИ) цены меняются с ростом зарплаты, хотя все технологические параметры при этом (а значит и стоимости товаров и денег) остаются неизменны. Из этой трудности не удастся выйти, сославшись на то, что обмен происходит по ценам производства, а не по стоимости, потому что можно взять вместо отдельных товаров денежное выражение для всего выпуска или для конечного продукта - и оно тоже будет меняться с изменением оплаты труда при фиксированных технологиях производства.

Если исходить из классической постановки проблемы трансформирования, то цена всего выпуска равна стоимости выпуска, а поскольку стоимость выпуска и стоимость денег не меняются, то цена выпуска не должна измениться, но модель показывает, что это не так: цена выпуска меняется.

Если исходить из новой интерпретации проблемы трансформирования, сторонником которой Вы являетесь, то стоимость конечного продукта должна быть равна цене конечного продукта, но стоимость конечного продукта НЕ меняется, а цена конечного продукта меняется с изменением зарплаты.

Эти парадоксы стандартной версии ТТС указывают на необходимость глубокого пересмотра основных положений этого экономического направления. Я называю такой пересмотр - новая версия ТТС. В ней все эти противоречия отсутствуют.

Ваши рассуждения относительно "индекса изменения стоимости золота" полностью вписываются в общую модель, где стоимость золота учтена в явном виде, благодаря введению в рассмотрение сектора производства денег (золота). Стоимость золота определяется овеществлённым в золоте трудом и это учтено в модели. Но если стоимость золота и стоимость товаров не меняется с ростом зарплаты, то и цена конечного продукта не должна меняться. А модель ясно показывает, что это не так. Значит либо принципы ТТС не верны, либо не верна интерпретация этих принципов, установившаяся схема расшифровки терминов.

Экономисты-математики давно уже указывают на существование тех же или похожих противоречий. Многие из них по этой причине отвернулись от ТТС, считая данное направление несостоятельным и внутренне логически-противоречивым. Но это не так. Сами принципы ТТС - идея измерения "стоимости" трудом, равновесие как обмен по стоимости и т.д. - здравые и надёжные принципы. Другое дело, что расшифровка этих положений неудовлетворительна - и моя модель именно это демонстрирует. Принципы ТТС должны быть переформулированы так, чтобы это научное направление приобрело все свойства точной теории: 1) в которой все термины имеют чёткое определение, 2) которая внутренне согласована и непротиворечива, 3) в которой все утверждения выводятся и доказываются как теоремы, а не принимаются на веру, 4) которая допускает проверку своих выводов на статистических данных, 5) которая может быть использована для практических нужд - для описания и прогнозирования экономических процессов.

С уважением,
Григорий.

Уважаемый Григорий!

Благодаря вам мы углубились в такие теоретические дебри, куда, как говорят, Макар телят не гонял.
Предлагаю вам подумать о том, что стоимость денежного материала вы определяете по формуле цены производства и это уже не стоимость золота, а цена производства, отклоняющаяся от стоимости. Марк Блауг упрекал Борткевича за нечто подобное, хотя и по другому поводу.

С уважением,
В.К.

Уважаемые участники форума!

Обратите внимание на приглашение вступить в World Economics Association (http://www.worldeconomicsassociation.org/)

Dear Economist in Russia.
You are one of 19 World Economics Association members from Russia. We would like more members from Russia. Now with over 7,700 members in total, the WEA hopes to have 10,000 members by May 18 when it will be one year old. You can help by forwarding this email to other economists. Below is a list of benefits that members will receive. And membership is free.

Edward Fullbrook
WEA organizer

Join the World Economics Association for free here and you will:

· Receive by email the entry page for each issue of the

World Economics Journal (first issue expected late March)

Economic Thought (first issue expected late March)

Real-World Economics Review

· Have access to the WEA Article Review: A forum for review of proposed articles for the World Economics Journal and Economic Thought

· Receive the World Economics Association Newsletter (bi-monthly)

· Have access to WEA online Conferences

Economics in Society: The Ethical Dimension (begins March 5)

Economic indicators

Latin America: the economy and economics

Social capitalism and custodial regulation

Sustainability

Economic Indicators

· Be part of a large pluralist global community of economists committed to bringing economics into the 21st century.


You can join the WEA here
http://www.worldeconomicsassociation.org/

Здравствуйте, Валерий.

Вы пишите:


Стоимость денег в моей модели определяется в точности по Марксу - как количество овеществлённого в деньгах (золоте, например) труда. Соответствующее уравнение модели:
(1) a0 * L1 + l0 = L0 - стоимость денежного материала.

Вы, видимо, хотите указать на другое уравнение:
(2) (a0 * p1 + w * l0 * p2) * (1 + r) = 1

Оно относится к "цене" единицы денег, которая равна единице, как бы мы ни выбрали эту денежную единицу. Указывая на это, Маркс писал, что деньги не имеют цены. К стоимости денег уравнение (2) не имеет отношения. Смысл уравнения (2) простой. Количество золота, из которого делается монета достоинством в 1 денежную единицу, производится, как и всякий другой товар и приносит своим производителям среднюю прибыль. Добытое золото делится на части и доля равная а0 * p1 идёт на покупку средств производства, доля w * l0 * p2 идёт на оплату труда. Оставшаяся часть золота - прибыль золотодобытчика. Производитель золота расплачивается собственным продуктом, который выполняет в обществе функции денег. Ситуация аналогична той, когда производится зерно и часть этого зерна идёт на семена (постоянный капитал), часть идёт рабочим (переменный капитал) а оставшаяся часть - прибыль капиталиста (в натуральном выражении).

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, Владимир Брезгин.

Вы предлагаете некоторый Проект:


Идея сформулирована очень абстрактно. Чем конкретно должны будут заниматься члены такого кооператива? Такое впечатление, что Вы хотите опробовать свою теорию, применив её в каком-то бизнес-проекте. Вы пишите о проекте Устава - хорошо бы с ним ознакомиться. Но лучше, если Вы просто расскажите "на пальцах" суть Вашей идеи. Слишком мало информации.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Мне кажется, что вы делаете ту же ошибку, что и Монтескьё:
«80) Само собой очевидно, - писал Маркс, - что цена каждого отдельного вида товаров образует элемент суммы цен всех обращающихся товаров. Но совершенно непостижимо, каким образом несоизмеримые друг с другом потребительные стоимости могут в своей общей массе обмениваться на массу золота и серебра, находящуюся в данной стране. Если в смелом полёте фантазии принять мир товаров за один-единственный совокупный товар, соответственной частью которого является каждый отдельный товар, то мы получим занятное уравнение: совокупный товар = х центнеров золота, товар А = известной части совокупного товара = такой же части х центнеров золота. Это буквально и говорит Монтескьё: «Если мы противопоставим всей массе имеющегося в мире золота и серебра сумму всех имеющихся в мире товаров, для нас станет ясно, что каждому из этих продуктов или товаров соответствует известная доля всей массы золота и серебра… Предположим, что на свете существует лишь один-единственный вид продуктов или товара, или что существует только одни вид, который продаётся, и что он делим, как деньги. Определённая часть этого товара будет соответствовать определённой части всей массы денег: половина всего товара — половине всех денег и т. д… установление цен на вещи всегда в основе своей зависит от отношения между совокупностью вещей и совокупностью знаков» (Montesquieu, цит. соч., т. III, стр. 12, 13). Относительно дальнейшего развития этой теории у Рикардо и его учеников Джемса Милля, лорда Оверстона и других см. «К критике политической экономии», стр. 140–146 и стр. 150 и сл. [см. Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, 2 изд., том 13, стр. 140–146, 149 и сл.]. — Г-н Джон Стюарт Милль со свойственной ему эклектической логикой ухитряется придерживаться одновременно и взглядов своего отца Джемса Милля и прямо противоположных. Если сравнить, например, текст его руководства: «Principles of Political Economy» с предисловием (к 1-му изданию), где он сам говорит о себе как о современном А. Смите, то не знаешь, чему больше удивляться — наивности ли этого человека или наивности публики, которая на веру приняла его за А. Смита, хотя между ним и последним приблизительно такое же соотношение, как между генералом Уильямсом Карсом Карсским и герцогом Веллингтоном. Собственные исследования г-на Джона Стюарта Милля в области политической экономии, не отличающиеся ни обширностью, ни содержательностью, все целиком уместились в его появившейся в 1844 г. брошюрке: «Some Unsettled Questions of Political Economy». Локк прямо говорит, что отсутствие стоимости у золота и серебра находится в связи с тем, что их стоимость определяется их количеством. «Люди согласились придавать золоту и серебру воображаемую стоимость… внутренняя стоимость этих металлов есть не что иное, как количество» («Some Considerations of the Consequences of the Lowering of Interest, 1691». Works, ed. 1777, vol. II, p. 15)».
Т.23, с.134

В смелом полете фантазии вы, Григорий, утверждаете, что
Добытое золото делится на части и доля равная а0 * p1 идёт на покупку средств производства, доля w * l0 * p2 идёт на оплату труда.
Это большая ошибка и соответствующие ваши уравнения занятны.
В вашей модели нет трансмиссионного механизма, той "прорехи", говоря словами Маркса, через которую проникает добытое золото в сферу обращения (см. т.23, с.128).

С уважением,
В.К.

Здравствуйте, Валерий.

Вы пишите:


В моей модели (я уже об этом писал) - а это модель простого воспроизводства - выпуск золота равен нулю. Этим обеспечивается сбалансированность модели простого воспроизводства. Но это не значит, что стоимость золота равна нулю. Прежде чем попасть в обращение в качестве монеты золото производится в качестве товара и его стоимость определяется овеществлённым трудом. Производитель золота должен оплачивать собственных рабочих и свой постоянный капитал. Он оплачивает и ту и другую статьи расхода золотом, то есть продукцией собственного производства. Что Вы нашли тут ошибочного?

Единственный недостаток этой модели - что это модель простого воспроизводства. Но если норма накопления мала, мы можем использовать эту модель как очень хорошее приближение. Все расчёты в рамках модели с расширением производства при малой норме накопления дадут значения, которые будут мало отличаться от значений в модели простого воспроизводства.

Что касается "трансмиссионного механизма", то модель описывает экономику, в которой деньги уже функционируют как средство обращения. Часть из них реализует процессы обмена, другая часть лежит в виде сокровищ (в банках). Если возникает недостаток в средствах обращения, вследствие роста цен, то деньги извлекаются из банков, если есть избыток денег в силу падения цен, то деньги перемещаются в банки и оседают там. В модели с простым воспроизводством деньги не производятся - их выпуск равен нулю. Но деньги имеют стоимость, так как производство их требует определённых затрат труда.

С уважением,
Григорий.

Если выпуск золота равен нулю, то каким образом простое воспроизводство влияет на стоимость золота?

Уважаемый Григорий здравствуйте!
Я обязательно отвечу на все ваши вопросы и не только ваши но и всех остальных, кто заинтересовался моим предложением.
Я открою отдельную тему под названием "Сетевой научно-производственный потребительский кооператив" и в ней все подробно изложу. В этой теме можно будет все обсудить. Я не хочу на этой теме мешать Вам вашей дискуссии с Валерием. Тема дискуссии очень важная и интересная. Как только Вы выясните свои отношения с Валерием и подведете итоги по дискуссии, так можно будет заняться и кооперативом. Этот кооператив есть практическая реализация моих теорий, которые являются теоретической основой, обоснованием естественного, необходимого развития капитализма в кооперативизм.
Наилучших пожеланий в борьбе с марксизмом.

Брезгин В.П.

Здравствуйте, Валерий.

Вы спрашиваете:


На СТОИМОСТЬ золота "влияет" только труд, овеществлённый в золоте. Производство при этом может быть любым - простым воспроизводством или расширенным производством - от этого стоимость золота (овеществлённый в золоте труд) не зависит.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Я предлагал вам проанализировать пример Маркса (т.25. ч.1, с.219-221). Вынужден проделать эту работу сам. Вот что из этого получилось:



Как видим, и в примере Маркса сумма V + P изменяется. Таким образом, с формальной точки зрения тот факт, который вы преподносите как парадокс, имеет место и у Маркса.
Между тем, по поводу рассмотренного числового примера Маркса сделал такой вывод:

«Так как цена производства товаров, производимых капиталом среднего строения, осталась неизменной, равной стоимости продукта, то и сумма цен производства продуктов всех капиталов осталась неизменной, равной сумме стоимостей, произведенных совокупным капиталом; повышение, с одной стороны, понижение, с другой стороны, для всего капитала выравниваются до уровня общественного среднего капитала» (т.25, ч.1, с.221).

Все это свидетельствует о некоторой незавершенности третьего тома "Капитала", о чем впрочем мы все хорошо знаем.
В то же время даже если стать на вашу точку зрения, уважаемый Григорий, то изменение суммы V + P при росте заработной платы на один и тот же процент во всех сферах (отраслях) производства не является свидетельством ошибочности теории Маркса. Ведь речь идет о номинальном, а не реальном изменении стоимости агрегата V + P.
То, что Маркс хорошо разбирался в этих процессах, свидетельствует следующая цитата:

«Допустим, что общая норма прибыли и, следовательно, средняя прибыль выражается в денежной стоимости более высокой, чем действительная средняя прибавочная стоимость в денежном выражении. Поскольку дело касается капиталистов, безразлично, начисляют ли они взаимно 10% или 15% прибыли. 10% соответствуют действительной стоимости товаров не более, чем 15%, так как денежное выражение преувеличивается взаимно. Что же касается рабочих (предполагается, что они получают свою нормальную заработную плату, следовательно, повышение средней прибыли не означает действительного вычета из заработной платы, т. е. не выражает чего-либо совершенно отличного от нормальной прибавочной стоимости капиталиста), то вызванному повышением средней прибыли повышению товарных цен должно соответствовать повышение денежного выражения переменного капитала. В самом деле, такое общее номинальное повышение нормы прибыли и средней прибыли выше уровня, определяемого отношением действительной прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу, невозможно без того, чтобы не вызвать повышения заработной платы, а также повышения цен товаров, образующих постоянный капитал. Понижение должно оказать обратное действие. Так как совокупная стоимость товаров регулирует совокупную прибавочную стоимость, а эта последняя регулирует — как общий закон, управляющий колебаниями, — высоту средней прибыли, а следовательно общую норму прибыли, то, очевидно, закон стоимости регулирует цены производства» (т.25, ч.1, с.196-197).

Таким образом, в теории Маркса то, что вы именуете парадоксами, на самом деле является общими элементами теории, объяснимыми при учете всех нюансов этой теории.

С уважением,
В.К.

ДОБАВЛЕНИЕ

В предыдущем примере ввиду его неполноты создается иллюзия, что и Маркс допускал "парадоксы".
Однако эти "парадоксы" исчезают, если взять именно тот пример, который и имеет в виду Маркс, говоря о том, что

"Пусть среднее строение общественного капитала будет 80с + 20v, а прибыль 20 единиц".
т.25, ч.1, с. 219.

В этом случае никаких противоречий в примере Маркса нет, что видно из следующей таблицы:



В.К.

Здравствуйте, Валерий.

Вы всё пытаетесь "свести концы с концами", оставаясь в рамках стандартной интерпретации ТТС. Не буду Вас разубеждать.

Модель, которая опровергает стандартную интерпретацию, я уже приводил, а также приводил и все несоответствия со стандартной интерпретацией, которые эта модель обнаруживает. Был в нашем споре с Вашей стороны один важный аргумент - что реальная экономика - это экономика, в которой есть накопление капитала.

В последнее время я был занят разработкой как раз такой модели расширенного производства с учётом выпуска денег. Это - ещё более приближенная к реальности модель. В ней выпуск денег отличен от нуля и идёт процесс накопления капитала. Получил интересные и нетривиальные результаты.

Во-первых, все парадоксы (несоответствия со стандартной версией ТТС) в модели расширенного производства остаются, как я и предсказывал. Это вполне естественно, так как модель расширенного производства переходит в модель простого воспроизводства, если мы устремим к нулю норму накопления.

Во-вторых, из новой модели следуют необычные результаты относительно процесса накопления капитала. В частности, модель даёт новый нетривиальный алгоритм расчёта величины накопленного капитала за историю человечества. Я стал проверять этот алгоритм, взяв необходимые данные по мировой экономике за период, начиная с 1960 года (более ранние данные отсутствуют). Предварительная проверка по имеющимся данным подтверждает правильность алгоритма.

Из этого я делаю вывод, что модель расширенного производства в общем и целом соответствует реальной экономике. Но если реальная экономика верно описывается этой моделью, а модель при этом не соответствует утверждениям стандартной версии ТТС, то из всего этого можно сделать только один вывод - стандартная версия ТТС не соответствует реальной экономике. Дальше можно двигаться тремя путями:

ПУТЬ №1. Пытаться "совместить несовместимое" - сохранить стандартную интерпретацию любой ценой, даже если для этого придётся жертвовать логикой и здравым смыслом.

ПУТЬ №2. "Выбросить вместе с водой и ребёнка" - отказаться от ТТС, как неадекватного реальности научного направления.

ПУТЬ №3. Изменить интерпретацию ТТС, переосмыслить её термины и основные принципы так, чтобы устранить противоречия теории с реалистичной моделью.

Вы придерживаетесь ПЕРВОГО ПУТИ.
Владимир Брезгин проповедует ВТОРОЙ ПУТЬ.
Я двигаюсь по ТРЕТЬЕМУ ПУТИ.

Три дороги, три колеи.
Мне думается, что и первая, и вторая - это дороги в никуда: на обочину науки или в глухой забытый тупик.
Лишь третий путь ведёт к цели - к построению новой трудовой теории стоимости, в которой нет трансформационной проблемы, в которой все понятия чётко определены, а все утверждения имеют строгую математическую формулировку, в которой результаты теории можно проверить, сопоставив их с фактическими данными. Цель - сделать ТТС точной наукой. Именно такая ТТС скоро понадобится. Не идеологическая схема, а надёжная теория, которую можно применять для практических нужд.

С уважением,
Григорий.

Однако если вы попытаетесь сохранить в неизменном виде понятие прибавочной стоимости, то вы неизбежно опять вернетесь на первый путь. На третьем пути понятие прибавочной стоимости должно вообще отсутствовать. А вместо него - инфляционная надбавка к полным стоимостям.