С О Ц И Н Т Е Г Р У М

FS.001

Это мое первое выступление на данном форуме. Поэтому: Приветствую всех участников темы и всего сообщества вообще*!

И для начала несколько цитат из этого топика, которые и послужили толчком для участия в форуме. Все они принадлежат Григорию.

• 03.744** - viewtopic.php?p=4306#p4306
Хорошая теория никогда не выбрасывает то ценное, что уже создано, а вбирает это в себя и сохраняет в переработанном виде. Поэтому положительные результаты ТТС и теории предельной полезности должны найти свое место внутри некоторой новой теории, соединяющей в единое целое оба эти подхода.

• 03.747 - viewtopic.php?p=4314#p4314
Построить ТОЧНУЮ теорию - значит преодолеть эти недостатки. Я даже думаю, что ТОЧНАЯ экономическая теория соединит оба подхода и объяснит, как можно практически применить теорию, как ее проверить на фактах и что следует при этом считать доказательством.

• 03.759 - viewtopic.php?p=6810#p6810
Истинктивно людям свойственно держаться за старое. Обычно этот консерватизм объясняют ссылкой на то, что старое - надёжнее, что оно проверено опытом, что оно закреплено традицией и т.д. И это действительно часто так бывает. Поэтому новое должно быть органично вписано в уже существующую схему.

Почему именно эти цитаты заинтересовали меня?
Причина – первая: Я полностью согласен с автором их. Считаю, что это наиболее правильная, наиболее верная точка зрения. О вопросе соотношения старых и новых теорий. И экономических, и вообще.
Причина – вторая: Признаюсь, грешный, что я построил новую теорию стоимости, удовлетворяющую данным требованиям. Что и намерен доказать. В рамах этой темы, и, быть может, в форме нового топика. Ежели дело нормально пойдет***.
____________________
* Хотя некоторых из участников форума, известных мне по другим площадкам, и не очень хочется приветствовать. Но будем надеяться, что здесь они будут вести себя приличнее. Умнее. Выдержаннее, воздержаннее.
** Это номера материалов, сохраняемых в моей внутренней системе работы. Которую я называю «файлотекой».
*** Правда, в разделе «Вопросы теории» нет подходящего раздела для моей теории. Увы!

СТС и старые теории стоимости: связь и преемственность

В предыдущем сообщении не сохранилась текстовая ссылка на новую теорию. Поэтому спешу исправить недостаток. Название теории стоимости – «соотносительная». Адрес: http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm .

Теперь что касается раскрытия сути сказанного в предыдущем выступлении. Того, каким именно образом «Соотносительная теория стоимости» (СТС) увязывает свое содержание со старыми теориями. Прежде всего, конечно, основными – ТТС и ТПП.

Главный момент в этом деле – следующий. В СТС утверждается, во-первых, что стоимость отдельного (первого) товара (СТ1) есть величина относительная. Представляющая собой отношение количества второго товара (КТ2) к количеству первого: СТ1 = КТ2/КТ1.

Что, по сути дела, представляет собой то, что называют меновой стоимостью первого товара.
Во-вторых, в СТС утверждается, что существует одна и только одна эта стоимость. А все другие есть выдумки, необходимость которых диктовалась непониманием причин, которые определяют величину менового соотношения.

И, в-третьих, самое главное, в СТС утверждается, что при обмене товаров приравнивается не что-то в самом товаре, не какие-то его внутренние характеристики. А то, что эти товары дают своим владельцам. И это «то» называется обменными возможностями их. То бишь, возможностями человеческими.

Причем, надо обязательно отличать обменные возможности от потребительских (пользовательских). Потому как последние есть действия субъекта по потреблению, использованию товара, а первые – действия его по передаче товара другой стороне. Поэтому разнородные товары являются носителями и единицами измерения одной сущности – обменных возможностей сторон, владеющих товарами.

Сами же обменные возможности сторон зависят и от труда, который необходим для производства товаров. Если они производятся, конечно. И от того, что мы называет полезностью товаров, его потребительной стоимостью. Ведь величина обменных возможностей зависит от количества товара на руках у субъекта, а само это количество и от труда, и от богатства природы, и от других факторов. Кроме того, величина обменных возможностей, выделяемых субъектом на приобретение чужого товара, зависит от полезности этого товара для приобретателя. В этом и есть связь новой теорией с теорией полезности*.
_______________
* См. http://sovet14.narod.ru/STS.3V/STS.3V.08.mht и http://sovet14.narod.ru/STS.3V/STS.3V.09.mht

СТС и «Теория спроса и предложения» (ТСП)

Следует, наверное, сказать и о связи СТС и ТСП. Потому что новая теория стоимости должна обозначить свое взаимоотношение не только с ТТС и ТПП. Главенствующими в этом деле, в деле стоимости. Но и с той теорией, которая отрицает само существование феномена стоимости, занимаясь только ценой. Но, тем не менее, объективно имеет тесную связь со стоимостью. По той простой причине, что цена неразрывно связана со стоимостью. В объективной реальности. И попытки адептов ТС разорвать эту связь или не обращать не нее внимания не могут устранить само это явление.

Достоинство ТСП по сравнению с ТТС и ТПП заключается в том, что она особое внимание уделяет именно количеству товара. Но недостатки в том, что, во-первых, эта теория зацикливается только на обмене через посредство денег. Рассматривая всегда лишь «платежеспособный» спрос. То бишь, спрос, обеспеченный деньгами. И не обращает особого внимания на тот факт, что этот спрос всегда имеем в своем «тылу» обеспечение другим товаром. За которые деньги были выручены. Теми, кто в их форме предъявляет этот «платежеспособный» спрос.

Во-вторых, ТСП оперирует всегда с количествами одного и того же товара. Потому как рассматривает только (или преимущественно) обмен товара на деньги. Под предложением товара она понимает то количество его, которое может быть продано. А под спросом – количество того же товара, но уже то, которое может быть куплено. Само же количество (предложение) денег, обеспечивающее спрос, остается, как бы, в тени. И тем более – те товары, за которые деньги были получены ранее, и которые будут куплены потом на эти деньги.

В СТС рассматривается наиболее простой случай обмена – товара на товар. Без посредства денег. Причем, внимание обращается не только на количество одного товара, но и на количество второго товара. Как на равноценные факторы обмена. Практически, когда речь идет об обменных возможностях сторон, то имеются в виду те предложения товара, которые имеются у каждой из сторон. И то, каким именно сложится обменное соотношение товаров (так называемая «меновая стоимость»), зависит как раз, и в первую очередь, именно от этих количеств. Символизирующих обменные возможности сторон.

Ибо нельзя отдать другой стороне больше того, что имеешь сам. И невозможно получить от второй стороны больше того, что она имеет. Все же колебания «меновой» стоимости происходят лишь потому, что изменяются обменные возможности сторон. Когда изменяются количества товаров на руках у них. От одного периода обмена к другому.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Воспользуемся следующими параметрами модели простого воспроизводства

a1= 0,66666667
a2= 0,83333333

l1= 0,5
l2= 1,66666667

X1= 750
X2= 300

С помощью этих коэффициентов определим стоимость единицы товара соответственно в подразделениях 1 и 2 по формулам:

L1 = l1/(1 – a1) = 1,5
L2 = a2 * L1 + l2 = 2,9166667

Теперь построим схему простого воспроизводства в следующем виде

a1 * L1*X1 + l1 * L2*X2 = L1*X1
a2 * L1*X1 + l2 * L2*X2 = L2*X2



В марксистской экономической теории величина ai * Li*X1 = Ci называется стоимостью средств производства, перенесенной на стоимость товара, а величина li * Li*X2 = (Vi + Si) — стоимостью, вновь созданной живым трудом и кристаллизованной в товаре.

При капитализме категория Ci превращается в постоянный капитал, а категория вновь созданной стоимости — в сумму переменного капитала Vi и прибавочной стоимости Si. При этом обмен товаров опосредствуется деньгами и всегда можно написать главное уравнение, выражающее экономическую сущность денег:

единица стоимости (час простого труда) = х грамм золота = у денежных единиц.

Предположим, что в каждом из подразделений 58 ⅓% вновь созданной стоимости приобретает форму заработной платы, а остаток — форму прибавочной стоимости. Предположим также, что единица стоимости (час простого труда) = х грамм золота = 1,37142857142857 денежных единиц.

Тогда мы, распределив вначале в табл. 1 (Vi + Si) на Vi и Si, а затем умножив все показатели, выраженные в часах, на указанный денежный коэффициент, получаем исходную схему простого воспроизводства, выраженную в стоимости, но теперь уже в денежных единицах:



На основе табл. 2 определяем цены товаров в расчете на единицу продукции

pi = Wi : Xi (p1 = 2,05714286 и p2 = 4).

По формулам Григория определяем уровень реальной заработной платы:

V1 = p2 * w1 * l1 * X1
w1 = 0,2
V2 = p2 * w2 * l2 * X2
w2 = 0,2

Анализ табл. 1 показывает, что в подразделениях имеет место одинаковая норма прибавочной стоимости S/V, но разные нормы прибыли r = S/(С + V).

При капитализме, как показал К.Маркс, происходит процесс образования общей нормы прибыли, причем в качестве постулатов инвариантности он использовал V = const и S = const. Фактически из этих постулатов следует (V + S) = const.
«…Сумма прибыли всех различных сфер производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости, и сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.189].
Таким образом, под общественным продуктом Маркс имел в виду годовой стоимостной продукт (V + S), совпадающий по стоимости с национальным доходом.

Для модели простого воспроизводства постулаты инвариантности могут быть записаны так:
S = P = const и W2 = const.

Для того, чтобы трансформировать стоимости в цены производства, необходимо решить следующую систему уравнений:

(C1*x + V1)*(1+r) = W1*x
S/(C*x*V) = r

Решив эту систему уравнений с использованием данных табл. 2, получаем
x = 1,166666667; r = 0,2.

Теперь легко представить модель простого воспроизводства в ценах производства:



Как видим, получена уже известная нам модель простого воспроизводства, которая использовалась мною для иллюстрации и опровержения «парадоксов Григория».

Теперь, в связи с выяснением сущности главного денежного уравнения:

единица стоимости (час простого труда) = х грамм золота = у денежных единиц

становится понятным происхождение «парадоксов Григория». Все дело в том, что он ввел в двухсекторную модель простого воспроизводства дополнительное уравнение. Вот как он это описывает:


Для чего Григорию понадобилось уравнение (1)? А всего лишь для того, чтобы решить систему уравнений, включающих три неизвестных параметра: p1; p2 и r. Но этот чисто математический фокус привел к тому, что величина p2 оказалась зависимой не от вновь созданной стоимости, а от цены производства единицы денег, которая (цена), как известно, может отклоняться от стоимости.
Формально это проявляется в том, что цена p1, а за ней и цена p2 оказывается зависимой от параметра a0, чего быть не должно:

Ведь стоимость денег (золота) нейтральна по отношению к уровню цен. «Если золото по каким бы то ни было причинам повышается или падает в своей стоимости, то оно [повышается или] падает одинаково по отношению ко всем товарам, которые оцениваются в нем. Поэтому, несмотря на свою изменчивость, золото фигурирует как относительно неизменный посредник между товарами» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.2, с.216].

Анализ показывает, что если бы в примере Григория увеличить реальную зарплату с 0,2 до 0,22 (на 10%) и чисто случайно установить параметр a0 на уровне 0,139441953188974, то в этом случае р2 = 4, а сумма V + P = 1200. А это означает, что никакого парадокса не было бы! Что же это за парадокс, который то есть, то нет. Понятно, что это не парадокс, а чисто теоретическое недоразумение у Григория.

Итак, главная методологическая ошибка Григория заключается в том, что вместо стоимости денег он ввел в модель цену производства денег, равную единице. Однако

«Цены товара, служащего мерой стоимостей, а потому деньгами, вообще не существует; ибо в противном случае я должен был бы иметь, кроме товара, служащего деньгами, еще второй товар, служащий деньгами, — двойную меру стоимостей» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.2, с.217].

Это совсем не то, о чем пишет Григорий:

Таким образом, никаких парадоксов в ТТС нет (разумеется, если ее правильно понимать), а доказательство их наличия, представленное Григорием, не является «совершенно ясным математически строгим доказательством».

С уважением,
В. Калюжный

Здравствуйте, Валерий.

До сих пор мы с Вами спорили, исходя из моей модели простого воспроизводства с учётом денег.
До последнего Вашего сообщения Вы не возражали против предложенной системы уравнений - включая и уравнение для денег. Но оказалось, что из этой системы вытекает результат, который противоречит стандартной версии ТТС. Оказалось, что добавленная стоимость в денежном выражении не сохраняется при изменении уровня оплаты труда.

Теперь, понимая, что в рамках полной системы уравнений доказать "закон сохранения добавленной стоимости в денежном выражении" НЕВОЗМОЖНО - Вы, Валерий, как говорят шахматисты, "делаете ход конём". Предлагаете вообще отказаться от уравнения для денег.

Напоминаю вид уравнений для денег и товаров (средств производства и жизненных средств):

УРАВНЕНИЕ ДЛЯ ДЕНЕГ:
(1) (a0 * p1 + w * l0 * p2) * (1 + r) = 1

УРАВНЕНИЕ ДЛЯ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА:
(1) (a1 * p1 + w * l1 * p2) * (1 + r) = р1

УРАВНЕНИЕ ДЛЯ ЖИЗНЕННЫХ СРЕДСТВ:
(1) (a2 * p1 + w * l2 * p2) * (1 + r) = р2

Вы пишите:


Уравнение (1) содержит ЭКОНОМИЧЕСКИ-ВАЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ о производстве реальных денег (золота, например). Какова технология изготовления реальных денег, во что обходится производство одной золотой монеты и т.д. Когда мы рассматриваем РЫНОЧНУЮ экономику, в которой деньги стоят во главе всего, мы просто ОБЯЗАНЫ учитывать информацию о технологии производства реальных денег. Если эту информацию учитывать, то выводы модели опрокидывают догму "сохранения добавленной стоимости в денежном выражении" при изменении оплаты труда.

Отбросить уравнение (1) - это значит выбросить всю информацию о технологии производства реальных денег, что совершенно недопустимо для экономиста, который должен учитывать по возможности всю значимую для правильного анализа информацию. Потеря информации делает исследование искажённым или даже ошибочным.

Отбросить уравнение (1) - это значит создать дополнительную проблему нормирования вектора цен, потому что решение уравнений (2) - (3) определяется лишь с точностью до умножения на произвольную константу.

РЕЗЮМЕ: Предложение Валерия не учитывать "уравнение денег" (1) несовместимо с требованиями строгой научной теории по двум пунктам:
1) в этом случае теряется значимая информация о технологии производства реальных денег,
2) кроме того вектор цен не может быть определён однозначным образом и требуется дополнительное условие для его нормировки.




Это утверждение Валерия прямо противоречит высказыванию Маркса, которое цитирует Валерий.



В средние века этот закон влияния технологии производства реальных денег (в частности, параметра а0) на уровень цен проявлял себя как рост цен, сопровождавший фальсификацию монет. Понижение золотого содержание монеты можно рассматривать как частный случай изменения технологии производства монеты. Рост цен, который сопровождал эту фальсификацию, можно рассматривать как одно из подтверждений правильности полной системы уравнений модели (с учётом уравнения (1)).


Ещё раз повторю: цена денежной единицы всегда равна единице. У денежной единицы есть стоимость L0 = a0 * L1 + l0 и есть цена p0 = 1. Чтобы выразить стоимость товара в денежной форме, мы делим стоимость единицы товара на стоимость денег, то есть рассматриваем, какой была бы цена, если бы товары продавались по их стоимости. Например, взяв единицу продукции первого или второго подразделения, найдём их цены обмена по стоимости p1'; p2':

(А1) p1' = L1 : L0
(A2) p2' = L2 : L0

Эти цены обмена по стоимости могут отличаться от цен производства, то есть в общем случае p1 ≠ p1'; p2 ≠ p2'. Мы при этом коротко говорим, что цены производства ТОВАРОВ отклоняются от их стоимостей, имея в виду отклонение цен производства от цен обмена по стоимости.

Но то, что верно для ТОВАРОВ, то не верно для ДЕНЕГ. Действительно, определение цены обмена по стоимости для денег тождественно совпадает с фактической ценой, которая равна единице.

(А0) p0' = L0 : L0 = 1 = p0



"Чисто случайно" никто в экономике параметры не устанавливает. Параметры такие, какие они есть на самом деле, а не те, которые Вам хотелось бы, чтобы они были.

Если Вы зададите параметр а0 НА ЛЮБОМ УРОВНЕ - пусть хоть "на уровне 0,139441953188974" - и измените уровень зарплаты, оставляя а0 неизменным, то увидите всё то же самое - добавленная стоимость после такого изменения оплаты труда тоже изменится. Дело не в выборе параметра а0, а в системе определения цен в рыночной экономике. Цены зависят от уровня оплаты труда w и, если этот параметр меняется, - меняются цены, а вместе с ними и добавленная стоимость в денежном выражении - это совершенно тривиальный математический факт, который не вписывается в стандартную интерпретацию ТТС.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, Григорий!

К сожалению, сегодня и вчера у меня практически нет свободного времени для полновесного вам ответа.
Напомню, что вы вначале определяете стоимость денег

Определение стоимостей:

(12) L1 = l1/(1 – a1) ........................................ 1,5
(13) L0 = a0 * L1 + l0 ....................................... 0,820833333
(14) L2 = a2 * L1 + l2 ....................................... 2,916666667

а затем цену производства денег

(1) (a0 * p1 + w * l0 * p2) * (1 + r) = 1 .

Фактически у вас есть две цены денег - в форме стоимостной цены L0 и в форме цены производства
(20) p0 = 1 – цена единицы «денег».

Однако про цену L0 вы "успешно" забываете и она не влияет на цену р2. Зато параметры a0 и l0 непосредственно влияют на цену р2.

Представьте себе, что речь идет не о металлических (золотых), а о фидуциарных деньгах, стоимость (цена) производства которых просто смехотворна. И что тогда остается от вашей системы ценовых уравнений, учитывая
(a0 * p1 + w * l0 * p2) * (1 + r) ≈ 0?

Следовательно, то же самое - пустое место - остается и от ваших парадоксов.

С уважением,
В.К.

Здравствуйте, Валерий.

В моей модели деньги РЕАЛЬНЫЕ, а не фидуциарные.



В моей модели все цены выражены в монете из драгоценного металла (в золоте, например). Цены в бумажках могут совершать самые экзотические кульбиты, что обнаруживается при каждом финансовом кризисе. В такие периоды все торопятся сохранить свои сбережения в чём-то более надёжном - в золоте, серебре, драгоценных камнях... Это доказывает, что решая фундаментальные вопросы надо рассматривать реальные деньги, сводя бумажные цены к реальным ценам, выраженным в золоте или другом драгоценном металле.

Вы знаете также, что реальные деньги применялись в течение нескольких веков. Цена золота оставалась высокостабильной на протяжении столетия:
http://www.kitco.com/charts/historicalgold.html

Вы всё время пытаетесь переформулировать постановку задачи - уйти от модели, которая доказывает, что добавленная стоимость в денежном выражении зависит от уровня оплаты труда (при фиксированных технологиях производства товаров и реальных денег).

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, Григорий!


Уважаемый Григорий, вы никак не поймете, что изменение уровня оплаты труда (ее повышение, например) означает, что одна и та же стоимость конечного продукта в «золотых ценах» или одно и то же реальное количество этого конечного продукта всего лишь делится в различной пропорции между двумя классами — рабочими и капиталистами. Если продукт = 100 ед., то разделить его можно только на две части, причем так, что сумма частей всегда равна 100 ед. Например 50 : 50; 55 : 45; 60 : 40 и т.д.

Ваша же модель показывает, что если продукт делится в пропорции 55 : 45 вместо 50 : 50, то 50 + 50 = 100, а 55 + 45 ≠ 100.
Это абсурд, который требует от меня напряжения всех психологических сил, чтобы спорить по этому поводу.

С уважением,
В.К.

Здравствуйте, Валерий.

Вы отождествляете две разных вещи: конечный продукт в НАТУРАЛЬНОМ выражении и конечный продукт в ДЕНЕЖНОМ выражении.

При натуральном измерении величина конечного продукта НЕ МЕНЯЕТСЯ и НЕ ЗАВИСИТ от уровня оплаты труда. При денежном измерении величина конечного продукта МЕНЯЕТСЯ и ЗАВИСИТ от уровня оплаты труда.

Стандартная версия ТТС смешивает эти два РАЗНЫХ способа измерения конечного продукта, хотя этого нельзя делать, так как изменение уровня оплаты труда НЕ ВЛИЯЕТ на конечный продукт в натуральном выражении, но ВЛИЯЕТ на конечный продукт в денежном выражении (через изменение цены продукции).


Не буду Вас утомлять более. Надеюсь, когда-нибудь Вы сами всё поймёте.

С наилучшими пожеланиями,
Григорий.

Уважаемый Григорий!
Вы только что утверждали, что в вашей модели все цены выражены в монете из драгоценного металла (в золоте, например), следовательно, вы измеряете конечный продукт в золотых, например царских рублях. Согласно вашим преобразованиям до повышения зарплаты конечный продукт стоил 1200 млн. царских рубликов. После повышения зарплаты на 13,03 % он стал стоить 1167,88 млн. аналогичных царских рубликов. Вопрос: куда делись 32,12 млн. золотых рубликов? Кому они теперь принадлежат?

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ОДНОГО ИЗ САМЫХ СЛОЖНЫХ И ЗАПУТАННЫХ РАЗДЕЛОВ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ — ТЕОРИИ ДЕНЕГ И ДЕНЕЖНЫХ ПРОЦЕССОВ

Одно из центральных мест современной экономической теории занимает вопрос о роли денег в экономической системе капитализма, о «каналах» и силе воздействия их на процесс капиталистического воспроизводства. При изложении этих вопросов, например, в книге Л. Харриса [Денежная теория: Пер. с англ./Общ. ред. и вступ. ст. В.М. Усоскина.-М.: Прогресс, 1990.-750 с.] отчетливо проступает водораздел между неоклассической и кейнсианской моделями денежной экономики. Неоклассический подход покоится на трактовке денег как нейтрального фактора в системе воспроизводства. Им отводится роль «ценовой вуали», которая в конечном счете не оказывает влияния на реальный процесс экономического роста. Хозяйство здесь полностью сбалансировано благодаря автоматическому действию внутренних механизмов конкуренции и гибкой «подстройке» цен к уровню равновесия. Соответственно производство постоянно находится в точке максимума и лимитируется лишь наличием материальных и трудовых ресурсов. Присутствие денег ничего не меняет в функционировании системы. Подобный взгляд на роль денег с исчерпывающей определенностью выразил в свое время крупный экономист классического периода Дж. Ст. Милль:
«Введение денег не нарушает ни одного из законов стоимости, выведенных в предыдущих главах... Предметы, которые в условиях натурального обмена обменивались бы один на другой, будучи проданы за деньги, отдавались бы за равные их количества и, таким образом, по-прежнему обменивались бы один на другой, хотя процесс обмена состоял бы из двух операций вместо одной. Короче говоря, вряд ли можно отыскать в общественном хозяйстве вещь более незначительную по своей важности, чем деньги, если не касаться при этом способа, которым экономятся время и труд. Это лишь машина, которая быстро и удобно делает то, что в ее отсутствие делалось бы с меньшей быстротой и удобством. И как многие приспособления такого рода, она обнаруживает свое определенное и независимое влияние только тогда, когда выходит из строя» [1].
Деньги, следовательно, представлялись Миллю и последующим поколениям экономистов-неоклассиков неким осложняющим обстоятельством, которое можно отбросить без какого-либо ущерба для анализа.
Современные неоклассические схемы, как правило, воспроизводят базисные черты модели общего экономического равновесия, которая была предложена швейцарским экономистом Л. Вальрасом в его получившей огромную известность книге «Элементы чистой экономики» (первое издание вышло в Лозанне в 1874 г.). Харрис уделяет этой модели и ее новейшим вариантам большое внимание, так как с ней связаны многие постановки и теоремы современных немарксистских учений о деньгах.
Вальрасовская модель общего экономического равновесия представляет упрощенную теоретическую конструкцию менового хозяйства (exchange economy), где отсутствуют производство, процессы инвестирования и накопления капитала и т. д. Экономика в ней представлена набором товарных рынков, состояние которых характеризуется уравнениями спроса и предложения различных товаров. Все существенные связи регулируются здесь относительными ценами товаров, т.е. их обменными соотношениями, устанавливаемыми на каждом рынке через механизм спроса и предложения. Денежный сектор в определении меновых пропорций не участвует. Как отметил Самуэльсон, главная функция денег в указанном классе моделей — «пришпилить» (pin down) абсолютный уровень цен, для чего используется «классическое» уравнение количественной теории, где общий уровень цен является функцией объема платежных средств в обращении.
Процесс ценообразования в этой системе с самого начала раздвоен, «дихотомизирован». Он осуществляется как бы на двух уровнях и имеет два различных основания - обращение товаров (установление пропорций) и обращение денег (установление общего уровня цен), что, естественно, лишает систему монистичности и логического единства. Деньги оказываются здесь лишним звеном, вносящим дисгармонию в «гладкий» мир равновесных процессов. Не случайно американский экономист Дж. Острой так сформулировал «проклятый» вопрос о несовместимости денег с системой равновесного анализа: «Как заставить деньги появиться в стандартной модели общего равновесия, чтобы сама эта модель не перестала существовать?» [2].
Дихотомия в установлении цен разрешается в системах общего равновесия чисто формальным путем подчинением денежного сектора системе товарных рынков. Деньги, как мы уже говорили, нейтральны, изменения в денежном секторе, регулирующие абсолютный уровень цен, не оказывают никакого влияния на реальные воспроизводственные процессы - накопление капитала, его инвестирование, динамику трудовых ресурсов и т.д. В полном соответствии с традициями классического и неоклассического анализа деньги трактуются как «вуаль», окутывающая «подлинно важные» процессы в сфере материального производства и товарного обмена. Такое жесткое деление экономических явлений на «реальные» и «денежные» получило в литературе название классической дихотомии.
Непременная черта всех равновесных моделей — их полная и постоянная сбалансированность. Это их свойство выражает знаменитый закон Вальраса, дискуссия вокруг которого относится к числу самых оживленных полемических столкновений по теоретическим проблемам денег в послевоенные годы. Основная идея закона Вальраса заключается в том, что в масштабах всего хозяйства, представленного в модели товарными рынками (включая и рынок денег), сумма избыточного спроса (т.е. величина разрыва между спросом на отдельные товары и их предложением) всегда равна нулю. Ибо если при определенном наборе относительных цен на каких-то рынках возникает избыточное предложение товаров, то ему обязательно противостоит равный по величине избыточный спрос на рынке денег. В сумме эти величины взаимно погашаются, и система постоянно находится в равновесии.
Закон Вальраса служит своеобразной модификацией широко используемого в западной литературе тождества Сэя, согласно которому в меновом хозяйстве предложение товаров автоматически порождает спрос на них. Теория реализации Сэя, устраняя возможность общего перепроизводства товаров, была выражением неоклассической веры в безграничные возможности капиталистического производства. В то же время она устраняла деньги как осложняющий момент, сводила капиталистические отношения к системе безденежного обмена, бартера. Что касается модели Вальраса, то она претендует на более общий подход: в ней состояние полной сбалансированности распространяема на экономику, использующую деньги. Однако, как мы увидим позднее, вальрасовская модель сохраняет нереалистические черты теории Сэя и сводит на нет особую роль денег в экономическом процессе. Дело в том, что принцип общей взаимозависимости рынков, лежащий в основе равновесных моделей, устраняет из поля зрения многие реально существующие противоречия капиталистическою способа производства, и в первую очередь - проблему реализации произведенного продукта. Он маскирует постоянно возникающую несостыкованность спроса и предложения, которая проявляется в невозможности продаж товар, обменять его на деньги. Принятый в этих моделях агрегатный подход создает ошибочное представление о постоянной скоординированности хозяйства, ибо наличие непроданных товаров по условиям модели не свидетельствует о наличии неравновесия, оно нейтрализуется (чисто формально, разумеется) избыточным спросом на платежные средства. При этом не учитывается, что обмен товара на деньги-это не просто мимолетное звено в процессе хозяйственных метаморфоз, а, по существу, единственный присущий товарному производству способ удостоверения нужности товара обществу Образование избыточного спроса на платежные средства (и соответственно избыточного предложения товаров на другом полюсе рынка) служит неопровержимым свидетельством реальной несбалансированности системы со всеми присущими этому состоянию негативными процессами и противоречиями.
Как достигается полная скоординированность товарных рынков в неоклассических моделях общего равновесия? Чем обусловлена невозможность появления диспропорций? Как уже отмечалось, непременное свойство моделей такого типа - совершенная гибкость цен, быстрая их реакция на изменения рыночного спроса, обеспечивающая мгновенный переход системы в равновесное состояние. Чтобы эксплицитно обозначить такое «гладкое» приспособление цен к меняющимся условиям рынка, модели вальрасовского типа предусматривают особую процедуру установления равновесных цен, которая «срабатывает» до начала обмена товаров. Тем самым гарантируется точное совпадение спроса и предложения на всех товарных рынках. Вальрас назвал процесс выявления равновесных цен «продвижением на ощупь» (tatonnement). В модель вводится фигура условного координатора-аукционщика, который, обозревая товарные рынки до начала операций, объявляет меновые пропорции для всех товаров, поступающих на рынок, т.е. определяет набор относительных цен товаров Участники обмена сообщают, какое количество товаров они хотели бы поставить или купить по объявленным ценам. В соответствии с их заявками аукционщик вновь пересматривает и корректирует цены Эта процедура повторяется до тех пор, пока не будет найден единственно возможный -равновесный - набор относительных цен, обеспечивающий точное совпадение спроса и предложения по каждому товару, и соответственно полную расчистку всех товарных рынков. Лишь после этого, по условиям модели, производится фактический обмен товарами, который, естественно, пройдет беспрепятственно и не нарушит общего баланса системы.
Мифический координатор, неизменно присутствующий в моделях общего экономического равновесия и олицетворяющий автоматизм приспособления производства к меняющимся потребностям рынка, придает капиталистическому хозяйству не свойственные ему черты планомерности и организованности на макроуровне. В то же время искусственная гармония, порождаемая наличием у агентов хозяйственного оборота полной и бесплатной информации о состоянии рынка и мгновенной корректировкой цен, лишает деньги сколько-нибудь важных функций. Сложный процесс состыковки намерений хозяйственных агентов, который в реальных условиях капиталистического рынка осуществляется постепенно, путем многих итераций, через мириады товарообменных сделок и, естественно, при непременном участии денег, принимает здесь форму централизованного регулирования, охватывающего все рынки и отдельные операции. Так возникает теоретический тупик, из которого вот уже много лет не находит выхода политэкономическая мысль Запада. Идеализированный, приглаженный мир хозяйственных процессов, рисуемый равновесными коонструкциями, не допускает сбоев производства и обмена. Он не терпит разрывов платежной цепи, нарушений и задержек в реализации товаров, в силу чего самый факт обмена товара на деньги, это salto mortale товара, как назвал его К. Маркс, становится пустой формальностью.
Если обратиться к действительной картине капиталистического производства и обмена, го ситуация разительно отличается от нарисованной выше картины Равновесие реализуется здесь через постоянно возникающие диспропорции и само является исключением, мимолетным и проходящим моментом Процесс принятия хозяйственных решений в капиталистической системе децентрализован и несет на себе печать рыночной стихии. На поверхности нескоординированность выражается в невозможности обменять произведенные товары на деньги, что ведет к накапливанию нереализуемых запасов, недогрузке мощности, банкротствам, массовой безработице и другим явлениям, реально наблюдаемым в повседневной практике капитализма. Равновесные модели, следовательно, не дают адекватного отражения действительности, деформируют подлинную роль денег в системе отношений товарного хозяйства.
В течение многих лет экономическая мысль Запада пытается устранить изоляцию денег от реальных процессов и обеспечить гармоническое соединение «теории денег с теорией стоимости». Но, как уже говорилось, относительные цены и абсолютный уровень цен покоятся на разных основаниях, ибо, согласно количественной теории денег, цены зависят исключительно от изменений объема денежной массы, тогда как по теории предельной полезности цена определяется соотношением спроса и предложения на товарных рынках.
Впервые против классической дихотомии выступил Дж. Кейнс, который видел в пересмотре роли денег обоснование ключевой идеи о нехватке денежного спроса как главной причины возникновения кризисных нарушений производства [3]. Он полагал, что путь преодоления дихотомии открывает предложенная им схема «деньги - норма процента - инвестиции». Однако его аргументы оказались неубедительными для сторонников неоклассического подхода. Последовавший затем неоклассический синтез сводил на нет тезис Кейнса о хронической неустойчивости капиталистического производства и закономерном характере возникающих в нем кризисных процессов. Центр тяжести вновь переместился в область равновесною анализа, а проблема дихотомии так и не нашла окончательного разрешения в экономической литературе 40-50-х годов.
За последние полвека наметилось несколько подходов к вопросу о стыковке денег с теорией ценообразования и разработке микрооснов денежной теории. В частности, одна из линий продолжает стратегию неоклассического синтеза она пытается включить деньги в теоретическую модель хозяйства таким способом, чтобы не нарушить ее равновесную структуру, сохранить в неприкосновенности механизм внутреннего саморегулирования и обеспечить гладкое течение воспроизводственных процессов. Примером такого подхода может служить книга Д. Патинкина «Деньги, процент и цены», имеющая характерный подзаголовок - «Соединение теории денег с теорией стоимости» [4].
Такое впечатление, что и Григорий идет по этому пути.
Однако в его модели проблема дихотомии существует и, как мне кажется, не решена абсолютно. Григорию не удалось заставить деньги появиться в своей модели так, чтобы сама эта модель не перестала существовать.

ЛИТЕРАТУРА
[1] J.St. Mill. Principles of Political Economy. London, 1869, p. 296.
[2] J. M. Ostroy The Informational Efficiency of Monetary Fxchange - American Economic Review. September 1973, p. 608
[3] Г. Джонсон отмечал в этой связи, что «с точки зрения чистой теории наиболее фундаментальный вопрос, затронутый Кейнсом в «Общей теории», был связан с его атакой против традиционного разделения теории денег и теории стоимости» (Surveys of Economic Theory Vol I London, 1965, p. 2)
[4].D. Patinkin Моneу, Interest and Prices. An Integration of Monetary and Value Theory, Second Edition New York, 1965.

В.К.

Этот подход допустим в случае простого товарного производства. Обмен в этой модели происходит по стоимости, поэтому деньги могут рассматриваться как совершенно реальный товар, но и ничто не мешает считать их фиатными (может быть, точнее было бы сказать: "такими, что символизируемая денежной единицей стоимость определяется общим объемом денежной массы").

Капиталистическое производство регулируется средней нормой прибыли, т.е. СУЩЕСТВЕННО ДЕНЕЖНЫМ параметром (поэтому ни о какой "нейтральности" денег не может быть и речи). А отклонения цен производства от стоимостей сильно усложняют попытки анализа, основанные на представлении о деньгах как об одном из товаров (золоте), т.к. меновая стоимость золота отличается от его стоимости, если органическое строение капитала в золотодобыче отличается от среднего. Использование фиатных денег для такого моделирования и проще, и ближе к реальности.

Согласен с этим мнением. В модели Григория, когда он пытается показать парадоксы ТТС, имеет место одновременно стоимость и цена единицы денег, причем главная функция денег — мера стоимости — даже не «пришпилена» (pin down) к модели через абсолютный уровень цен. Григорий использует не стоимость, а цену денег, отклоняющуюся от стоимости, причем все цены в его модели взаимообусловлены (системно связаны). Зависимость цены золота р0 от уровня других цен (р1, р2) скрыта в модели Григория тем, что в ней принимается р0 = 1, но никоим образом не определено, а сколько же этих единиц обслуживает обращение товаров, в частности тех товаров, которые входят в конечный общественный продукт р2*Х2. Следствием столь произвольного манипулирования деньгами, стоимостью и ценами производства является то, что величина вновь созданной стоимости, которая дана заранее, оказывается зависимой от уровня заработной платы. Григорий уверен, что это парадокс в системе ТТС. Однако это такой парадокс, который является следствием ошибочно построенной элементарной модели. В частности, если речь идет о производстве золота и о затратах других ресурсов, связанных с ним, то это производство должно составлять неотъемлемую часть второго подразделения общественного производства.
Скажу больше: исследовать функционирование воспроизводства только с помощью царских рубликов - это нонсенс, учитывая, что золотой стандарт давно отменен.
Я, конечно, понимаю, что Григорий скрывает от нас часть своих результатов, опасаясь их, так сказать, несанкционированного заимствования. Но здесь такой подход неуместен. Надо брать пример с Григория Перельмана, который своей дерзновенной публикацией в открытом интернете гениального решения проблемы заслужил всеобщее, в том числе и мое, уважение.

В.К.

FS.018

«Бойцу» Калюжному...

Аника-воин!

Где же Ты* пропал? Где обещанные искрометные удары и разящий юмор?! Или Ты способен побеждать только тех, кто с Тобой и разговаривать не желает? ))
____________________
* Такую форму обращения я считаю более высокой, чем на «вы».
** См. победные реляции ВК о «победе» над Эрпертом. Который, оказывается, просто ноги о Калюжного вытер. Не желая слушать его марксисткий бред.
03.897 – viewtopic.php?p=10302#p10302 и
03.900 – viewtopic.php?p=7743#p7743

Тьфу, однако!