АНТ СКАЗАЛ ОЙ!Я внимательно прочитал опус этого молдаванина неизвестной национальности и начал с того, что изучал этимологию терминов товарища Ant
«Выменная возможность»
http://grunger.net/2009/08/«биение его по ушам»
http://www.classes.ru/all-russian/russi ... m#efremova«дл» и т.д.
Употребление этих терминов доказывает, что таких терминов в том смысле, в котором их употребляет товарищ Ant, в русском языке нет. В частности, слово «выменная» происходит от слова «вымя», которое имеется, например, у козы.
Считайте, что я опозорил Антона Совета на весь Рунет!Ant писал(а):
FS.079
Предыдущее: FS.078Анализ ответа марксиста. Бессмысленность его формулСобственно говоря, ответов было два*. Но второй почти полностью повторяет первый, является его дублем. Поэтому анализ свой я буду вести по нему, включая и то, что было в первом варианте.
***
В первом варианте ВК сразу отметает бартер, во втором – делает реверанс в его сторону. Пытаясь распространить свои утверждения и на него. Правда, мыслит бартер только в каменном веке. Что показывает непонимание марксистом неразрывного единства натурального обмена с денежным. Ведь обмен типа Т – Т сохраняется и в обмене Т – Д – Т. Просто, процесс удлиняется. Из одноактного становится двухактным.
Но, все равно, идет обмен товара на товар. А деньги лишь опосредуют этот обмен, усложняют его. И упрощают в техническом плане. Облегчают сам процесс обмена. Это показывает логику развития обмена. Сохранение в высших его стадиях исходных форм. Но такая диалектика недоступна марксисту. Ведь он диалектик только на словах.
Он вводит деньги, надеясь, что это ему поможет выйти из положения. Утверждая:
«
Согласно Марксу каждый товар, если убрать возможность бартера (да и при бартере, если речь идет о каменном веке), обменивается как равная стоимость на равную стоимость. Это означает, что если стоимость 100 пог. м ткани приравнивается к стоимости 1000 шт. некоторого товара, а цена 1 пог.м ткани = 10 долл., то цена 1 шт. товара автоматически равна 1 долл.
Поэтому в исходном году имеем равенство:
1) 100 х 10 = 1000 х 1»Что по сути своей представляет эта формула? Проясним это, подставив в нее единицы измерения. Чем великий кандидат экономических наук не утруждает себя. Итак:
100 метров погонных (мп) * 10 долларов (дл) = 1000 штук (шт) * 1 дл
Или, после преобразования: 1000 мп*дл = 1000 шт*дл.
Бессмыслица – полнейшая. А причина – в том, что ВК мыслит цену АБСОЛЮТНО. Что доказывает ее измерение только в единицах долларов.
На самом же деле, цена есть величина ОТНОСИТЕЛЬНАЯ**.
И для корректировки формулы ВК ее надо так и представлять:
100 мп * 10 дл/мп = 1000 шт * 1 дл/мп. Или: 1000 дл = 1000 дл.Великий результат! ВК своей «формулой» показывает нам, что сумма денег, затрачиваемая на покупку ткани равна сумме, используемой на покупку второго товара. Что и дураку понятно. Но не марксисту. (
Ой! Опять издевки!)
Проще говоря, ВК вместо рассмотрения варианта
Т1 – Т2 (100 мп ткани – 1000 шт второго товара)
вводит обмен: 100 мп – 1000 дл – 1000 шт.
После этого он делает следующий шаг:
«После того как стоимость (цена) ткани снижается вдвое, возможны, в частности, следующие равенства
2а) 100 х 5 = 500 х 1
2б) 200 х 5 = 1000 х 1
Меновая стоимость, рассматриваемая как пропорция, в первом случае составляет 10/1, в случае 2а) — 5/1, и в случае 2б) — 5/1».Фактически, это означает, что в обмене начинают фигурировать уже не 1000 долларов, а в два раза меньшее их количество. Почему так? ВК мотивирует это тем, что цена ткани снизилась вдвое. Но почему именно это случилось, он нас пока не просвещает. Однако, это в состоянии сделать ТТС. Снижение цены ткани может произойти только и только в том случае, если количество денег и количество второго товара останутся неизменными, а количество ткани вырастет вдвое. То есть, на рынке начнется обмен типа:
200 мп – 1000 дл – 1000 шт.
Ведь если при неизменности двух остальных параметров каждый день на рынок будет выбрасываться в два раза больше ткани (вследствие роста производительности труда), то через некоторое время установится новая цена ткани. И она будет не 10 дл/мп, а всего лишь 5.
Изменится пропорция, в которой ткань обменивается на деньги, а значит, изменится и вторая пропорция – обмена ткани на второй товар. Ведь теперь продавцы ткани за вдвое большее ее количество получают те же деньги. И могут приобрести такое же количество второго товара.
Это в точности описывает случай, приведенный в «Капитале» Марксом: производительность труда ткачей выросла вдвое; количество ткани на рынке – тоже (нами домыслено за Маркса); следовательно, (меновая) стоимость ее (и цена) упали тоже вдвое. Здесь имеет место совпадение падение вдвое трудовой стоимости (трудоемкости товара) с падением вдвое же меновой стоимости товара. Что Марксом и используется как доказательство верности ТТС в его толковании.
Но суть моего вопроса к марксистам заключалась именно в рассмотрении ДРУГИХ возможных вариантов. Доказывающих ограниченность ТТС и мышления Маркса. Когда, скажем, производительность труда ткачей растет, но количество ткани на рынке НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ. По причине того, что пряжи остается старое количество, и часть ткачей вынуждена прекращать производство. И будет продолжать сохраняться обмен вида:
100 мп – 1000 дл – 1000 шт.
В этом случае количество ткани на рынке останется старым. И ни цена, ни ее (меновая) стоимость не вырастут. Хотя количество труда, вкладываемое в каждый ее метр, упало вдвое. Что доказывает: между трудоемкостью ткани и ее (меновой) стоимостью (ценой) нет прямой, жесткой зависимости. Эта зависимость опосредуется КОЛИЧЕСТВОМ ткани на рынке. И только иногда колебания меновой стоимости происходят синхронно с изменениями стоимости «трудовой».
____________________
* См. 03.977 -
viewtopic.php?p=11267#p11267 и 03.970 -
viewtopic.php?p=11323#p11323. (Первый имеет бОльший шифр потому, что я его включил в свою систему работы позже.)
** См.
http://sovet14.narod.ru/TCT/4V/TCT.4V.mht Итак, товарищ Ant не замечает моего разъяснения:
Цитата:
«… Если стоимость 100 пог. м ткани приравнивается к стоимости 1000 шт. некоторого товара, а цена 1 пог.м ткани = 10 долл., то цена 1 шт. товара автоматически равна 1 долл.
Поэтому в исходном году имеем равенство:
1) 100 х 10 = 1000 х 1»
Если некто пишет, что цена 1 пог.м ткани = 10 долл., то это означает, что цена ткани равна 10 долл./пог.м. А цена товара, измеряемого в штуках, равна соответственно 1 долл./шт.
И вот этот непризнанный гений начинает меня учить уму-разуму, утверждая, что я якобы понимаю цену АБСОЛЮТНО. Этот любитель виноградной лозы дописался до того, что сварганил очередной абсурд:
Цитата:
На самом же деле, цена есть величина ОТНОСИТЕЛЬНАЯ**. И для корректировки формулы ВК ее надо так и представлять:
100 мп * 10 дл/мп = 1000 шт * 1 дл/мп. Или: 1000 дл = 1000 дл.
Великий результат! ВК своей «формулой» показывает нам, что сумма денег, затрачиваемая на покупку ткани равна сумме, используемой на покупку второго товара. Что и дураку понятно. Но не марксисту. (Ой! Опять издевки!)
Итак, от восторженного смеха, вызванного ощущением собственной гениальности, наш Ант сказал
ой!В крайнем случае, действие, сопровождаемое возгласом «ой!», называется
стрессовым недержанием — наиболее часто встречающийся вид недержания, которое возникает при физической нагрузке, смехе, кашле, попытках поднять тяжелую вещь, что приводит к повышению давления в мочевом пузыре и непроизвольному выделению мочи.
http://www.israelmed.ru/urology/urinary-incontinence/Я долго колдовал над выражением этого Анта:
100 мп * 10 дл/мп = 1000 шт * 1 дл/мп. Или: 1000 дл = 1000 дл.
Получается, однако, 1000 мп = 1000 шт.
Но это, конечно, мелочь. Главное же ляпсусное утверждение Ant сводится к следующему
Цитата:
Но суть моего вопроса к марксистам заключалась именно в рассмотрении ДРУГИХ возможных вариантов. Доказывающих ограниченность ТТС и мышления Маркса. Когда, скажем, производительность труда ткачей растет, но количество ткани на рынке НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ. По причине того, что пряжи остается старое количество, и часть ткачей вынуждена прекращать производство. И будет продолжать сохраняться обмен вида:
100 мп – 1000 дл – 1000 шт.
В этом случае количество ткани на рынке останется старым. И ни цена, ни ее (меновая) стоимость не вырастут (а почему именно не вырастут? Ведь речь идет о снижении! — В.К.). Хотя количество труда, вкладываемое в каждый ее метр, упало вдвое. Что доказывает: между трудоемкостью ткани и ее (меновой) стоимостью (ценой) нет прямой, жесткой зависимости. Эта зависимость опосредуется КОЛИЧЕСТВОМ ткани на рынке.
Итак, товарищ совершенно серьезно утверждает, что несмотря на снижение вдвое индивидуальной цены ткани с 10 до 5 долл./пог.м то же самое количество ткани продается и будет продаваться на рынке по 10 долл./пог. м. Исходя исключительно из этой предпосылки, он делает тавтологичное заключение о том, что «в этом случае количество ткани на рынке останется старым.
И ни цена, ни ее (меновая) стоимость не вырастут. Хотя количество труда, вкладываемое в каждый ее метр, упало вдвое. Что доказывает: между трудоемкостью ткани и ее (меновой) стоимостью (ценой) нет прямой, жесткой зависимости».
Как говорят, сам придумал и сам радуется.Рассмотрим этот пример подробнее. Вообще тот факт, что товар может продаваться по старой цене или чуть по пониженной цене, невзирая на понижение ее индивидуальной стоимости вследствие роста производительной силы труда, Маркс не отрицает и даже рассматривает соответствующий пример (см. Т.23, с.327-328). В этом примере Маркса индивидуальная стоимость товара снижается с 12 до 9 пенсов. Но Маркс предполагает, что временно товар, производимый по новому технологическому способу, продается по 10 пенсов.
Маркс, разумеется, человек разумный и поэтому поясняет, что «капиталист, применяющий улучшенный способ производства, присваивает в виде прибавочного труда большую часть рабочего дня, чем остальные капиталисты той же самой отрасли производства. Он в отдельном случае делает то же самое, что в общем и целом совершает весь капитал при производстве относительной прибавочной стоимости. Но, с другой стороны,
эта добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение и вместе с тем исчезает разница между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью. Тот же самый закон определения стоимости рабочим временем, который дает себя почувствовать введшему новый метод производства капиталисту в той форме, что он должен продавать товар ниже его общественной стоимости, — этот самый закон в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства» (т.23, 329).
Это означает, что под воздействием внутриотраслевой конкуренции рыночная цена товара в примере Маркса должна понизиться с 12 до 9 пенсов, что является неизбежным следствием действия тех экономических законов, которые раскрыты Марксом.
Наш же умник Ant полагает, что цена ткани будет составлять 10 долл./пог.м вечно, невзирая на то что трудовая стоимость пог. метра ткани уменьшилась вдвое.
Предположим, что структура цены в базовом периоде была следующей:
W = c + v + m = 3 c + 3,5 v + 3,5 m = 10 долл./пог.м
Следовательно, норма прибыли составляла
m/(c+v) = 3,5 m /(3 c + 3,5 v) = 53,8%.
Если цена снижается вдвое, то теперь структура цены может быть такой:
А) при снижении цены до пониженного вдвое уровня
W = c + v + m = 3 c + 1 v + 1 m = 5 долл./пог.м
Б) при удержании старой цены
W = c + v + m = 3 c + 1 v + 6 m = 10 долл./пог.м
Именно в случае Б) норма прибыли увеличивается до
m/(c+v) = 6 m /(3 c + 1 v) = 150%.
Нетрудно догадаться, что цене удержаться на уровне 10 долл./пог.м, если речь не идет о одном-единственном производителе-монополисте, нет никаких перспектив даже в ближайшем периоде времени. Прельщаясь повышенной нормой прибыли, все производители ткани постараются увеличить производство ткани по новой, более производительной технологии, и тогда цена упадет с 10 до 5 долл./пог.м (здесь мы не учитываем различие между стоимостью и ценой производства, но от этого дело не меняется), так как количество производимой ткани не меняется. Более того, взирая на высоту нормы прибыли, в производство ткани могут придти капиталы и из других отраслей (это легко осуществить элементарной покупкой акций производителей ткани).
Объясняя эти закономерности, Маркс писал:
«Для капиталиста, производящего товар, абсолютная стоимость последнего сама по себе безразлична. Капиталиста интересует лишь заключающаяся в товаре и реализуемая при его продаже прибавочная стоимость. Реализация прибавочной стоимости сама по себе предполагает возмещение авансированной стоимости. Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, — другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость, то этим разрешается загадочность того факта, что
капиталист, заботящийся только о производстве меновой стоимости, все время старается понизить меновую стоимость своих товаров, — противоречие, которым один из основателей политической экономии, Кенэ, мучил своих противников и по поводу которого они так и не дали ему ответа.
«Вы считаете», — говорит Кенэ, — «что чем больше удается сберечь на расходах и дорогостоящих работах при фабрикации промышленных продуктов без ущерба для производства, тем выгоднее это сбережение, так как оно уменьшает цену продукта. И, несмотря на это, вы полагаете, что производство богатства, возникающего из труда промышленников, состоит в увеличении меновой стоимости их произведений»6).Т.23, с. 330-331.
Итак, доказано раз и навеки, что наш доморощенный политэконом-строитель Ant ничего не понимает в политэкономии и ошибочно и необоснованно утверждает, что снижение издержек производства, вызванное ростом производительности труда, никак не влияет на меновую стоимость соответствующего товара. Его фундаментальная ошибка коренится в том, что он не учитывает действие внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции.
С большим сочувствием,
В.К.