Григорий писал(а):
Может возникнуть вопрос - зачем вообще нужна ТТС и "стоимость", если, например, равновесные цены (цены производства) можно определить, не используя это понятие (позиция Самуэльсона).
Ну уж очень многие экономисты не понимают, что стоимость и цена производства — это не разные системы цен, а различные производственные отношения.
Как производственное отношение, стоимость предполагает обмен эквивалентными количествами общественно необходимого труда, содержащимися в обмениваемых товарах. И это единственный рациональный принцип обмена на основе стоимости. При этом в реальной действительности цены могут совпадать со стоимостями, но в основном они не совпадают с ними по разным систематически действующим причинам, обусловливающим устойчивые отклонения цен от стоимостей.
Как производственное отношение, цена производства предполагает обмен неэквивалентными количествами общественно необходимого труда, ведущий к установлению иррационального принципа единого срока окупаемости применяемых капиталов (величина, обратная общей норме прибыли).
Цены производства, как система ценообразования, действительно не нуждаются в стоимости и ее определении. Как производственное отношение, система цен производства при известных технологических коэффициентах может быть рассчитана, если известно распределение
вновь созданной стоимости (чистой добавленной стоимости) на зарплату и прибыль в целом по экономике.
Система же стоимостных цен может быть определена без указанного распределения, что указывает на ее первородное происхождение.
А вообще попытка создать некие цены, которые были бы одновременно и стоимостями, и ценами производства, — чем-то сродни скрещению ужа и ежа. Ибо разные производственные отношения ведут к разным критериям эффективности: при стоимостных ценах показателем абсолютного эффекта является разность фактической и нормативной добавленной стоимости, а при ценах производства — разность между фактической и нормативной прибылью. Первый критерий рационален, так как на его основе определяем вариант развития производства, ведущий к максимизации производительности общественного труда. Второй критерий иррационален, так как позволяет определить вариант производства, максимизирующий относительную прибыль, но не рост производительности общественного труда.
Если понимать разницу между соответствующими системами цен и критериев, то даже в условиях капитализма можно находить наиболее производительные варианты развития производства. По этому пути шел Василий Леонтьев.
Кстати, вот что писал О. Богомолов
Следующая встреча с В.В. Леонтьевым была уже в Москве в конце перестройки. Он приехал вместе с известным финансистом Д. Соросом с идеей создания рыночных анклавов в нерыночной, планово-административной среде. Оба, вероятно, были соавторами этой концепции и консультировались относительно нее с рядом экономистов и политических деятелей в Москве.
Они полагали, что рыночные анклавы в нерыночной экономике будут развиваться, постепенно вытесняя командно-административные отношения. А у нас в то время господствовала другая точка зрения - либо рынок, либо план, но не их симбиоз. Полагаю, что идеи сосуществования двух различных укладов в экономике, не получившие тогда поддержки, имели рациональное зерно. Может быть, они были не до конца продуманными и поэтому не воспринятыми. Но китайская практика доказывает, что возможно длительное существование рыночных отношений с нерыночными и что такое сосуществование дает возможность переходить к рыночной системе достаточно плавно, без существенных потрясений. Государство при этом сохраняло рули, без которых современная рыночная экономика становится совершенно беспомощной и даже дикой.
И третья встреча состоялась в середине 1990-х гг. в Нью-Йорке, в центре Манхэттена, в университете, где работал В.В. Леонтьев. В то время возникла российско-американская группа экономистов, которая получила название группы экономической трансформации. В нее вошел с американской стороны ряд выдающихся экономистов, лауреатов Нобелевской премии, с нашей - тоже крупные российские ученые-академики.
В самом начале деятельности группы ставилась задача предложить альтернативу той реформы, которая уже в середине 1990-х гг. показала свои огромные минусы и недостатки. Решено было выступить с обращением к российскому президенту, в котором предложить альтернативу проводимой у нас реформе. Я приехал в США, чтобы посоветоваться по этому поводу с Д.К. Гэлбрейтом, В.В. Леонтьевым и другими. В.В. Леонтьев высказал ряд полезных предложений по содержанию подготавливаемого обращения.
Перед президентскими выборами в 1996 г. и вновь в 2000 г. российские и американские ученые предложили альтернативную повестку дня для российских реформ, исправлявшую ее просчеты и слабые стороны. Под обращениями, опубликованными в нашей прессе, стояли подписи выдающихся мировых ученых, но их авторитет не вызвал никакой официальной реакции. Их предложения были проигнорированы.
http://institutiones.com/personalities/ ... 07-11.html
Это я к тому написал, что многие думают, что их предложения, доведенные до логически завершенной формы, будут восприняты на ура. Глубокая ошибка. Вот если бы вы предложили, как карманы расширить у членов правительства и президентской команды в стороны и до пят, вот это да! Цены бы вам не было.
С уважением,
В.К.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
