С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, Валерий.

Вы пишите:


Неужели Вы думаете, что я не понимаю различия стоимости от рыночной цены? В этом "правиле Маркса" два утверждения. Первое - стоимость золота определяется рабочим временем и второе - при обмене товаров на золото стоимости обмениваемых количеств (товаров с одной стороны и золота с другой) одинаковы. Отсюда и следует, что стоимость обмениваемых товаров, входящих в ЧВП, равна стоимости золота, на которое покупаются или за которое продаются эти товары. Вот что я имею в виду. Рыночные цены тут совершенно не причём.

Что касается графика, который мне будто бы "не нравится", то я уже Вам писал, что после 1971 года система качественно меняется и применять "в лоб" закономерности классической капиталистической системы, о которой писал Маркс, уже нельзя. Необходимы существенные поправки, учитывающие отвязку доллара от золотого эквивалента и новую роль финансового капитала и фондовых рынков во всей системе. Для системного анализа таких гораздо более сложных систем нужно учитывать появление этих новых "модулей", встроенных в систему и модифицирующих её функционирование. Осцилляции, которые демонстрирует Ваш график - вполне нормальный режим работы таких систем с надуванием пузырей и их последующим схлопыванием. Чем выше спекулятивное вздувание - тем глубже будет провал после схлопывания. Если низшая точка при схлопывании оказывается ниже уровня некоторого года ( у Вас - 1929), то этот уровень будет повторяться столько раз - сколько раз происходит цикл надувания (спекулятивного пузыря)-схлопывания рынка. Поэтому я не вижу ничего особо интересного в том, что золото - товар, свободно торгуемый на фондовых биржах после 1971 года, - претерпевает точно такие же закономерности и приводит к той динамике, которая на Вашем графике. То, что уровень 1929 года достигался после 1971 года 6 раз свидетельствует лишь о том, что за период 1971 - 2013 годы было 3 с половиной цикла надувания-схлопывания.

Пример (Валерия) циклов надувания спекулятивных пузырей и их схлопывания после 1971 года.


А это примеры аналогичной динамики цены нефти на фондовых биржах.

Источник: http://www.wtrg.com/prices.htm


Источник: http://www.countercurrents.org/oilprice.png

С уважением,
Григорий.
==================================================================================================================

P.S. Хочу Вас немного порадовать. Ещё раз просмотрел свои расчёты и вижу, что при обмене ПО СТОИМОСТИ, понимаемой как овеществлённый труд, добавленная стоимость, выраженная через стоимость денег, пропорциональна живому труду. Но при более развитых способах обмена это уже не так. Вообще, "стоимость" товаров существенно зависит от исторических условий, так что с изменением в способе производства, меняется и значение стоимости (Маркс много раз отмечал, что "стоимость" - историческая категория и что она в вещной форме выражает общественные отношения между производителями - он был прав!). Отмеченная выше пропорциональность сохраняется лишь на самых ранних этапах рыночных отношений - до распространения системы наёмного труда. Как только наёмный труд начинают применять, меняется и значение стоимости. И все последующие качественные изменения в строении рыночной экономики оказывают своё влияние на определение стоимости. Хочу особо подчеркнуть, что речь здесь НЕ идёт об изменениях в технологиях производства - они предполагаются неизменными. Меняется лишь способ взаимосвязи экономических агентов и это, как показывает моделирование этих процессов, влияет на значения "стоимостей" ничуть не меньше, чем изменения в самих технологиях.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!


Мне кажется, что Вы ошибаетесь, полагая, что в ХХ веке в США существовал рыночный обмен товаров на золото. А вот денежная масса была привязана к золотому запасу, что не давало возможность включения «печатного станка» сверх той инфляции, которому подвергалась цена самого золота. Вначале это содействовало, наряду с другими факторами, продлению периода Великой депрессии, а затем — после перекачки мирового золота в США — развертыванию умеренной инфляции в США и других странах, что в конечном итоге привело к краху Бреттон-Вудской валютной системы в 1971 г.
Напомню, что золотой резерв США был заложен в самый разгар Великой депрессии. В 1933 году был издан Указ № 6102 о национализации золота, по которому все физические и юридические лица должны были сдать всё своё золото государству по твёрдой цене 20,66 $ за тройскую унцию. После окончания сбора золота его официальная цена была поднята до 35 $ за тройскую унцию.
15 августа 1971 года президент Никсон в одностороннем порядке отказался от обязательств, взятых США в рамках Бреттон-Вудских соглашений в 1944 году. В соответствии с ними расчёты в международной торговле осуществлялись в долларах, однако, США обязались их конвертировать в золото по фиксированному курсу: 35$ за тройскую унцию. То есть фактически был объявлен дефолт. Хотя официально это звучало как “closing gold window” (закрытие золотого окна).
Причиной краха Бреттон-Вудской валютной системы был торговый, а также бюджетный дефицит США, а также несоответствие реальной покупательной способности доллара относительно декларируемого золотого паритета.
В 2002 году член совета директоров ФРС Бен Бернанке, выступая на 90-летии Милтона Фридмана, сказал: «Позвольте мне немного злоупотребить моим статусом как официального представителя ФРС. Я хотел бы сказать Милтону и Анне [Шварц]: что касается Великой депрессии — вы правы, это сделали мы. И мы очень огорчены. Но благодаря вам мы не сделаем это снова».
По подсчётам экономистов-исследователей Великой депрессии Коула и Оханиана, без мер администрации Рузвельта по сдерживанию конкуренции уровень восстановления 1939 года мог быть достигнут пятью годами раньше.
Интересно, что во время мирового финансового кризиса, начавшегося в 2008 году, США использовало очень похожие методы борьбы с ходом и последствиями рецессии. Имел место выкуп государственных облигаций, кстати говоря, очень сильно взлетевших в цене, а также постоянное снижение ставки ФРС. Денежная масса уже не была привязана к золотому запасу, что дало возможность включения «печатного станка». Похожи и ошибки, допущенные во время кризисов. Так, было допущено банкротство Lehman Brothers, а после Великой депрессии именно допущение банкротства банков признавалось одним из важнейших просчётов ФРС.

В результате краха Бреттон-Вудской системы к концу 1974 года цены на золото подскочили до $195 за унцию, а к 1978 — до $200 за унцию. К началу 1980 года цена на золото достигло рекордной отметки — $850 за унцию (свыше 2000 в ценах 2008 года), после чего она начала постепенно падать. В конце 1987 года она составляла около $500 за унцию. Самое быстрое падение произошло в 1996-1999 гг., когда цена на золото снизилась с $420 до $260 за унцию.
Как бы то ни было, падение прекратилось и снова начался рост цены на золото в связи с соглашением ведущих центральных банков об ограничении продаж золота в 1999 году. С 2004 года из-за девальвации доллара США цена золота вошла в русло резкого подорожания. К концу 2006 года цена на унцию золота достигла $620, а к концу 2007 года уже около $800. В начале 2008 года цена золота превысила рубеж в $1000 за унцию. Тем не менее, в сравнимых ценах золото не дошло до пика 80-х — выше $2000. В середине октября 2009 года цена золота колебалась в пределах $1060—$1070 за тройскую унцию.
Из-за опасений инвесторами дефолта США цена золота 18 июля 2011 установила новый мировой рекорд — $1600 за тройскую унцию.
Все эти перипетии хорошо иллюстрирует следующий график.



Из этого следует, что ЦЕНА золота имеет мало общего с его СТОИМОСТЬЮ и поэтому не может использоваться для выявления действительной вновь созданной стоимости. Действительная вновь созданная стоимость может быть измерена в ее адекватной мере — часах отработанного рабочего времени, пересчитанного в затраты простого труда с использованием шкалы соотношения зарплат. Я думаю, что никому не придет в голову измерять производительность труда отношением действительной добавленной стоимости к затратам конкретного труда. Ибо это отношение теоретически является малоподвижной величиной, зависимой исключительно от изменения структуры видов затрат труда, отличающегося по степени сложности. Представьте себе, что все это соответствует теоретическим воззрениям марксовой экономической теории.

С уважением,
Валерий

Вновь созданная стоимость , соответствующая марксовой ТТС, определяется марксовым постулатом--.« Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости »,
откуда, зная текущее значение ВВП в текущих ценах, определяется стоимость ВВП, как равная ВВП в текущих ценах

Марксов постулат « Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости » напрямую приравнивает суммы указанных стоимостей товаров к сумме указанных текущих цен производства на эти же товары, что соответствует равенству сумме текущих цен на эти товары.

Из этого приведенного марксового постулата и указанного равенства следует, что стоимость общественного товара (по ТТС стоимость товара= стоимости продукта) рассматриваемого этапа количественно равна значению цен этого товара в денежных единицах (в текущих) , а это означает , что на процесс образования стоимости товара влияют те же многие факторы, что влияют на процесс образования многофакторной цены товаров , а это значит, что стоимость товара есть также многофакторная и есть функция от этих многих факторов так же как и многофакторна цена этого товара, то есть стоимость товара по ТТС зависит и определяется ( что опровергает марксовые постулаты ТТС и всю ТТС целиком) в том числе, например, непроизводительными , инфляционными факторами и неживым производительным трудом, обеспечивающим повышение производительности труда, в условиях наличия предельной производительности живого труда , как имеющего насыщение определенное физиологическими возможностями человека как биологического вида

Таким образом стоимость товара, как то что соизмеряет товары при сделке, образуют все - КТО и ЧТО осуществляют производительный труд (создающий товарную массу, а не финансовую), а также формируют непроизводственные, инфляционные факторы ( создающие финансовую массу), что строго соответствует Комплексно факторной теории стоимости (КФТС)

В. Н. ЛЕБЕДЕВ.
Начала новой политэкономии(междисциплинарный подход).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та,
Свидетельство о публикации №213093000344
2013г

Итак, мнения разделились:
Лебедев считает, что вновь созданную стоимость отражает ВВП в текущих ценах.
Григорий считает, что эту функцию выполняет ЧВП, очищенный от влияния инфляции.
Я считаю, что вновь созданную стоимость отражает ЧВП, очищенный от влияния инфляции и производительности труда.
Однако, учитывая возможности статистики, можно согласиться с тем, что в году, избранному за базовый, инфляция отсутствует, так как ее индекс равен 1,000. Отсутствует также и влияние производительности труда, индекс которой также равен 1,000. Только с этой точки зрения можно согласиться с тем, что в базовом году вновь созданную стоимость отражает ЧВП в текущих ценах (или ВВП, но с погрешностью, вносимой учетом амортизации).
А Маркс? Маркс считал, что вновь созданная стоимость не создается печатным станком и ростом производительной силы труда. Она создается только тем количеством труда, которое ежегодно вовлекается в процесс общественного производства. "Величина стоимости товара изменяется ... прямо пропорционально количеству ... труда, находящего себе осуществление в этом товаре" (т.23, с.49). А вот потребительная стоимость, являющаяся носителем вновь созданной стоимости, согласно Марксу создается конкретным трудом наряду с другими факторами производства, повышающими производительную силу труда. И что здесь непонятного?

Здравствуйте, Валерий.



Я с Марксом согласен, хотя это может показаться Вам странным. Дело в том, Валерий, что все сторонники стандартной версии ТТС отождествляют абстрактный труд, являющийся субстанцией стоимости с трудом "в физиологическом смысле" - забывая и игнорируя при этом многократные замечания Маркса, что стоимость - историческая категория и что само понятие "абстрактный труд" теряет смысл вне рамок рыночной экономики. Что касается труда в физиологическом смысле - то он существует в любой экономике и уже по этой причине овеществлённый труд "в физиологическом смысле" - это вечная категория. Проблема в том, что самая трудная часть "Капитала" - анализ формы стоимости - до сих пор понимается очень поверхностно - отсюда и все проблемы современной версии ТТС, которую Вы защищаете.

Да, производительная сила АБСТРАКТНОГО труда не влияет на величину стоимости, которая и есть не что иное как этот самый АБСТРАКТНЫЙ труд. НО производительная сила труда "в физиологическом смысле" ВЛИЯЕТ на величину АБСТРАКТНОГО труда и по этой причине на создаваемую стоимость.

.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!


В работе Маркса «К критике политической экономии вообще нет словосочетания труд в физиологическом смысле и т.п. Речь идет об абстрактно-всеобщем труде, существующем в среднем или простом труде как определенной производительной затрате человеческих мышц, нервов, мозга и т. д. Именно эта производительная затрата, в которой Григорию мерещится какой-то физиологический труд в противовес труду абстрактному, и есть абстрактно-всеобщий или попросту абстрактный труд.

Далее Маркс разъясняет достаточно понятно:

«… Различные потребительные стоимости суть продукты деятельности различных индивидуумов, т. е. результат индивидуально различных видов труда.
Но как меновые стоимости, они представляют собой одинаковый, лишенный различий труд, т. е. труд, в котором индивидуальность работающих стерта. Поэтому труд, создающий меновую стоимость, есть абстрактно-всеобщий труд».
т.13, с.15.

«… Труд, как он представлен в меновых стоимостях, мог бы быть назван всеобще-человеческим трудом. Эта абстракция всеобщего человеческого труда (абстрактно-всеобщий труд — В.К. ) существует в среднем труде, который в состоянии выполнять каждый средний индивидуум данного общества, это — определенная производительная затрата человеческих мышц, нервов, мозга и т. д. Это — простой труд*, которому может быть обучен каждый средний индивидуум и который он, в той или другой форме, должен выполнять. Самый характер этого среднего труда различен в разных странах и в разные эпохи культуры, однако он выступает как нечто данное в каждом существующем обществе»
* «Unskilled labour» [«Необученный труд»] называют его английские экономисты.
(т.13, с.17).

«… Речь идет не об абстрактном труде, как источнике меновой стоимости, но о труде конкретном, как источнике вещественного богатства, короче — о труде, поскольку он производит потребительные стоимости» (т.13, с.22).

«В то время как труд, создающий меновую стоимость, есть труд абстрактно-всеобщий и равный, труд, создающий потребительную стоимость, есть труд конкретный и особенный, труд, который сообразно форме и материалу подразделяется на бесконечно различные виды труда.
Относительно труда, поскольку он производит потребительные стоимости, ошибочно утверждать, что он есть единственный источник произведенного им, а именно — вещественного богатства. Так как этот труд есть деятельность, направленная на освоение вещественных элементов для той или иной цели, то он нуждается в веществе как предпосылке. В различных потребительных стоимостях пропорция между трудом и веществом природы очень различна, но потребительная стоимость всегда содержит какой-либо природный субстрат. Как целесообразная деятельность, направленная на освоение элементов природы в той или иной форме, труд составляет естественное условие человеческого существования, условие обмена веществ между человеком и природой, независимое от каких бы то ни было социальных форм. Напротив, труд, создающий меновую стоимость, есть специфически общественная форма труда. Например, труд портного в своей вещественной определенности, как особая производительная деятельность, производит платье, а не его меновую стоимость. Последнюю он производит не как труд портного, но как абстрактно-всеобщий труд, а этот труд принадлежит к такой общественной связи, которую портной не создавал».
т.13, с.23.


Чтобы возразить этому положению Григория вначале ответим на вопрос о том, теряет ли смысл вне рамок рыночной экономики само понятие "абстрактный труд".

«Для социализма, который хочет освободить человеческую рабочую силу от ее положения товара, очень важно понять, что труд не имеет стоимости и не может иметь ее. При таком понимании теряют почву все попытки регулировать будущее распределение средств существования как своего рода высшую форму заработной платы, — попытки, перешедшие к г-ну Дюрингу по наследству от стихийного рабочего социализма. Отсюда как дальнейший вывод вытекает, что распределение, поскольку оно управляется чисто экономическими соображениями, будет регулироваться интересами производства, развитие же производства больше всего стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем членам общества как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности. Способу мышления образованных классов, унаследованному г-ном Дюрингом, должно, конечно, казаться чудовищным, что настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии и когда человек, который в течение получаса давал указания как архитектор, будет затем в течение некоторого времени толкать тачку, пока не явится опять необходимость в его деятельности как архитектора. Хорош был бы социализм, увековечивающий профессиональных тачечников!
Если равноценность рабочего времени должна иметь тот смысл, что каждый работник в равные промежутки времени производит равные стоимости и что нет необходимости сперва выводить какую-либо среднюю величину, — то совершенно очевидно, что это неверно. Стоимость, созданная часом труда двух работников, хотя бы одной и той же отрасли производства, всегда окажется различной, смотря по интенсивности труда и искусству работника; этой беде, — которая, впрочем, может казаться бедой только таким людям, как Дюринг, — не может помочь никакая хозяйственная коммуна, по крайней мере на нашей планете. Что же остается, следовательно, от всей концепции равноценности всякого труда? Ничего, кроме пустой крикливой фразы, экономической подоплекой которой является только неспособность г-на Дюринга к различению между определением стоимости трудом и определением стоимости заработной платой, — ничего, кроме простого указа, своего рода основного закона новой хозяйственной коммуны: заработная плата за равное рабочее время должна быть равной! Но в таком случае старые французские рабочие-коммунисты и Вейтлинг приводили уже гораздо лучшие доводы в пользу своего требования равенства заработной платы.
Как же в целом разрешается важный вопрос о более высокой оплате сложного труда? В обществе частных производителей расходы по обучению работника покрываются частными лицами или их семьями; поэтому частным лицам и достается в первую очередь более высокая цена обученной рабочей силы: искусный раб продается по более высокой цене, искусный наемный рабочий получает более высокую заработную плату. В обществе, организованном социалистически, эти расходы несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т. е. бóльшие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату. Из этого, между прочим, следует еще тот практический вывод, что излюбленный лозунг о праве рабочего на «полный трудовой доход» тоже иной раз не так уж неуязвим125»
т.20, с.205-206.

Как видим, в обществе, организованном социалистически, бóльшие стоимости, созданные сложным трудом, принадлежат обществу. Эти стоимости всегда сводятся к простому труду, который представляет собой абстрактно-всеобщий (абстрактный) труд. Следовательно, вне рамок рыночной экономики само понятие "абстрактный труд" не теряет смысл, а используется, например, для обоснования тезиса о том, что социалистический работник не вправе претендовать на добавочную оплату создаваемой им большей стоимости в результате своего более сложного труда, так как эта сложность обусловлена затратами общества, а не отдельного индивидуума.
Вот я, например, учился в вузе совершенно бесплатно, да еще и стипендию получал. А мои дети учились уже за свой счет, так как успешно наступил капитализм. Мне, разумеется, никто в зарплату не добавил ни копейки, чтобы осуществить воспроизводство моей рабочей силы. Но это так, отвлечение.

Григорий абсолютно не прав, утверждая, что «производительная сила АБСТРАКТНОГО труда не влияет на величину стоимости». Абстрактный труд не имеет производительной силы труда, так как последняя есть характеристика конкретного труда.
«Производительная сила, — писал Маркс, — конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени. Следовательно, полезный труд оказывается то более богатым, то более скудным источником продуктов прямо пропорционально повышению или падению его производительной силы. Напротив, изменение производительной силы само по себе нисколько не затрагивает труда (абстрактного труда — В.К.), представленного в стоимости товара» (т.23, с.55).
Григорий же пишет, что «производительная сила труда "в физиологическом смысле" ВЛИЯЕТ на величину АБСТРАКТНОГО труда и по этой причине на создаваемую стоимость».
Но категория труд "в физиологическом смысле" у Маркса — это то же самое, что и абстрактно-всеобщий труд (абстрактный труд). «… Как бы различны ни были отдельные виды полезного труда, или производительной деятельности, с физиологической стороны это — функции человеческого организма, и каждая такая функция, каковы бы ни были ее содержание и ее форма, по существу есть затрата человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т. д.» (т.23, с.81). Сравните: «… Труд, как он представлен в меновых стоимостях, мог бы быть назван всеобще-человеческим трудом. Эта абстракция всеобщего человеческого труда (абстрактно-всеобщий труд — В.К. ) существует в среднем труде, который в состоянии выполнять каждый средний индивидуум данного общества, это — определенная производительная затрата человеческих мышц, нервов, мозга и т. д.» (т.13, с.17).
Остается только догадываться, где Григорий вычитал о различии между абстрактным трудом и абстрактно-всеобщим трудом.

С уважением,
Валерий

P.S. Вот еще один теоретик по абстрактному труду http://smirnoff-v.livejournal.com/165610.html
Я вот иногда думаю: или Маркс написал слишком сложное произведение, или мы все отупели по сравнению со средним интеллектом ХІХ века. См.: http://id.atiso.ru/node/90
Загрязнение, однако.

Здравствуйте, Валерий.

Вы пишите:


Это так в стандартной версии ТТС. С этого отождествления она как раз и начинается. Но я уже писал не раз, что возможно другое прочтение Маркса, при котором "труд в физиологическом смысле" и "абстрактный труд" - не одно и то же. Вы приводите много правильных цитат, а нужно просто как следует вдуматься в то, что пишет Маркс в главе о форме стоимости в "Капитале" и в "К критике политической экономии". Глубинный смысл этих двух текстов на самом деле намного сложнее, чем тот, что лежит на поверхности - вообще эти тексты больше напоминают некоторый код, в котором зашифрована НЕ-стандартная версия ТТС. К сожалению, Маркс, при всём своём желании и гениальном таланте, в то время не мог бы развить это второе понимание ТТС - не было для этого необходимых математических и системных методов - они в то время ещё не были созданы. Маркс интуитивно угадал основную идею нового альтернативного подхода к ТТС и как мог (используя язык диалектики) попытался описать её. Но никто не понял – даже Энгельс. Для систематического развития этого направления в то время не было достаточных математических средств.

Представьте, что Вы путём логического анализа сформулировали такую проблему, для решения которой необходимы математические средства, которых у Вас нет в наличии. Что делать в такой ситуации? Либо надо сидеть и ждать, пока эти математические средства разработают специалисты-математики, либо попытаться ОГРУБИТЬ постановку проблемы, переформулировать её в упрощённой форме, в которой решение может быть найдено имеющимися средствами. Думаю, любой учёный, окажись он в такой ситуации, выбрал бы путь решения приближённой упрощённой проблемы, чем просто сидеть и ждать.

Маркс, оказавшись в такой ситуации, поступает как настоящий учёный - начинает развивать хотя бы то, что можно было в то время развить – Маркс останавливается на приближённом, более наглядном и упрощённом истолковании ТТС, которое, как упрощённая версия, уже могло быть в то время оформлено имевшимися математическими средствами.

Маркс просто вынужден (обречён) был развивать тот вариант ТТС, который единственно возможно было развивать в то время, когда он жил: развивать именно упрощённую версию ТТС, приближенную к наглядным представлениям своих современников и согласованную с укоренившимися представлениями экономистов - стандартную версию.

Путь ИНОГО развития ТТС, угаданный им при анализе формы стоимости, оказался в то время закрыт. Единственно открытым для дальнейшего развития в то время был путь стандартной версии - основанный на отождествлении абстрактного труда с трудом в физиологическом смысле. И Маркс был обречён двигаться по этому пути, чтобы создать нечто целостное - пусть даже приближённое и упрощённое, - но всё же целостное и законченное учение.

Можно привести множество цитат из Маркса, где он развивает именно эту стандартную версию. Если ставить своей целью - ограничиться в развитии ТТС только этим стандартным подходом - то надо признать, что ТТС в том виде, как она сейчас существует - это и есть всё, что можно получить на основе этого направления. Надо тогда оставить надежду на решение проблемы редукции и признать, что стоимость точно посчитать невозможно, а значит проверить ТТС тоже нельзя. Надо признать тогда, что проблема трансформирования как она сейчас есть, при множестве разных её решений, - останется навечно в таком вот плачевном виде, и никто толком сказать не может, как её решить, потому что нет согласия среди экономистов, пишущих на эти темы. Надо тогда сказать, что всё, оформленное с помощью терминов с нечётко-очерченным смыслом (сложность труда, качество труда, затраты мозга, мускулов, нервов, рук и т.п. - как всё это вообще можно количественно измерить?) - всё это неизбежно для данного направления и участь ТТС - это быть в основном качественной концепцией без реального выхода в плоскость практических применений этой теории. Такая теория конечно, имеет право на существование, но много ли от неё прока?

Теория лишь тогда является ИСТИННОЙ Теорией, когда её можно применять для практических расчётов и прогнозов. Если этого нет, то людям по большому счёту все эти теории не нужны. Если нет практического выхода, то теории - это всего лишь игра ума для интеллектуалов. Увы, но ТТС в настоящем своём виде - весьма напоминает такую игру ума. Много умных рассуждений, логических построений, но мало практической пользы. Самое главное - это отсутствие чёткости и однозначности в основных терминах. Например, если абстрактный труд - это труд "в физиологическом смысле" и он есть не что иное как "расходование мозга, мускул, нервов, рук и т.п." - то ведь при таком определении посчитать абстрактный труд невозможно. Стоимость нельзя определить точным однозначным способом. Но тогда ТТС невозможно проверить - ведь нельзя сопоставить с фактическими данными то, что не поддаётся точному расчёту. Все эти недостатки ТТС и привели, в конце концов, к тому, что большинство экономистов-практиков предпочли ТТС другие экономические направления, где можно хоть как-то что-то посчитать.
Я не думаю, что у теории, которая изо всех сил цепляется за стандартную версию ТТС со всеми её недостатками, есть будущее.

Надо отличать ТТС как направление, совокупность основных идей и принципов от ТТС как определённой интерпретации, версии этого направления. ТТС как направление может быть развито разными способами. Стандартная версия имеет свою область применимости и в какой-то мере она отображает реальность, хотя слишком упрощённо и не всегда верно.

Есть путь, который во времена Маркса был непроходим, но который в наше время может быть проложен. Именно об этом новом пути я всё время пишу. Понятно, что на нём не все положения стандартной ТТС будут выполняться. Но его преимущество в том, что он свободен от недостатков стандартной версии и кроме того согласуется с историческими фактами и статистическими данными.

С уважением,
Григорий.
======================================================================================




Если люди ищут Истину (каждый в меру своего мышления), то это не значит "загрязнение". Поиск альтернативной версии ТТС - вот что это значит. Чтобы никаких "загрязнений" не было, надо ничего не искать, но тогда ничего нового и не найдёшь.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!


Новое состоит в правильном понимании Маркса. Разве не удивительно, что до настоящего момента времени масса экономистов, уйма докторов наук и профессоров, не считая академиков, так и не поняли, как правильно определять производительность труда и действительную эффективность развития производства. А ведь у Маркса все это лежит на поверхности. Бери, понимай и внедряй. Ан нет, лучше охаять Маркса в угоду эксплуататорам и получить своих тридцать сребренников.
Разве не секрет, что во времена кризисов, как утопающий за соломинку, многие корифеи вульгарной политэкономии бросаются изучать Маркса, так как интуитивно чувствуют, где содержится истина. Но не сами они проявляют этот интерес. Хозяева-олигархи заставляют их искать ответы на злободневные вопросы у Маркса.
И вот на этом фоне появляются новые интерпретаторы Маркса, фантазирующие о том, что Маркс, якобы не обладая знаниями математики, написал нечто грубое и неотесанное, исказив истину до умопомрачения. Советую прочесть хотя бы следующее произведение Маркса:



Возможно Ваше мнение о Марксе изменится или хотя-бы даст трещину.
А скажите, много ли математики принесли пользы науке "политэкономия"? Если не считать Канторовича, который не имел никакого отношения к экономике, то и побряцать нечем. Ни в СССР применение математики не дало ничего полезного в "политэкономии", ни на западе, родившем ублюдка под названием "экономикс", если не считать В. Леонтьева. А много ли принес пользы журнал "Экономика и математические методы"? Друзья-однополчане замкнулись друг на друга и в результате на выходе пшик, однако.

С уважением,
Валерий

Здравствуйте, Валерий.

У нас за окном ветер и дождь, а снега нет и в помине - такое в этом году Рождество.
Хотя сейчас "по теории" за окном должно быть морозно и ясное звёздное небо. Но жизнь явным образом не стыкуется с теорией. Значит, с теорией погоды что-то не то.

Математические рукописи Маркса я в своё время читал - правда давно. Маркс вовсе не случайно интересовался математикой и пытался повышать свой уровень в этой области знаний. Но профессионалом-математиком он не был. Точные науки вообще требуют определённой и весьма специфической, как правило, многолетней тренировки ума. Их не выучишь и не зазубришь - необходимы особые способности, которыми не каждый обладает и длительная практика решения задач с постепенно растущей сложностью. В советское время те, кто способен был к точным наукам - шёл в точные науки - становился математиком, физиком, инженером - одним словом, Специалистом в своей области.

А те, кто не имел выраженных способностей к точным наукам - шли в гуманитарии. Из них-то и пополнялись ряды советских политэкономов и философов. Здесь достаточно было владеть несложной схемой стандартной ТТС и иметь хорошо подвешенный язык, чтобы слыть за специалиста и уважаемого в обществе человека. Отсюда и такая нелюбовь к математике у советских политэкономов.

Читаю то, что Вы пишите:


Потому-то и не принесли, что советские политэкономы шарахались от математики как чёрт от ладана. И это понятно. Их задача была блюсти в чистоте и непорочности каждое утверждение Маркса - они относились к Марксу не как учёные, а, скорее, как религиозные ортодоксы, верящие в каждое слово своего идола. На самом деле, за этим прятался страх потерять своё место. Математику они в подавляющем большинстве знали поверхностно, да им она и без надобности. Любые попытки применить математику в теории или в практическом управлении страной встречались в штыки или игнорировались.

Что касается "экономикс", то я не разделяю Вашего отношения к этой дисциплине. ТТС как точная наука нисколько не противоречит обоснованным выводам "экономикс". Математическое моделирование экономики было достаточно развито в СССР, но я уже писал, что стране не хватило несколько лет, чтобы полученные результаты можно было бы начать применять. Складывается такое впечатление, что Вы вообще не слишком большой сторонник применения математических методов в политэкономии.

Вы пишите:


Не знаю, кого Вы имеете в виду. Если это камень в мой огород, то значит я плохо сформулировал (или Вы плохо прочитали) мой предыдущий пост.

Повторю ещё раз свою мысль. Не Маркс "не обладал знаниями математики", а сама математика как наука во времена Маркса ещё не открыла целый ряд закономерностей и не разработала многие математические методы, которые абсолютно необходимы для построения новой интерпретации ТТС. Видимо, Маркс искал эти методы - и его "Математические рукописи" тому пример - но он не мог найти то, чего не было в то время. Маркс обогнал своё время лет на 100, как минимум и оказался в трагической ситуации, когда поставленная им задача не может быть решена средствами того времени, в котором ему выпало жить. Вот об этом я пишу. Маркс изучал математику, искал необходимый ему математический аппарат - но не мог найти, так как этого аппарата в то время не существовало.

Кроме того, я не считаю, что Маркс "написал нечто грубое и неотёсанное" или что он "исказил истину до умопомрачения". Если опять же Вы имеете в виду мой предыдущий пост, то я такого не писал. Я писал другое.

А именно, что Маркс сначала упростил исходную слишком сложную задачу, а потом дал её развёрнутое решение. Такие упрощения допустимы - в физике, например, они довольно частый приём. Например, вместо того чтобы решать нелинейные уравнения, их сначала линеаризуют и решают известными методами. Решение в этом случае получается приближённое, но им можно пользоваться внутри некоторой области изменения параметров и переменных.

Нечто подобное имело место и в ситуации Маркса - исходную сложную "нелинейную" задачу он упростил ("линеаризовал") и в качестве такого упрощения предположил, что "труд в физиологическом смысле" совпадает с "абстрактным трудом". И развил все результаты из такого предположения - это и есть стандартная версия ТТС. Описывает ли она реальность хоть как-то? Конечно, да. Но описывает приближённо и внутри определённой области изменения параметров и переменных, в которой принятое допущение справедливо.

Должны ли мы ограничиться лишь этим упрощающим допущением и сводить ТТС к данной упрощённой постановке исходной задачи? Разумеется нет. Желательно иметь решение самой исходной задачи. Но это НЕ ЗНАЧИТ что мы тем самым перечёркиваем уже полученные результаты. Они остаются верны внутри той области, в которой работает исходное упрощающее допущение (труд в физиологическом смысле = абстрактному труду). По мере того, как это упрощённое равенство нарушается, возникают отклонения от стандартной ТТС и эти отклонения понятны лишь в рамках ТТС как точной науки. Математика позволяет всё это описывать с помощью формул, как это делает любая точная наука.

Хотим ли мы превратить данное направление (ТТС) в точную науку? Или мы этого не хотим, а желаем оставить всё в неизменном виде - как было в советские времена? Думаю, ради Науки надо оставить обвинения в искажениях Маркса (раньше говорили "ревизионизм", "оппортунизм"....) - все эти "измы" - а, засучив рукава, заниматься построением хорошей работающей теории.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Я уже хотел было убрать мой предыдущий пост, но не успел. Разумеется, я имел в виду не Вас. Дело в том, что перед тем, как что-то писать, я делаю обзор интернет-публикаций и на этот раз мне попалась такая полова против Маркса, что я начал метать громы и молнии. Может и Вам немного досталось, за что прошу прощения.
Вы все правильно пишете, но не учитываете скорее всего того, что "Капитал" Маркса - это система. Экономика же - это организм. С помощью своей системы Маркс попытался описать функционирование организма, а также его отдельных механизмов. Уже при его жизни начали появляться новые механизмы и он прекрасно понимал, что и двух жизней не хватит, чтобы описать развивающийся капитализм. Представьте себе, что медицинские научные работники с помощью математики попробуют описать работу Вашего организма, а затем предложат десяток формул для его лечения. Не знаю как кто, но я бы от такого лечения убежал за тридевять земель.
Вместо математического отражения экономики Маркс дал главное - метод исследования. Казалось бы, что проще - бери метод и двигайся дальше в своих исследованиях. Но это было запрещено при сталинизме и вот результат: теперь и силой не загонишь людей заниматься теоретическими вопросами политической экономии.
Сейчас, читая Маркса, следует иметь в виду такие обстоятельства, как трудности и шероховатости перевода, наличие незаконченной терминологии Маркса, находящейся в развитии, саморазвитие объекта исследования. Однако есть фундаментальные краеугольные камни в системе Маркса, расшатывая которые те или иные исследователи готовы оказаться под обломками условно завалившегося здания (так всегда кажется критикам Маркса), как говорится, себе на зло и на радость врагам. К таким краеугольным камням относится положение Маркса, что стоимость создает только труд человека различной степени сложности, но ни что иное другое (природа, орудия и средства труда, лошади и даже мартышки, собирающие тропические растения).
Вы все время проталкиваете ту мысль, что помимо труда простого, так сказать, труда в физиологическом смысле, есть некоторый труд сверхвысокой сложности, не требующий затрат человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т. д. Этот "абстрактный" труд якобы создает добавочную стоимость по сравнению обычным трудом и в результате отношение добавленной стоимости к затратам живого труда повышается, в то время как у Маркса это отношение является константой. Возможно я упрощаю, но получается именно так.
Но при этом Вы не замечаете, что в числителе этого отношения стоит все тот же Марксов абстрактно-всеобщий труд, выраженный в деньгах, а в знаменателе — конкретный труд, выраженный в лучшем случае в часах отработанного рабочего времени. Конечно же это отношение будет расти, если Вам удастся каким-то образом выделить из добавленной стоимости вновь созданную стоимость в марксовом смысле слова. Но как только Вы переведете знаменатель в часы простого труда, указанное отношение превратится в константу. Сразу же проявится отношение: 1 час простого труда = х денежных единиц. Не следует только забывать, что из этих х ден. единиц v ед. идет на зарплату рабочего, а m ед. представляет собой прибавочную стоимость, идущую или капиталисту, или на благо общества в целом (x = v + m).
Надеюсь, уважаемый Григорий, что это мое разъяснение поможет Вам не написать в Вашей монографии того, из-за чего потом придется краснеть. Ведь слово не воробей.

С уважением,
Валерий

еще раз....
Макркс своим постулатом« Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости »...... опроверг сам себя
Когда он- Маркс это понял, он- Маркс отказался от дальнейшей работы над капиталом и препятствовал минимум 10лет публикованию (игнорировал все ему- Марксу предложения о публикации от Знгельса и Каутского) материалов, которые вошли 2,3,4 тома , опубликованные энгельсом

Марксов постулат
« Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости » напрямую приравнивает сумму указанных стоимостей товаров к сумме указанных текущих цен производства на эти же товары, эта сумма цен производства соответствует и равна сумме текущих рыночных цен на эти товары.

Из этого, приведенного марксового постулата и указанного равенства следует, что стоимость общественного товара (по ТТС стоимость товара= стоимости продукта), равная сумме стоимостей всех этих товаров, составляющих общественный товар рассматриваемого этапа количественно равна сумме текущих рыночных цен этих товаров, а это означает , что на процесс образования стоимости каждого товара влияют те же многие факторы, что влияют на процесс образования многофакторной цены каждого товара , а это значит, что стоимость товара есть также многофакторная и есть функция от этих многих факторов так же как и многофакторна цена товара есть функция от этих же факторов, то есть стоимость товара по ТТС зависит и определяется не только производительным живым трудом ( что опровергает марксовые постулаты ТТС и всю ТТС целиком ), а определяется, как будет показано ниже, и, в том числе, например, непроизводительными , инфляционными факторами и неживым производительным трудом, обеспечивающим повышение производительности труда, в условиях наличия предельной производительности живого труда , как имеющего насыщение определенное физиологическими возможностями человека как биологического вида

Таким образом стоимость товара, как то что соизмеряет товары при сделке, образуют все , кто и что осуществляют производительный труд (создающий товарную массу, а не финансовую), а также формируют непроизводственные, инфляционные факторы ( создающие финансовую массу).


Вывод о многофакторности стоимости товара полностью соответствует Комплексно Факторной Теории Стоимости (КФТС) Лебедева и полностью опровергает ТТС, в которой стоимость товара однофакторная, зависящая только от фактора производительного живого труда и якобы не зависящая от производительного неживого труда и от непроизводственных факторов, тем более инфляционных факторов, в следствии этого отрицается марксовая трансформация, так как стоимость есть абстрактная качественная величина , определяемая только общественным сознанием в системе общество государство

В. Н. ЛЕБЕДЕВ.
Начала новой политэкономии(междисциплинарный подход).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та,
Свидетельство о публикации №213093000344
2013г

К чему эти постоянные повторы? Равенство суммы стоимостей сумме цен производства относится к проблеме трансформации и до сих по считается во всем мире, что относится оно к сумме стоимостей всех произведенных товаров, а не тех, которые входят в ВВП. Сначала докажите, что вместо совокупного общественного продукта надо брать ВВП, вот тогда и ваяйте свои построения на новой основе.

вам следовало бы заметить , что я упростил для вас аргументацию..... и рассматриваю не ВВП , являющееся слагаемым общественного товара.......

Марксов постулат
« Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости » напрямую приравнивает сумму указанных стоимостей товаров к сумме указанных текущих цен производства на эти же товары, эта сумма цен производства соответствует и равна сумме текущих рыночных цен на эти товары.

Вывод о многофакторности стоимости товара полностью соответствует Комплексно Факторной Теории Стоимости (КФТС) Лебедева и полностью опровергает ТТС, в которой стоимость товара однофакторная, зависящая только от фактора производительного живого труда и якобы не зависящая от производительного неживого труда и от непроизводственных факторов, тем более инфляционных факторов, в следствии этого отрицается марксовая трансформация, так как стоимость есть абстрактная качественная величина , определяемая только общественным сознанием в системе общество государство

Ваши, Лебедев, выводы надо выбросить на помойку. Маркс сформулировал свой постулат инвариантности при условии, что стоимость денег не меняется (отсутствие инфляции) и производительная сила труда остается постоянной. Это скрытые условия трансформации, которые понимают все грамотные экономисты и относятся они к данной конкретной аналитической задаче. А у Вас все меняется, а вместе с этим и равенство, с которым Вы носитесь.