Здравствуйте, уважаемый Григорий!
Григорий писал(а):
Недостатком статьи является, во-первых, отсутствие необходимых для решения поставленных задач таблиц, схем, графиков и математических выкладок, поясняющих общее решение поставленных автором задач. Во-вторых, автор, кажется, нигде не упоминает о "проблеме трансформирования" (может, я проглядел). Рассуждения строятся так, как если бы этой проблемы вообще не было, или она уже решена и решение настолько общепринято и известно, что о нём можно не упоминать. Автор обсуждает два основных тождества Маркса так, как если бы эти два тождества могли выполняться совместно. А это не так в стандартной версии ТТС. Поэтому все рассуждения на эту тему не имеют смысла, поскольку из выполнения одного тождества Маркса (в рамках стандартной версии ТТС) в общем случае вытекает НЕ-выполнение второго тождества Маркса.
Фундаментальная ошибка Мелкумяна видна из его следующего положения.
В.В. Мелкумян писал(а):
«В этой форме данное “агрегатное” равенство невозможно с позиции теории Маркса представить применительно к модели монетарной экономики, так как выразить стоимость товаров и их цен производства в деньгах невозможно» (Мелкумян, В. М. (2012). "О некоторых теоремах марксистской и неоклассической теории стоимости". Вестник МГОУ, серия "Экономика" №1. – С.55).
Вообще подобная ошибка в различных вариантах почему-то распространилась среди российских политэкономов. Вот вариант Александра Владимировича Смирнова, профессора МГУ:
А.В. Смирнов писал(а):
Стоимость имеет собственные единицы измерения, но не может быть измерена путем непосредственного наблюдения. Тем не менее, она измеряется относительно, измеряется непосредственно наблюдаемым количеством другого товара, или денег.
«При неизменных условиях производства, —писал Маркс, — или неизменной производительной силе труда на воспроизводство одного квартера пшеницы должно быть затрачено во всех случаях одинаковое количество общественного рабочего времени. Это обстоятельство не зависит от воли ни производителей пшеницы, ни других товаровладельцев.
Величина стоимости товара выражает, таким образом, необходимое, имманентное самому процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени. С превращением величины стоимости в цену это необходимое отношение проявляется как меновое отношение данного товара к находящемуся вне его денежному товару. Но в этом меновом отношении
может выразиться как величина стоимости товара, так и тот
плюс или минус по сравнению с ней, которым сопровождается отчуждение товара при данных, условиях. Следовательно, возможность количественного несовпадения цены с величиной стоимости, или возможность отклонения цены от величины стоимости, заключена уже в самой форме цены. И это не является недостатком этой формы, — наоборот, именно эта отличительная черта делает ее адекватной формой такого способа производства, при котором правило может прокладывать себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел» (т.23, с. 112).
Как мне представляется, российские политэкономы игнорируют (возможно, не понимают) превращение величины стоимости в цену (не в цену производства, а просто в цену), а также то, как закон стоимости (правило) прокладывает себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел. Именно для этого надо понимать «трансформационную проблему».
В то же время, как мне представляется, «трансформационную проблему» Вы, уважаемый Григорий, понимаете специфически. Я не согласен со следующим Вашим тезисом:
Григорий писал(а):
Поэтому все рассуждения на эту тему не имеют смысла, поскольку из выполнения одного тождества Маркса (в рамках стандартной версии ТТС) в общем случае вытекает НЕ-выполнение второго тождества Маркса.
Вы рассматриваете в качестве стандартной версии ТТС не теорию Маркса, а ее интерпретацию Туган-Барановским—Борткевичем. Они ввели дополнительный постулат об инвариантности реальной заработной платы при трансформации стоимости товаров в цену производства. Такая постановка вопроса правомерна и встречается у Маркса. Но он при первоначальной трансформации исходил из инвариантности номинальной, а не реальной заработной платы. Это ясно, как божий день!
«Рассматривая превращение прибавочной стоимости в прибыль, — писал Маркс, —
мы предполагали, что заработная плата … остается постоянной, так как там мы должны были исследовать колебания нормы прибыли, независимо от изменения нормы прибавочной стоимости» (курсив мой -
В.К., т.25, ч.2, с.428).
Если же исходить из инвариантности реальной заработной платы, то один из двух постулатов инвариантности Маркса обязательно не выполняется, но это уже не теория Маркса.
Заметим, что Маркс предвидел возможность восстановления исходного уровня реальной заработной платы путем изменения общей нормы прибыли и цены постоянного капитала [т.25, ч.1, с.196-197]. Однако он относил это не к рассмотрению первоначального превращения стоимостей в цены производства и первоначального установления общей нормы прибыли, а к вопросу о том, «каким образом общее повышение или падение заработной платы повлияло бы на цены производства, регулируемые общей нормой прибыли» [т.26, ч.3, c. 344].
Мне удалось показать, в частности, что поскольку окончательная трансформация означает ввод дополнительного постулата об инвариантности реальной зарплаты, то один из марксовых постулатов инвариантности первоначальной трансформации оказывается излишним. Это происходит по причине номинального изменения денежного выражения вновь созданной стоимости. Подобная ситуация характерна и для решения Борткевича, которое полностью соответствует одному из вариантов окончательной трансформации.
Мною также показано, что результаты трансформации А и В, когда выполняется первый (А) или второй (В) постулат инвариантности, являются линейно зависимыми, так как отношение любого абсолютного параметра системы (А) к аналогичному параметру системы (В) выражается одним и тем же коэффициентом пропорциональности, причем
при одной и той же величине нормы прибыли. Это означает, что окончательная трансформация по методу Борткевича не противоречит теории Маркса, но эта особенность не была раскрыта до настоящего времени.
Ситуацию с «решением» проблемы трансформации в обобщенном виде хорошо охарактеризовал известный британский экономист Алан Фриман: «Так как экономика — точная наука, ее теоретики, начиная с Аристотеля, пытались выразить свои выводы с помощью математики — формализовать их. Однако
современная формализация трудовой теории стоимости — плод труда не её создателей, а её интерпретаторов, которые в двадцатом веке пытались исправить мнимые ошибки создателей, в частности, представление Марксом числовой связи между стоимостью и ценой производства» [Freeman A. (2006) Reappraising the classics — the case for a dynamic reformulation of the labour theory of value // MPRA Paper No. 1205, posted 18. December 2006. Online at
http://mpra.ub.uni-muenchen.de/1205/ ]
Между тем, еще не так давно выдающийся американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике (1970) Пол Самуэльсон писал не без злорадства: «… Когда вы, прорвавшись через алгебраические дебри, начнете понимать, что происходит, вы обнаружите, что «алгоритм трансформации» можно точно представить в следующей форме: «Предположим, что есть две альтернативные и несогласующиеся системы. Запишите одну из них. После этого переделайте ее, стерев все ее элементы ластиком. Вставьте другую систему. И — вуаля! — вы выполнили ваш алгоритм трансформации». С помощью этого метода вы можете «трансформировать» флогистон в энтропию, Птолемея в Коперника, Ньютона в Эйнштейна, Книгу Бытия в Дарвина — и вновь от энтропии к флогистону…» [Самуэльсон П. Интерпретация марксистского понятия эксплуатации: краткий обзор так называемой проблемы трансформации марксистской стоимости в конкурентные цены. Ч І. Анализ общих положений / П. Самуэльсон // Экономическая политика. – 2012. – № 4. – С.182-202. – с.184].
Теперь вряд ли кто станет всерьез воспринимать это утверждение П. Самуэльсона и подобных критиков Маркса. «… Если желаешь заниматься научными вопросами, — писал Энгельс, — необходимо прежде всего научиться читать сочинения, которыми хочешь воспользоваться, так, как их написал автор, и прежде всего не вычитывать из них того, чего в них нет» [1, с.26]. Таким образом, совет Ф.Энгельса в отношении чтения работ К. Маркса до сих пор актуален. Иначе можно «трансформировать» Борткевича или Туган-Барановского в Маркса.
С уважением,
Валерий
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
