С О Ц И Н Т Е Г Р У М

У меня нет никакого желания дискутировать с Вами, уважаемый eu.petrov, ввиду сплошного непонимания Вами проблемы. Сделаю только одно замечание по поводу ваших слов, выделенных цветом.
«Первоначально предполагалось, — писал Маркс, — что издержки производства товара равны стоимости товаров, потребленных при его производстве. Но цена производства данного товара для покупателя последнего является его издержками производства и может таким образом войти в образование цены другого товара в качестве издержек производства. Так как цена производства товара может отклоняться от его стоимости, то и издержки производства товара, в которые включена эта цена производства другого товара, могут быть выше или ниже той части всей его стоимости, которая образуется стоимостью входящих в него средств производства. Не следует забывать об этом модифицированном значении издержек производства, не следует поэтому забывать, что всегда возможна ошибка, если приравнять в какой-либо отдельной сфере производства издержки производства товаров к стоимости потребленных при их изготовлении средств производства. Для нашего настоящего исследования нет необходимости подробнее входить в рассмотрение этого пункта» (т.25, ч.1, с.179-180).

Как видим, Маркс принимает как факт, что и на входе и на выходе товары представлены в ценах производства. Однако он не показал, как первоначальные стоимости издержек производства трансформируются в цены производства. То обстоятельство, что у Маркса не было необходимости подробнее входить в рассмотрение этого пункта, еще не означает, что проблема находится за рамками марксизма.

С уважением,
Валерий

Конечно, непонимание. Для любого марксиста проблема трансформации вызывает полное недоумение и непонимание. Ведь столько буржуазных экономистов бились над надуманным вопросом, зря деньги получали, что ли, за опровержение марксизма.

Это что за зверь такой, первоначальные стоимости издержек производства?
Цена производства - это превращенная форма стоимости товара. В Марксовых примерах даны величины издержек производства (часть стоимости произведенного товара). Для капиталиста величина издержек - величина постоянная, она неизменна для всех капиталистов. Никакого значения прошлые отклонения стоимостей от цен производства капиталиста не интересуют, издержки производства постоянны. Для чего считать отклонения, непонятно. Если вы будете считать эти отклонения, то и в расчет общей суммы прибыли и прибавочной стоимости вы обязаны учитывать стоимости и цены производства произведенных товаров, но и прибыль и прибавочную стоимость, входящую в цену товаров, вошедших в издержки производства этих товаров. Те опять же имеют цену производства и стоимость с отклонениями, сказка про белого бычка. Издержки производства РАВНЫ стоимости товаров (ценам производства), но они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ стоимостями товаров и ценами производства. Для чего нужны эти безграмотные препосылки проблемы (которой нет) Борткевича? Чтобы показать, что общая сумма прибыли равна общей сумме прибавочной стоимости? Маркс и так это показал с ясностью на своих примерах. См. ту же главу 9.
Впрочем, вы любите цитировать Маркса, пожалуйста:

Проблема трансформации стоит перед борткевичами и вами, для капиталиста такой проблемы нет, у него издержки постоянны, потому как никакой трансформации стоимости издержек в цены производства издержек не происходит. Для марксизма такой проблемы тоже нет, Маркс дает достаточно исчерпывающие и ясные объяснения с таблицами, показывающими, что такое цена производства, как превращенная форма стоимости товара.

Удаляю

Завтра будет опубликована очередная статья

Проблема трансформации: ошибочные аргументы Туган-Барановского, Борткевича и Стидмена

В.В. Калюжный
2 апреля 2014

Аннотация
В статье анализируются ошибочные аргументы Туган-Барановского, Борткевича и Стидмена, которые до сих пор используются критиками теории трансформации товарных стоимостей в цены производства, изложенной Марксом в ІІІ томе «Капитала». Предложены методы первоначальной и окончательной трансформации стоимостей в цены производства, соответствующие теории Маркса и подтверждающие ее обоснованность.

Ключевые слова: марксизм, трудовая теория стоимости, превращение стоимостей в цены производства, постулаты инвариантности, реальная заработная плата, весь общественный продукт.

Коды JEL-классификатора: B12, B14, B24, B51, D46, E11

А вот и сама статья

http://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cf ... 28&mirid=1

По всей видимости, Валерий изыскивает способы превзойти Маркса, а потому любые доводы о надуманности проблемы трансформации отвергаются безо всякой критики, и даже переносятся в другие ветки.
Остается только удачи Валерию в стремлении быть широко известным в узком кругу читателей форума, однако, напоследок все же приведу еще статью (на английском) одного американского экономиста Эндрю Клаймана, который также защищает Маркса от абсурдных нападок Борткевича сотоварищи, показывая отсутствие трансформационной проблемы. Ученый идиотизм Валерия, по всей видимости неплохо оплачивается сейчас на Украине, как и работы отдельных зарубежных последователей "по проблеме трансформации", отрабатывающих хлеб на своих кафедрах.
http://akliman.squarespace.com/writings/OSOT.doc

Ев. Петров охарактеризовал меня как ученого идиота. Это недопустимо на страницах форума.
А что думает по этому поводу модератор?

Что касается оплаты научных статей, то даже в США публикация статьи стоит примерно 500 долл.
В Украине если раньше авторы получали гонорар, то сейчас сами платят примерно 10-12 грн. за страницу статьи. По этой причине я почти не публикуюсь в журналах. Правда, Вестник Национального банка Украины платит гонорар, каюсь, получал два раза. Но этот журнал финансируют коммерческие банки и пробиться в него почти невозможно (небольшая кормушка для своих)
Сейчас у меня столько публикаций, что думаю выбросить часть авторских журналов и т.п. Жена смотрит косо на груду макулатуры.

Планирую опубликовать в течение месяца примерно с десяток статей. Однако люди, подобные Петрову никогда не узнают, что это за статьи.

Здравствуйте, Валерий.

Спасибо за ссылку на Вашу новую публикацию.
В странное время мы живём. Научные исследования больше не оплачиваются. Наоборот - с авторов пытаются содрать деньги за размещение их исследований в журналах. Я рассматриваю это как деградацию науки, как отказ от главной научной ценности - поиска Истины. Причина этого удручающего состояния современной научной системы - в том, науку превратили в бизнес и карьеру. Большинство статей сейчас пишется для того, чтобы заполучить степень или должность. Истина же мало кого не интересует. Главное - карьера и бабло, которое можно получить через занятие места внутри научной иерархии.
Эта измена идеалу поиска Истины породила вал никому не нужных, пустых публикаций, единственная цель которых - продвинуться в карьере и получить вожделенную научную степень и связанные с ней преференции.

Я с глубоким уважением отношусь к людям, которые делают Науку не ради карьеры и должностей. Честь им и хвала - этим немногочисленным подвижникам Науки,которые ещё держат знамя поиска Истины в своих руках.
Буду изучать Вашу новую статью.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, Валерий.

Читаю Вашу статью о проблеме трансформирования.
Хочу обратить Ваше внимание на один важный момент.
Если рассматривать проблему трансформирования в экономике с металлическим обращением (деньги - серебро, например) и аккуратно просчитать все цены для случая простого воспроизводства, то окажется, что в общем случае ни одно из "условий инвариантности" выполняться не будет. Даже если ставить проблему как это сделано сторонниками "new solution", даже если требовать равенства ЛИШЬ конечного продукта в ценах обмена по стоимости и ценах производства - даже в такой постановке ни одно из требований инвариантности не будет выполняться. Иллюзия выполнения хотя бы одного постулата инвариантности возникает за счёт того, что из рассмотрения выведено производство товара, выполняющего функции всеобщего эквивалента (серебра, в качестве денег). Вы может сами в этом убедиться. Возьмите произвольную матрицу прямых материальных затрат, включив в эту матрицу товар, выполняющий функции денег (серебро) и возьмите произвольный вектор прямых затрат живого труда. Потом определите по этой матрице прямые цены (цены обмена по стоимости) и цены производства - те и другие, выраженные в серебре. И обнаружите, что ни при какой ставке оплаты труда не будет выполняться ни одно из требований инвариантности проблемы трансформирования - ни в Марксовой постановке этой проблемы, ни в постановке "new solution". Проблема не имеет решения для общего случая экономики с металлическим обращением.

Выходом из этого тупика является переход к новой версии ТТС, внутри которой проблема трансформирования вообще не возникает.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!


Необходимо учитывать, что Маркс, рассматривая механизм трансформации, абстрагировался от металлического обращения, как от анахронизма. Уж никто, как Маркс, знал о чисто символическом характере металлических денежных знаков:

«Металлическое содержание серебряных и медных знаков произвольно определяется законом. В обращении они снашиваются еще быстрее, чем золотая монета. Их монетная функция становится поэтому фактически совершенно не зависимой от их веса, т. е. от всякой стоимости. Монетное бытие золота окончательно отделяется от его стоимостной субстанции. Благодаря этому вещи, относительно не имеющие никакой стоимости, — бумажки, получают возможность функционировать вместо золота в качестве монеты. В металлических денежных знаках их чисто символический характер еще до известной степени скрыт. В бумажных деньгах он выступает с полной очевидностью. Как видим, ce n'est que le premier pas qui coute [труден лишь первый шаг].
Мы имеем здесь в виду лишь государственные бумажные деньги с принудительным курсом. Они вырастают непосредственно из металлического обращения» (т.23, с.137).

«Бумажные деньги являются знаками золота, или знаками денег. Их отношение к товарным стоимостям состоит в том, что последние идеально выражаются в тех самых количествах золота, которые получают в бумажках чувственно воспринимаемое символическое выражение. Бумажные деньги лишь постольку знаки стоимости, поскольку они являются представителями известных количеств золота, а количество золота, как и всякие другие количества товаров, есть в то же время количество стоимости» (т.23, с.139).

Итак, ясно, что экономика отдельной страны может функционировать, опираясь на бумажные деньги. Правда, Маркс учитывал еще такое явление, как кредитные деньги.

«Мы имеем здесь в виду лишь государственные бумажные деньги с принудительным курсом. Они вырастают непосредственно из металлического обращения. Наоборот, кредитные деньги предполагают условия, которые нам, пока мы остаемся в пределах простого товарного обращения, еще совершенно неизвестны. Только мимоходом отметим, что, подобно тому как бумажные деньги в собственном смысле этого слова возникают из функции денег как средства обращения, естественный корень кредитных денег составляет функция денег как средства платежа» (т.23, с.137).

Самое забавное состоит в том, что в мире был только один экономист, который правильно понимал сущность кредитных денег, разъясненную Марксом. Это — Ялмар Горас Грили Шахт.
http://samlib.ru/m/murawxewa_elena_alek ... haht.shtml

Детище Ялмара Шахта — векселя «МЕФО». Это векселя, выпускавшиеся Рейхсбанком в период Третьего рейха, с целью финансирования вооружений. Это происходило в ситуации отсутствия финансовых резервов. Векселя «МЕФО» были гарантированы государством, принимались всеми немецкими банками и учитывались затем Рейхсбанком для печатания ничем не обеспеченных банкнот. Векселя «МЕФО» были предназначены исключительно для перевооружения экономики Германии и не отражались ни в бюллетенях Национального банка, ни в государственном бюджете, что позволяло сохранять в секрете масштабы перевооружения.
Векселя формально выдавались созданной Шахтом компанией МЕФО (MEFO, нем. Metallurgische Forschungsgesellschaft, m.b.H.). На самом деле компания не вела никакой деятельности, и являлась просто финансовым механизмом.
К сожалению, и сейчас в мире нет финансиста, который внятно бы разъяснил гениальные финансовые механизмы Ялмара Шахта на основе кредитных денег.
Вот некоторые проблески понимания. http://www.jewishvirtuallibrary.org/jso ... hacht.html

Что касается проблемы для общего случая экономики с металлическим обращением, то такая постановка надуманная, хотя и имеет право на существование. Кстати, критикуя Борткевича, Марк Блауг писал:
«Взяв только одну страницу из книги Рикардо, Борткевич установил тождество предметов роскоши и золота и отсюда сделал вывод о том, что цены в денежном выражении суть проявления трудовой ценности золота. Применение решения Борткевича к данной системе стоимостей создает видимость, будто совокупная прибавочная ценность равна суммарной прибыли, хотя при этом “сумма стоимостей” неизбежно отклоняется от “суммы цен”. <…>
Если бы Борткевич последовал за Рикардо до конца, он пришел бы к выводу, что товары рабочего потребления могут служить в качестве “неизменной меры стоимости”, принимая y = 1 и q2 = q0. И в самом деле, это одно из строгих допущений, необходимых для того, чтобы сумма ценностей оказалась равной сумме цен» [1].

[1]. Блауг, М. (1994) Экономическая мысль в ретроспективе. – М. : "Дело Лтд", 667 с.
— с.214-215.

С уважением,
Валерий

P.S. Для финансирования программы общественных работ, включавших прежде всего строительство автобанов, а также для грандиозных планов военного строительства нужно было изыскивать средства, и в этом деле Яльмар Шахт показал чудеса изобретательности. Шахт пошел путем создания подставных фирм. Было организовано товарищество с ограниченной ответственностью Metallurgische Forschungsgesellschaft (сокращенно "Мефо"). Исходя из названия, можно было предположить, что компания как-то связана с металлургией, но впечатление было обманчивым, поскольку, кроме вывески, эта фирма не располагала ничем. Тем не менее деньги бурно развивавшихся оборонных предприятий приходили на счет "Мефо". Взамен оборонка получала долгосрочные векселя (так называемые мефо-векселя), гарантом которых выступал Рейхсбанк. "Мефо-векселя" принимались всеми банками страны, что позволяло тайно финансировать военную промышленность путем скрытого вздувания национального долга.

Рост оборонной промышленности привел к оживлению других отраслей экономики, и вскоре в Германии вместо проблемы безработицы возникла проблема нехватки рабочих рук. Сырья германской экономике также хронически не хватало, и Шахт озаботился созданием системы внешней торговли, при которой промышленность получала бы то, что ей необходимо, а торговое сальдо оставалось бы положительным.
11 сентября 1934 года Яльмар Шахт представил некий "новый план", смысл которого сводился к следующему: покупать меньше, а продавать больше. Вся внешняя торговля была поставлена под контроль государства: специальные надзорные органы следили за тем, чтобы из страны не вывозились товары стратегического назначения и чтобы ввозилось лишь то, что действительно необходимо.
Для поддержания баланса между импортом и экспортом Шахт придумал систему так называемых "счетов АСКИ". АСКИ расшифровывалось как "особые счета для внутренних расчетов с иностранцами". Система действовала так: зарубежной компании разрешали ввезти в Германию определенное количество какого-либо товара при условии, что эта компания согласится получить платеж в форме кредита в немецкой валюте, который будет положен на особый счет в немецком банке. Деньги с этого счета могли быть использованы только на закупку германских товаров и только для вывоза в ту страну, откуда фирма-импортер завозила свои товары. Таким образом Германия стремилась, ввозя сырье, импортировать только промышленные товары. С помощью подобных мер Шахт привязал к Германии экономику менее развитых стран Юго-Восточной Европы, прежде всего Венгрии и Румынии (но также и Турции), которые в условиях мирового экономического кризиса просто не могли найти другого рынка сбыта кроме рейха.
http://www.kommersant.ru/doc/526638

Здравствуйте, Валерий.

Вы пишите:


Не думаю, что Вы правы как в отношении понимания Марксом проблемы трансформирования, так и в отношении рассмотрения проблемы трансформирования в экономике на основе учёта металлического обращения.

Во-первых, Маркс нигде не пишет, что его анализ процесса превращения стоимостей в цены производства выполнен для экономики с бумажным обращением. Маркс вообще не считал "бумажки" реальными деньгами, а при выводе цен производства он оперирует ценами, то есть денежными выражениями стоимости товаров, очевидно, имея в виду настоящие деньги,а не бумажки, символизирующие реальные настоящие деньги.
Во-вторых, трансформирование стоимостей в цены производства у Маркса есть логическое воспроизведение реального исторического процесса, который происходил как раз тогда, когда обмен осуществлялся преимущественно с помощью металлических денег (серебряной и золотой монеты). Период трансформирования происходил до эпохи наполеоновских войн. Это было время быстрого роста буржуазии и капиталистических отношений (третьего сословия во Франции). Любой историк Вам подтвердит, что в XVIII веке основная часть операций обмена совершалась с помощью металлических денег. И это было время трансформирования стоимостей в цены производства. Поэтому с точки зрения воспроизведения логики реального процесса трансформации необходимо рассматривать именно экономику с металлическим обращением. Но в ТАКОЙ экономике - ни одно из условий инвариантности не будет выполняться в общем случае.

Бумажные деньги во времена становления капитализма являлись символическими заменителями реальных денег и (в принципе) могли быть обменены на реальный металл.



http://www.e-allmoney.ru/banknotes2.html

Роль металлических денег при осуществлении сделок в XVII-XVIII веках очевидно была решающей. Бумажные деньги ещё только-только входили в оборот и чаще всего им доверяли лишь постольку, поскольку их можно было поменять на реальные деньги - на металлическую (серебряную или золотую) монету.


Ошибочно называть "анахронизмом" обмен за металлические деньги, так как именно этот тип торговых операций преобладал в те времена, когда шёл процесс перехода от обмена по стоимости к обмену по ценам производства. В подавляющем большинстве товары продавались за серебро и золото и покупались тоже за серебро и золото.

ВЫВОД.Рассматривать проблему трансформирования, не учитывая роль в торговле и производстве металлических денег - значит с самого начала искажать реальное положение дел.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Не согласен со следующим:

Трансформирование у Маркса есть процедура исключительно абстрактного анализа, в результате которой выясняется теоретическая взаимообусловленность цен производства стоимостями.

Если это было бы так, то тогда была бы абсолютно ошибочной следующая логическая конструкция Маркса:

«Допустим, что общая норма прибыли и, следовательно, средняя прибыль выражается в денежной стоимости более высокой, чем действительная средняя прибавочная стоимость в денежном выражении. Поскольку дело касается капиталистов, безразлично, начисляют ли они взаимно 10% или 15% прибыли. 10% соответствуют действительной стоимости товаров не более, чем 15%, так как денежное выражение преувеличивается взаимно. Что же касается рабочих (предполагается, что они получают свою нормальную заработную плату, следовательно, повышение средней прибыли не означает действительного вычета из заработной платы, т. е. не выражает чего-либо совершенно отличного от нормальной прибавочной стоимости капиталиста), то вызванному повышением средней прибыли повышению товарных цен должно соответствовать повышение денежного выражения переменного капитала. В самом деле, такое общее номинальное повышение нормы прибыли и средней прибыли выше уровня, определяемого отношением действительной прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу, невозможно без того, чтобы не вызвать повышения заработной платы, а также повышения цен товаров, образующих постоянный капитал. Понижение должно оказать обратное действие» (т.25, ч.1, с. с.196-197).

Все дело в том, что подобное общее номинальное повышение цен и зарплаты в условиях золотомонетного обращения невозможно, если не меняется стоимость денег. Номинальное же повышение цен и зарплаты возможно только в условиях бумажных денег.

С уважением,
Валерий

Здравствуйте, Валерий.

Вы приводите цитату из главы 10 третьего тома "Капитала", где Маркс пишет о постоянно происходящем процессе перераспределения создаваемой прибавочной стоимости между капиталистами пропорционально их капиталам.


Речь здесь идёт о ТЕКУЩЕЙ трансформации, установившемся алгоритме перераспределения прибавочной стоимости внутри развитой капиталистической экономики.

Я же говорю об ИСТОРИЧЕСКОЙ трансформации - о процессе превращения обмена по стоимости в обмен по ценам производства. Этот процесс (если он был) необходимо логически корректно отразить.И сделать это можно лишь с самого начала включив в рассмотрение те деньги, посредством которых реально осуществлялись торговые сделки в период превращения обмена по стоимости в обмен по ценам производства. Это - период становления капитализма. К сожалению, Маркс не проводит чёткого разграничения между этими двумя проблемами - проблемой исторической и текущей трансформации.

С уважением,
Григорий.