Олег Колесников писал(а):
Здравствуйте, Григорий.
Я сначала планирую разобраться в точке зрения на проблему. Пока предполагаю, что проблемы нет.
Извините, что встреваю в чужой разговор.
Я в этой теме уже много писал, о своем видении на трансформационную проблему. Но в основном это были еще незрелые размышления. Благодаря иногда справедливой критике Валерия мне удалось несколько систематизировать свои наработки и как раз недавно я выложил свое видение экономического механизма на kprf.org в довольно компактном виде. Привожу весь текст своего сообщения полностью здесь, чтобы не отсылать людей, владеющих научным подходом на форум, захваченный религиозными фанатиками Маркса:
Если вы не хотите самостоятельно разбираться с таблицей, попробую вам помочь. Для начала возьмем случай простого воспроизводства капитала, которому посвящен весь первый том Капитала Маркса. Для этого случая моя трактовка минимально отличается от трактовки Маркса. Вот так простое воспроизвводство выглядит в таблице:
Для начала нужно отметить разницу в обозначениях в таблице и обозначениях Маркса. Марксовское m = мое m + Iabs.
По Марксу капиталисты 1 департамента в начале цикла производства покупают средства производства стоимостью 300, рабочую силу стоимостью 100, которая создает прибавочную стоимость 80 и в конце цикла производства продают произведенные средства производства за 440. Из которых на 300 покупают сами капиталисты 1 департамента, на 100 покупают капиталисты 2 департамента и еще на 40 - капиталисты 3 департамента. А 40 прибыли капиталисты первого департамента кладут себе в карман. То есть присваивают прибавочную стоимость и получают прибыль 10%.
Капиталисты 2 департамента покупают средства производства на 100, рабочую силу на 60, которая производит прибавочной стоимости на 16 и в конце цикла продают произведенные предметы потребления для рабочих на 176. Из которых на 100 покупают рабочие 1 департамента, на 60 рабочие 2 департамента и на 16 - рабочие 3 департамента. А 16 прибыли (те же 10%) кладут себе в карман.
Капиталисты 3 департамента покупают средства производства на 40, рабочую силу на 16, которая производит прибавочной стоимости на 5,6 и в конце цикла продают произведенные ими предметы роскошного потребления для капиталистов на 61,6. Из которых на 40 покупают капиталисты 1 департамента, на 16 - капиталисты 2 департамента, а на 5,6 - сами капиталисты 3 департаментана полученную ими прибыль 5,6 (те же 10%).
Все вроде бы сходится и все возвращается к начальному состоянию для следующего цикла производства, абсолютно аналогичного рассматриваемому. Если бы не одно но. С другой стороны Маркс справедливо утверждает, что существует норма прибавочной стоимости, которая в нашем случае равна 61,6/176=35%. И рабочие разных департаментов должны производить не 40, 16 и 5,6 прибавочной стоимости, а соответственно 36, 21 и 5,6 прибавочной стоимости.
Как быть? Можно переписать зависимости между ячейками таблицы таким образом, чтобы создаваемая рабочими прибыль соответствовала норме прибыли. (И такую таблицу я тоже писал, она у меня хранится в архиве среди прочего хлама.) Но тогда прибыль, получаемая капиталистами разных департаментов, будет различной и не соответствовать норме прибыли, чего в теории не должно быть никак. Написать таблицу с такими зависимостями, чтобы удовлетворялась и норма прибавочной стоимости и норма прибыли, невозможно в принципе, потому что при любой попытке возникают циклические зависимости между ячейками, что делает невозможными какие-либо вычисления. Математику не обманешь. Маркс предполагал, что для выравнивания нормы прибыли капиталисты изменяют цены таким образом, чтобы получать одинаковую прибыль, и при этом перераспределяют между собой выжимаемую из рабочих согласно норме прибавочную стоимость. Собственно говоря, в приведенной мной таблице инфляционная надбавка в процентах это и есть норма прибавочной стоимости, но пересчитанная так для каждого департамента в отдельности таким образом, чтобы выполнялось требование нормы прибыли. Это результат того самого перераспределения прибавочной стоимости между капиталистами, о котором говорил Маркс. То есть это с одной стороны решение трансформационной проблемы, существующей в теории Маркса. Но с другой стороны, становится совершенно очевидно, что эта "перераспределенная среди капиталистов" прибавочная стоимость пропорциональна вложенному капиталу, а не нанятой рабочей силе. Что говорит о том, что капиталист извлекает эту прибавочную стоимость не из нанятой лично им рабочей силы, а из всей рабочей силы, привлеченной к его производству, в том числе функционировавшей и в прошлых циклах производства и в будущих циклах производства в ходе развития производства, или численно равной привлеченной к его производству. Удобнее всего это осуществлять на рынке, завышая цены чтобы получать прибыль пропорционально вложенному капиталу. Зачем придумывать что-то другое, лишние сущности, приводящие к проблемам, если на практике никаких проблем нет? К чему приводит такое завышение, мы рассмотрим в конце.
Теперь рассмотрим противоположный случай, когда капиталисты не тратят на себя всю прибыль, а наоборот всю ее вкладывают в производство. При этом темпы развития составят те самые 10%, которые раньше проматывались капиталистами. Что мы и отражаем, вводя 10 в соответствующую ячейку таблицы.
Что изменилось?
В первую очередь бросается в глаза, что исчезает весь 3 департамент вместе с занятой в нем рабочей силой. Затем замечаем, что прибавочная стоимость переместилась из колонки Iabs в колонку m без изменения величины. Но самое главное и порождающее массу вопросов - почему стоимость произведенных для рабочих товаров потребления 176 больше выплаченной им зарплаты 160? Смотрим в следующем году стоимость рабочей силы стала 110 вместо 100 и 66 вместо 60. Откуда взялось увеличение? А увеличение могло произойти только потому, что рабочие все-таки выкупили произведенные для них товары потребления стоимостью 176. Как, когда, за какие деньги? Ведь это в таблице не отражено? Отражено.
Таблица составлена в стоимостях, существующих на начало первого цикла производства и не показывает явным образом инфляцию и дефляцию. У нас по исходному допущению нет притока рабочей силы извне. Стоимость товара по Марксу правильно определяется рабочим временем, затраченным на его изготовление. У нас это время не меняется от цикла к циклу, несмотря на увеличение количества производимых товаров. То есть растет производительность труда, что ведет с соответствующему уменьшению стоимости единицы производимого товара и сохранению суммы стоимостей всех товаров на одном уровне. Потому рабочие могут в конце цикла выкупить товары потребления стоимостью 176 по ценам в начале цикла, что их стоимость к концу цикла упала до прежних 160 в начале цикла. То есть в начале цикла рабочим заплатили сумму, соответствующую всему произведенному ими продукту для собственного потребления, как необходимому, так и прибавочному. 100 и 60 выплаченных в качестве зарплаты в начале цикла соответствуют 110 и 66 по ценам в конце цикла. И вообще, если значения таблицы 2 цикла производства уменьшить в соответствии с падением стоимости товаров, то она в точности повторит таблицу 1 цикла. Но во втором цикле производства товаров в натуральном выражении будет произведено на 10 % больше, чем в первом, а в первом соответственно больше, чем в нулевом. Поэтому стоимость рабочей силы в товарном выражении или в ценах на начало 1 цикла постоянно растет.
Теперь рассмотрим еще один очень интересный крайний частный случай, когда капиталисты тратят свою прибыль только на себя, любимых, но вообще не нанимают рабочих, а используют в производстве роботов, умеющих производить другие роботы и товары потребления. Это нам нужно, чтобы показать, что прибыль, которую капиталист тратит на себя, приводит к инфляции в противовес тому, что прибыль, вкладываемая в производство, приводит к дефляции.
В этом случае роботы капиталистов 1 департамента производят роботы для себя и для капиталистов, производящих предметы роскоши для всех капиталистов. Вполне очевидно, что роботы никак не могут произвести больше стоимости, чем стоят они сами. Потому что если они будут производить большее по количеству число роботов, чем будет изнашиваться, то эти роботы просто будут стоить дешевле. Но у нас прогресс до таких чудес еще не дошел, чтобы вкалывали роботы, а не человек. Будем считать, что количество роботов не возрастает, а остается постоянным. Стоимость любого поколения роботов будет определяться только стоимостью человеческого труда, изначально затраченного для их изготовления. Но что мы видим в таблице? Капиталисты продают произведенные ими роботы, в которые заложена только стоимость изношенных роботов 300, на 10% дороже, за 330. При этом они сами покупают для следующего цикла производства роботов на 300 по этой завышенной цене или 300/330=0,91 от прежнего количества. Изначально заложенная в роботы рабочими стоимость постоянно проедается за счет безвозвратного износа роботов, производящих предметы роскоши. Соответственно и число роботов для производства предметов роскоши от цикла к циклу будут уменьшаться, но цены на партии роботов будут постоянными. То есть будет постоянная инфляция 10% и капиталисты будут постепенно проедать стоимость, когда-то отобранную у рабочих и нищать.
Совершенно аналогичные процессы наблюдаются и при реальных, а не крайних значениях исходных параметров таблицы. Потому что приведенные скрины это не просто картинки с цифрами, а результаты расчетов по одним и тем же формулам, отражающим реальные экономические зависимости. Если вы хотите доказать, что эти формулы неверные, попробуйте ввести такие исходные параметры, которые приведут к вычислению значений, невозможных в реальности. При этом нужно понимать, что если вы хотите получить результаты, близкие к реально наблюдаемым, то входные параметры тоже должны быть близкими к реально наблюдаемым. А если вы введете фантастические параметры, то и результаты тоже будут фантастическими, но принципиально возможными.
Скажу по секрету, что используя методы математического моделирования, использованные в этой таблице, можно так оптимизировать экономику России, что через 2-3 года темпы роста производства будут составлять от 50 до 100% в год. Сдерживающим фактором будет развитие науки и технологий, потому что от вливания денег люди намного умнее не становятся. Поэтому умным платить будут очень много.
Еще раз привожу ссылку на скачивание таблицы:
http://paraplan.ru/forum/files/2004/905678488.xls
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
- умножить, в одной из сторон (слева или справа, на входе или на выходе), стоимость основного капитала на, являющийся некоторой функцией от времени, коэффициент "все новых и новых методов удешевленного воспроизводства и новых усовершенствований".
