С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, уважаемые участники форума!

Поскольку основная тема по трансформации стоимости засорена посторонними инженерными мыслями, не имеющими никакого отношения к проблеме, перехожу в данную тему и сообщаю следующее.
Мне все же удалось решить проблему трансформации стоимости товаров в цену производства в полном объеме.
Соответствующая статья подготовлена и будет размещена на форуме в разделе «Публикации».
Сейчас же мне хотелось познакомить вас с первыми двумя страничками статьи и обсудить вопрос о категории Маркса «общественный продукт».
Вопрос этот мне кажется чрезвычайно ясным и понятным, чего не скажешь, например, о Григории. Мне кажется, что он видит у Маркса сплошное не то, но не замечает очевидных истин.
Хотелось бы обсудить данную проблему и придти к какому-то консенсусу.
Приглашаю принять участие в обсуждении проблемы, связанной с трактовой марксовой категории «общественный продукт». Вот эти две странички:



С уважением,
Валерий

P.S. Да, в новой статье мне удалось доказать ошибочность взглядов П. Самуэльсона на проблему трансформации.

Уважаемый Валерий Васильевич!

Не могли бы Вы еще раз пояснить смысл слагаемых в Ваших соотношениях?

C1 + V1 + M1 = W1
C2 + V2 + M2 = W2
C3 + V3 + M3 = W3

Разве W1, W2, W3 не являются составляющими общественного продукта?

Меня очень интересует соответствие между определениями Маркса и современной терминологией межотраслевого баланса.

Всего хорошего, ВНП

Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич!
Часа два писал вам ответ, но при отправке оказалось, что я не в форуме. После входа в форум текст исчез, очевидно, безвозвратно. Второй раз я так красиво не напишу. Сколько раз каялся не писать сразу в окошке форума и вот результат.
К вечеру ответ напишу, однако.

О ТРАНСФОРМАЦИИ БОРТКЕВИЧА В МАРКСА

Здравствуйте, уважаемые участники форума!
Для начала прошу ознакомиться с отдельными фрагментами произведений Маркса:








Итак, что мы увидели?
Если рассматривать результат годового общественного производства с точки зрения результата конкретного труда, то перед нами предстает товарный продукт, доставляемый обществом в течение года. «Годовой продукт заключает в себе как те части общественного продукта, которые возмещают капитал, то есть идут на производство, соответственно воспроизводство, так и те части, которые входят в фонд потребления, потребляются рабочими и капиталистами; следовательно, те части, которые идут как на производительное, так и на индивидуальное потребление».
т.50, с.126.
Эту категорию Маркс называет «совокупный общественный продукт» (см. т 24, с.446). Данная категория совпадает с аналогичной категорией «весь годовой продукт» А. Смита, который тот называл валовым доходом (см. т 24, с.408). Маркс, назло А. Смиту, называет валовой доход [Bruttoprodukts oder Bohprodukts] ту часть стоимости и измеряемую ею часть валового продукта, которая остаётся за вычетом части стоимости и измеряемой ею части всего произведённого продукта, возмещающей вложенный на производство и потреблённый в нем постоянный капитал (см т.25,ч.2, с.409). В свою очередь, категория весь годовой (произведенный) продукт совпадает у Маркса с категорией «валовая выручка», или «валовой продукт».
Смешно, но например, если в СССР ценность всей продукции, реализованной предприятием за год, называлась выручкой, то сейчас эта штука называется в Украине доходом (выручкой) от реализации продукции. Так сказать, и вашим и нашим.

Различия во встречающихся формулировках понятий «дохода» и «выручки» зачастую не позволяют составить верное представление о них. Однако, следует отметить, что данные понятия отличны друг от друга. Так, в частности, выручка представляет собой сумму реализации товаров (услуг) по продажной цене. Среди обывателей принято считать, что выручка - это деньги, поступившие в кассу предприятия. Это представление связано с тем, что каждый человек является клиентом розничной торговли. В магазине расчёты производятся с незначительной разницей во времени между получением товара и оплатой за товар. При расчете между предприятиями разница во времени между отгрузкой (получением товара или услуги) и их оплатой может составлять значительное время. Как правило, выручка от реализации товара или услуги фиксируется в момент отгрузки, независимо от состояния оплаты (предоплаты).
http://forexaw.com/TERMs/Economic_terms ... 1%82%D0%BE

Напомню, что в СССР использовалось две категории: совокупный (валовой) общественный продукт и национальный доход, который трактовался как чистый общественный продукт. (с 1987 г. появился ВНП). Сейчас в системе национальных счетов (СНС-2008) используется родственное понятие «выпуск». Также широко используется понятие валовой внутренний продукт (ВВП) – это совокупная рыночная стоимость всех конечных товаров и услуг, произведенных на территории страны с помощью как национальных (принадлежащих гражданам страны), так и иностранных (принадлежащих иностранцам) факторов производства в течение одного года. ВВП основан на концепции добавленной стоимости. Валовая добавленная стоимость представляет собой разность между выпуском и промежуточным потреблением. Валовой внутренний продукт — это сумма валовой добавленной стоимости всех резидентов-производителей в основных ценах плюс часть налогов на продукты (а возможно, весь итог) за вычетом субсидий на продукты, которая не включена в оценку выпуска.
Как видим, понятие «выпуск» используется только для расчета валовой добавленной стоимости на микроуровне, так как выпуск, как макроэкономический агрегат, содержит повторный (многократный) счет одних и тех же продуктов.
Как вы заметили, в рукописи К. Маркса «Капитал. Вторая книга. Процесс обращения капитала» он использовал категорию «весь стоимостной годовой продукт» (т.50, с.145-146). Энгельс при подготовке второго тома «Капитала» использует родственную категорию «весь годовой новый продукт» (т.24, с.482). В 49-ой главе третьего тома «Капитала» появляется категория «совокупный годовой продукт труда», для которой, наконец, дано однозначное толкование — именно для данного вида общественного продукта выполняется равенство между суммой цен производства всего общественного продукта и суммой его стоимости. Итак, «совокупная стоимость годового продукта, создаваемая рабочим в течение года, — это «совокупный годовой продукт труда» или тот самый «общественный продукт», для которого не существует различия между ценой производства и стоимостью.
Теперь можем ответить на вопрос Владимира Николаевича:

Итак, сумма продуктов W1 + (W2 + W3) — это стоимость совокупного (валового) общественного продукта или просто стоимость выпуска.
(W2 + W3) — при простом воспроизводстве это «совокупный годовой продукт труда» или тот самый «общественный продукт», для которого не существует различия между ценой производства и стоимостью. Помимо такого марксистского названия величина (W2 + W3) называется конечным общественным продуктом или чистым внутренним продуктом.
Как известно, валовой внутренний продукт (ВВП) основан на концепции добавленной стоимости. Валовая добавленная стоимость представляет собой разность между выпуском и промежуточным потреблением. Валовой внутренний продукт — это сумма валовой добавленной стоимости всех резидентов-производителей в основных ценах плюс часть налогов на продукты (а возможно, весь итог) за вычетом субсидий на продукты, которая не включена в оценку выпуска.
ВВП отличается от марксового общественного продукта (W2 + W3) тем, что он включает величину износа (потребления) основного капитала. Поэтому чистый внутренний продукт (ЧВП) исчисляется путем исключения из ВВП потребления основного капитала.

Григорий, как и большинство экономистов, считает, что у Маркса под общественным продуктом подразумевается совокупный общественный продукт, следовательно, второй постулат инвариантности, учитывая С = W1, V = W2 и M= W3, можно записать так:

W1 + W2 + W3 = xW1 + yW2 + zW3 при z = 1 (тогда М = zW3, то есть выполняется первый постулат инвариантности)

Однако если во всех отраслях устанавливается общая норма прибыли R, то
W1 + W2 + W3 ≠ xW1 + yW2 + zW3 при y = 1.
Можно, конечно, подобрать такую структуру выпуска, при которой выполняется равенство
W1 + W2 = xW1 + yW2,
например, искусственно сконструировав числовую модель при с3/v3 = C/V, однако это такое же решение, как и в «единичном случае» П. Самуэльсона, когда органическое строение во всех отраслях одинаково (см. Samuelson P. Understanding the Marxian Notion of Exploitation: A Summary of the So-Called Transformation Problem Between Marxian Values and Competitive // Journal of Economic Literature. 1971. Vol. 9. No 2. P. 399—431 ).
Я не знаю, строил ли кто еще простое воспроизводство на основе симметричной матрицы, но Григорий Сергеевич нашел новый случай искусственного оргстроения и теперь П. Самуэльсон лишен своего «единичного случая». Теперь речь идет о двух случаях, при которых проблема трансформации решается при выполнении двух постулатов инвариантности. Хотя в «единичном случае» Самуэльсона и решать-то нечего.

Я считаю, что у Маркса под общественным продуктом подразумевается совокупный годовой продукт труда, следовательно, второй постулат инвариантности можно записать так:

W2 + W3 = qW2 + jW3 при z = 1 (тогда М = zW3, то есть выполняется первый постулат инвариантности).

Эти постулаты относятся к первоначальной трансформации стоимости товаров в цену производства, после которой нарушается равновесие между спросом и предложением продуктов второй и третьей отрасли. Поэтому, согласно Марксу, требуется некоторое изменение номинальной денежной заработной платы и цены постоянного капитала, что соответственно меняет уровень общей нормы прибыли, но в результате такой окончательной трансформации восстанавливает баланс спроса и предложения, а также реальная заработная плата. Но достигается это только при сохранении первого постулата инвариантности, так как видимая норма прибавочной стоимости ли не равна исходной норме: W3/(yW2) ≠ W3/W2.

И вот здесь наступает момент истины. Оказывается, П. Самуэльсон не смог найти алгоритм обратной трансформации цен производства в стоимости для «однопостулатной» модели простого воспроизводства. У него все время получались разные общие нормы прибавочной стоимости и массы прибыли в ценовой и стоимостной моделях. Из-за этого он не смог придумать ничего лучшего, как заявить:

«… Когда вы, прорвавшись через алгебраические дебри, начнете понимать, что происходит, вы обнаружите, что «алгоритм трансформации» можно точно представить в следующей форме: «Предположим, что есть две альтернативные и несогласующиеся системы. Запишите одну из них. После этого переделайте ее, стерев все ее элементы ластиком. Вставьте другую систему. И — вуаля! — вы выполнили ваш алгоритм трансформации». С помощью этого метода вы можете «трансформировать» флогистон в энтропию, Птолемея в Коперника, Ньютона в Эйнштейна, Книгу Бытия в Дарвина — и вновь от энтропии к флогистону… Все это говорит нам о необходимости выполнения систематического исследования и пояснения проблемы трансформации, состоящей в том, что эта непротиворечивая и прозаическая истина не подчеркнута ни в одном из многочисленных источников, опубликованных более чем за три четверти века» [цит. произв.].

Смешно, но П. Самуэльсон и сам не заметил, как трансформировал Борткевича в Маркса.

Мне примерно за 30 лет упорных исследований удалось в конечном итоге разработать все алгоритмы первоначальной, окончательной и обратной трансформации. Проблема решена в полном объеме.
Однако теперь надо популярно изложить полученное решение с тем, чтобы оно стало понятным широкому кругу читателей. Чем и занимаюсь в данное время.

С уважением,
Валерий

P.S. Некоторую ясность в изложение проблемы вносит рукопись моей статьи:
Kalyuzhnyi, V. V. Проблема трансформации: ошибочные аргументы Туган-Барановского, Борткевича и Стидмена (The Transformation Problem: Erroneous Arguments of Tugan Baranowsky, Bortkiewicz and Steedman) (April 2, 2014). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2419428 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2419428

Исправление: вместо W2 + W3 = yW2 + zW3 при z = 1 (тогда М = zW3, то есть выполняется первый постулат инвариантности).
надо читать W2 + W3 = qW2 + jW3 при z = 1 (тогда М = zW3, то есть выполняется первый постулат инвариантности).
Когда целый день пишешь дважды одно и то же, бывает и не такое.

Но тогда и у тоже = 1. То есть получаются тождества:

W2 = 1*W2
W3 = 1*W3

и никакая трансформация невозможна, потому что:

C2 + V2 = хC2 + уV2
C3 + V3 = хC3 + уV3

при разном органическом строении капитала имеет только одно решение х = 1, у = 1.


В смысле наконец-то доказана невозможность трансформации?
Жаль, что вы сами этого не поняли.

Умные люди сразу понимают, что использование во втором постулате инвариантности понятия «совокупный продукт труда» сразу ведет к явной невозможности трансформирования стоимостей в цены, отличающиеся от стоимости, поэтому и отбрасывают этот вариант, полагая, что Маркс был умнее и не писал явную чушь. А вы все-таки настаиваете на том, что Маркс написал чушь.

ТАК ЧТО ЖЕ ТАКОЕ «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ»?

Возникает закономерный вопрос: если и Маркс, и Энгельс знали, что под общественным продуктом они подразумевают совокупный годовой продукт труда, в состав которого при простом воспроизводстве входят все произведенные предметы потребления для рабочих и капиталистов, то почему бы об этом прямо не сказать в девятой главе третьего тома «Капитала», а не отсылать читателя к главе сорок девятой. Странно и то, что в этой главе , причем для того, чтобы «не запутывать дела, создавая бесполезные затруднения», введена категория валового дохода, трактуемая двояко: 1) как часть валового продукта, остающаяся после вычета из него части всего произведённого продукта, возмещающей потреблённый в производстве постоянный капитал и 2) как часть стоимости валового продукта, которая остаётся за вычетом стоимости указанного постоянного капитала.
Валовой доход действительно равен заработной плате (или той части продукта, которая предназначена превратиться снова в доход рабочего) + прибыль + рента.
Но почему бы не назвать соответствующую часть валового продукта совокупным годовым продуктом труда?
Ларчик открывается просто. Все дело в том, что такой известный экономист, как Ж.Б, Сэй, которого Маркс почему-то всегда называл, пустоголовым, сделал абсолютно необходимый вывод из так называемой догмы А. Смита, согласно которой валовой продукт (совокупный общественный продукт) можно в конечном счете разложить на заработную плату + прибавочная стоимость. В соответствии с этим выводом совокупная годовая продукция общества или, вернее, страны или государства, сводится к годовому доходу, доходу класса капиталистов, равному сумме прибавочной стоимости, доходу рабочего класса, равному сумме ежегодно выплачиваемой заработной платы. Весь годовой продукт общества, таким образом, может войти в годовое личное потребление его членов». Маркс писал, что сам А. Смит восставал против этого неизбежного вывода из его доктрины.
«То, чего не смел А. Смит, — писал Маркс, — смеет его вульгаризатор Ж. Б. Сэй, а именно — сделать логический вывод из его анализа цены. Он говорит прямо, что с общественной точки зрения не существует никакого различия между валовым и чистым доходом, что поэтому весь общественный продукт распадается на доходы, которые ежегодно целиком потребляются как заработная плата — рабочим, как прибыль — капиталистом и как рента — земельным собственником».
т.50, с.123.
Сам же Маркс, рассматривая схему простого воспроизводства, пришел к следующим выводам:
«Совокупная стоимость произведенных за год предметов потребления будет равна, следовательно, годовому стоимостному продукту, то есть равна всей стоимости, произведенной общественным трудом в течение года».
т.50, с.145-146.
«Вновь созданная в течение года стоимость равна V + М, т. е. равна стоимости той части общественного продукта, которая состоит из жизненных средств, и воплощена в этой части».
т.50, с.156.

Итак, Энгельс столкнулся с тем, что при простом воспроизводстве общественный продукт Сэя состоит из конечных товаров. И у Маркса общественный продукт состоит из конечных (окончательных) товаров.
Я полагаю, что лишь для того чтобы не выпячивать эту проблему, Энгельс в 9-ой гл. ІІІ тома «Капитала» в постулате инвариантности Маркса пишет «общественный продукт», а в 49-ой главе поясняет, в завуалированной форме, что фактически совокупный годовой продукт труда, то есть продукт совокупного общественного капитала, — это и есть тот самый общественный продукт из второго постулата инвариантности.
При этом Энгельс делает вставку о Сэе, позволяющую ему лягнуть еще раз этого конкурента поневоле:
«… Фантазия, как, например, у г-на Сэя, будто вся выручка, весь валовой продукт сводится для нации к чистой выручке или не отличается от неё, следовательно, будто различие это, с национальной точки зрения, перестаёт существовать, — эта фантазия есть лишь необходимое и крайнее выражение абсурдной догмы, проходящей через всю политическую экономию со времён А. Смита, будто вся стоимость товаров в конечном счёте распадается на доходы: заработную плату, прибыль и ренту 51)».

51) Рикардо делает следующее весьма удачное замечание относительно пустоголового Сэя: «Вот что говорит г-н Сэй о чистом и валовом продукте: «Вся произведённая стоимость составляет валовой продукт; та же стоимость за вычетом из неё издержек производства составляет чистый продукт» (т. II, стр. 491) 231. Таким образом, чистый продукт не может существовать, так как, согласно г-ну Сэю, издержки производства состоят из ренты, заработной платы и прибыли. На стр. 508 он говорит: «Стоимость продукта, стоимость производительных услуг, стоимость издержек производства — всё это сходные стоимости, если дело предоставлено естественному ходу вещей». Отнимите от целого целое, и у вас ничего не останется» (Ricardo. «On the Principles ot Political Economy, and Taxation». London, 1821, ch. XXXII, p. 512, note). Впрочем, как мы увидим далее, и Рикардо нигде не опроверг ошибочного анализа цены товаров у Смита, именно разложения этой цены на сумму стоимостей доходов. Рикардо не задумывается над ошибочностью этого анализа и в своём анализе принимает его за верный постольку, поскольку он «абстрагируется» от постоянной части стоимости товаров. Время от времени он возвращается к тому же способу представления.

Итак, если вы заметили, годовой стоимостной продукт Маркса то равен всей стоимости, произведенной общественным трудом в течение года. А теперь спустимся на грешную землю и зададим простой вопрос: какой агрегированный показатель помимо натуральных количеств капитала, труда и отраслевых продуктов должен оставаться инвариантным? Ответ очевиден — это вся стоимость, произведенная общественным трудом в течение года. Где она воплощается? В годовом стоимостном продукте! следовательно, при простом воспроизводстве главным равенством должно оставаться равенство между суммой цен производства всего годового стоимостного продукта и суммой его стоимости. Ведь и при ценах производства, и при ценах, соответствующих стоимости, рабочие выполняют за год одно и то же количество абстрактного труда.
Далее понятно, что при V + M = const и V = const («Рассматривая превращение прибавочной стоимости в прибыль, — писал Маркс, — мы предполагали, что заработная плата не понижается, а остается постоянной, так как там мы должны были исследовать колебания нормы прибыли, независимо от изменения нормы прибавочной стоимости» [т.25, ч.2, с. 428]) приходим к первому постулату инвариантности M = P = const.
Первый постулат всего лишь указывает, что если из всего годового стоимостного продукта V + M на долю рабочих приходится неизменная по массе часть объемом V , то на долю капиталистов будет приходиться оставшаяся неизменная по массе часть объемом M.
Надеюсь, теперь понятно, что никаких противоречий в ТТС Маркса нет.

Калюжный В.В.

Действительно умные люди приводят вам следующую картинку



Из этой картинки видно, что все, о чем я писал (имел в виду), подтверждается.

Во первых, надо признать, я ошибся. В системе уравнений:
C2 + V2 = хC2 + уV2
C3 + V3 = хC3 + уV3
у меня почему-то выпала прибавочная стоимость. Доказательства невозможности решения трансформационной проблемы у вас не получилось.

Не все.
У вас цена продуктов для рабочих 215 не равна примененной рабочей силе 200. Это только первый этап? А какой смысл его приводить?
Совершенно очевидно, что цена труда, примененного в 3 отрасли, должна быть 83. Но как тогда быть со стоимостью этого труда?

От того что вы заменяете во втором послулате Маркса «весь стоимостной годовой продукт» на «совокупный годовой продукт труда» в принципе ничего не меняется. Потому что все балансы, включая 1 отрасль, все равно должны соблюдаться. А кроме того, должна соблюдаться и "аксиома Шулиги" - в установившейся экономике цена прошлого труда не может меняться непропорционально цене текущего труда. Или другими словами невозможно извлечение прибыли, пропорциональной величине только текущего труда. Потому что тогда объединение последовательных технологических стадий производства в руках одного хозяина приносило бы повышение прибыли. Тогда как в реальности наоборот наблюдается углубление специализации производства.

А вы друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь.

Вот вы, представитель друзей, как ни сядете, то все не туда и все в лужу.

Модель первичной трансформации, основанная на действительных предпосылках Маркса, демонстрирует тот факт, о котором писал Маркс, а именно
V ≠ qW2.
Повторяю его бессмертные слова.

«Что касается переменного капитала, то хотя дневная заработная плата в среднем всегда равна новой стоимости, созданной в течение того количества часов, которое рабочий должен работать для того, чтобы произвести необходимые жизненные средства, однако само это количество часов, в свою очередь, непостоянно в силу того, что цены производства необходимых жизненных средств отклоняются от их стоимостей. Все это разрешается, однако, благодаря тому, что в один товар прибавочной стоимости входит на столько больше, на сколько ее недостает в другом, а следовательно, отклонения от стоимости, заключающиеся в ценах производства товаров, взаимно уничтожаются».
т.25, ч.1, с.176.

Тем не менее, взаимное уничтожение отклонений от стоимости, заключающихся в ценах производства товаров потребления для рабочих происходит не полностью.

«Пусть среднее строение 80с + 20v. Возможно, — писал Маркс, — что в действительных капиталах, составленных таким образом, 80с больше или меньше стоимости с, постоянного капитала, так как это с состоит из товаров, цена производства которых отклоняется от их стоимости. Равным образом 20v могут отклоняться от их стоимости, если заработная плата расходуется на товары, цена производства которых отлична от стоимости; следовательно, рабочий, чтобы выкупить эти товары (возместить их), должен затратить больше или меньше рабочего времени, т. е. должен выполнить больше или меньше необходимого труда, чем это требовалось бы, если бы цены производства необходимых жизненных средств совпадали с их стоимостями».
т.25, ч.1, с.226.

Если в рассмотренной модели продолжительность рабочего дня 10 час., то рабочий должен работать на 7,5% дольше, что составляет 45 мин. Тогда, согласно Марксу, рабочий получит полную массу своей реальной заработной платы. Второй вариант — вторая отрасль экспортирует 15 ед. своей продукции и взамен поставляет на внутренний рынок предметов роскоши на 15 ден. ед. Баланс восстановится полностью.
Первые два варианта сопровождаются ростом нормы эксплуатации труда.
Третий вариант — осуществить окончательную трансформацию цен, повысив номинально заработную плату по сравнению со стоимостной моделью. И вновь баланс восстановится, но выполняться будет только один постулат инвариантности. При третьем варианте норма эксплуатации труда в реальном исчислении не меняется.
Но эти вопросы требуют более высокого уровня понимания проблемы.

Так почему же надо приводить этап первоначальной трансформации? Да потому что Маркс успел рассмотреть лишь этот этап. Следующий этап - окончательная трансформация лишь описана вербально, но полностью не раскрыта. Именно сопоставление этих этапов и позволяет сделать вывод о прекращении действия одного из постулатов инвариантности, так как он заменяется постулатом о неизменности реальной заработной платы.
Избыточное число постулатов инвариантности решаемые системы уравнений не приемлют.

Ну да.
Конечно.
Чтобы понять, что 2х2=5, нужно обладать недюжиным умом. У обычных людей почему-то неправильно получается 2х2=4.



И все равно непонятно, зачем приводить первый этап, если второго нет и не может быть?

У вас большой талант выбирать самые глупые места в творении Маркса:

Не уничтожаются они! Потому что рабочие покупают только предметы потребления для рабочих и ни в коем случае не средства производства! А ведь именно эти группы товаров по идее Маркса должны компенсировать рабочему разницу в затрате времени на их производство. Так что лопухнулся Маркс в очередной раз.

Уважаемый Валерий Васильевич!

Спасибо за пояснения! Надеюсь, что я усвоил, что такое общественный продукт по Марксу. Как я понял, в обозначениях таблицы, которую я подправил



совокупный общественный продукт – это любое из выражений, связанных равенством
W1 + W2+ W2 – C1– C2– C3 = Y1 + Y2+ Y3 – C1– C2– C3.
Если равенство выполняется, а оно выполняется всегда, то очевидно
W1 + W2+ W2 = Y1 + Y2+ Y3
и потому Григорий Сергеевич не совершает ошибки, когда он требует выполнения последнего равенства вместо более аккуратного, как Вы утверждаете, соотношения
W2+ W2 = Y1 + Y2.
Последнее выполняется только для простого воспроизводства, и потому Григорий Сергеевич рассматривает более общий случай.

Но возникает ещё один вопрос:

Какие величины определяются как составляющие общественного продукта по отраслям

W1 – C1, W2– C2, W2– C3 или же
Y1 – C1, Y2– C2, Y3– C3?

Эти величины измерены единой денежной единицей, но различны.

Всего наилучшего, ВНП

Внимательнее читайте мои тексты.

Между понятиями "происходит не полностью" и "никак не происходит" - огромная разница. Не пытайтесь натянуть одно на другое.

У Маркса ошибка фундаментальная. Он полагал, что обмен по его стоимости происходил когда-то в прошлом, до капитализма. И тогда каждый труженик был сам себе хозяином и присваивал себе результаты своего труда. Однако такое было возможно только при натуральном хозяйстве и отсутствии вообще какого бы то ни было обмена посредством торговли. То есть тогда, когда и стоимости как таковой еще не существовало. Как только появилась торговля, сразу обмен происходил по ценам производства, так как тут же произошла специализация труда, установилось разное отношение между прошлым и текущим трудом у разных производителей, а пропорциональное развитие такой экономики возможно только при обмене по ценам производства. И труженики, даже сами являясь собственниками своего производства, не могли присвоить себе созданную лично ими прибавочную стоимость, так как все равно являлись элементами обобществленного по сути производства и были вынуждены учитывать баланс между спросом и предложением. И извлекали полагающуюся им часть произведенной коллективно прибавочной стоимости на рынке, в обращении, а не в производстве. Извлечение работником прибавочного продукта, произведенного им самим, в производстве возможно только при натуральном хозяйстве при отсутствии какого бы то было обмена продуктами труда.

Стоимости в формулировке Маркса никогда не было в природе. Она была только в его голове. И какой смысл разбирать этот бред?

Здравствуйте, Владимир Николаевич!

Приветствую ваши попытки перейти к методологии МОБ.
Пока мне не понятно следующее:

Перейти от Маркса к МОБ можно, но у Маркса не выделена амортизация, хотя он этот вопрос учитывает при анализе своих схем. В МОБ также много лишнего, направленного на учет экспорта и импорта, а также налогов и манипуляций государства.
Сейчас у меня нет много времени, успел подготовить две заготовки, которые будут использованы в дальнейшем:





С уважением,
В.К.

Это опечатки. Следует читать как исправлено. Прошу прощения за небрежность.

Спасибо за таблицы, если для сравнения с Марксом отбросить импорт-экспорт и налоги и прочие лишние, то Ваши таблицы (с точностью до наименований отраслей и некоторых обозначений) совпадают с моей. При этом остаётся вопрос:
Какие величины (в обозначениях моей таблицы) являются составляющими общественного продукта по Марксу

W1 – C1, W2– C2, W2– C3
или же
Y1 – C1, Y2– C2, Y3– C3?

Эти величины измерены единой денежной единицей, но различны.

Всего наилучшего, ВНП