С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Уважаемый Григорий Сергеевич!



Я использую слово "отрасль" в том же смысле. как Вы используете слово "подразделение", а некоторые -- слово "департамент". Конечно, было бы хорошо иметь единую терминологию, но ... Так что моя первая отрасль выпускает тракторы и станки, добывает руду, плавит металл... -производит все средства и предметы труда. Третья отрасль -- это то же самое, что Ваше второе подразделение -- производит предметы для непосредственного потребления: яблоки, хлеб. мебель, ...


У меня нет никаких возражений относительно "условий баланса". Но при составлении уравнений (или балансовой таблицы) Леонтьева возникает вопрос о разделении валового выпуска отрасли на продукты промежуточного производственного потребления и конечный выпуск. Эти части играют различную роль в производстве, хотя, например, как Вы пишете, "весь выпуск "средств производства" целиком расходуется на производственные нужды в течение рассматриваемого периода". Насколько я представляю, ни у Михаила Ивановича, ни у Борткевича такой проблемы не возникало.

По поводу ответа на вопрос
На Ваш вопрос:

я думаю, что предлагаемые Вами единицы измерения "физического выпуска продукции" практически неприемлемы. Мне кажется, что при некотором размышлении Вы с этим согласитесь.

Всего Вам наилучшего, ВНП

Не очень-то матрица Сраффы напоминает модель Григория.

Уважаемый Валерий Васильевич!

Я хотел бы вернуться к обсуждению трёх-отраслевой модели производства в представлении Маркса-Леонтьева, которую я попытался представить в таблице

Я надеюсь, что таблица в основных чертах воспроизводит Вашу таблицу (я буду признателен за замечания), хотя для простоты я ограничиваюсь рассмотрением трёх отраслей. Все величины в таблице и могут быть заменены произвольными числами, оцененными некоторым денежным масштабом, при условии выполнения балансовых соотношений.

Как я понял, по теоретическим рассуждениям Маркса конечные продукты отраслей должны быть пропорциональны зтратам труда в отрaслях, то есть

Y1 = (Y/V) V1
Y2 = (Y/V) V2 (1)
Y3 = (Y/V) V3

где Y=Y1+Y2+Y3, V=V1+V2+V3. По сопоставлении с доступными ему данными, Маркс обнаружил, что соотношения (1) не выполняется и он объявил, что этот дефект теории связан с «неправильными» ценами, которые он назвал ценами производства. Естественно встал вопрос как же найти настоящие цены, возникла трансформационная проблема.

Далее, я хотел бы уточнить постановку проблему трансформации при учёте того, что мы можем процесс производства представить в балансовой таблице, причём всегда выполняется два постулата Маркса: равенство суммы «цен производства» сумме «стоимостей и (при простом воспроизводстве) равенсто суммы прибылей сумме прибавочной стоимости. Казалось бы, нужно потребовать, чтобы в новой системе цен выполнялись соотношения (1). Вводя множители, отражающие переход от одной системы цен к другой, записываем соотношения, которые должны выполняться
р1 Y1 = (Y/V) V1
р2 Y2 = (Y/V) V2 (2)
р3 Y3 = (Y/V) V3

Отсюда следует, что
р1 Y1 + р2 Y2 + р3 Y3 = Y

Одного соотношения недостаточно, чтобы определить три величины. Следует ли налагать ещё какие-то требования? Мне бы очень хотелось знать Ваше мнение, Валерий Васильевич.

Всего Вам наилучшего, ВНП

Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич!

Специально для Вас публикую следующий материал:





С уважением,
В.К.

P.S. Я уже писал, что матрица Леонтьева квадратная и для трехсекторной модели имеет размерность 1х1. Добавление вектора l "расширяет" матрицу до 2х2, однако это уже не матрица Леонтьева, а ее подобие. Так что красивая табличка 3х3 у Вас, уважаемый Владимир Николаевич, для трехсекторной модели не получится. И зачем оно Вам это надо.

Уважаемый Валерий Васильевич!
Вы меня удивили. Обычно считается, что квадратная матрица прямых затрат Леонтьева имеет размерность по числу отраслей, т.е. в рассматриваемом мной случае 3х3. Может быть Вы под этим названием имеете в виду что-то другое? В рассматриваемом случае балансовые соотношения Леонтьева записываются в виде
X1 = a11 X1+a12 X2+a13 X3+Y1
X2 = a21 X1+a22 X2+a23 X3+Y2
X3 = a31 X1+a32 X2+a33 X3+Y3
Где аij и есть матрица прямых затрат Леонтьева размерности 3х3. В рассматриваемом случае a31 = a32 =a33 = 0.

На мой взгляд такой подход позволяет лучше понять трансформационную проблему. Не могли бы Вы всё-таки сказать какие требования налагаются на переменные при преобразовании цен, кроме тех, что я перечислил в предыдущем сообщении?

Всего Вам наилучшего
ВНП

Уважаемый Владимир Николаевич!

Я еще больше удивлен Вашими вопросами. Вы не учитываете, что в модели межотраслевого баланса: X = AX + Y ,
где A – матрица коэффициентов прямых материальных затрат; Y – уровень спроса на конечную продукцию, матрица А - это квадратная таблица коэффициентов прямых материальных затрат. См.: http://axd.semestr.ru/econ/balans.php
В трехсекторной модели Борткевича только одна отрасль (первая) обеспечивает прямые МАТЕРИАЛЬНЫЕ затраты, но не выпускает конечной продукции, а две другие отрасли выпускают только конечную продукцию, не используя свою продукцию в качестве ПРЯМЫХ МАТЕРИАЛЬНЫХ затрат.
Именно этим отличается экономическое видение воспроизводства от математического.


С уважением.
В.К.

Уважаемый Валерий Васильевич!

Даже если в трёхсекторной модели одна или две отрасли выпускают только конечную продукцию, то все равно записывается квадратная матрица прямых затрат размерности 3х3. В одной или двух строках компоненты равны нулю, что показывает. что отрасль не производит продукт для промежуточного производственного потребления. Как Вы могли заметить, в третьей строке моей матрицы размерности 3х3 все компоненты равны нулю.

Не могли бы Вы всё-таки сказать какие требования налагаются на переменные при преобразовании цен, кроме тех, что я перечислил ранее?

Всего Вам наилучшего, ВНП

Посмотрите мою нижнюю таблицу на стр. 3. Кстати, тогда Y1 = 0 и Y2 = 0. Если пишете, то уж пишите до конца.
Итак, остается два равенства

X1 = a11 X1+a12 X2+a13 X3
X2 = a21 X1+a22 X2+a23 X3
В которых
a13 X3 / a12 X2 = m
a23 X3 / a22 X2 = m
где m — общая норма прибавочной стоимости.

Для трансформирования стоимости товаров в цену производства находят коэффициенты (индексы) x, y и z, чтобы выполнялись следующие равенства при (z = 1, что соответствует первому постулату инвариантности):
xX1 = (a11 xX1+a12 yX2)*(1+r)
yX2 = (a21 xX1+a22 yX2)*(1+r)
xX1+ yX2 + zХ3 = X1+ X2 + zХ3 (при традиционной трактовке второго постулата инвариантности Маркса).
Здесь ( r ) — общая для всех отраслей норма прибыли.

При решении указанной системы оказывается, что (xX1+ yX2 + Х3) ≠ (X1+ X2 + Х3).

На этом основании утверждают, что проблема трансформации математически неразрешима, а Маркс ошибся, постулируя, что третье равенство должно обязательно выполняться.

С пожеланиями решить
проблему трансформации,
В.К.

P.S. А вот как я расправляюсь с математикой без всякой математики с помощью Экселя:

Бросьте это, не позорьтесь.
Не может х не равняться у, потому что это отношение цены к стоимости совершенно одинакового труда, но произведенного в разных отраслях. Не бывает разных цен при одинаковой стоимости. Это даже дети понимают. Хотя не все. Те, кто в детстве этого не понял, потом верят в справедливость теории предельной полезности. Там цены тоже, как и у Вас, неоднозначно связаны с затратами труда. А на практике связаны однозначно.

Это всего лишь ваше мнение, ничем не подкрепленное. С 1885 г. экономисты всего мира решали проблему так, как ее не понимаете вы. Правда есть оригиналы, которые считают, что цена это и есть стоимость. Но это издержки развития науки.

А какие Вам подкрепления нужны?
По моему, вы игнорируете абсолютно любые доводы, если они раскрывают Ваши ошибки.
Вы можете доказать ошибочность этого моего довода?:

Или опять проигнорируете?
Вы можете доказать, что труд токаря, производившего средства производства в прошлом цикле производства, и стоящий столько же, сколько и труд токаря, производящего предметы потребления, может иметь отличающуюся от него цену?
Или тоже отнесете этот вопрос к "вечно безответным" для Вас?

Если бы в реальной действительности существовали Ваши различающиеся коэффициенты х и у, то если бы я производил средства производства и труд токаря, производящего предметы потребления, ценился бы дешевле, то я бы возил свои детали обрабатывать к нему. Чушь? Конечно. Но это Ваша чушь.

Вот тут последний на текущий момент вариант моей таблицы:
http://paraplan.ru/forum/files/2004/556165989.xls
Попробуйте разобраться, как экономика устроена на самом деле. Хотя судя по многолетнему опыту общения с Вами у Вас вряд ли что-то получится. Опять полезете со скороспелыми выводами, не понимая, о чем судите. Лучше подождите, когда я запишу видео с подробными устными комментариями к этой таблице. Когда это будет, не знаю. По настроению.

Я обычно не отвечаю человеку, который несет заведомый бред. Но вам отвечу.
Вот полный анализ вашей новой модели, а также ее представление в стоимости после обратной трансформации:



А вот и ваш недюжинный вклад в объединенную теорию предельной полезности с трудовой теорией стоимости:


Источник: http://paraplan.ru/forum/files/2004/556165989.xls

На этот раз фокус прост: все "стоимости" получены как результат деления элементов "заряженной" матрицы в ценах производства на коэффициент 1,5.
Однако если все элементы матрицы разделить на постоянное число, то это будет та же самая матрица, но только деноминированная.

С уважением,
В.К.

Если взглянуть на Вашу нижнюю таблицу

то возникает впечатление, что Вы сами себе противоречите, Валерий Васильевич. Конечный продукт в представлении Леонтьева не исчезает и не может исчезнуть.