С О Ц И Н Т Е Г Р У М

viewtopic.php?f=19&t=38&start=1635


///

viewtopic.php?f=19&t=38&start=1695


///


Лезть туда имеет смысл для внятности теоретических рассуждений. Плюсование стоимости, созданной мертвым трудом, Вы принимаете в силу "очевидности". А вот для меня марксово плюсование не является аксиомой. Еще раз: он же плюсует только один цикл. А почему? Потому, что ЕЖЕЛИ в каких-то отраслях какой-то горной промышленности производительность труда не подверглась ни повышению, ни понижению???

Потому что в нем уже проплюсованы все предыдущие. И выпуск текущего цикла является готовым на 100% исходным пунктом для следующего.

А почему собственно я должен отвечать на Ваши вопросы? Обычно я отвечаю тем, кто действительно ХОЧЕТ понять то, что спрашивает. Увы, тон и стиль Ваших вопросов и комментариев свидетельствуют о другом. Как Модератор,я обязан следить за Вашими репликами, но как участник Форума имею право отвечать или нет. Сейчас я не вижу смысла в подобном общении.

Потрясающее объяснение — в нижней таблице, например, стоимость купленных (по ценам производства) средств производства равна 1115,38. Если верить Григорию, что в верхней таблице дана стоимость купленных (по ценам производства) товаров, то она должна составить 1115,38, но только не 1000, как видно из этой верхней таблицы.
Я ведь спрашивал не для того, чтобы понять то, что спрашиваю. Статью вашу я понимаю и без ваших ответов. Мне просто хотелось выяснить то, почему и в связи с чем вы даете неверные ответы на точно поставленные вопросы.
Я понимаю, что с таким оппонентом общаться неприятно. Однако что поделаешь: назвался груздем (русским ученым) — полезай в кузовок (в купель научной критики).
Вот Маркс, например, писал во введении к первому тому "Капитала", что будет рад всякому суждению научной критики. И это понятно - критикуя друг друга, ученые продвигают свою науку вперед.
А вот вы явно не воспринимаете суждения научной критики, расцениваете ее как нанесение личной обиды.
Более того, вы преподносите свое знание математики как некое превосходство, которое не под силу другим. А между тем у меня есть опубликованные статьи по математике, например, освещающие разработку методов оценки параметров логистической функции и т.п., причем тогда, когда вы еще не закончили и среднюю школу.

Ну да ладно,
Бог с вами, господин Григорий

http://www.kostyor.ru/archives/3-13/iii.html

Вашу "критику" с "троянскими конями" НАУЧНОЙ называть нельзя.
Научная критика - это значит: 1) НЕ предвзятое, 2) уважительное, 3) объективное изучение содержания критикуемого сочинения. Без перехода на личности и предпринятое с целью прояснить достоинства и недостатки проведённого исследования.
Ничего хоть отдалённо похожего на НАУЧНУЮ критику в Ваших репликах нет. Ваша цель - не понять статью, а попытка замарать её автора. Но это - уже не критика. Это называется иначе. При таком отношении нет никакого смысла отвечать Вам. Любой ответ Вы будете выворачивать наизнанку и приписывать свой смысл каждому моему слову. Так не критикуют.

Для примера - типичный образец Вашей "критики":


Пишете так, как будто я в каждом своём посте расхваливаю себя как великого математика.
Это - просто откровенное враньё.
Ну и как с Вами после этого общаться? Только по необходимости.

Всего один пример уровня Вашей "критики":




В нижней таблице дана не стоимость, а цена производства выпуска средств производства. В Вашей же трактовке: - это вообще что-то несуразное - либо это стоимость, либо это цена производства, потому что стоимости и цены производства отличаются.
В верхней таблице - стоят именно стоимости купленных товаров - средств производства, предметов потребления и предметов роскоши. Средства производства были проданы по цене производства и вырученная сумма пошла на покупку этих трёх видов товара. В верхней таблице дана СТОИМОСТЬ этих купленных товаров (1092,95). Стоимость произведённых средств производства равна 10000 - средняя таблица.

Сначала смешали стоимость и цену производства применительно к выпуску первого подразделения в ценах производства (нижняя таблица). Потом заявили, что это у меня там стоит "стоимость", хотя там чёрным по белому написано, что таблица дана в ценах производства. Эту свою ошибку, которую Вы приписали мне, после этого Вы опровергаете. И так уже не первый раз. Вместо того, чтобы разобраться и подумать как следует, Вы торопитесь "критиковать". И удивляетесь потом, что я не хочу разбирать Ваши скороспелые критические выпады. Читайте лучше и изучайте написанное. Если есть вопросы - задавайте их, но в нормальном тоне и стиле. Если я увижу, что Вы действительно хотите что-то понять - отвечу.

Вчитайтесь, господин Григорий в ваши же слова:

Вы пытаетесь убедить участников форума, что ваша статья местами довольно сложна в математическом отношении и, мол, по этой причине тупой оппонент ну что-то не понимает в вашей статье. И пытается, сволочь, критиковать шедевр научного творчества.
А еще недавно вы называли меня исследователем, доказавшим весьма важную для вашей же статьи теорему.


Ну да ладно. Теперь новая напасть:


Вообще говоря, странный пост.
Теперь вы утверждаете:

Но я критиковал нечто иное, а именно:

Написано, надеюсь, русским языком. Что такое стоимость на современном русском языке? Читаем:

Итак, понимая, что стоимость по-русски — это произведение цены товара на его количество, попробуем определить стоимость купленных (по ценам производства) товаров, а именно стоимость средств производства в ценах производства. Напомню, что средства производства сначала производятся, а затем потребляются.
Из нижней таблицы видно, что совокупная цена производства произведенных средств производства равна 1115,38. Если производится N =100 ед. товара данного вида, то цена производства единицы товара «средства производства» равна Ц =11,1538.
Теперь любой бухгалтер или статистик, и даже простой житель России и русскоязычного мира скажет вам, что совокупная стоимость 100 ед. товара в ценах производства равна

N х Ц = 100 х 11,1538 = 1115,38.

Теперь посмотрим на верхнюю таблицу. Из нее следует, что в первом подразделении куплено и потреблено 42% всех средств производства, во втором подразделении 38% и в третьем подразделении 30%. Следовательно, если расчет вести в единицах, то верхняя таблица свидетельствует о том, что куплено и потреблено все те же 100 ед. средств производства, причем, как поясняет Григорий, куплено по ценам производства.
Следовательно, согласно элементарной логике стоимость потребленных средства производства (по ценам производства) в верхней таблице должна быть равна 1115,38, но не 1000, как это фигурирует в верхней таблице!
Если же это стоимость в Марксовом понимании, то надо было бы вместо слов «в верхней таблице дана стоимость купленных (по ценам производства) товаров» написать «в верхней таблице дана стоимость купленных (по ценам, соответствующим трудовой стоимости).
А почему Григорий так не может написать? Да потому что параметры C' и V' представлены им в стоимостных ценах, а параметры M' — в ценах производства. Если Григорий желает слыть экономистом, то он должен знать, что складывать ценности, выраженные в ценах разного уровня, недопустимо.
Правда, Маркс в своей последней таблице также складывает стоимость издержек производства и прибыль:



Но Маркс четко объясняет, что
«Первоначально предполагалось, что издержки производства товара равны стоимости товаров, потреблённых при его производстве. Но цена производства данного товара для покупателя последнего является его издержками производства и может таким образом войти в образование цены другого товара в качестве издержек производства. Так как цена производства товара может отклоняться от его стоимости, то и издержки производства товара, в которые включена эта цена производства другого товара, могут быть выше или ниже той части всей его стоимости, которая образуется стоимостью входящих в него средств производства. Не следует забывать об этом модифицированном значении издержек производства, не следует поэтому забывать, что всегда возможна ошибка, если приравнять в какой-либо отдельной сфере производства издержки производства товаров к стоимости потреблённых при их изготовлении средств производства. Для нашего настоящего исследования нет необходимости подробнее входить в рассмотрение этого пункта».
т.25, ч.1, с.179-180.

Самое забавное в этой истории заключается в том, что Григорий переносит в своем листе SP стоимости C' и V' в среднюю таблицу, так сказать, без зазрения совести, а прибавочную стоимость формирует, используя среднюю норму прибавочной стоимости из верхней таблицы. Стоп! А кто доказал, что в верхней таблице издержки производства C' и V' соответствуют Марксовой стоимости? Во всех подразделениях верхней таблицы стоят дифференцированные нормы прибыли и нормы прибавочной стоимости. Более того, не соблюдаются балансовые условия простого воспроизводства для первого и второго подразделения!
А все дело в том, что Григорий так увлекся формированием искусственной стоимостной матрицы, заряженной под симметричную матрицу в ценах производства, что позабыл об элементарной логике. Более того, он использовал в верхней таблице формулы для трансформации прибавочной стоимости в прибыль еще до того, как появилась нижняя таблица с готовым результатом трансформации. Затем прибыль из верхней таблицы он переносит в нижнюю таблицу.
Все! «Математика» Григория завершена: все сходится, но сходится, так сказать, арифметически, но не логически. Телега (верхняя таблица) поставлена впереди лошади (нижняя таблица).
В завершение предлагаю Григорию проделать следующий фокус: в своем листе SP в Exel сотрите среднюю таблицу. И вы увидите, что ни верхняя, ни нижняя таблица не изменятся. Она эта таблица labor cost попросту «пришей кобыле хвост».
Так при чем здесь тогда Маркс и его теория?

Отсылаю Валерия к стр. 10-12 статьи,где доказывается, что C и V в стоимостных матрицах "labor cost" и "labor commanded" РАВНЫ! Перенесённая стоимость рана стоимости купленных капиталистов средств производства. Необходимый труд равен труду, овеществлённому в покупаемых рабочим предметах потребления.

Использовать вульгарное (обиходное) значение слова "стоимость" в научной статье по трансформированию Марксовых стоимостей в цены производства - это значит подменять понятия.


Что такое "цена производства, соответствующая трудовой стоимости"? - поди пойми.
Если это цена товаров при обмене ПО стоимости, то ведь рассматривается обмен по ценам производства, отличным от стоимости. Если это что-то ещё - тогда надо чётко определить, что именно.

Моя фраза «в верхней таблице дана стоимость купленных (по ценам производства) товаров» имеет ясный и чёткий смысл. Ещё раз поясняю. У каждого товара есть определённая цена и определённая (трудовая) стоимость, которые не равны (стоимость товара не равна цене производства товара). Товары продаются и покупаются по ценам производства, отличающимся от трудовых стоимостей. Вырученные от продажи деньги тратятся на покупку товаров. Эти купленные товары имеют определённую (трудовую) стоимость. Эти трудовые стоимости купленных товаров занесены в верхнюю таблицу. Что тут не ясно?

Добрый вечер, господин Григорий.


Чем больше я вникаю в вашу статью (2011), тем больше она у меня вызывает недоумение. Вполне подходит выражение, что ваша десница не ведает, что творит шульга.
Позвольте не согласиться ни с одним из ваших утверждений в вашем посте от 20 янв 2015 17:50.
Во-первых, почитайте следующие три страницы из вашей статьи с моими комментариями:







Как видим, многие ваши утверждения, которые вам кажутся доказанными, вовсе таковыми не являются.
На странице 10 своей статьи вы так лихо утверждали, что:

Однако в вашей матрице-1 на стр. 11 нормами прибыли и не пахнет. Более того, все попытки понять, по каким же ценам идет обмен на стр.11-12 вашей статьи, подобны садомазохизму.

Во-вторых, я пишу:

Вы модифицируете мои слова и пишете:

Или вы не знаете, что рыночные цены в зависимости от теоретической точки зрения могут соответствовать трудовой стоимости, ценам производства, монопольным ценам и т.д.? Конечно знаете.
Я бы вам не советовал, господин Григорий, заниматься подобными модификациями моих слов.

Итак, подведем итоги. В вашей верхней таблице (лист SP в Exel) нет никакого обмена по ценам производства, так как C' (средства производства) и V' (предметы потребления) даны в ценах, соответствующих в стоимости. В то же время M' (предметы роскоши) представлены в ценах производства. В результате W1 и W2 в якобы в ценах производства из верхней таблицы не совпадают с W1 и W2 из нижней таблицы, в которой цены соответствуют идеальным ценам производства.
Над верхней таблицей вы написали заголовок
Обмен по ценам производства (структура (SP))
Я утверждаю, что вам и через сто лет не удастся доказать, что в этой верхней таблице идет обмен товаров по ценам производства.
Что касается вашего утверждения

то, во-первых, в вашей же таблице стоимость и цена производства для предметов роскоши все же совпадают.
Во-вторых, еще до трансформирования стоимости в цену производства вам известна величина прибыли в каждом из подразделений, что и представлено в верхней таблице. Это означает, что вам цены производства известны заранее, до того как вы определяете стоимость в средней таблице. Я показал, что у вас без этой средней таблицы вполне можно обойтись. Так что во что вы трансформируете? Получается, что вы берете цены производства и трансформируете их в стоимости, а затем утверждаете, что вам удалось решить задачу трансформации для матрицы, симметричной в условиях цен производства.
Короче, не сходятся у вас концы с концами, господин Григорий.

Здравствуйте, Валерий.
У меня случилась небольшая авария. Только закончил писать ответ на Ваше последнее сообщение, как из-за очередной компьютерной атаки всё зависло и данные были потеряны. Это время от времени стало происходить после того, как начались известные события в Украине.

Отвечаю ещё раз, но конспективно (нет времени).
Суть Ваших возражений сводится к нескольким пунктам.
1) На страницах 10-12 моей статьи рассмотрены общие закономерности двух стоимостных форм (“labor commanded” и “labor cost”). Все элементы этих матриц выражены в СТОИМОСТЯХ (!!!). Эти общие закономерности не зависят от вектора цен и формулируются в терминах «стоимостей». Поэтому не сказано при каких ценах происходит обмен (Ваш первый вопрос – «по каким ценам»).
2) Теперь об этих общих закономерностях. Их три:
(1) стоимость купленных средств производства равна стоимости перенесённой на продукт при использовании этих купленных средств производства. Поэтому в стоимостных матрицах (“labor commanded” и “labor cost”) соответствующие элементы первого столбца («средства производства») РАВНЫ. Вы указываете, что в статье нет доказательства этого утверждения. Но оно настолько очевидно и прямо следует из определения стоимостных матриц, так что я посчитал излишним подробно объяснять этот совершенно очевидный факт. Поясняю специально для Вас. Капиталист покупает средства производства. Эти купленные им средства производства имеют определённую стоимость (цена при этом может отличаться от стоимости). Итак, капиталист купил эти средства производства, например 1000 единиц сырья и 100 единиц оборудования. Эти 1000 единиц сырья и 100 единиц оборудования имеют трудовую стоимость, например, 420. Это – стоимость (овеществлённый в средствах производства труд, выраженный в денежной форме) КУПЛЕННЫХ капиталистом средств производства. Эта стоимость 420 заносится в таблицу “labor commanded”. Он купил эти средства производства не для того, чтобы любоваться ими, а чтобы применять в производстве. И капиталист применяет эти купленные им средства производства, которые имеют стоимость 420. По условию модели простого воспроизводства эти средства производства, которые капиталист купил, полностью расходуются (изнашиваются, производительно потребляются) за рассматриваемый период и по этой причине ВСЯ стоимость этих купленных средств производства переносится на готовый продукт. Стоимость, перенесённая на готовый продукт, равна поэтому стоимости купленных средств производства, то есть равна 420. Эта перенесённая стоимость заносится в таблицу “labor cost”. Таким образом, в обоих стоимостных таблицах (“labor commanded” и “labor cost”) соответствующие элементы первого столбца («средства производства») должны быть равны.
(2) Равенство стоимостей купленных рабочими предметов потребления и необходимого труда доказано в статье (формула (3)).
(3) Норма прибавочной стоимости равна в матрице “labor commanded” равна отношению стоимости купленных всеми капиталистами предметов роскоши к стоимости купленных всеми рабочими предметов потребления (Модель-1). Она равна также (в матрице “labor cost”) отношению прибавочной стоимости к стоимости рабочей силы или, что то же самое, отношению прибавочного труда к необходимому труду.
В стоимостной форме “labor commanded” я называю отношение стоимости купленных капиталистами предметов роскоши в каждом подразделении к стоимости купленных рабочими предметов потребления «нормой прибавочной стоимости», но при этом поясняю, что именно имеется в виду (стр. 12). В данном месте я использую термин «норма прибавочной стоимости» именно в указанном выше смысле и сразу указываю на это, чтобы не было недоразумений. В стоимостной матрице “labor commanded” эти «нормы прибавочной стоимости» могут различаться в разных подразделениях, в силу указанного выше особого определения этих величин (как отношения стоимости купленных предметов роскоши к стоимости купленных предметов потребления в этом подразделении). В стоимостной форме “labor cost” норма прибавочной стоимости одинакова во всех подразделениях, так как она равна здесь отношению прибавочного труда к необходимому труду. В форме “labor commanded” термин «норма прибавочной стоимости» имеет смысл отношения стоимости купленных предметов роскоши к стоимости купленных предметов потребления. По этой причине в этой стоимостной форме «нормы прибавочной стоимости», определённые таким способом, будут различаться.
3) Вы пишете красным цветом на странице 12:
автор статьи. Вас вводит в заблуждение численное равенство стоимости купленных в подразделении предметов роскоши и прибыли, полученной в этом подразделении капиталистами, при обмене товаров по ценам производства. Но при решении задачи трансформирования в Модели-1 мы получаем, что коэффициент пересчёта стоимости предметов роскоши в цену производства предметов роскоши равен единице (z = 1). Поэтому стоимость предметов роскоши численно совпадает с ценой производства предметов роскоши, когда мы рассматриваем задачу трансформирования в Модели-1. Поэтому и прибыль, которая расходуется на покупку предметов роскоши в каждом подразделении совпадает со стоимостью купленных капиталистами предметов роскоши. Отсюда и численное равенство соответствующих элементов третьего столбца верхней и самой нижней таблиц.


Несколько слов о Вашей неконструктивной критике, от которой Вам никак не удаётся избавиться. Во-первых, Вы использовали неподходящий термин, когда написали следующее: "цена производства, соответствующая трудовой стоимости".
На моё замечание:

Следует Ваша бурная реакция:

Причём тут рыночные цены? Вы же пишете о «ценах производства» - используете точный термин с вполне конкретным смыслом. Рыночная цена МОЖЕТ соответствовать или нет стоимости, а цена производства не может. Она определена однозначным способом по отношению к стоимости – издержки плюс средняя прибыль на авансированный капитал. Отсюда моё недоумение. Думаю, Вы хотели сказать «рыночная цена», а написали «цена производства». Если так – то надо смиренно признать свою ошибку, а не хмурить брови. Недостаток самокритичности, Валерий, - одна из Ваших слабых черт, как учёного.

Ещё один пример Вашей неконструктивной критики. Вы пишете:

Лист SP в Exel содержит алгоритм трансформирования стоимостей в цены производства в Модели-1. Результат этого трансформирования дан в самой нижней таблице на этом листе. В нижней таблице даже написано, что там стоят «ЦЕНЫ ПРОИЗВОДСТВА». А что написано над двумя другими таблицами? Над верхней таблицей написано: «Стоимость продукции, потребляемой в подразделениях (“labor commanded”)». СТОИМОСТЬ!!! А что написано над средней таблицей? «Стоимость произведённой продукции (“labor cost”)». СТОИМОСТЬ!!! Где же таблица с ценами производства? Она в самом низу, Валерий. А как озаглавлен весь лист? «Обмен по ценам производства (структура (SP))» А почему он так озаглавлен? Потому что данный лист является приложением к статье, где рассмотрены несколько случаев трансформирования стоимостей в цены производства. Заголовок, относящийся к определённому СЛУЧАЮ трансформирования, Вы приписываете к одной из таблиц в этом листе Excel, хотя таблица эта имеет свой подзаголовок, чтобы не было никаких неясностей. Но Вы заголовок таблицы игнорируете, а заголовок листа выдаёте за название верхней таблицы. Я даже не знаю, что тут и сказать. Либо Вы совсем ничего не поняли в этом листе, либо сами себя (а заодно и читателей) пытаетесь ввести в заблуждение. Если верно первое предположение, то надо оставить «критику» и плотно засесть за изучение статьи,. Если верно второе предположение, то это уже не критика.
Последняя Ваша реплика свидетельствует всё же в пользу первого предположения – Вы не разобрались ещё в статье. Вы пишете:

Если Вы изучите в деталях алгоритм трансформирования на листе SP и вывод этого алгоритма в статье, то увидите, что заблуждаетесь. Совсем просто в этом можно убедиться, построив зависимые ячейки для нижней таблицы. Ни один из элементов таблицы в ценах производства не имеет зависящих ячеек в стоимостных матрицах. Наоборот, элементы матрицы в ценах производства являются зависящими ячейками от элементов стоимостной матрицы.

РЕЗЮМЕ. Из всего сказанного выше ясно, что Вы пока плохо разобрались в материале – отсюда (надеюсь) и все эти вопросы. Изучайте статью, Валерий, прежде чем критиковать.

Здравствуйте Григорий!

По поводу аварии с компьютером - у меня пару раз было такое. Главное, что второй раз уже так красиво не напишешь. С тех пор текст вначале пишу в Wordе, а затем переношу как текст сообщения.

Обратите внимание на вашу фразу — СТОИМОСТЬ КУПЛЕННЫХ (ПО ЦЕНАМ ПРОИЗВОДСТВА) ТОВАРОВ. Что означает эта фраза? Некто купил по ценам производства товары 1, 2 и 3 и меновая стоимость (ценность) этих покупок составляет соответственно C', V' и M'.
Поэтому воспользовавшись вашей же фразой, я применил это словосочетание к средствам производства C', а именно:


В чем ваша ошибка? А в том, что вы применили фразу СТОИМОСТЬ КУПЛЕННЫХ (ПО ЦЕНАМ ПРОИЗВОДСТВА) ТОВАРОВ, не понимая, что в этой фразе термин СТОИМОСТЬ ну никак не может означать трудовую стоимость, если покупка товаров производилась по ценам производства. Теперь совершенно ясно, что вместо СТОИМОСТИ КУПЛЕННЫХ (ПО ЦЕНАМ ПРОИЗВОДСТВА) ТОВАРОВ вы имели в виду ТРУДОВУЮ СТОИМОСТЬ, КОТОРАЯ СОДЕРЖИТСЯ В МЕНОВОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ, КУПЛЕННЫХ ПО ЦЕНАМ ПРОИЗВОДСТВА.

Но чтобы определить ТРУДОВУЮ СТОИМОСТЬ, КОТОРАЯ СОДЕРЖИТСЯ В МЕНОВОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ, КУПЛЕННЫХ ПО ЦЕНАМ ПРОИЗВОДСТВА, необходимо знать цены производства, по которым были куплены все товары. Затем необходимо трансформировать цены производства в трудовые стоимости (цены, соответствующие стоимости), и получить среднюю таблицу.
Вместо этого вы каким-то чудным образом (с помощью произвольных удельных весов а и b и среднего строения капитала k) вначале получаете матрицу издержек производства C' + V' якобы в трудовой стоимости (ценах, соответствующих стоимости). Затем на основе тех же параметров а, b и k вы определяете величины прибыли по подразделениям без какого бы то ни было вычисления для этих целей общей нормы прибыли. Общая норма прибыли у вас вообще определяется по смешной (после упрощения) формуле r = b/(1 – b), где b — удельный вес стоимости издержек производства третьего подразделения в стоимости совокупных издержках производства.

Возникает вопрос: по каким ценам идет обмен в верхней таблице?
Здесь вынужден повториться:


На это я возразил:


Вы перевираете мои слова и пишете:


Как видим, я написал:
«надо было бы вместо слов «в верхней таблице дана стоимость купленных (по ценам производства) товаров» написать «в верхней таблице дана стоимость купленных (по ценам, соответствующим трудовой стоимости) [товаров]».

Вы перевираете мои слова и вместо «стоимость купленных (по ценам, соответствующим трудовой стоимости) [товаров]» фактически пишете «стоимость купленных (по ценам производства, соответствующим трудовой стоимости) [товаров]». Лишнее слово, ставленое вами, выделено красным цветом.
Использовав свое вставное слово в качестве аргумента, вы впадаете в очередное морализаторство:


Синим цветом выделено ваше необоснованное утверждение, опирающееся на подставное слово «производства» в вашей фразе» «Что такое "цена производства, соответствующая трудовой стоимости"? - поди пойми».
Да не писал я «цена производства». Я писал просто по «ценам, соответствующим трудовой стоимости)».

Заметьте, что вы несете околесицу уже после моих разъяснений, что вызывает некоторое раздражение.

Посмотрим еще раз на ваши таблицы, которые я критикую:



Таблицы озаглавлены «Обмен по ценам производства (структура (SP))», приводя эту таблицу вновь http://www.socintegrum.ru/pictures/images/tm_pt.png вы почему-то убираете этот крамольный заголовок. А все потому, что в верхней и средней таблицах никакого обмена по ценам производства нет. В верхней таблице вообще каша и балансы простого воспроизводства не соблюдаются. Ни о каком обмене здесь говорить не приходится.
В средней таблице обмен идет по стоимости, так как балансы простого воспроизводства соблюдаются, а норма прибавочной стоимости тождественна во всех подразделениях.
В нижней таблице обмен идет по ценам производства, так как балансы простого воспроизводства соблюдаются, а норма прибыли одинакова во всех подразделениях.

Теперь критика по существу. Верхняя таблица не может трактоваться как стоимость продукции, потребляемой в подразделениях (labor commanded) по очень простой причине. Всего-навсего нет доказательства того, что величины C', V' и M' соответствуют стоимостям. Ибо нормы прибавочной стоимости дифференцированы по подразделениям, а это означает, что вновь созданная стоимость не пропорциональна затратам живого труда.

Все параметры верхней таблицы получены, исходя из произвольно взятых параметров C', а, b и k, и являются взаимно обусловленными. При этом параметры рассчитываются так, чтобы выполнялись нетривиальные условия баланса. Последнее означает, что матрица издержек производства фактически заряжается под симметричную матрицу в ценах производства.

При такой постановке вопроса средняя таблица вообще не нужна и она действительно не участвует при трансформации как исходная информация об обмене по стоимости.

Ценовые коэффициенты х и у также рассчитываются без участия стоимостных параметров, так как они всецело определяются параметрами верхней таблицы, как показано, не имеющих к стоимости никакого отношения.

Получается довольно забавная картина. Верхняя таблица «заряжается» так, чтобы получилась нижняя таблица при соблюдении равенства

C' + V' + M' = C'' + V'' + M''.

При этом искусственно задается равенство M' = M'' и фактически весь фокус сводится к соблюдению равенства C' + V' = C'' + V'', которое всегда соблюдается, если в стоимостной матрице имеет место равенство строений капитала k3 = k. Собственно, на обеспечение этого равенства и заточена методика конструирования верхней таблицы в статье Г.С. Пушного (2011).

Мораль: смиренно признать свою ошибку можно тогда, когда она имеет место. Посмотрите ошибки в своей статье и сделайте соответствующие выводы.

P.S.

Здравствуйте, Валерий.

У Вас, как всегда, довольно своеобразное прочтение текста моей статьи. Мне порой кажется, что Вы прекрасно понимаете статью и что в ней написано, но, так сказать, хочется во что бы то ни стало её как-нибудь опровергнуть. А если ставится ТАКАЯ цель - то всегда можно найти к чему придраться. Я обычно отношусь к научным статьям иначе: пытаюсь понять, что именно автор хотел сказать - каков смысл использованных им терминов, какова логика рассуждений.... И радуюсь, когда вижу, что автор вносит нечто новое и важное для понимания вопроса. Не так давно, помните, я радовался Вашему доказательству одной теоремы и даже предложил назвать её "теоремой Калюжного". Увы, вижу, что у Вас совсем иное отношение - во всяком случае, к моей статье. По Вашему замыслу я должен теперь до конца своих дней тратить кучу времени, чтобы разъяснять Вам каждое слово и каждый логический переход в статье. В своём прошлом сообщении я уже показал, что Вы используете приёмы неконструктивной критики, приписывая моим словам не тот смысл, который эти слова, как очевидно из контекста, где они применяются, имеют у меня. Это касается и попытки выдать заглавие листа в Excel за название верхней таблицы на этом листе. Это касается и Вашей идеи фикс о "троянском коне" в статье и даже сам стиль Вашей критики с обращением "господин Григорий" и огульные обвинения меня в математическом зазнайстве - всё это довольно противно читать - научной критикой тут и не пахнет.

Можно, конечно, и дальше разъяснять Вам Ваши искажённые интерпретации и почему они не верны, но тогда надо забросить все дела и только этим заниматься. Если я встречу в Вашей критике что-то действительно конструктивное, то отвечу. Но пока этого не произошло - отсылаю ещё раз Вас к статье: читайте внимательно, вдумывайтесь, проверяйте формулы - всё, что могу Вам посоветовать.

Всего доброго,
Григорий.

Здравствуйте, Григорий!

Судя по последнему вашему посту, вы все же поняли, что в вашей статье есть что критиковать.
Печально, но вы так и не научились правильно реагировать на научную критику.
А следовало бы знать, что даже если бы я не сказал ни одного критического слова в адрес вашей статьи, от этого она ничуть не изменилась бы, ошибки как были в ней, так и останутся. Есть ли польза от подобных статей? Боюсь что нет.
Однако у вас есть возможность переосмыслить содержание ваших исследования и переработать эту статью. Разумеется, лучше заменить эту статью новой статьей с учетом устранения ошибок.

Всего доброго,
Валерий

P.S. "Эйнштейн объяснял мне свою теорию каждый день, и вскоре я уже был совершенно уверен, что он ее понял".
Хаим Вейцман (1929 г.)

Здравствуйте, Валерий.

Ещё один пример Вашей не конструктивной критики:


Поясняю. При цитировании таблиц с названиями над ними - совершенно ни к чему приводить заголовок Листа, на котором эти таблицы размещены (лишняя не нужная информация). Но Вы даже в этом умудрились разглядеть новый "кукиш в кармане". По сути, Вы обвиняете меня в сокрытии некой важной информации (название Листа). А всё потому, что Вам повсюду мерещатся "троянские кони" и "заряженные матрицы".

Ваши размышления о параметрах и о формуле для нормы прибыли показывают, что Вы не разобрались в материале и не поняли, что трансформирование в Модели-1 возможно лишь при определённых стоимостных структурах. Эти структуры математически удобнее всего выражать в параметрическом виде.

Изучайте статью, но не так, как Вы это делали до сих пор - ради того, чтобы критически что-то обличить, - изучайте ради того, чтобы Вам самому стало понятно то, что в ней написано. Если я увижу, что Вы действительно пытаетесь разобраться - помогу Вам необходимыми пояснениями. А отвечать на подобного рода "критику" - не вижу смысла.

Всего доброго,
Григорий.

Заголовок листа у вас - SP. Даже если и лист называется «Обмен по ценам производства (структура (SP))», то обмена по ценам производства ни в верхней, ни в средней таблице нет и в помине. И только в нижней таблице (33,3% всех таблиц) действительно идет обмен по ценам производства.
Что касается того, что я не разобрался в материале и не понял, что трансформирование в Модели-1 возможно лишь при определённых стоимостных структурах, то это типичная неправда. Я вам показал, что "определенной стоимостной структурой" у вас есть равенство k3 = k. Оно стоит в числовой модели Суизи и достаточно взять метод Борткевича, чтобы и ваш числовой пример трансформировать в цены производства. Надо взять среднюю таблицу в качестве исходной и вы получите свою нижнюю таблицу без использования верхней таблицы.
Так в чем же новизна ваших методов и зачем вы критикуете метод Борткевича, если он дает аналогичный результат трансформации?
Кого вы хотите ввести в заблуждение, господин Григорий?

А теперь я взял числовую модель Суизи при k3 = k и вот что получилось:



А вот и труд Суизи для скачивания: http://thepointistochangeit.files.wordp ... pment1.pdf

P.S. "Эйнштейн объяснял мне свою теорию каждый день, и вскоре я уже был совершенно уверен, что он ее понял".
Хаим Вейцман (1929 г.)
"— Не грусти, — сказала Алисa. — Рано или поздно все станет понятно, все станет на свои места и выстроится в единую красивую схему, как кружева. Станет понятно, зачем все было нужно, потому что все будет правильно".