С О Ц И Н Т Е Г Р У М

обращаю внимание на очередную повторяющуюся постоянно демагогию и хамство --Бойка, как всегда беспомощного в защите его антинаучной и лабуды

------------------------------------------------------------------------------------

Удалено Модератором.


пример возможного алгоритма определение сниженной цены товара в условиях повышения производительности труда и получение увеличенной прибыли в единице товара (в соответствии и с марксовыми цитатами и действительность экономической жизни , при обязательном условии необходимости применения математики и , например,теории операций)......приведен в работе Лебедева на стр 50--55

1. Лебедев В.Н. Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011. ISBN 9785-7422-2914-8.

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

Лебедев ,вы или туп ,как асик ,или действительно льете воду на огород запада ,у которого образовался избыток производителей благодаря такой же экономики ,какую вы втюриваете нам .не зря у нас очень много гостарбайтеров ,у которых у себя нет места ,или по вашему получается ,что наши ребята совсем не умеют работать ,не надо выпускать продукцию больше положенного .все должны работать в пределах своих возможностей ,а не по принципу .сегодня рекорд .а завтра норма ,думаю ,что если бы ВЫ ,в свое время поработали бы с Выработки ,то мнение о существующей экономике у вас было бы совсем другое ,в свое время у горбачева спросили ,почему он не доволен своей пенсией ,ведь вы утвердили ее размер ,на что он ответил ,когда я ее утверждал ,я не думал .что это коснется меня ,вот так мой дорогой мыслитель .однако вы получаете огромную пенсию или зп.только в этом случае вы так будаетесь о БЛАГО итд.. надоели все ваши выкрутасы по втюриванию итд.. но продолжайте .а мы будем вас корректировать .

Николай, я только что услышал по радио ФМ, что уже в этом году может быть израсходовано половина Резервного фонда. Что будет дальше?
Замораживаются государственные стройки с целью экономии денег.
Что касается Лебедева, то ему видимо времени девать некуда, или платят ему за то, что он глушит нас здесь. Спасибо Валерию, что он возвысил голос и Григорий начал принимать меры.

Григорий с некоторым запозданием лишь выполнил свою функцию, которую должен выполнять без напоминаний, просьб и открытого "стукачества".
Однако если Лебедев появится под личиной lehrer, то не удивляйтесь - будет то же самое.



Искал в старых архивах фото Лебедева и наткнулся на следующий текст Маркса:



Как видим, Маркс изначально понимал различие между стоимостью и рыночной ценой. Цена зависит от многих факторов, при ценах производства - и от конкуренции капиталов. А вот стоимость (ее поначалу Маркс отождествлял с меновой стоимостью) зависит лишь от одного фактора - средних затрат общественно необходимого труда, которые никак не влияют на индивидуальные затраты труда в отдельно взятом производстве товара. Если вы организуете сверхновое производство хлеба, то цены вы можете узнать в хлебном магазине, а вот индивидуальную стоимость вашего хлеба скажет только бухгалтер вашего предприятия.

Итак, впереди у нас месяц спокойной работы на форуме (разумеется, если и lehrer забанен). Можно использовать это время для более свободного и без помех назойливых мух изложения своих теоретических взглядов по вопросам марксизма без ленинизма.

Однако ни вы ни Маркс не уточняете, затрат какого труда, необходимого для чего? Для непосредственного производства товара, стоимость которого рассматривается, или для производства этого товара в условиях необходимости развития производства и производства предметов роскоши? Это говорит о вашем недопонимании сути рассматриваемых явлений. Отсюда начинается и разрастается противоречие в теории Маркса. Потому что он включает необходимость развития и производства предметов роскоши в виде m в стоимость товара:
W = c + v + m,
но при этом нарушает эквивалентность обмена, пропорциональность стоимости товара количеству труда кристаллизовавшегося в этом товаре. У него получается, что стоимость данного товара зависит не только от количества труда, необходимого для его изготовления, но и от количества труда, необходимого для изготовления предметов роскоши и роста капитала капиталиста. Именно это нарушает эквивалентность обмена товаров в его теории. Его закон стоимости неверен. Он больше похож на недопонятый Марксом закон цены производства:
W = c + v' + р,
а не на правильный закон стоимости:
W = c + v'

Ни вы ни Маркс не понимаете, что конкуренция между покупателями не просто приводит к завышению цен, а к завышению цен производства относительно стоимостей ровно в 1 + n раз.

Ни вы ни Маркс не понимаете, что конкуренция между продавцами приводит не к снижению цен, потому что товары не продаются по ценам ниже цены производства, а приводит к снижению издержек. Товары, не пользующиеся спросом, просто не производятся и поэтому как правило не продаются.

Ни вы ни Маркс не понимаете, что конкуренция между продавцами и покупателями устанавливает вовсе не никому не интересное соотношение сторон, а необходимую интенсивность развития производства того или иного товара через величину приносимой им прибыли.

Ни вы ни Маркс не понимаете, что спрос не только рождает предложение, но и определяет его величину и следовательно величину и нормы прибыли и нормы прибавочной стоимости. А капиталисты вовсе не создают какие-то особые законы капиталистического развития, а всего лишь паразитируют на законах экономики, возникших вместе с возникновением человечества.

Поэтому и вы и Маркс ошибаетесь в главном - нужно не менять якобы капиталистические законы, а менять самих капиталистов - просто отучать их от воровства. Заставлять их всю прибыль вкладывать в производство и не вести неразумно шикарный образ жизни.

Прямо не пост, а песня с припевом.
Я мог бы показать, что все эти утверждения рассмотрены Марксом и раскритикованы
в пух и прах.
Люди, инженер называет себестоимость c+v стоимостью, а m - необходимостью развития и производства предметов роскоши.
Но даже студенты могут осилить то, что c+v - это себестоимость (издержки производства) , а m - это прибавочная стоимость, возникающая из-за того, что рабочий лишь часть рабочего дня = v/ (v+m) работает на себя, а остальную часть = m/ (v+m) - на капиталиста.
Видимо по достижению некоторого возрастного предела начинается не только склероз, но и догматически-заскорузлое мышление.
Спорить с такими людьми равноценно самоистязанию.

Маркс результатом внутриотраслевой конкуренции считал рыночную стоимость, межотраслевой конкуренции - равновесную цену производства.

Валерий, по Марксу, существует абсолютная прибавочная стоимость, которая создается живым трудом (эксплуатация); относительная прибавочная стоимость (научно-технический прогресс, прошлый труд).

При планировании следует ориентироваться на относительную прибавочную стоимость.

Совершенно верно.
Однако в период войны можно ориентироваться и на прирост абсолютной прибавочной стоимости.
Это удлинение рабочего дня, сверхурочные, использование детского труда.
В 1941-1945 гг. в СССР это имело место, иначе мы бы не победили.

Согласен. Но в мирной жизни - относительная прибавочная стоимость, или Иб*Рн. Кстати, следует строить так фабрики и заводы, чтобы не было структурных диспропорций в технологической структуре капитальных вложений (соотношение между активной частью основных фондов предприятия (станки, оборудование) и пассивной частью основных фондов того же предприятия (задания и сооружения)). Это - самая сложная проблема. Ведь по России природно-экономические условия различны. А нужно так запланировать основные фонды, чтобы у всех предприятий была РАВНАЯ плановая эффективность капитальных вложений. Цены у всех монополий будут снижены и твердые в течение единого периода времени, равного сроку окупаемости капитальных вложений.

Вы намекаете на то, что я этого не знаю или не согласен?
Тогда вот эти слова очень точно характеризуют вас:

До вас никак не доходит, что я вовсе не собираюсь переписать окружающую нас экономическую действительность. Я всего лишь говорю об ее адекватной математической интерпретации. О том, чего вы с Марксом, несмотря на вашу чванливость, так и не достигли. И несмотря на это вы продолжаете с упорством, достойным другого применения, настаивать на ваших ошибочных понятиях.

Вы решили трансформационную проблему?

А чего тогда умничаете?

Вопрос: Инженер, из-за чего спор? В самом деле издержки производства (c+v) - современная себестоимость.

Маркс пишет: «… то¬варная стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25, Ч.1, С.30)

Издержки производства - полная себестоимость
Прибыль от реализации в условиях равенства спроса и предложения - прибавочная стоимость

Оптовая цена предприятия = полная себестоимость + прибыль от реализации

Полистайте мою монографию. Я там терминологию Маркса приводил в сопоставимый вид с терминологией современной.

Полезностно-трудовая теория стоимости (синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости)/ Бой¬ко С.И.; Дальневост. госуд. мор. акад. - Владивосток, 1998.-381 с. -Библиогр. 189 назв. - Рус. - Деп. в ИНИОН РАН, 8.12.98, № 54103
http://serboyko.narod.ru/monografiaBoyko.doc

Это все правильно. У нас спор о понятии стоимости в контексте трансформационной проблемы в теории Маркса. Дело в том, что если включить в издержки производства прибавочную стоимость, то есть считать, что и прибавочный труд тоже оплачивается, как и необходимый, то товарная стоимость = издержкам производства. Так как прибавочная стоимость уже содержится в издержках производства. Конечно от этого факт изъятия капиталистами прибавочной стоимости из зарплаты рабочих никуда не девается, но технически это осуществляется иначе, чем предполагал Маркс. Прибавочная стоимость изымается капиталистами за счет завышения цен производства выше товарной стоимости, то есть стоимости самого товара без учета необходимых в данных общественных условиях стоимости развития производства и предметов роскоши. То есть цена производства содержит в себе товарную стоимость плюс прибыль. Я считаю и могу это доказать, что в реальной экономике трансформация стоимостей (в трактовке Маркса, а не моей) в цены производства происходит за счет того, что рабочие переносят прибавочную стоимость из кассы завода в кассу магазина в своих карманах. При этом стоимости и цены производства существуют одновременно и при этом не создают никакой проблемы в теории.
Но стоимости в трактовке Маркса абсолютно никак не проявляются в реальной экономике, у него это совершенно бесполезный термин, отражающий нереальный в действительности обмен по придуманным им стоимостям при наличии прибыли от обмена. При наличии прибыли и развития обмен по стоимостям в сбалансированной экономике невозможен даже в понимании самого Маркса. А я наполняю этот термин реальным содержанием - стоимость отражает количество труда, необходимого для производства самого товара без учета труда по производству предметов роскоши и расширению производства. А цена производства отражает весь труд - и по производству самого товара (необходимый) и сопутствующий ему труд (прибавочный) по развитию производства и изготовлению предметов роскоши. Соответственно цена производства всегда выше стоимости в 1 + норма прибавочной стоимости раз. Причем цена производства увеличивается относительно стоимости не сразу, за один цикл производства, а последовательно путем завышения цены в каждом из условных технологических переделов (циклов) на величину нормы прибыли.

Вы меня извините, но у меня очень специфическая манера изложения. Объем знаний, эквивалентный содержанию Капитала, я стараюсь изложить в одном сообщении. Для того, чтобы мысль была законченной. Поэтому понять написанное мной очень трудно, требует приложения значительного усилия. Тем более что я иногда что-то забываю упомянуть. Но это все же намного легче, чем постичь содержание трудов Маркса. И гораздо продуктивнее, так как в отличие от теории Маркса моя теория вполне применима на практике и должна давать огромный экономический эффект.

Кстати тема вашей диссертации в моей теории является частным случаем, упрощенным подходом, не очень полезным, когда известно общее точное решение, но в принципе в ней все верно.

Да, я решил эту проблему. Сейчас написана статья "Теория трансформации рыночных цен товаров в стоимость и цену производства", сделан предварительный перевод на английский. Пытаюсь уловить ошибки и шероховатости т.е. статья отлеживается до публикации.
Сейчас планирую написать монографию "Теория стоимости и основы современного ценообразования".

В монографии будет раздел "Кунсткамера", где, возможно, будет изложен ваш ошибочный подход. Правда, к чему этот подход я даже сейчас не могу внятно написать.
Не писать же мне, что некто инженер "попутно с методом решения экономических проблем социализма и капитализма получил математическое выражение коммунистического способа производства".

Не смешите людей. Решить проблему в теории трудовой стоимости, отвергая саму эту теорию, разрешая неэквивалентный обмен результатами труда или разную в разных отраслях степень эксплуатации, невозможно. Проблема в принципе решается только при ценах производства, всегда пропорциональным стоимости. А так как на практике этой проблемы нет, значит именно так она и решена на практике. Остается только эту практику отразить в теории, как это делаю я.


Ради бога, не упоминайте про мой подход, так как вы ничего в нем так и не поняли. Вы не сможете изложить его адекватно. Пытаясь его критиковать, вы еще ни разу не продемонстрировали его понимание.

Или попробуйте сначала изложить его мне так, чтобы я согласился с тем, что это мой подход, а не придуманная вами очередная несуразица.