практик писал(а):
Поэтому не можете увидеть, что загрузку прокатных станов обеспечивали потребители проката, а не гениальные разработчики и изготовители этих станов. Кстати, обоснованная Вами загрузка прокатных станов никак не повлияла на загрузку полок магазинов набором жизненно-необходимых продуктов питания для советских граждан.
…………………………………………….
В наших силах осталось отрабатывать пенсию, используя накопленные знания для решения сегодняшних экономических проблем на общественных началах, т.е. без расчета на вознаграждение.
Пока я не увидела у Вас желания работать в этом направлении.
Вот вот, в те далекие годы мы выполняли специальные работы по выявлению спроса потребителей в новых профилях проката. Фактически это были работы по маркетингу, хотя слова такого еще не было. Сначала выявлялся спрос, затем осуществлялась загрузка свободных мощностей прокатных станов. Иногда загрузка осуществлялась в принудительном порядке. Без этого новый профиль проката ну никак никому не нужен был и даром.
http://сортамент.рф/publ/analitika_rynka_chjornykh_metallov/razvitie_proizvodstva_i_rasshirenie_sortamenta_gnutykh_profilej/2-1-0-79
Что касается вашей грубо ошибочной мысли о повторной отработке пенсии пенсионерами, то она грубо реакционна и льет воду на мельницу олигархов.
Вот что написано в моей монографии по этому вопросу:
«Налог на заработную плату или
взносы в систему социального страхования обеспечивают в некоторых западных странах до 30-40 % общих налоговых поступлений. Однако являются ли этот вид обязательных платежей собственно налогом?
В СССР государство фактически было в одном лице и собственником, и работодателем. Естественно, что государство считало себя собственником социальных ресурсов и само (за небольшими исключениями) их выделяло и распределяло. После 1991 г. монополия государства на собственность и предпринимательство устранена, а социальные выплаты осуществляются в основном через внебюджетные фонды. Внебюджетные фонды считаются государственными, и отчисления в них поставлены в один ряд с налогами. В Украине, например, с 2000 г. отчисления в Пенсионный фонд стали напрямую поступать в государственный бюджет. В результате сохраняются представления о принадлежности социальных ресурсов государству и о его праве распоряжаться ими. Такая версия, как показывает практика, облегчает использование государством внебюджетных фондов на цели, далекие от социальных нужд.
Налог по своей природе — это отчисления граждан на содержание государства как особого общественного института. Некоторые экономисты считают, что природа социальных отчислений иная. Социальные отчисления лишь внешне выглядят налогом: для гражданина, а также для предприятия любое безвозмездное отчисление, изъятие дохода, как бы оно ни называлось, предстает именно как налоговое. Но суть этих отчислений разная: одно дело — содержание государства (действительный налог), другое — обеспечение (в определенной части) воспроизводства рабочей силы. На наш взгляд, первую разновидность налоговых изъятий можно назвать
государственными налогами, а вторую — социальными или
общественными налогами, если они имеют всеобщий обязательный для всех характер. Они имеют то общее свойство, что и те, и другие оказывают налоговую нагрузку на доходы предприятия.
Стоимость воспроизводства работника и его семьи определяется на весь его жизненный цикл. Это означает, что возмещение стоимости воспроизводства работника должно обеспечивать ему возможность не только удовлетворять первоочередные потребности (пропитание, одежда, жилище), но и получать образование и специальность, лечиться и содержать семью, иметь условия для жизни после утраты трудоспособности. Механизмы, обеспечивающие реализацию полного воспроизводства рабочей силы, могут быть разные: через заработную плату, посредством предоставления бесплатных услуг государством, на основе деятельности специальных общественных институтов.
Исторически первой и главной формой выражения стоимости воспроизводства работника была заработная плата: именно из нее работник создавал сбережения на все «черные случаи» жизни. Но такой механизм не обеспечивал реальные гарантии подобного воспроизводства. С конца XIX в. началось формирование иных механизмов решения проблемы. Стали, например, применять прямое изъятие государством части стоимости воспроизводства работника для целевого ее использования или образовывать под эгидой государства «общие кассы». Так, во Франции в 1932 г. была введена система семейных пособий. Фактически государство начало изымать у работодателей то, что они недодавали работникам, и передавать последним эти средства.
Каким бы ни был механизм обеспечения социальных выплат, их природа от этого не меняется: они — составляющая стоимости воспроизводства работника и его семьи. Отсюда следует, что собственником средств на социальные выплаты является не государство и не работодатель, а сами работники, граждане. Государство может и должно обеспечивать и контролировать мобилизацию и выплату средств на социальные нужды, но не может и не должно распоряжаться ими по своему усмотрению.
При этом необходимо учитывать: заработная плата значительно меньше стоимости воспроизводства работника. Так, в Украине в типичном случае работник, обходясь работодателю в 345 грн. в месяц, получает вместе с подоходным налогом немногим больше 250 грн., т. е. — 72,7 %. Если же учесть, что в воспроизводстве работника частично участвует также государство, то разрыв между тем, что получает работник на руки в виде зарплаты, и тем, во что обходится его воспроизводство обществу, окажется еще большим.
Отличительной чертой социальных выплат является то, что в своей значительной части они представляют собой своеобразную реакцию на социальные риски. Последние при этом понимаются широко как связанные не только с временной потерей работы, производственным травматизмом и с профессиональной заболеваемостью, но и с временной нетрудоспособностью из-за болезней, с утратой трудоспособности по возрасту, рождением неизлечимо больных детей, и просто с многодетностью. Из критических ситуаций, конечно, можно выходить и поодиночке, но для общества как целостного организма выгоднее, чтобы это делалось по принципу солидарности. Для реализации данной цели с течением времени и формируется система социального обеспечения и защиты. Такая ее связь с социальными рисками означает, что в указанной системе существенное место должен занимать принцип социального страхования.
Данный принцип порой рассматривается как альтернативный принципу солидарности. Однако второй в отличие от первого носит всеобщий характер. На нем строится любая система социальной защиты, коль скоро она существует наряду с заработной платой. Только в одном случае — при отсутствии принципа страхования — средства из общей кассы выдаются независимо от перечислений в нее, а в другом, — если этот принцип действует, — такая зависимость обязательна.
Лицо, получающее социальное пособие на себя или на члена своей семьи, и пенсионер — не иждивенцы, они получают заработанное. В наших же условиях, когда пенсии чрезвычайно низки, оказывается, что если раньше государство недоплачивало гражданам по линии заработной платы, то теперь — еще и по пенсионному каналу.
Источник:
Современная теория и практика налогообложения / Куцын Н.А., Калюжный В.В., Мозенков О.В., Балыкин В.Д. Харьков, «Прапор», 2001, – 512 с. — гл.5.