С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Николай, правда - одна на всех. Кто идет против правды, тот - преступник.
И правда заключается в том, что существует общественное разделение труда, основными участниками которого являются производители и потребители. В условиях товарно-денежных отношений (а других не было и не будет никогда) интересы производителя и потребителя сконцентрированы в цене.
Цена = себестоимость + прибыль.
Основным законом науки управления является закон Общей заинтересованности.
Когда цена снижается, это выгодно потребителю (покупателю), когда прибыль увеличивается за счет добавочной прибыли, заключенной в сниженной цене, это выгодно производителю (продавцу). Все довольны. Нет инфляции, согласуются интересы.
Так вот - собственность это не вещь, а экономические отношения между производителем и потребителем. Когда их разнородные интересы устойчиво совпадают, тогда речь может идти об общественной форме собственности. Причем здесь жестко контролируется планирование и распределение прибыли со стороны плановых отделов государственных монополий.
Ну а те, кто (например, Арзамасцева) хлещет революционной фразой, но отвечает на вопросы анкеты "нет", тот - волк в овечьей шкуре, которого следует публично критиковать, доказывая, что они нагло лгут.

И помощь может оказать анкета.

Анкета http://serboyko.narod.ru/prezidenty.doc, которая опубликована в статье Бойко С.И. «Сохраним Россию! Как это сделать?» (Газета «Арсеньевские вести» № 21 (897) 26 мая – 1 юня 2010 года, стр. 15, 26), которая выставлена на Форуме Всемирного Красного Проекта http://worldredproject.com/2013/12/17/% ... %b9%d0%ba/

И обращение специалистов Приморского края, которое опубликовано на стр. 43 моей брошюры.

Брошюра Бойко С.И. «Чтобы жить по-человечески» Владивосток: Дальневосточ. кн. изд-во, 1993. – 56 с. (популярное изложение механизма реализации концепции сбалансированного рынка) http://worldredproject.com/2013/12/22/% ... be-%d1%87/

А государство декларирует согласование интересов, но не выполняет. Потому что не живет по алгоритму на основе формулы Иб*Рн.
Но вот Обама встряхнул Россию, против которой ополчился практически весь мир. Никто не в состоянии предложить алгоритма для планирования крупных фабрик и заводов (монополий), чтобы они осуществляли эквивалентный обмен. Никто, кроме нас, сторонников формулы Иб*Рн. Мы же предлагали провести конкурс на страницах журнала "Экономист". Получили отказ.

Деловые качества руководителей, которые будут работать в условиях нового планомерного рынка на заказ, будут определяться таким показателем как абсолютная эффективность капитальных вложений, повышение которого достигается за счет подбора правильной технологической структуры капитальных вложений предприятия, что будет сопровождаться снижением плановой себестоимости продукции и повышением ее качества, как того требует заказчик, подписавший договор подряда. Если плановая эффективность капитальных вложений предприятия совмещается в единой народнохозяйственной эффективностью капитальных вложений, этот руководитель предприятия правильно занимает свою должность.
Между прочим объективный процесс производства товара логически оценивается с помощью показателя Абсолютная эффективность капитальных вложений (Годовая прибыль от реализации предприятия / Капитальные вложения в основные фонды этого предприятия).

А у вас ни разу не возникала мысль, что пробовали, но не получалось, потому что закон стоимости Маркса неверен?


А может быть все-таки ученые? Но трусливые. Потому что обнаружили несоответствие закона стоимости Маркса практике, но побоялись об этом заявить?

Вы поймите, что в отличие от уверений Маркса прибавочная стоимость и прибавочный труд содержится вовсе не в произведенном товаре, приносящем прибыль, а в предметах роскоши и средствах производства, в которых эта прибыль реализована в виде кристаллизованного прибавочного труда. Маркс так и не понял, каким образом прибавочный труд, кристаллизованный в предметах потребления, вдруг оказывается кристаллизованным в средствах производства для развития и предметах роскоши. Он так и не разобрался, почему прибавочный труд хлебороба и пекаря кристаллизуется не в прибавочных булках (булок-то производится только необходимое количество), а в прибавочных средствах производства. Почему каждый рабочий производит прибавочную стоимость на своем рабочем месте в виде созданного им прибавочного продукта, материализованного в очень различных товарах, а в результате прибавочный продукт материализован в совсем других товарах, произведенных другими рабочими в результате труда в течении всего рабочего дня, а не только прибавочного - не понимает пока никто кроме меня. А все туда же - умничаете, ученых из себя корчите. А ответов на эти элементарные вопросы не знаете.

Короче, вы абсолютно не понимаете, что существует общественное разделение труда на необходимый и прибавочный, в котором участвуют все рабочие, трудясь прибавочно, но каждый на своем рабочем месте, производя продукт, обычно полностью являющийся или необходимым или прибавочным. А все туда же - прибыль планировать. Горе-планировщики, мать вашу так. Вы не понимаете, что закон стоимости Маркса отражает не реальную экономику с реальным общественным разделением труда на необходимый и прибавочный, а придуманную Марксом, в которой каждый рабочий производит и необходимый и прибавочный продукт, совершенно отличающиеся по своему назначению. При этом ни вы ни Маркс этого не понимаете и почему-то считаете что согласно закона стоимости Маркса производится совершенно однородный продукт и этот закон имеет какое-то отношение к реальной экономике.

Вопрос: Куда деваются прибавочные булки?


Вы наверное хотели сказать, что "объективный процесс производства товара логически оценивался бы с помощью показателя Абсолютная эффективность капитальных вложений, если бы цены объективно устанавливались бы на рынке". Но увы, при планировании рентабельности никакие объективные оценки невозможны. Исключены в принципе. Сплошные волюнтаризм и анархия, замкнутые сами на себя. Негативные последствия которых можно устранить, только учитывая реальные рыночные цены. А зачем тогда весь огород с планированием рентабельности городить, если можно просто учитывать рыночные цены? А планировать, исходя из сложившегося соотношения спроса и предложения на текущий момент и его значения в прошлом?

Маркс о производстве роскоши
К. Маркс. Капитал, т. 2 , гл. 20 Простое воспроизводство стр. 455-463 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#p453
Предметы роскоши, которые входят лишь в потребление класса капиталистов, следовательно, могут быть обменены лишь на расходуемую прибавочную стоимость, которая никогда не достаётся рабочему. В первой рубрике ясно, что переменный капитал, авансированный на производство разных товаров, относящихся к этой рубрике, должен непосредственно возвращаться в денежной форме к той части капиталистов подразделения II (следовательно, к капиталистам IIa), которая производит эти необходимые жизненные средства. Эти капиталисты продают их своим собственным рабочим на сумму переменного капитала, выданного рабочим в качестве заработной платы. По отношению ко всему этому подотделу a капиталистов подразделения II такое возвращение является непосредственным, как бы многочисленны ни были те сделки между капиталистами различных, входящих в этот подотдел отраслей промышленности, посредством которых pro rata распределяется этот возвращающийся переменный капитал. Это такие процессы обращения, для совершения которых средства обращения непосредственно доставляют рабочие, расходуя полученные ими деньги. Однако иначе обстоит дело в подотделе IIb. Вся та часть вновь созданной стоимости, с которой нам приходится здесь иметь дело, IIb (v + m), существует в натуральной форме предметов роскоши, т. е. в форме предметов, которые рабочий класс так же не может купить, как и товарную стоимость Iv, существующую в форме средств производства, хотя и эти предметы роскоши и те средства производства представляют собой продукты, произведённые этими рабочими. Следовательно, тот обратный приток, посредством которого переменный капитал, авансированный в этом подотделе, возвращается к капиталистическим производителям в своей денежной форме, не может происходить непосредственно, а должен быть опосредствован так же, как и в случае с Iv.
Предположим, например, как и выше для всего подразделения II, что v = 500 и m = 500; но пусть переменный капитал и соответствующая ему прибавочная стоимость распределяются следующим образом:
Подотдел a, необходимые жизненные средства: v = 400, m = 400; следовательно, товарная масса в виде необходимых предметов потребления стоимостью в 400v + 400m = 800, или
IIa (400v + 400m).
Подотдел b: предметы роскоши стоимостью в 100v + 100m = 200, или
IIb (100v + 100m).
Рабочие подотдела IIb в оплату за свою рабочую силу получили 100 в форме денег, скажем, в форме 100 фунтов стерлингов; эти рабочие на полученные деньги покупают у капиталистов подотдела IIa предметы потребления на сумму 100. Затем эта категория капиталистов покупает товары IIb, тоже на сумму 100, благодаря чему к капиталистам подотдела IIb притекает обратно в денежной форме их переменный капитал.
В руках капиталистов подотдела IIa, вследствие обмена с их собственными рабочими, уже опять имеются 400v в денежной форме; кроме того, четвёртая доля той части их продукта, которая представляет прибавочную стоимость, отошла к рабочим подотдела IIb, и за неё получено в товарах роскоши IIb (100v).
Если теперь мы предположим, что капиталисты подотделов IIa и IIb в одинаковой пропорции расходуют доход на необходимые жизненные средства и на предметы роскоши, — например, предположим, что те и другие расходуют по 3/5 на необходимые жизненные средства, по 2/5 на предметы роскоши, — то капиталисты подотдела IIa затрачивают 3/5 своей прибавочной стоимости или своего дохода в 400m, т. е. 240, на свои собственные продукты, на необходимые жизненные средства, и 2/5 = 160 они затрачивают на предметы роскоши. Капиталисты подотдела IIb будут распределять свою прибавочную стоимость = 100m таким же способом: 3/5 = 60 на необходимые жизненные средства и 2/5 = 40 на предметы роскоши; последние производятся и обмениваются в пределах своего собственного подотдела.
Сумма 160 в виде предметов роскоши, которые получают капиталисты подотдела IIa за соответствующую сумму из (IIa)m, притекает к капиталистам IIa следующим образом: из (IIa) 400m, как мы уже видели, сумма 100 в форме необходимых жизненных средств была обменена на равную сумму (IIb)v, существующую в виде предметов роскоши, а остальная сумма 60 в виде необходимых жизненных средств была обменена на сумму (IIb) 60m в виде предметов роскоши.
...

Из того обстоятельства, что (IIb)v реализуется в эквивалентной части (IIa)m, вытекает следующее: в той мере, в какой возрастает часть годового продукта, состоящая из предметов роскоши, следовательно, в той мере, в какой увеличивается количество рабочей силы, поглощаемое производством предметов роскоши, в той же самой мере обратное превращение авансированного на (IIb)v переменного капитала в денежный капитал, который снова будет функционировать как денежная форма переменного капитала, а тем самым существование и воспроизводство части рабочего класса, занятой в подотделе IIb, т. е. возможность для этой части рабочих получить необходимые предметы потребления, обусловливается расточительностью класса капиталистов, превращением значительной части их прибавочной стоимости в предметы роскоши.

ingener

Они-то конечно обнаружили несоответствие, а как же! Только вопрос в том что они считают научным- манипуляции невидимой руки рынка (фантома) или математическое моделирование закона стоимости.
Что такое практика и почему мы должны бояться несоответствия практике? На самом деле никто и не боится, у каждого своя практика. Это называется коммерческая тайна, в защиту которой Путин недавно подписал закон.
Оказывается сколько удалось стырить (это и есть коммерческая тайна) требуется защитить от желающих докопаться.
То же самое сказал генерал МВД Зубов, который входит в экспертную группу по рассмотрению федеральных инициатив РОИ.
Он заявил что борьба с коррупцией в России нецелесообразна тк. из-за это может случиться цветная революция.
Навальному в инициативе отказано.

Вот такая практика, она вас устраивает?


Ну я бы не торопился говорить что Бойко чего-то там не понимает. Вы говорите на разных языках.
Бойко сугубо предметно, а Вы говорите об абстрактности
Конечно можно докопаться до ваших слов но лениво.

К сожалению, такой обмен возможен только в придуманной Марксом экономике с одинаковым органическим строением капитала. В реальной экономике с обменом по ценам производства и различным органическим строением такой обмен невозможен. В реальной экономике действует закон прибыли:
W = c + v + p,
а вовсе не придуманный Марксом для его придуманной экономики закон стоимости
W = c + v + m

Попытка Маркса разгадать загадку самовозрастания капитала оказалась неудачной. То, что существует прибавочный труд и прибавочная стоимость - знали еще до него. Но до сих пор никто не знает (кроме меня), как конкретно прибавочная стоимость преобразуется в прибыль. Маркс заявил, что знает. Но его заявление оказалось пшиком, не выдерживающим не то что практической, а даже логической проверки. Трансформационная проблема, неизбежно возникающая после предположения о неоплачиваемой рабочим прибавочной стоимости, неразрешима в принципе при сохранении основного допущения теории трудовой стоимости - обмена, пропорционального общественно необходимому труду. Само приобретение рабочей силы на рынке рабочей силы с частичной оплатой создаваемой ей стоимости уже является нарушением эквивалентности обмена. Но кроме этого, предположение о неоплате рабочим прибавочной стоимости неизбежно приводит к другим неразрешимым диспропорциям обмена. Это факт, установленный достаточно большим количеством ученых. И только слепая религиозная вера в непогрешимость Маркса позволяет остальным ученым не замечать этого факта.

Лично передо мной такой вопрос не стоит. Потому что я являюсь автором математической модели закона стоимости, подтверждаемой практикой и делающей видимой "невидимую" руку рынка.


Теория нужна людям для того, чтобы предвидеть будущее состояние объекта, описываемого этой теорией. Если фактическое состояние объекта не соответствует предписанному теорией (теория не подтверждается практикой), то такая теория никому не нужна для практических целей. Ее можно приспособить только для задуривания мозгов, как это произошло с теорией Маркса.


Конечно не устраивает.
Но я понимаю, что такая практика процветает именно потому, что нет признанной экономической теории, позволяющей четко отделять украденное от капитала, сконцентрированного в одних руках для удовлетворения потребности общества в товарах. Марксизм огульно объявляет весь сконцентрированный капитал украденным. Но люди на практике чувствуют, что это не так и без концентрации капитала в одних руках никак не обойтись. А что украдено, а что сконцентрировано в интересах общества - поди разберись без теории, раскладывающей все по полочкам.


Мы не говорим на разных языках потому что я полностью понимаю Бойко и четко указываю на те места, в которых он ошибается и почему. Он меня не понимает. Да. Но это его проблемы. Да и не только его. Это проблема всего человечества. Только после Маркса уже полтора века лучшие умы планеты работают над этой проблемой, а толковой экономической теории все нет. Наверняка это только мне эта проблема кажется простой, потому что я ее уже решил. Наверняка остальным это понять трудно. Шутка ли - за полтора века никакого результата.

Инженер, я ведь реально общался со специалистами из Института экономики АН СССР, ЦЭМИ АН СССР и смотрел каталоги в Библиотеке имени В.И. Ленина" в г. Москве.

Мое утверждение можно опровергнуть просто. Пусть противники формулы Иб*Рн пишут выходные данные первоисточника, опубликованного до 1987 года, где была бы такая же постановка задачи, как в моей докторской диссертации и автореферате диссертации.

Только вот прошли годы, десятилетие. И никто ничего, молчание. Просто тупое отвержение. Придет время и люди назовут таких гадов самыми мерзкими людьми на планете в назидание будущего. А такое будет.

Что касается верности закона стоимости Маркса. Падает рентабельность помимо воли людей, заключенная в инфляционно растущих ценах. А у предприятия-банкрота производительность труда равна нулю. Берите "Капитал" Маркса и вчитывайтесь в цитату Маркса: "Стоимость товаров обратно пропорциональная производительной силе труда. ... Относительная прибавочная стоимость прямо пропорцинальна производительной силе труда" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23, С.330).

Под словом "пропорциональность" следует понимать слово "отношение". Но суть от этого не меняется. Что умники могут сделать в такой ситуации, когда по-дурацки смотрят на действительность и только умеют матюгаться? Сожгет их закон стоимости Маркса. Вот и будет тем самым доказана его правильность. Смерть таким идиотам. Самое лучшее для них доказательство. Их убьет невежество.

Инженер, я знаю, что это не так. Вы все выдумываете. Где Ваши публикации, чтобы их можно было найти в библиотеке? В ВАКе мне рассказывали о таких как Вы. Которые приписывают себе то, чего не существует.

Только анкета и учебник Липсица очевидно доказывают, что Вы сбиваете с толку людей. Людям от этого становится еще хуже. Но если они хотят жить, то должны знать, что есть такие, которым плевать на совесть, честь.

Короче я аргументирую "Капиталом" Маркса, учебниками, данными статистики, расчетами, которые Вы походя отвергаете. Но от этого действительность не станет лучше. Хуже будет это - точно.

Инженер, Вы перевираете Маркса. Маркс рассматривает экономику не с "одинаковым" органическим строением капитала, Маркс рассматривает экономику с различным органическим строением "Капитала".

Ну а люди с такими как Вы смогут бороться успешно только с помощью анкеты.

Анкета http://serboyko.narod.ru/prezidenty.doc, которая опубликована в статье Бойко С.И. «Сохраним Россию! Как это сделать?» (Газета «Арсеньевские вести» № 21 (897) 26 мая – 1 юня 2010 года, стр. 15, 26), которая выставлена на Форуме Всемирного Красного Проекта http://worldredproject.com/2013/12/17/% ... %b9%d0%ba/

Инженер, значит эти умы не являются "лучшими умами". Они - элементарные мошенники, которые только тем и занимаются, что перевирают Маркса, а теперь меня перевирают. Просто не хочется им нести ответственности. Это и понятно.
А результат есть. Алгоритм на основе формулы Иб*Рн, который поддержали в 1992 году специалисты Приморского края.
Есть научное открытие в виде показателя нового понятия (качество товара / Себестоимость изготовления этого товара), которое тесно связано с известным понятием (Годовая прибыль от реализации предприятия / Капитальные вложения в основные фонды того же предприятия).

Этих "умов" много, потому что им платят за это деньги. Продажные они. Но действительность все хуже. И виновны в первую очередь академики от экономики.

Ошибок у меня нет. То чем Вы стали заниматься называется искажением. А это - статья 307 УК РФ. Если люди хотят жить, то должны научиться пользоваться анкетой как документом для выявления врагов России. И поступать с ними как с врагами. Так можно будет покончить с пятой колонной в России.

Я понимаю, что огорчу вас, но истина дороже. Ваша правда никогда не восторжествует. Не вы одни в этом виноваты. Ваша часть вины в том, что вы положились на труды Маркса как на истину в первой инстанции. А они содержат фундаментальную ошибку. Сам закон стоимости сформулирован Марксом неверно, в неявном предположении одинакового органического строения капитала. И для реальной экономики он неприменим. А ваши выводы, сделанные на его основе, приводят к курьезным результатам. Курьезность многие понимают, но объяснить не могут, потому что кишка тонка тявкать на Маркса.
Если коротко - то устанавливать цены никто никогда не будет. Это невозможно без резкого падения эффективности экономики. Поэтому ваши труды никогда не будут признаны. Пора это понять и переключиться на что-то другое. Вы же совсем не глупый и совсем не душевнобольной. Просто у вас не хватает смелости согласиться с тем, что Маркс неправ, а вы из-за того что доверились ему провели полжизни почти впустую.


Здесь Маркс просто демонстрирует свое непонимание сути стоимости как единицы измерения. Если перевести его утверждения на язык физических величин, то получится:
1. Длина дороги (численно) обратно пропорциональна длине эталонна длины.
2. Относительная длина дороги (при сохранении численного значения) прямо пропорциональна длине эталона длины.
Оба эти утверждения при учете дополнений в скобках верны.
Но точно так же оба эти утверждения на практике бессмысленны, так как длину эталона никто менять не собирается именно для того чтобы ни длина дороги ни относительная длина дороги не гуляли туда-сюда. Тут Маркс просто намудрил на голом месте без всякой причины. Хотя сам полностью поддерживает идею измерения стоимости величиной общественно необходимого труда, то есть с помощью некоего эталона количества труда.
А насчет "Падает рентабельность помимо воли людей..." - так тут все совсем наоборот. Величина рентабельности определяется исключительно волей общества людей в их борьбе с силами энтропии. Например во время войн рентабельность подскакивает до немыслимых высот, а в спокойные времена падает. Вот вам и причина войн. Кому-то война, а кому-то мать родна. Например при угрозе гибели всего живого на Земле от столкновения с астероидом рентабельность будет измеряться разами, а не процентами.

Я не ученый. Мне публикации не нужны. Я просто мимо проходил. У меня хобби такое - решение неразрешимых задач. Обычно я удачно его применяю в технике, а вот тут случайно в экономику залез. К тому же написать приличную книгу (тут статьей не обойдешься) - это солидный труд, обидно будет, если он уйдет напрасно. Поэтому если я сяду когда - нибудь за написание книги, то только после того, как увижу примеры понимания моих идей другими людьми. Пока таких примеров нет и о публикациях говорить рановато. Хотя практически весь материал для книги уже есть в этом разделе этого форума. Если вам это интересно, вы можете его освоить. Если не интересно, то и книга не поможет. Конечно, выуживать все по крупицам из форума - это трудно и неудобно. Но не труднее, чем всю жизнь перечитывать Маркса, пытаясь найти там логику.

Не вру ни капли.
Потому что свой закон стоимости Маркс выводит в первой книге в условиях одинакового органического строения капитала, а различное органическое строение капитала он рассматривает позже, практически отрицая действие придуманного им закона. Лично Маркс сам это понимал и писал об этом. Это и охладило его пыл к написанию Капитала. Почему вы этого не знаете, если утверждаете, что хорошо знаете Маркса? Я вам объясню почему. У вас мужества поменьше, чем у Маркса и у вас срабатывает защита от перегрузки вашей психики. Вы стараетесь не замечать того, что нарушает гармонию и покой в вашей голове.

Ваша анкета предполагает, что с монопольным завышением цен можно бороться только прямым регулированием цен. Это ложь. На самом деле существует множество более гибких методов, позволяющих снизить монопольные проявления на рынке и сохранить объективность рыночной оценки результатов труда.

Нет, Инженер. Правда - одна. Вы идете против правды.
Цены растут, рентабельность падает. Это - самый лучший аргумент в пользу теории Маркса. Формула Иб*Рн адекватно отражает этот процесс. Если Вы не понимаете, это Ваши проблемы. Главное, чтобы люди Вам не доверяли. Это - главное.

Заслуга Маркса состоит в том, что он доказал невозможность эквивалентного обмена при использовании наемного труда, который при капитализме становится несущим стержнем такого способа товарного производства. Стоимость рабочей силы в виде зарплаты всегда меньше той стоимости, которую эта рабочая сила создает. Именно эту разницу Маркс и назвал прибавочной стоимостью. А прибылью он называл превращенную форму этой стоимости, которая может больше или меньше прибавочной стоимости в зависимости от колебаний рыночных цен.
Пока Вы не сказали ничего нового. Все то, о чем Вы говорите известно всем, кто внимательно читал Маркса и правильно его понял.
Без уничтожения системы наемного труда никакого эквивалентного обмена между товаропроизводителями осуществить нельзя.
Именно этого не понимает Бойко, мечтающий об эквивалентном обмене между предприятиями, использующими наемный труд.

Вот, что пишет Ф. Энгельс о законе стоимости и норме прибыли в Дополнениях к 3-ему тому "Капитала" :

Словом, закон стоимости Маркса имеет силу повсюду, — поскольку вообще имеют силу экономические законы, — для всего периода простого товарного производства, следовательно, до того времени, когда последнее претерпевает модификацию вследствие возникновения капиталистической формы производства. До этого момента цены тяготеют к определённым, по закону Маркса, стоимостям и колеблются вокруг них так, что чем полнее развивается простое товарное производство, тем больше средние цены за продолжительные периоды, не прерываемые внешними насильственными нарушениями, совпадают со стоимостями с точностью до величины, которой можно пренебречь. Стало быть, закон стоимости Маркса имеет экономически всеобщую силу для периода, который длится с начала обмена, превратившего продукты в товары, и вплоть до XV столетия нашего летосчисления. (стр. 981-982 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#p976 Выделено мною-практик))

Маркс убедительно доказал, что в условиях капиталистического товарного производства не может быть никакого эквивалентного обмена потому, что в условиях такого производства действует не закон стоимости, а закон прибавочной стоимости, который обуславливает непрерывное самовозрастание капитала за счет неэквивалентного обмена между трудом и капиталом, то есть между товаром "рабочая сила" и товаром "деньги".
Всякие попытки директивно установить эквивалентный обмен, не устраняя капиталистический способ производства, свидетельствуют о непонимании тех законов капиталистического производства, которые открыл Маркс. Неэквивалентный обмен товаров - это объективное следствие капиталистического способа производства, а не его причина. Устранить объективное следствие, не устранив причину, пока еще никому не удалось. И никогда не удастся!

Граждане, не нужно перевирать Маркса, чем Вы и занимаетесь по своему.

Маркс не знал формулу Иб*Рн. Это - факт.

Фактом является также его запись: «Каким бы образом ни устанавливались и ни регулировались первоначально цены различных товаров по отношению друг к другу, движение их подчиняется закону стоимости. Когда уменьшается рабочее время, необходимое для производства товара, падают и цены; когда оно увеличивается, повышаются при прочих равных условиях и цены» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25, Ч.1, С.194).

Упала производительность труда в России. А цены выросли и продолжают расти. При этом падает рентабельность, как бы ее не вздергивали чиновники. Повысят рентабельность карандашом, а она раз и падает. Это действует закон стоимости Маркса. Бессмысленными являются действия чиновников. Но ими руководят академики от экономики. Поэтому вся вина за рост цен на них, на академиках.