Karla Marla писал(а):
ВЫВОДЫ: 1) В табл. 3 это не стоимость, а цена производства, так как реализованная прибыль Р дает общую норму прибыли r=25%;
Разумеется это не стоимость в ошибочной формулировке Маркса. В моих таблицах вы такую нигде не найдете. Это правильная стоимость, которая всегда меньше цены производства в 1 + n раз.
Цитата:
2) Из табл. 3 следует, что первоначальные издержки производства возрастают в 1,5625 (=1,5*1,5), что потребует увеличения количества денег в обращении в 1,5625. А откуда возьмутся эти деньги?
Я не понял, как вы посчитали увеличение издержек производства, потому что 1,5625 не равняется 1,5*1,5. Но я точно знаю, что вы в любом случае посчитаете неправильно, потому что до сих пор не понимаете сущность правильной стоимости. Вопреки ошибочному мнению Маркса оплачивается любой труд, и необходимый и прибавочный. Если бы это было не так, то тогда обмен никогда бы не производился пропорционально общественно необходимому труду. Потому что покупатели не знают, сколько там кому недоплатили за труд, они оценивают товар, сопоставляя оплачиваемую стоимость затраченного труда на его производство со стоимостью оплаты своего труда, который они экономят, покупая этот товар. Другими словами тогда бы наемные работники платили за один и тот же товар меньше, чем кустари-одиночки, получающие полную оплату своего труда. То есть если бы согласно Марксу наемным рабочим не оплачивали стоимость прибавочного труда, то на рынке был бы сплошной бардак и неразбериха, никто бы не знал, кому сколько платить и все прикидывались бы наемными рабочими при покупке предметов потребления и кустарями-одиночками при продаже своей рабочей силы. Но ничего подобного на рынке нет. Потому что предположение Маркса неверно.
Теперь как правильно считать издержки. Во первых, нужно понимать, к какому количеству товара они относятся. 66,6667 и 33,3333 относятся к производству необходимого товара, а 25 - к производству прибавочного товара, представляющего собой предметы роскоши. Но в таблице 3 вы стрелочки поставили неправильно. Нужно было изобразить что-то вроде двунаправленных стрелочек, а точнее целую замкнутую последовательность стрелочек. Потому что там наценка 37,5 на необходимый товар, сначала не обеспеченная ничьим трудом, изымается у покупателей продукции, но потом на эти деньги организуется прибавочный труд по производству предметов роскоши и таким образом эта наценка наполняется трудовым содержанием. То есть предметы роскоши не появляются ниоткуда, они появляются в результате оплаченного труда. Но оплачивают этот труд не капиталисты, потребляющие предметы роскоши, а покупатели продукции. Еще раз. Цифра 37,5 сначала появляется в первых двух отраслях как ничем не обеспеченные деньги, но потом она наполняется трудом, затраченным на производство предметов роскоши и выступает в этих отраслях уже как издержки производства продукции этих отраслей. То есть на производство необходимых товаров капиталисты вешают "в нагрузку" издержки производства предметов роскоши. Ну а в таблице 4 цифра 37,5 выглядит как 25. Так что издержки не возрастают сами по себе, они реально производятся. Только оплачивают все издержки в конечном итоге все остальные покупатели, кроме капиталистов.
Теперь о количестве денег. Предположим, что они у нас золотые. Тогда на золото, как и на любой другой товар, цены тоже завышены в 1,25 раза относительно издержек его производства и в 1,5 раза больше, чем стоимость его производства. Вот уже денег и стало в 1,25 раза больше, чем было реально затрачено на добычу золота и в 1,5 раз больше, чем было бы денег, если бы норма прибыли была равна нулю. То есть цифровое выражение денег растет автоматически вместе с нормой прибыли и нормой прибавочной стоимости. При том же весе золота в обращении. Именно поэтому цена на золото всегда растет и поэтому на царский рубль купить можно больше, чем на нынешний, несмотря на все деноминации. Кстати и слово "рубль" появилось потому, что рубили золотые монеты, оставляя половинкам номинал целой монеты.
Цитата:
3) В табл. 3 показано, что та величина, которую ingener называет прибавочной стоимостью, является следствием элементарного перераспределения прибыли 62,5 по отраслям и сумма прибавочной стоимости не совпадает с суммой прибыли = 93,75.
Я понял, что вы хотели сказать, что прибавочную стоимость 62,5 я элементарно перераспределяю по отраслям в пропорции к авансированному капиталу.
Нет.
Это делаю не я.
Это делают рабочие, которым капиталист оплачивает и необходимый и прибавочный труд (и тем самым на этом этапе не оставляют себе ни копейки прибавочной стоимости). Потом рабочие несут эти деньги на рынок, где выясняется, что из-за завышения цен в 1,25 раза эти деньги потеряли покупательную способность в 1,5 раза (0,25 добавили капиталисты 1 отрасли и 0,25 капиталисты 2 отрасли) и таким образом капиталисты все-таки отобрали у рабочих прибавочную стоимость пропорционально сумме проданных товаров. То есть рабочие в своих карманах разносят прибавочную стоимость и распределяют ее между капиталистами пропорционально сумме проданных ими товаров.
А то что 93,75 не равняется 62,5, то так и должно быть. Потому что прибыль получают капиталисты в ценах производства, а прибавочную стоимость вы посчитали в стоимостях. Но за обоими этими цифрами стоит совершенно одинаковое количество товаров. И я даже больше скажу - просто одни и те же товары. Просто цены производства товаров в нашем примере выше их стоимостей в 1,5 раза.
Цитата:
Абсолютный прирост показателя.
Так считать нельзя. Нужно учитывать, когда показатели меняются в результате простой наценки, когда в результате увеличения количества труда, а когда - из-за удешевления рабочей силы. У вас двойной счет наблюдается.
Цитата:
Если в табл. 3 заменить прибыль на фантомную прибавочную стоимость, то получим:
Так нельзя. Не лезьте в мою стройную теорию с ошибками Маркса.
В реальной экономике вы ни в одной ведомости не увидите цифру, отражающую прибавочную стоимость, полученную за счет неоплаты прибавочного труда нанятого данным капиталистом работника. Потому что это чистая выдумка Маркса. А в моей таблице абсолютно все цены берутся из бухгалтерских документов, а стоимости определяются на их основе. Поэтому моя теория не то, чтобы подтверждается практикой - это сама практика и есть.
Цитата:
Следовательно, реализации товаров по ценам производства, одновременно равным стоимости, о которой пишет ingener, и в помине нет.
Ну где вы у меня видели стоимости,
равные ценам производства? Ну миллион раз же писал, что стоимости
пропорциональны ценам производства. В 1 + n раз меньше. В этом вся суть. А вы ее упорно не замечаете.
Цитата:
Для вычисления стоимостей необходима обратная трансформация цен производства в стоимости.
Но еще перед началом этой трансформации необходимо согласиться с тем, что обмен товарами в реальной экономике происходит не пропорционально затратам общественно необходимого труда. Тогда что вы получите в результате трансформации? Стоимости, пропорциональные затратам труда? Ни в коем случае. Потому что пропорциональность затрат труда определяет только рынок. Путем усреднения
мнений по этому вопросу многих людей. Понимаете, мнений! Их никакими расчетами и трансформациями определить нельзя. Вся эта ваша трансформация - бред Маркса, переутомленного в попытках разрешить созданные им же проблемы.
Поймите, наконец, что зеленые кофточки на базаре дороже желтых не потому, что у них разные стоимости и затраты труда на их производство. А потому что в этом сезоне мода на зеленый цвет и покупатели поменяли свое мнение о ценности этих кофточек. Они считают, что нужно увеличивать количество зеленых кофточек и готовы оплачивать развитие их производства. В основе цен производства, прибыли и количества труда, затрачиваемого впоследствии на развитие производства и соответственно
полной стоимости товара лежит
мнение людей не только о количестве уже затраченного труда на производство непосредственно товара, но и о количестве труда, необходимого для развития производства этого товара и о количестве труда, которое придется затратить вопреки их воле на производство предметов роскоши для капиталистов. А стоимость - это по сути количество труда, необходимого для производства непосредственно товара, без учета общественной обстановки и темпов развития промышленности.
Теперь главный вопрос - а зачем нам нужно знать значение именно стоимости, а не полной стоимости? Ведь на практике прекрасно обходятся пропорциональным эквивалентом полной стоимости - ценой производства и пропорциональным эквивалентом стоимости - издержками производства или себестоимостью?
В том-то и дело, что не совсем прекрасно обходятся. Потому что для планирования производства и оценки будущих прибылей необходимо знать истинные затраты труда для изготовления непосредственно этого товара, не искаженные влиянием принятого в обществе уровня роскошного потребления капиталистов, темпов развития экономики и изменения органического строения капитала. То есть нужно знать затраты труда на именно этот товар, очищенные от затрат труда на развитие производства и на производство предметов роскоши, привязанные к этому товару и в цене производства и в издержках производства. Так как эта добавка зависит не от уже совершенных затрат труда, а от только предполагаемых, ожидаемых, то она сильно зависит от искажения информации в рекламе, тенденциозного освещения в СМИ и просто от спекулятивных настроений. В то время как реальные непосредственные затраты труда на изготовление непосредственно товара более инерционны, зависят в основном от технологии производства, которая меняется хотя часто и скачками, но в среднем медленно и только в сторону повышения эффективности производства. И поэтому служат более надежной основой для прогнозирования. Конечно для практического прогнозирования нужно пользоваться не нормами прибавочной стоимости и прибыли, а их конкретными статистически обработанными значениями, но для понимания основы алгоритма прогнозирования можно учитывать и нормы.