С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Пороки и преимущества Давида Рикардо
8 June 2006 © Илья Файбисович


Какой бы разнородной группой людей ни были великие экономисты, всех их объединяет следующее: почти каждый получил образование (что интересно, не обязательно экономическое) и почти никто не был хоть сколько-нибудь богат. Разумеется, сегодняшним профессорам Гарварда грех жаловаться на жизнь, но их благосостояние могло значительно вырасти, пойди они в абстрактный “бизнес”. Ну а то, что любой хоть сколько-нибудь заметный экономист начала двадцать первого века обладает ученой степенью, кажется нам абсолютно тривиальным наблюдением – а как же иначе? Тем интереснее тот факт, что один из отцов экономической науки в ее современном виде был исключением из обоих правил. Этого человека звали Давид Рикардо; в наследство жене и детям он оставил сумму, примерно равную 75 миллионам фунтов в сегодняшних ценах, а все последующие поколения экономистов обрели неиссякаемый источник для споров.
Рикардо – одна из тех ярких фигур в истории экономической мысли, чьи теории не оставляли равнодушными никого. По этому показателю он уступает разве что Карлу Марксу, да и то лишь потому, что сторонники взглядов последнего были печально упорны в навязывании миру своего видения. С именем Рикардо связаны многие экономические понятия, без которых наша наука была бы совсем иной: это и рикардианская эквивалентность, и закон сравнительного преимущества, а также рикардианская рента и – не без этого – рикардианский порок. Но обо всем по порядку.
Давид Рикардо родился в 1772 году в семье голландского еврея. Уже в 14 лет он оставил робкие попытки получить образование и стал помогать своему отцу на бирже – в то время евреи могли торговать на бирже, но лишь в специально отведенном для этого уголке. Будущий экономист мгновенно освоил брокерское искусство: к 21 году, когда он без родительского благословения женился на девушке из квакеров и потерял права на отцовское наследство, Рикардо уже вполне стоял на ногах. Достаточно сказать, что к 1814 году он заработал достаточно, чтобы отойти от дел, посчитав, что накопленных денег ему хватит для обеспечения себя и всех своих близких до конца жизни, которая, увы, оборвалась в 1823 году. Каковы же были главные идеи Давида Рикардо?
Одна из его основных находок – так называемый “принцип сравнительного преимущества” (principle of comparative advantage), сегодня являющийся неотъемлемой частью любого уважающего себя учебника по экономике вводного уровня. Фактически, именно рикардианская логика стоит за таким феноменом, как глобализация, то есть превращение всего мира в одну большую экономику. Суть открытия Рикардо лучше всего проиллюстрировать примером (пациенты, страдающие аллергией на цифры, могут пропустить следующие два абзаца).
Допустим, перед нами две страны: Америка (“А”) и Бразилия (“Б”). Каждая из них может направлять все имеющиеся в экономике ресурсы на производство лишь двух товаров – экономистов и футболистов. Допустим, что каждая страна обладает 120 человекочасами, и производство одного экономиста требует 5 человекочасов в стране А и 20 человекочасов в стране Б. Для того, чтобы вырастить одного футболиста, стране А потребуется 12 часов, а стране Б – 6 часов. Предположим, что никакой торговли между странами нет, и каждая решает проблему производства самостоятельно. В результате А производит (количества взяты с потолка и непринципиальны) 12 экономистов и 5 футболистов, а страна Б – 3 экономиста и 10 футболистов. Совокупный выпуск мировой экономики получается элементарным сложением – 15 экономистов и 15 футболистов.
В принципе, на этом можно было бы и закончить. Ну пятнадцать – значит пятнадцать, на сборную и университетскую кафедру худо-бедно хватит. Но не тут-то было, говорит Рикардо. Он замечает, что для производства одного футболиста в А требуется количество времени, за которое можно было бы произвести 12/5 экономистов – (альтернативная стоимость производства футболиста, выраженная в экономистах, равна 12/5), а в стране Б лишний футболист обойдется лишь в 3/10 экономиста. Вывод напрашивается: если в Б производить футболитстов буквально в 8 раз дешевле, то пусть она своих футболистов и производит, а А сконцентрируется на экономистах. Если это будет так, то А произведет 24 экономиста, а Б 20 футболистов – объем “мировой” экономики заметно увеличился. Теперь дело за малым – назначить устраивающую всех цену, то есть “обменный курс”; если теперь А отдаст Б 8 экономистов в обмен на такое же количество футболистов, то обе страны будут в более выгодном положении, чем при отсутствии торговли.
В двух словах, суть принципа такова: если одна страна производит какой-либо товар с меньшей альтернативной стоимостью, чем ее соседи, то ей имеет смысл специализироваться в производстве этого товара, а потом обменивать его на международных рынках по устраивающим всех ценам. Арифметика неумолима: такие цены обязательно найдутся. Интересно, что принцип этот универсален: он распространяется и на случаи, в которых одна страна имеет абсолютное преимущество в производстве всех продуктов, как например, страны Первого мира перед странами Третьего мира. К сожалению, изящность арифметики не заслоняет того факта, что неуклонное движение к специализации может поставить крест на амбициях той или иной экономики. Если в экспорте той или иной африканской страны больше половины занимает кофе, то с этого кофе будет очень трудно слезть – ведь последние много десятков лет ничего больше там особенно и не производилось. Это одна из причин, по которым Рикардо вряд ли подружился бы с некоторыми современными экономистами, например, с нобелевским лауреатом Джо Стиглицем, автором бестселлера “Глобализация: тревожные тенденции”.
Вам тоже показалось, что в рассуждениях о сравнительном преимуществе я заигрался с числами и заменил экономический анализ сомнительными арифметическими манипуляциями? Вы не одиноки. Хотя оба являются столпами классической экономики, манера изложения Рикардо разительно отличается от описательной и насыщенной прозы Адама Смита – его труды вовсе не предназначены для необременительного чтения, остроумные наблюдения Смита в них заменены идеальными абстракциями, а изящно высказанные предположения – не терпящими возражения математическими формулами. Это и есть “рикардианский порок” (Ricardian vice), в наличии которого знаменитый экономист и историк экономики Йозеф Шумпетер уличал как самого Рикардо так и, например, Джона Мейнарда Кейнса. На сегодня нет сомнения в том, что хороший экономист должен неплохо соображать в математике, или, на худой конец, уметь использовать ее в качестве инструмента – но чем больше математики мы используем, тем абстрактнее становятся наши модели, и тем сложнее становится объяснять с их помощью поведение лишь отдаленно напоминающих безропотных роботов людей.
Неужели за это можно ненавидеть? А между тем, вызывая восторженные возгласы одних, Рикардо казался чуть ли не дьяволом другим, не обязательно менее талантливым и важным для науки экономистам, да и вообще специалистам по общественным наукам. Причина до ужаса проста: Рикардо первым (хотя наброски были и у того же Смита) в явном виде сформулировал трудовую теорию ценности, одно из краеугольных положений которой таково: стоимость того или иного продукта при обмене определяется количеством затраченных при его производстве часов труда . Здесь не место для подробного анализа этой по большей части устаревшей теории. Для нас важно лишь то, что спустя полвека после Рикардо этот комплекс идей был поднят на знамя если не самым великим, то уж точно самым влиятельным из когда-либо живших экономистов. Последствия этого заимствования со стороны Маркса наша планета будет вспоминать еще долго. Помимо этого, Рикардо убедительно показал, что удел простых рабочих – получать кусок хлеба ровно такого размера, который поддерживал бы в них жизненные силы – и ни крошкой больше – тем самым предвосхитив тяготы и лишения пролетариата, впоследствии воспетые уже упоминавшимся автором.
Даже я мог бы исписать еще не одну страницу, посвященную Рикардо – я не сказал ни слова о его потрясающей дружбе и интеллектуальном соперничестве с другим великим экономистом, Томасом Мальтусом, не упомянул о его яростной борьбе с печально известными хлебными законами и концептуально простой, но удивительно важной теории ренты. Даже спустя почти два столетия оценки его деятельности, мягко говоря, неоднозначны. Но тот факт, что и сегодня выдвинутые самым буржуазным из всех буржуазных экономистов теории продолжают вызывать яростные споры, а его имя регулярно мелькает на страницах учебников, может служить убедительным свидетельством незаурядности его таланта. И опровергнуть это свидетельство не в состоянии даже очень некстати вдохновленный Маркс.

P.S. Я привожу эту статью, чтобы продемонстрировать теоретические основы метода «затраты-выпуск» Василия Леонтьева. Что касается Маркса, то он первым начал различать цены производства и стоимость. Именно это различение использовал Леонтьев.

Что касается воззрений ingener, то пусть он остается при своем мнении. Впрочем, трудно найти другого такого человека, который бы не понимал различия между ценой производства (естественной ценой) и стоимостью. Видимо не случайно в России ученые (как писал Бойко), отменили действие закона стоимости. Поэтому удел российских исследователей однозначен: на вопрос какова стоимость того-то и того они всегда будут отвечать - сколько стоит, такова и стоимость.

О МАЛЬТУСЕ ТОМАСЕ РОБЕРТОВИЧЕ

Мальтус Томас Роберт (1766-1834) — английский экономист, священник. В 1788 г. окончил Джезус-колледж Кембриджского университета, получил богословскую степень, работал профессором кафедры современной истории и политической экономии в колледже Ост-Индской компании, где исполнял также обязанности священника. Основные труды — «Опыт о законе народонаселения» (1798), «Принципы политической экономии» (1820). По мнению Мальтуса, бедственное положение трудящихся и безработица определяются действием «естественного закона народонаселения». Отвергая трудовую теорию стоимости Д. Рикардо, Мальтус определял стоимость издержками производства, рассматривая прибыль как номинальную надбавку к стоимости, а источник прибыли видел в продаже товаров выше их стоимости.
http://uchebnik-online.com/123/1311.html

Теория стоимости и теория прибыли у Мальтуса были почти идентичны учению Рикардо. Прибыль оба автора представляли в качестве составной части цены. Причём, по определению Мальтуса, для её выявления из стоимости товара следует вычесть издержки в процессе производства на труд и капитал.
Однако, Мальтус нашёл в идеях Рикардо и два противоречия. Во-первых, в отличие от Смита Рикардо считал, что при капитализме, как и всегда действует закон стоимости. А Мальтус показал, что при обмене труд на капитал происходит неэквивалентный обмен: большее количество живого труда обменивается на меньшее, на получаемую заработную плату. Следовательно, как утверждал Мальтус, это противоречит закону стоимости.
Во-вторых: согласно закону стоимости товары должны обмениваться по стоимости, но в действительности они продаются по ценам производства (издержки производства плюс прибыль). Рикардо считал это исключением, а Мальтус доказал, что это – правило, а совпадение цены производства со стоимостью есть исключение.
http://allendy.ru/ieu/412-maltus.html

Мальтус, несмотря на дружбу, утверждал, что Рикардо не прав, а прав Смит, когда говорит о законе издержек производства. Подхватив идею Смита в той части, где он говорит об определении стоимости трудом покупаемым, Мальтус объявил, что именно доходы являются первичными данными, из которых складывается стоимость. Особенно он обрушился на Рикардо за его тезис о противоположности заработной платы и прибыли.
При этом в идеи Смита Мальтус ввел "новшество", о котором заявлял весьма хвастливо — в издержки производства наряду с живым и овеществленным в средствах производства трудом включается прибыль.
http://lib4all.ru/base/B2355/B2355Part14-48.php

Мальтус не был противником Рикардо в классовом смысле. Он был действительно научным оппонентом, который в полемике искал истину вместе со своим младшим товарищем по научным интересам.
Главным произведением Мальтуса стал труд, так и не увидевший света на русском языке, — "Принципы политической экономии, рассматриваемые в расчете на их практическое применение" (1820). Именно в нем Мальтус указал на теоретические трудности, с которыми сталкивался Рикардо, разрабатывая свою версию трудовой теории стоимости. Но одновременно здесь Мальтус сделал значительный шаг вперед в понимании макроэкономического воспроизводственного процесса. За век до Дж.М.Кейнса он понял, что капиталистическая рыночная система не так уж легко осуществляет расширенное воспроизводство, как считали многие экономисты, в том числе Рикардо и Сэй.
Капитализму присуще недопотребление созданного национального продукта, что приводит к периодическим кризисам. Если бы существовало "чистое" капиталистическое общество, состоящее из рабочих и капиталистов, оно никогда не выходило бы из неравновесного состояния из-за недостатка "эффективного спроса" (термин Кейнса). Поэтому в обществе всегда должны присутствовать "третьи лица", прежде всего крупные лендлорды, землевладельцы, которые своим потреблением способствуют расширению рынков сбыта. Объективно эта идея была направлена против рикардианского осуждения паразитизма получателей ренты. Мальтус писал не без иронии: "Несколько странно, что мистер Рикардо, который получает значительную ренту, так недооценивает ее национальное значение. В то время как я, который ренты никогда не получал и не надеюсь получать, возможно, буду обвинен в переоценке ее важности".
По существу, именно Мальтус впервые поставил в теоретическом плане проблему реализации, которую игнорировали до него и после него (даже после блестящих исследований Маркса). Хотя ученый решал этот вопрос своеобразно, поощряя паразитическое потребление, сама по себе постановка его стала значительным шагом вперед в развитии макроэкономики. Мальтус признавал положительную роль и инвестиционной деятельности государства, тем самым выступая непосредственным предшественником Дж. М.Кейнса.
http://bibliotekar.ru/istoria-economich ... iy-3/5.htm

Я прекрасно понимаю, что имел ввиду Маркс, когда говорил об отличии цены производства от стоимости. Но в отличие от вас я кроме того еще и понимаю, где Маркс ошибался. Так что у вас еще все впереди. Есть надежда, что вы когда-нибудь прозреете. Очень много умных людей в мире видят противоречие в теории Маркса. Вы пока к ним не принадлежите.

Для того, чтобы понять, что я пишу, вы должны пройти две стадии посвящения. Сначала увидеть противоречия в теории Маркса и тем самым приобщиться к категории умных людей, а только потом вы сможете понять, каким образом я преодолеваю эти противоречия.

Какие именно противоречия в теории Маркса Вы обнаружили и каким образом Вы их преодолеваете?

Вообще-то противоречия были обнаружены очень многими и задолго до моего рождения.
Почитайте например Бём-Баверка:
http://bookfi.org/book/586000
И преодолеваю эти противоречия я очень долго в дискуссии с Валерием. Это нужно просмотреть все мои сообщения в этой теме и в теме "Проблема трансформирования стоимостей в цены производства".

Разумеется это не стоимость в ошибочной формулировке Маркса. В моих таблицах вы такую нигде не найдете. Это правильная стоимость, которая всегда меньше цены производства в 1 + n раз.


Я не понял, как вы посчитали увеличение издержек производства, потому что 1,5625 не равняется 1,5*1,5. Но я точно знаю, что вы в любом случае посчитаете неправильно, потому что до сих пор не понимаете сущность правильной стоимости. Вопреки ошибочному мнению Маркса оплачивается любой труд, и необходимый и прибавочный. Если бы это было не так, то тогда обмен никогда бы не производился пропорционально общественно необходимому труду. Потому что покупатели не знают, сколько там кому недоплатили за труд, они оценивают товар, сопоставляя оплачиваемую стоимость затраченного труда на его производство со стоимостью оплаты своего труда, который они экономят, покупая этот товар. Другими словами тогда бы наемные работники платили за один и тот же товар меньше, чем кустари-одиночки, получающие полную оплату своего труда. То есть если бы согласно Марксу наемным рабочим не оплачивали стоимость прибавочного труда, то на рынке был бы сплошной бардак и неразбериха, никто бы не знал, кому сколько платить и все прикидывались бы наемными рабочими при покупке предметов потребления и кустарями-одиночками при продаже своей рабочей силы. Но ничего подобного на рынке нет. Потому что предположение Маркса неверно.
Теперь как правильно считать издержки. Во первых, нужно понимать, к какому количеству товара они относятся. 66,6667 и 33,3333 относятся к производству необходимого товара, а 25 - к производству прибавочного товара, представляющего собой предметы роскоши. Но в таблице 3 вы стрелочки поставили неправильно. Нужно было изобразить что-то вроде двунаправленных стрелочек, а точнее целую замкнутую последовательность стрелочек. Потому что там наценка 37,5 на необходимый товар, сначала не обеспеченная ничьим трудом, изымается у покупателей продукции, но потом на эти деньги организуется прибавочный труд по производству предметов роскоши и таким образом эта наценка наполняется трудовым содержанием. То есть предметы роскоши не появляются ниоткуда, они появляются в результате оплаченного труда. Но оплачивают этот труд не капиталисты, потребляющие предметы роскоши, а покупатели продукции. Еще раз. Цифра 37,5 сначала появляется в первых двух отраслях как ничем не обеспеченные деньги, но потом она наполняется трудом, затраченным на производство предметов роскоши и выступает в этих отраслях уже как издержки производства продукции этих отраслей. То есть на производство необходимых товаров капиталисты вешают "в нагрузку" издержки производства предметов роскоши. Ну а в таблице 4 цифра 37,5 выглядит как 25. Так что издержки не возрастают сами по себе, они реально производятся. Только оплачивают все издержки в конечном итоге все остальные покупатели, кроме капиталистов.
Теперь о количестве денег. Предположим, что они у нас золотые. Тогда на золото, как и на любой другой товар, цены тоже завышены в 1,25 раза относительно издержек его производства и в 1,5 раза больше, чем стоимость его производства. Вот уже денег и стало в 1,25 раза больше, чем было реально затрачено на добычу золота и в 1,5 раз больше, чем было бы денег, если бы норма прибыли была равна нулю. То есть цифровое выражение денег растет автоматически вместе с нормой прибыли и нормой прибавочной стоимости. При том же весе золота в обращении. Именно поэтому цена на золото всегда растет и поэтому на царский рубль купить можно больше, чем на нынешний, несмотря на все деноминации. Кстати и слово "рубль" появилось потому, что рубили золотые монеты, оставляя половинкам номинал целой монеты.


Я понял, что вы хотели сказать, что прибавочную стоимость 62,5 я элементарно перераспределяю по отраслям в пропорции к авансированному капиталу.
Нет.
Это делаю не я.
Это делают рабочие, которым капиталист оплачивает и необходимый и прибавочный труд (и тем самым на этом этапе не оставляют себе ни копейки прибавочной стоимости). Потом рабочие несут эти деньги на рынок, где выясняется, что из-за завышения цен в 1,25 раза эти деньги потеряли покупательную способность в 1,5 раза (0,25 добавили капиталисты 1 отрасли и 0,25 капиталисты 2 отрасли) и таким образом капиталисты все-таки отобрали у рабочих прибавочную стоимость пропорционально сумме проданных товаров. То есть рабочие в своих карманах разносят прибавочную стоимость и распределяют ее между капиталистами пропорционально сумме проданных ими товаров.
А то что 93,75 не равняется 62,5, то так и должно быть. Потому что прибыль получают капиталисты в ценах производства, а прибавочную стоимость вы посчитали в стоимостях. Но за обоими этими цифрами стоит совершенно одинаковое количество товаров. И я даже больше скажу - просто одни и те же товары. Просто цены производства товаров в нашем примере выше их стоимостей в 1,5 раза.

Так считать нельзя. Нужно учитывать, когда показатели меняются в результате простой наценки, когда в результате увеличения количества труда, а когда - из-за удешевления рабочей силы. У вас двойной счет наблюдается.

Так нельзя. Не лезьте в мою стройную теорию с ошибками Маркса.
В реальной экономике вы ни в одной ведомости не увидите цифру, отражающую прибавочную стоимость, полученную за счет неоплаты прибавочного труда нанятого данным капиталистом работника. Потому что это чистая выдумка Маркса. А в моей таблице абсолютно все цены берутся из бухгалтерских документов, а стоимости определяются на их основе. Поэтому моя теория не то, чтобы подтверждается практикой - это сама практика и есть.

Ну где вы у меня видели стоимости, равные ценам производства? Ну миллион раз же писал, что стоимости пропорциональны ценам производства. В 1 + n раз меньше. В этом вся суть. А вы ее упорно не замечаете.

Но еще перед началом этой трансформации необходимо согласиться с тем, что обмен товарами в реальной экономике происходит не пропорционально затратам общественно необходимого труда. Тогда что вы получите в результате трансформации? Стоимости, пропорциональные затратам труда? Ни в коем случае. Потому что пропорциональность затрат труда определяет только рынок. Путем усреднения мнений по этому вопросу многих людей. Понимаете, мнений! Их никакими расчетами и трансформациями определить нельзя. Вся эта ваша трансформация - бред Маркса, переутомленного в попытках разрешить созданные им же проблемы.

Поймите, наконец, что зеленые кофточки на базаре дороже желтых не потому, что у них разные стоимости и затраты труда на их производство. А потому что в этом сезоне мода на зеленый цвет и покупатели поменяли свое мнение о ценности этих кофточек. Они считают, что нужно увеличивать количество зеленых кофточек и готовы оплачивать развитие их производства. В основе цен производства, прибыли и количества труда, затрачиваемого впоследствии на развитие производства и соответственно полной стоимости товара лежит мнение людей не только о количестве уже затраченного труда на производство непосредственно товара, но и о количестве труда, необходимого для развития производства этого товара и о количестве труда, которое придется затратить вопреки их воле на производство предметов роскоши для капиталистов. А стоимость - это по сути количество труда, необходимого для производства непосредственно товара, без учета общественной обстановки и темпов развития промышленности.

Теперь главный вопрос - а зачем нам нужно знать значение именно стоимости, а не полной стоимости? Ведь на практике прекрасно обходятся пропорциональным эквивалентом полной стоимости - ценой производства и пропорциональным эквивалентом стоимости - издержками производства или себестоимостью?
В том-то и дело, что не совсем прекрасно обходятся. Потому что для планирования производства и оценки будущих прибылей необходимо знать истинные затраты труда для изготовления непосредственно этого товара, не искаженные влиянием принятого в обществе уровня роскошного потребления капиталистов, темпов развития экономики и изменения органического строения капитала. То есть нужно знать затраты труда на именно этот товар, очищенные от затрат труда на развитие производства и на производство предметов роскоши, привязанные к этому товару и в цене производства и в издержках производства. Так как эта добавка зависит не от уже совершенных затрат труда, а от только предполагаемых, ожидаемых, то она сильно зависит от искажения информации в рекламе, тенденциозного освещения в СМИ и просто от спекулятивных настроений. В то время как реальные непосредственные затраты труда на изготовление непосредственно товара более инерционны, зависят в основном от технологии производства, которая меняется хотя часто и скачками, но в среднем медленно и только в сторону повышения эффективности производства. И поэтому служат более надежной основой для прогнозирования. Конечно для практического прогнозирования нужно пользоваться не нормами прибавочной стоимости и прибыли, а их конкретными статистически обработанными значениями, но для понимания основы алгоритма прогнозирования можно учитывать и нормы.

Не знаю, как у Вас, но у нас было сегодня солнечное затмение и я перепутал нумерацию таблиц, а также вместо 1,25*1,25 написал почему-то 1,5*1,5.

А вообще я как-бы провожу раскопки среди сумбурных мыслей ingener, пытаясь выудить у него рациональные зерна.

Точнее требуется увеличение рабочего времени в 1,5 раза согласно увеличению нормы прибавочной стоимости от нуля. Достигается это с тем же количеством рабочих за счет увеличения продолжительности рабочего дня. Теперь рабочие кроме 8 часов производства как и прежде необходимых товаров, еще 2 часа изготавливают полуфабрикаты предметов роскоши на своем рабочем месте в 1 и 2 отраслях, а затем еще 2 часа преобразуют их в предметы роскоши на рабочем месте в 3 отрасли. То есть рабочий день увеличивается до 12 часов. Но это в принципе. На самом деле в связи с разделением труда на узкие специальности рабочих никто не гоняет с места на место, а каждый из них работает по своей узкой на своем рабочем месте, но уже по 12 часов. И при этом они все вместе выполняют тот же объем работ, как если бы они переходили с места на место.


Умножать 1,25*1,25 тоже не нужно. Нужно складывать 1 + 0,25 + 0,25 или 8 часов + 2 часа + 2 часа. Потому что издержки производства - это рабочее время, а его нужно складывать, а не умножать. Или другими словами наценка 1,25 - это наценка к стоимости, а не к цене производства. Вследствие того, что цены производства пропорциональны стоимостям, ее можно применять и к ценам производства. Но после этого нельзя складывать полученную величину наценки на цену производства с полученной величиной наценки на стоимость. Считать нужно или в стоимостях или в ценах производства. Но не вперемешку. Нужно понимать, что за стоимостями и за ценами производства стоят совсем разные количества труда. И 468,75 больше 312,5 тоже ровно в 1,5 раза. Но нужно понимать, что 18,75, входящие в 468,75, и 12,5, входящие в з12,5 - это не издержки производства, а только суммы наценки на предметы роскоши, покупаемые капиталистами 3 отрасли у самих себя. Поэтому издержками производства они не станут никогда и никогда не будут наполнены трудом. Это чисто ритуальное перекладывание денег капиталистами 3 отрасли из одного кармана в другой. Типа мы тоже как и все платим за все с наценкой. О том, что платят они сами себе, обычно не упоминается. Поэтому 468,75 делить на издержки 300, чтобы получить 1,5625 - неправильно.
Так что и сумма денег в обороте должна увеличиться не в 1,5625 раза, а всего в 1,5 раза относительно стоимости или затрат труда на добычу золота. Это происходит за счет увеличения численного выражения стоимости золота, как и всех остальных товаров, в 1,25 раза относительно издержек производства и в 1,5 раза относительно стоимости.

А что еще должно получится, если эта таблица не имеет никакого отношения к моей модели и моей трактовке закона стоимости и построена на основе закона стоимости в ошибочной формулировке Маркса?

Во первых, я Маркса не обвиняю. Не всем же быть такими гениальными, как я.
Я просто отмечаю это как факт. Ошибки у Маркса есть и это вижу не только я. Это отмечали еще его современники и указывали ему на них. Но ему хоть кол на голове теши.

А во вторых, не могли бы вы напомнить мне мои ошибки и противоречия, которые действительно являются моими ошибками и противоречиями, а не следствием неправильного понимания вами написанного мной. Пока я даю полные четкие ответы на все ваши вопросы и при этом никаких противоречий ни в логике ни с практикой не обнаруживается. Противоречия с написанным Марксом? Да, они просто обязаны быть. Правильная теория всегда вступает в противоречие с неправильной. Причем противоречия в теории Маркса, обнаруженные еще современниками Маркса, не устранены до сих пор. Если конечно не считать что навешивание ярлыков типа "вульгарный экономист" является правильным методом устранения ошибок в теории.

Инженер пишет:


Гордыня до добра не доводит, уважаемый Инженер.
http://www.pravmir.ru/chto-takoe-gordynya/
http://www.pravoslavie.ru/put/43493.htm

Вы смайлик не заметили.
Это шутка.

В Вашей таблице https://paraplan.ru/forum/files/2004/1916453418.jpg как сбоку припека фигурирует рубрика
«Прибавочная стоимость, обезличен[н]о* уходящая из отраслей на рынок с зарплатой
Прибавочная стоимость
Стоимость прибавочного труда»
Еще ниже у этого трехглавого змея появляется еще пара придатков:
«Эквивалентная цена
Прибавочная стоимость»

Вообще говоря, все нормальные люди, не обладающие такой степенью гениальности, как Вы, трудно понимают, что же на самом деле Вы имеете в виду под своим «пятимудрием». Например, термин «прибавочная стоимость, обезличено уходящая из отраслей на рынок с зарплатой» мог бы означать, что капиталист вручает своему рабочему свою прибавочную стоимость, а тот несет ее на базар и тратит в свое удовольствие. Но поскольку об этом не написано ни в одном гроссбухе, то с автора термина и взятки гладки, как говорят.
И все же несмотря та Ваше заявление о том, что в Вашей «таблице абсолютно все цены берутся из бухгалтерских документов, а стоимости определяются на их основе», фигурирует прибавочная стоимость, которую вы элементарно вычислили, пользуясь формулой Маркса, вытекающей из «Капитала».
Маркс рассчитывает прибавочную стоимость по формуле M = V*m', где m' — среднеотраслевая норма прибавочной стоимости, и Вы рассчитываете свою «эквивалентную цену» прибавочной стоимости по формуле M = V*m'.
То, что это так, достаточно сравнить величины «эквивалентной цены» из вашей таблицы с величинами прибавочной стоимости в моей таблице 8.
Как видим, считая Маркса «умственно неполноценным», вы пользуетесь его формулой, признавая тем самым, что источником прибавочной стоимости является переменный капитал.
От того, что Вы непозволительно переименовали переменный капитал в «переменный капитал плюс прибавочная стоимость», дело не меняется. Ни в одном из «бухгалтерских документов» Вы не найдете рубрику «переменный капитал плюс прибавочная стоимость».
Более того, называя прибавочную стоимость, полученную за счет неоплаты прибавочного труда нанятого данным капиталистом работника чистой выдумкой Маркса, Вы, тем не менее, вычисляете это прибавочную стоимость, попутно требуя не лезть в Вашу стройную теорию с ошибками Маркса.
Замечу также, что вы преждевременно называете свое творчество на форуме «теорией». По-вашему достаточно написать нечто с применением таблиц и формул и это уже есть теория. Однако теория — это когда у данной теории есть сторонники, образующие некоторую школу и осуществляющие некоторые исследования, развивающие практическую полезность и предсказательную силу данной теории.

* Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова
ОБЕЗЛИЧЕННЫЙ обезличенная, обезличенное; обезличен, обезличена, обезличено. 1. Прич. страд. прош. вр. от обезличить. 2. Только полн. формы. Не закрепленный за определенным, ответственным за работу лицом. Обезличенные станки. Обезличенные инструменты. Обезличенная езда (обслуживание паровозов без прикрепления к ним определенных бригад). Ѓ такой, за к-рого никто не несет индивидуальной ответственности. Обезличенное руководство. Обезличенная работа. 3. Только полн. формы. Не закрепленный за определенным владельцем, такой, к-рый может принадлежать любому, имеющему на это право (экон. фин.). Обезличенные облигации.
http://poiskslov.com/word/%D0%BE%D0%B1% ... %8B%D0%B9/

Если вы имеете ввиду мою таблицу 3, то нельзя.
Потому что несмотря на одинаковость цифр, мои цифры отражают совсем другое содержание.
Там, где Маркс имеет ввиду придуманную им невыплаченную рабочим прибавочную стоимость, у меня находится вполне реальная наценка на издержки. А там, где Маркс видит авансированный за счет доходов 3 отрасли капитал, у меня находится капитал, авансированный за счет наценки на необходимый продукт 1 и 2 отраслей и воплощенный в в натуральную форму за счет прибавочного труда 1 и 2 отраслей.
Понимаете? Прибавочный продукт (а он при простом воспроизводстве существует только в виде предметов роскоши) производит все общество, а не только исключительно капиталисты 3 отрасли, как считал Маркс. Поэтому мои таблицы никогда не могут быть преобразованы в таблицы Маркса. Можно только поставить в ячейки одинаковые цифры. Но от этого таблицы не становятся одинаковыми. Потому что хлеб на 20 рублей - это совсем другое, чем просто 20 рублей. Цвет, вкус, запах - все не совпадает.

Ну и что?
Предложенное им направление решения трансформационной проблемы так же ошибочно, как и сама постановка этой проблемы.
Поймите главное - товары на рынке всегда обмениваются пропорционально общественно необходимому для их изготовления труду. Даже если они обмениваются по ценам производства. Это закон рынка. Следовательно стоимости всегда пропорциональны ценам производства. Это элементарно. Только круглые идиоты и заумные евреи могут это не понимать. По какой конкретно причине этого не понимал Маркс, я догадываюсь. Мне интересно, по какой причине этого не понимаете вы.

Вообще-то я об этом уже неоднократно писал. И вы почти правильно меня поняли, что "капиталист вручает своему рабочему свою прибавочную стоимость, а тот несет ее на базар и тратит в свое удовольствие". Только не вручает свою, а выплачивает кровные заработанные рабочим деньги, вместе с оплатой за необходимый труд и оплату за прибавочный труд. И тратит не в свое удовольствие, а в соответствии со спросом и предложением. Переплачивая за товар выше издержек его производства. Все переплаченное одновременно учитывается и как прибавочная стоимость и как прибыль. Именно поэтому сумма прибавочной стоимости всегда точно равна сумме прибыли. Разумеется если сравнивать в одних единицах - или в стоимостях или в ценах производства. Поэтому у этой суммы имеются дополнительные названия:
Эквивалентная цена - это цена прибавочной стоимости в ценах производства (чтобы сравнить с прибылью в ценах производства).
Прибавочная стоимость - это прибавочная стоимость в стоимостях.

И опять верно только почти. Потому что в отличие от Маркса я понимаю, что прибавочная стоимость уже выплачена рабочим и в виде зарплаты входит в издержки производства. И отдельно в формуле стоимости товара не фигурирует. И именно это объясняет, почему стоимости пропорциональны ценам производства - потому что и те и другие образуются по одним и тем же правилам, и туда и туда прибавочная стоимость входит в одной и той же пропорции. Но цены производства выше стоимостей за счет циклического применения наценок, равных прибыли, на всех этапах производства товара. И в итоге цены производства получаются выше стоимостей в 1 + n раз.

И опять верно только почти. Я конечно же признаю существование прибавочной стоимости, но количественно, в стоимостях, она у меня отличается от стоимости Маркса. И только при переводе ее в цены производства она становится количественно равной прибавочной стоимости Маркса. Так что формула у меня не совсем марксовская. Я вижу принципиальную систематическую разницу между стоимостью и ценой производства. Маркс - нет. Он все объясняет случайными отклонениями. Но ему никто не верит. Даже он сам.
Кроме того, прибавочная стоимость в количестве, определяемом Марксом, не входит в цену товара. Моя прилепленная сбоку колонка показывает не суммы, входящие в цены партий товаров и достающиеся капиталистам, а суммы, вынесенные на рынок рабочими разных отраслей в виде части зарплаты. И распределяются они между капиталистами совсем не так, как думал Маркс.

Есть рубрика "зарплата". Этого достаточно для тех, кто понимает, что за этим стоит. Выделять прибавочную стоимость в зарплате не только не нужно, но и совершенно бессмысленно, так как в момент выплаты зарплаты еще неизвестно, как ее потратит рабочий - будет переплачивать за необходимые ему товары или сократит потребление и станет копить на организацию собственного дела. Сумма прибавочной стоимости как и прибыль определяются по факту покупки товаров с переплатой. Если спрос удовлетворен полностью, то никакой переплаты не будет, не будет и прибавочной стоимости. Будет только более высокий уровень жизни рабочих и только необходимый труд.

Это только потому, что мы говорим об одной и той же экономике. И если я говорю, что эти суммы не идут туда, куда им предписал идти Маркс, то я должен показать путь этих денег в реальности. Совпадение сумм с реальными - это не заслуга Маркса и не моя заслуга. Мы оба их берем из реальной экономики, там они фигурируют в виде прибыли, но только по разному объясняем их путь. При этом у Маркса проблемы возникают, у меня - нет. Согласно теории Маркса построить математическую модель экономики невозможно, согласно моей - запросто.

Только для краткости. Я уже несколько раз пояснял, что законченной теории в виде печатного труда у меня нет. Пока все только в голове и разбросано по форумам. В основном все на этом. Пока не вижу смысла тратить много труда на написание книги. Так как пока моих идей не понимает ни один человек. Если они будут оформлены в виде книги, ситуацию это не сильно изменит. Видимо для моих идей время еще не пришло. Их слишком много, люди не в состоянии переварить все сразу. Видимо они будут просачиваться в научную мысль постепенно, одна за другой и постепенно формировать новое видение экономики. Мне это не особенно интересно, потому что я до этого времени не доживу. Все-таки есть 30-летний печальный опыт наблюдения неприятия моих идей. Люди не могут найти в них ошибки, их это раздражает и они просто от них отмахиваются и возвращаются в привычный для них мир. Потому что экономика в настоящее время это в основном не наука, а религия. Люди верят в то, во что они верят. И не хотят менять своих убеждений. Им в них комфортно.

И вообще: "Однако теория — это когда у данной теории есть сторонники, образующие некоторую школу и осуществляющие некоторые исследования, развивающие практическую полезность и предсказательную силу данной теории." - это вы путаете. Это не теория. Это сборище шарлатанов, паразитирующее на потребности общества в теории. Теория - это абстрактная модель реальности, а вовсе не люди, верящие в ее соответствие этой реальности. Люди, в нее верящие, для существования теории без надобности.

Слово "обезличенно" применено мной правильно. В смысле не связанно с определенной личностью капиталиста. Потому что эти деньги выносят на рынок рабочие.

Как известно, Мальтус ввел "новшество", о котором заявлял весьма хвастливо — в издержки производства наряду с живым и овеществленным в средствах производства трудом включается прибыль.
http://lib4all.ru/base/B2355/B2355Part14-48.php

Ingener в той же манере заявляет, что прибавочная стоимость уже выплачена рабочим и в виде зарплаты входит в издержки производства.

Из табл. 3, которую признает ingener, например, можно записать для первой отрасли:

100c + 50V + 37,5P = 187,5w

Следовательно, прибавочная стоимость входит в 50v, а прибыль входит в 37,5p?
Но все, что принадлежит рабочему — это необходимый продукт, не имеющий отношения к прибавочному продукту.
Вопрос: почему ingener такой же хвастливый, как и Мальтус?

P.S. Слово "обезличено" пишется через одну "н".