С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Нет, Лебедев, мракобесием занимаешься ты. Тебя и других противников формулы Иб*Рн люди будут ненавидеть и считать своими врагами.

Бойко, вместо ответа на мое сообщение
viewtopic.php?p=20909#p20909
в котором опровергается твоя наглая ложь, ты утверждаешь, что я переврал теорию сравнительной эффективности капитальных вложений, заменив себестоимость в числителе на цену.
А ведь я дал полный ответ на все возражения Бойко в следующих моих сообщениях:

viewtopic.php?p=20143#p20143

viewtopic.php?p=20153#p20153

(Продолжение следует)

Калюжный, я усовершенствовал показатель сравнительной эффективности капитальных вложений без его искажения. В результате был математически моделирован третий том "Капитала" с выравниванием нормы прибыли и расчетом меновой стоимости товара. Все это было переведено из фактического состояния в плановое состояние. На это нацеливал Маркс. Если хочешь могу привести соответствующую цитату Маркса.
В результате мой алгоритм выполняет указание Маркса по планомерному перетоку ресурсов в условиях монополизированной экономики страны.
Под давлением единого для всех монополий России показателя абсолютной эффективности капитальных вложений выбор варианта более производительной и дорогой технологии специалистами государственной монополии приведет к снижению плановой себестоимости единицы ее товара.



Что сделал ты, Калюжный, и зачем? Показывай, что дадут твои действия. Ведь ты по сути дела подменил показатель сравнительной эффективности капитальных вложений.

А что предлагает Лебедев? Он не предлагает планирования равной эффективности капитальных вложений с целью оптимального перетока ресурсов. Он просто копается с ценой одного товара, которых было 25 миллионов наименований в СССР и производятся они на территории в 1/6 суши планеты.
Не будет у Лебедева никакого эквивалентного обмена.
Лебедев как свинья разбирается в апельсинах в теории сравнительной эффективности капитальных вложений.

Продолжение дискуссии с Бойко С.И.

Теперь насчет голословного утверждения Бойко, что Калюжный якобы переврал теорию сравнительной эффективности капитальных вложений, заменив себестоимость в числителе на цену.
Раньше я писал:

Можно подумать, что формулу (9а) я взял с потолка, а не у Маркса.

Однако предлагаю всем хотя бы раз (на Бойко я не надеюсь) вчитаться в то, что писал Маркс:



На основании теории Маркса я даю иллюстрацию того, что применение показателей сравнительной экономической эффективности в СССР наносило ущерб экономике, так как не внедрялись наиболее производительные варианты капитальных вложений, то есть такие варианты, которые максимально повышали производительность общественного труда (см. таблицу):



Надеюсь, теперь понятно, почему СССР проиграл сражение в области повышения производительности труда.
Печально, что этому способствовали и до сих пор способствуют научные пигмеи типа Бойко, которые так и не поняли, о чем писал Маркс.

Много слов, Калюжный. Люди просто ничего не поймут. Будь лаконичнее.

Калюжный пишет с апломбом: "при научно обоснованном подходе должна быть следующей:

[(С1+V1*m) – (С2+V2*m)]/(К2 – К1) > Е'н, ………………… (9a)"

Вопрос: это почему же ты утверждаешь, что этот твой подход "научно обоснованный"?
Просто потому что у тебя больше размер головы, чем у других и руки длиннее?

Помнится ты придумал формулу плановой цены, которая не работает, когда речь идет про возросшие плановые затраты. Ведь твоя плановая цена не покрывает возросших плановых затрат. И этот подход ты называешь "научно обоснованным"?
Такой подход не понятен даже на тезисы на научную конференцию, если будут подписываться от имени организации.

Бойко, ты мне напоминаешь Ваньку-встаньку. Дашь такому по морде научной критикой, он падает на пол, полежит, а потом вскакивает как ни в чем не бывало и снова гнет свое.
Я же показал, что формула 9а вытекает из теории Маркса, она обоснована Марксом, а не мною. Или ты уже и на Маркса перья способен поднять?
Так, согласно примеру Маркса он экономию издержек при капитализме вычисляет по формуле
(С1 – С2) = 20 – 20 = 0,
а в обществе, в котором производители регулируют своё производство согласно заранее начертанному плану, по формуле
[(С1+V1*m) – (С2+V2*m)] = (20+2*1) – (20+1*1) = 1 шилл. или марка.
В первом случае никакой эффективности не возникает, так как себестоимость не снижается. Во втором случае стоимость товара снижается на 1 шилл. или марку. Но ты же, Бойко, должен знать, что при снижении стоимости происходит рост производительности труда.
Поэтому твоя формула будет тормозить внедрение действительно эффективных вариантов капиталовложений, а формула Маркса-Калюжного — нет.

Что касается твоего утверждения, что моя формула плановой цены не работает, когда речь идет про возросшие плановые затраты, то тебе ж разъяснено, что и твоя формула цены при гиперинфляции издержек не работает, так как занижает примерно в два раза индекс цены по сравнению с индексом роста издержек производства. Ты вновь Бойко, несешь чушь как тот Ванька-встанька. Что, еще раз разъяснить?

В монографиях советских экономистов мне приходилось читать, что вот мол "допустим, наша цена совпадает со стоимостью товара".
И у тебя также Калюжный, "допустим". А формулы, которая адекватно отражает действие закона стоимости Маркса в условиях падения и повышения производительности труда ты не обосновал.
Моя формула Иб*Рн опирается на новый показатель Качество товара/Себестоимость изготовления того же товара, который логически оценивает объективный процесс потребления товара.
Вопрос: показатель (Качество товара / Себестоимость изготовления того же товара) - новый?

Бойко, не виляй хвостом. Мы ведь не об этом спорим. Не уподобляйся мальчику, который в споре с девочкой, проиграв спор, заявил - зато я забор могу обмочить!
А если хочешь, чтобы я раздолбал твой показатель (Качество товара / Себестоимость изготовления того же товара), то я и это могу сделать.
Кстати, а как ты определяешь рост качества товара?
Советую сбегать в библиотеку и почитать мою статью Об оценке качества металлопродукции / Н.М. Воронцов, Ю.В. Дзина, Е.И. Булгаков, В.В. Калюжный // Сталь. -1977. -№7. -С.666-667.
Сколько тебе лет было в 1977 году?
А по вопросу оценки качества продукции у тебя есть научные публикации?

P.S. Интересно, где это я применил фразу "допустим".

Калюжный, это ты вихляешь. Снова спрашиваю: на каком основании люди будут должны признавать, что в числителе показателя сравнительная эффективность капитальных вложений ты вместо показателя себестоимость влепил показатель цена. Да еще заявляешь, что все это научно-обоснованно. Ведь эти цены в твоем показателе сравнительной эффективности капитальных вложений не отражают действия закона стоимости Маркса. Закон стоимости Маркса является основой теории Маркса. Пока не признаешь свой обман, Калюжный, я ведь тебя не выпущу из этой ловушки без выхода.
Вопрос: зачем мне читать твои статьи с другими обманщиками?

И при чем здесь годы? Всех бы академиков от экономики посадить на нары за обман. А то суки других подставляли, а сами ни за что никогда не отвечали.

Интересно, кто-нибудь читает сообщения Бойко на форуме кроме меня? Что-то не вижу по реакции, что это имеет место.

Этому человеку на пальцах разъяснено, что при вычислении абсолютного экономического эффекта, который затем можно соотнести с приростом капиталовложений в расчете на сопоставимый объем продукции, необходимо использовать не разность издержек производства до и после внедрения нового метода производства (исследуемого варианта капиталовложений), т.е.

(С1 – С2), …………………….. (1)

а разность между стоимостями до и после внедрения нового метода производства, т.е.

[(С1+V1*m) – (С2+V2*m)], ……. (2)

где V — затраты на выплату заработной платы; m — среднеотраслевая норма прибавочной стоимости.

Это требование о смене формулы — неотъемлемый элемент экономической теории Маркса, которую в СССР понимали считанные экономисты (академик Струмилин С.Г. и его сторонники).

«Для того, — писал Маркс, — чтобы новый метод производства проявил себя как метод действительного повышения производительности, он должен в результате износа основного капитала переносить на отдельный товар меньшую стоимость, чем та стоимость, которая экономится, сберегается вследствие уменьшения живого труда; одним словом, этот метод должен уменьшить стоимость товара (полужирный шрифт и курсив мои — В.К.)
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 25, ч.1, с. 286.

Человеку объяснили, что формула [(С1+V1*m) – (С2+V2*m)] — это формула Маркса. Но человек не понимает элементарного: он ошибочно называет разность [(С1+V1*m) – (С2+V2*m)] разностью цен, а не разностью индивидуальных стоимостей.

Воистину говорят, что если дураку очень долго объяснять элементарные вещи, то он все равно ничего не поймет.

Замечу, что фактически Маркс говорит, что при капитализме применяется формула для определения сравнительной экономической эффективности капитальных вложений в следующем виде:

(С1+K1*r) – (С2+K2*r), ………….. (3)

где K — единовременные капиталовложения (примененный капитал); r — общая норма прибавочной стоимости.
Если бы применялась формула (3), то экономически эффективным был бы вариант при выполнении неравенства

(С1+K1*r) – (С2+K2*r) > 0. ………….(4)

Неравенство (4) можно преобразовать так

(С1+K1*r) – (С2+K2*r) > 0

(С1 – С2) + r(K1 – K2) > 0

(С1 – С2) / (K2 – K1) > r ………………… (5)

где r можно трактовать как Ен.

Поскольку в примере Маркса (С1 – С2) = 0, то по формуле (5) Е = (С1 – С2) / (K2 – K1) = 0, при этом Е < r, что является признаком неэффективности по критерию сравнительной экономической эффективности.

А вот по формуле Маркса-Калюжного

[(С1+V1*m) – (С2+V2*m)]/(К2 – К1) > Е'н …………. (9а)

рост экономической эффективности улавливается, что собственно и пытался Маркс продемонстрировать с применением элементарного аналитического инструментария.

Однако на уровне доцента то, что в формуле (9а) «цены» идеально отражают действия закона стоимости Маркса, этому доценту никак не понять. Ведь почти все доценты тупые.
Помните, как в фильме: «Доцент тупой!».

P.S. Кстати, у меня тоже есть диплом, подписанный министром образования и науки Украины Табачником. Правда, мне не повезло, так как я попал на период ужесточения требований и мне пришлось опубликовать два учебника для ВУЗа с грифом МОН. Так что может на данном форуме и я стал тупой. С кем поведешься, того и наберёшься.

Вопрос: Калюжный, на каком основании ты применяешь слово "стоимость"? Потому что ты - Калюжный? Это - не есть аргумент.
Ты сначала докажи, что формула (С1+V1*m) отражает адекватно действие закона стоимости Маркса. Вот это уже у тебя не получилось.

Вопрос: Калюжный, что это значит "идеально" отражает действие закона стоимости Маркса?

Согласно, методологии математического моделирования (три этапа) на первом этапе следует сформулировать задачу, как должны изменяться элементы структуры цены (себестоимость, прибыль и цена) под действием закона стоимости Маркса в условиях падения и повышения производительности труда.

А то вешаешь лапшу на уши недотепам. Только ведь мне нужны аргументы. Так, что давай сначала.

А слово "идеально" следует понимать как обман мошенника, который занимается наукообразием. А все должно быть просто. Так, чтобы понял крестьянин.

Дурик с Магадана, да потому что пример дал сам Маркс, а он уж лучше тебя знал, как действует закон стоимости, причем в условиях цен производства.

Маркс не знал, что в СССР будут ссылаться на него, но при этом искажать.

В учебнике Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование: Учебник для вузов. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 368 с. опубликовано на стр.169: «В соответствии с ней цена определялась как сумма плановых средних затрат на производство единицы продукции (себесто¬имость) и нормативной прибыли. Последняя определялась с помощью норматива рентабельности (устанавливаемого в про¬центах к себестоимости продукции). При этом величина такого норматива рентабельности составляла 3—4% практически для всех отраслей промышленности, утверждалась правительством и являлась основой для разработки Госпланом СССР новых прейскурантов.
Соответственно модель определения цен имела вид:
Ц= 3(1+Nз), (9.1)
где Ц — цена; 3 — затраты; N3 — норматив рентабельности к затратам.
Норматив рентабельности к затратам — ставка, ис¬пользуемая для определения величины удельной прибыли в цене и задаваемая в процентах к средним общим к затратам на производство единицы продукции (себестоимости).
Скажем, если общая сумма удельных затрат на производство
и продвижение единицы товара составляет 600 тыс. руб., а
(фирма избрала для себя величину наценки на уровне 20%, то цена, определенная с помощью норматива рентабельности к затратам, составит, тыс. руб.:
Ц=600 (1+0,20) = 720»

(З*Nз), или рис.1 анкеты http://serboyko.narod.ru/prezidenty.doc – формула планирования прибыли, заключенной в оптовой цене предприятия.

Эта формула (3*Nз) использовалась всеми предприятиями в затратной экономике СССР и тихой сапой через ежесекундный повсеместный инфляционный рост оптовых цен породила дефицит, теневую экономику с коррупцией, которая и уничтожила великую державу. Теперь монополии также ежесекундно и повсеместно инфляционно повышают цены и разваливают экономику России. А невежественные простаки обвиняют кого угодно, но только не руководство ВАК РФ, которое лелеет и оберегает формулу (3*Nз), обеспечивающую ежесекундный и повсеместный инфляционный рост цен.

Формула (3*Nз) никакого отношения к действию закона стоимости Маркса не имеет. Вот и рухнула экономика СССР.

А ты пишешь ту же формулу планирования прибыли в числителе показателя сравнительной эффективности капитальных вложений и имеешь наглость прикрываться Марксом.