С О Ц И Н Т Е Г Р У М

С таким же успехом можно утверждать, что на самом деле женщина – это и есть мужчина. Однако похожа свинья на попугая, только шерсть не такая. И уже следовало бы усвоить, что труд не имеет стоимости.

Еще Сэмюэл Бейли писал: «Г-н Рикардо довольно искусно обходит ту трудность, которая на первый взгляд грозит опрокинуть его учение о том, что стоимость зависит от количества труда, примененного в производстве. Если проводить этот принцип со всей строгостью, то из него вытекает, что стоимость труда зависит от количества труда, примененного в его производстве, — что, очевидно, нелепо. Поэтому г-н Рикардо ловким маневром ставит стоимость труда в зависимость от количества труда, требующегося для производства заработной платы, или, говоря его собственными словами, стоимость труда следует определять количеством труда, требующимся для того, чтобы произвести заработную плату; а под этим он подразумевает количество труда, требующееся для производства денег или товаров, получаемых рабочим. Это то же, как если бы мы сказали, что стоимость сукна следует определять не тем количеством труда, какое затрачено на его производство, а тем, какое затрачено на производство того серебра, на которое обменивается сукно» ([S. Bailey.] «A Critical Dissertation on the Nature etc. of Value», p. 50, 51).

Маркс писал: «Фактически на товарном рынке владельцу денег противостоит непосредственно не труд, а рабочий. То, что продает последний, есть его рабочая сила. Когда его труд действительно начинается, он перестает принадлежать ему и, следовательно, не может быть им продан. Труд есть субстанция и имманентная мера стоимостей, но сам он не имеет стоимости.
В выражении «стоимость труда» понятие стоимости не только совершенно исчезает, но и превращается в свою противоположность. Это такое же мнимое выражение, как, например, стоимость земли. Но такие мнимые выражения возникают из самих производственных отношений. Это — категории для форм проявления существенных отношений. Что вещи в своем проявлении часто представляются в извращенном виде, признано как будто во всех науках, за исключением политической экономии».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.547.

«Так как стоимость труда есть лишь иррациональное выражение для стоимости рабочей силы, то само собой понятно, что стоимость труда всегда должна быть меньше, чем вновь созданная трудом стоимость, потому что капиталист всегда заставляет рабочую силу функционировать дольше, чем это необходимо для воспроизводства ее собственной стоимости».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.549.

О Бейли см. здесь: http://economuch.com/ekonomicheskih-uch ... 14031.html

Это во-первых. Во вторых, Ваша мысль о том, что в реальной экономике закон стоимости не работает и поэтому его можно спокойно выбросить, ничего не потеряв, не нова. Например, Ф. Энгельс писал Конраду Шмидту:

«Мне кажется, Ваше письмо до некоторой степени объясняет, почему в вопросе о норме прибыли Вы пошли окольным путем. Я нахожу здесь все ту же склонность к деталям и приписываю это тому распространенному с 1848 г. в немецких университетах эклектическому методу философствования, при котором теряют из виду предмет в целом и слишком часто занимаются бесконечным и довольно безрезультатным умничаньем по поводу частностей. Раньше Вы больше всего занимались из классиков именно Кантом, а Кант при современном ему уровне немецкой философии и в силу своей противоположности педантичному вольфовскому лейбницианству был более или менее вынужден в отношении формы делать кажущиеся уступки этому вольфовскому умничанью. Так я объясняю себе Вашу склонность углубляться в детали, которая проявилась также и в Вашем эпистолярном экскурсе о законе стоимости; причем, как мне кажется, общая взаимосвязь Вами не всегда принимается во внимание, и Вы, таким образом, низводите закон стоимости к фикции, необходимой фикции, подобно тому как Кант бытие божие низводит к постулату практического разума.
Ваши упреки по адресу закона стоимости относятся ко всем понятиям, рассматриваемым с точки зрения действительности. Тождество мышления и бытия, выражаясь по-гегелевски, вполне соответствует Вашему примеру с кругом и многоугольником. Иначе: то и другое, понятие о вещи и ее действительность, движутся вместе, подобно двум асимптотам, постоянно приближаясь друг к другу, однако никогда не совпадая. Это различие между обоими именно и есть то различие, в силу которого понятие не есть прямо и непосредственно действительность, а действительность не есть непосредственно понятие этой самой действительности. По той причине, что понятие имеет свою сущностную природу, что оно, следовательно, не совпадает прямо и prime facie* с действительностью, из которой только оно и может быть выведено, по этой причине оно всегда все же больше, чем фикция; разве что Вы объявите все результаты мышления фикциями, потому что действительность соответствует им лишь весьма косвенно, да и то лишь в асимптотическом приближении».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.39, с.354.

Если Вы читали третий том «Капитала», то там достаточно внятно разъяснено, как работает закон стоимости в условиях конкуренции капиталов.

Ну а Ваша мысль о том, что закон стоимости Маркса вообще ничего не определяет, потому что неверен и поэтому им никто и не пользуется для практических целей, и вовсе ошибочна. То, что Вы не знаете, как использовать закон стоимости на практике — это не Ваша вина, а Ваша беда.
К сожалению, нельзя требовать от всех полного понимания экономической теории марксизма.

Если пройден ЕДИНСТВЕННО истинный путь исследования, который опирается на научное открытие, то почему Вам дали на защите этого открытия такого мощного пинка?
Почему при "абсолютной истине" в диссертации столь много ляпов и ляпсусов, что грамотного человека тошнит от ее чтения?
Почему ни у кого даже не зародилось подобие мысли использовать "алгоритм" Бойко С.И. на практике?
Почему в диссертации Путина В.В используется прямо противоположный подход к определению абсолютной и сравнительной экономической эффективности, чем в диссертации Бойко С.И., в частности используется дисконтирование?

P.S. Диссертацию Путина В.В. можно скачать здесь:
http://www.twirpx.com/file/1004416/

Это был просто заговор, о котором опубликовал Селезнев А.З. Ну а я подал в суд за подлог, который ВАК РФ поддержал. Ведь ни в одном отзыве не опубликована постановка задачи по математическому проявлению закона стоимости Маркса. Только дуРак или мошенник сможет в отзывах официальных оппонентов и ведущей организации увидеть слова "закон стоимости Маркса", а также формулу Иб*Рн и алгоритм, который я выносил на защиту. В общем полностью была нарушена процедура защиты.

И я крепко надеюсь, что практикам будет глубоко плевать на либеральных экономистов из экспертного совета ВАК РФ по экономике, которые и устроили заговор. События на Международном экономическом форуме в Питере 18 июня 2015 года этому будут способствовать. Ведь продолжается падение промышленного производства в России. И тот же Делягин М.Г. прямо прогнозирует майдан.

Важно оживить экономику России, снизив кредитную ставку процента до 2% годовых у коммерческих банков. А это возможно только после подписания Путиным В.В. указа о начале модернизации госкорпораций России по алгоритму на основе формулы Иб*Рн.

Так, что пожалеть говно в виде экспертного совета ВАК РФ по экономике, значит потерять Россию. Я думаю, что на это никто не пойдет. Мы вовремя провели круглый стол 06 апреля 2015 года. Процессы, как должен понимать, идут. И администрация Приморского края, которая в 1993 году поддерживала алгоритм (есть публикация в газете "Красное знамя" того времени), поддержит снова. Ведь Путин В.В. буквально дал указание на экономическом форуме в Питере 18 июня 2015 года по рассмотрению предложений общественности по сочетанию плана и рынка. Или ты, Калюжный, не в курсе?

Что касается диссертации Путина, в котором используется дисконтирование, то за эту неэффективность и критикуют диссертацию Путина. Тот же Юрий Пронько на радио "Серебряный дождь". Коэффициент дисконтирования, напротив, многократно ускоряет инфляционные процессы. Это я объясняю молодежи. Возражающих нет. То же самое делал на открытых лекциях.

Насчет использования на практике алгоритма на основе формулы Иб*Рн принимались решения на двух краевых конференциях Было тогда и обращение в Правительство РФ и Президенту РФ Ельцину Б.Н. Но время тогда было такое, когда предатели из ЦК КПСС, и в первую очередь зам. председателя Совета Министров СССР Абалкин Л.И. плясали под дудку Госдепа США.

Калюжный, не прикидывайся, что не понимаешь.

Потребовалось 23 года, чтобы все увидели весь вред от либеральной экономики. Но и в директивное планирование возвращаться нельзя. В общем сторонники формулы Иб*Рн предлагают людям плюнуть на решения либеральных экономистов. Как это делал Седых В.И., ректор МГУ имени адм. Г.И. Невельского. Кафедра экономической теории, где было засилье экономиксистов пыталась противодействовать. Но он их лесом послал. Тогда мы добились защиты. Все документы есть.

Теперь защита будет только через суд. Другого не будет. Пускай судья увидит подлог экспертного совета ВАК РФ, что я выносил на защиту формулу Иб*Рн, а не Ин*Рн. Есть анкета, от вопросов который ты, Калюжный, уклонился неоднократно. Как, впрочем, и эти обманщики из экспертного совета ВАК РФ.

Пойми, что истина в виде формулы Иб*Рн стала воинствующей.

Так в отзывах никто не обязан публиковать постановку задачи по математическому проявлению закона стоимости Маркса. Тем более, что в автореферате в заключении не показано, как надо перейти от закона стоимости, действующего при условии равного органического строения капитала, к моделированию действия этого закона в условиях конкуренции капиталов.
В автореферате написано:

Однако она совершенно не отражает движение цены в условиях конкуренции капитала и монополистического рынка.
«… Каждая отдельная сфера капитала, — писал Маркс, — и каждый отдельный капиталист одинаково заинтересованы в производительности общественного труда, применяемого совокупным капиталом, потому что от этого зависят два обстоятельства. Во-первых, масса потребительных стоимостей, в которой выражается средняя прибыль; а это вдвойне важно, так как прибыль служит и фондом накопления нового капитала и фондом доходов, предназначенным для потребления. Во-вторых, величина стоимости всего авансированного капитала (постоянного и переменного), которая при данной величине прибавочной стоимости, или прибыли всего класса капиталистов, определяет норму прибыли, или прибыль на определенное количество капитала. ОСОБЫЙ УРОВЕНЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В ОТДЕЛЬНОЙ СФЕРЕ ИЛИ НА ОТДЕЛЬНОМ ИНДИВИДУАЛЬНОМ ПРЕДПРИЯТИИ ЭТОЙ СФЕРЫ ИНТЕРЕСУЕТ ЛИШЬ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРИЧАСТНЫХ К ДЕЛУ КАПИТАЛИСТОВ, ПОСКОЛЬКУ ОН ОБЕСПЕЧИВАЕТ ОТДЕЛЬНОЙ СФЕРЕ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧАТЬ ДОБАВОЧНУЮ ПРИБЫЛЬ по сравнению со всем капиталом или отдельному капиталисту — по сравнению со всей его сферой.
Итак, мы имеем здесь математически точное объяснение того, почему капиталисты, обнаруживая столь мало братских чувств при взаимной конкуренции друг с другом, составляют в то же время поистине масонское братство в борьбе с рабочим классом как целым».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.216-217.

Так вот Бойко С.И. не смог обнаружить математически точный механизм возникновения и бытия добавочной прибыли. Вместо этого он достаточно примитивно смоделировал механизм появления добавочной прибавочной стоимости. Надеюсь, не надо объяснять, что добавочная прибыль и добавочная прибавочная стоимость — это не одно и то же.
Таким образом, ни о каком математическом моделировании проявления закона стоимости Маркса в условиях существования средней прибыли и добавочной прибыли говорить не следует.

А что тут понимать. "Абсолютная" истина превратилась в воинствующую.
Так всегда бывает с околонаучным бредом.

Калюжный, обязаны, еще как обязаны. Но ничего не сделали. Так просто перепачкали бумагу и пригрозили, кто будет помогать Бойко С.И., тот лишится работы. Мне об этом прямо говорили. А у них семьи, дети, которых нужно растить.
Не боись, букву закона мы не нарушаем. Совершили подлоги? Совершили. Суд это признает. И требует от них ответа на вопросы анкеты.

Калюжный, как опубликовал Селезенев А.З., я правильно поставил задачу по математическому моделированию закона стоимости.




Статья члена редакционной коллегии журнала «Экономист», редактора словаря «Управление экономикой: Словарь. Основные понятия и категории/Р. А. Белоусов, Д. Н. Бобрышев, В. С. Захаров и др.; Под ред. Р. А. Белоусова и А. 3. Селезнева.— М.: Экономика, 1986.— 303 с.», доктора экономических наук Селезнева А.З. «Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу страны из кризиса» // газ. «Экономическая и философская газета» № 37-39, сентябрь 2001 г., стр. 6 http://serboyko.narod.ru/seleznev.htm


Прочел отклик Т.М. Сиротенко “Личные обиды не должны препятствовать выводу страны из экономического кризиса” (“Экономическая газета” № 26-27, июль 2001 г.) на статью С.И.Бойко “Это еще вопрос, кого сдавать в архив - теорию К Маркса или нынешнюю официозную науку” № 20-21, май 2001 г.) и ознако¬мился с авторефератом докторской дис¬сертации С.И.Бойко.
Нельзя не обратить внимания на исклю¬чительно предвзятое отношение к резуль-татам исследования этого ученого со сторо¬ны оппонентов и диссертационного совета при Всероссийском заочном финансово-экономическом институте. Оно прослежи¬вается во всей процедуре рассмотрения дис¬сертации. Несмотря на отрицательные зак¬лючения официальных оппонентов, Выс¬шая аттестационная комиссия Российской Федерации на законном основании силой заставила их и диссертационный совет про¬водить защиту диссертации Бойко. Види¬мо, были ожидания, что публично будут разбиты стереотипы, сложившиеся в эко¬номической науке. Ведь до сих пор счита¬ется невозможным обосновать формулу рас¬чета цены, согласующуюся с действием закона стоимости. Однако такая формула Бой¬ко обоснована. Он заявил о теоретическом решении основной для мировой экономи¬ческой науки проблемы эквивалентного обмена.
Оппоненты в своих отзывах утверждают, что сформулированная им закономерность одновременного снижения цены и увеличения “заложенной” в ней доли прибыли – измышление праздного ума. Но многие эко¬номисты заняли бы позицию С.И. Бойко. Он верно ссылается на “Капитал” К.Маркса. В главе “Понятие относительной прибавоч¬ной стоимости” первого тома “Капитала” ясно утверждается: “Стоимость товаров об¬ратно пропорциональна производительной силе труда ... Напротив, относительная при¬бавочная стоимость прямо пропорциональ¬на производительной силе труда. Она по¬вышается с повышением и падает с пони¬жением производительной силы труда” (К.Маркс, Ф.Энгельс. Т. 23, с. 330).
Тут ясно, о чем идет речь. Taк что теория Маркса не устарела и сегодня, а владивос-токский ученый правильно понимает меха¬низм действия закона стоимости. Получа¬ется, что его оппоненты, пытаясь ввести научную общественность в заблуждение по отношению к теоретическому решению проблемы эквивалентного обмена, припи¬сывают ученому то, чего нет на самом деле. Он прав в том, что именно Маркс выявил данную закономерность одновременного снижения цены и увеличения в ней доли и массы прибыли.
Если бы была признана адекватность модели Бойко закону стоимости, официаль¬ные оппоненты были бы вынуждены при¬знать, что закон стоимости Маркса продол¬жает действовать в нынешней российской экономике и что ухищрения монополистов, диктующих рост цен, не имеют под собой теоретической основы. Это диссертант под¬тверждает своими расчетами на основе статистической информации, отражающей реалии промышленности России в условиях “реформ”.
Теория Карла Маркса верна и актуальна. А все противоестественные действия пра-вительства, игнорирующие объективно фун¬кционирующие механизмы действия зако¬на стоимости, являются ошибочными.
А это означает, что и “ценности” либе¬ральной экономики, которая опирается на рост цен и на “свободное ценообразование”, в России следовало бы основательно про-инвентаризировать. Такая “ревизия” нанес¬ла бы удар и по научной репутации некото¬рых представителей официальной экономи¬ческой науки, получающих дивиденды от апологетики “курса либеральных реформ”. До сих пор они плетут заговоры против объективного научного анализа, особенно на уровне докторских диссертаций, вклю¬чая и исследование Бойко.
Экономику страны необходимо выводить из кризиса, и экономическая наука должна дать ориентиры. Чтобы разбить новые стереотипы со всеми вытекающими отсюда последствиями, поддерживаю идею прове¬дения конкурса математической модели регулирования цены предприятия-монопо¬листа среди специалистов в рамках Россий¬ской академии наук.

Александр Захарович
СЕЛЕЗНЕВ,
профессор, доктор экономических наук
МОСКВА

Весь состав экспертного совета ВАК РФ и диссертационного совета, а также все официальные оппоненты и тогдашний состав Института экономики РАН были сторонниками либеральных реформ. Деньги им платили за защиту либеральных реформ.

Если Селезенв А.З. прав, тогда ответ "нет" или "сомневаюсь" на вопрос № 23 анкеты доказывает очевидно, что перед нами либо дурак, либо обманщик. Таковыми оказались все официальные оппоненты и ведущая организация.

Здравомыслящий человек не желает, чтобы его эксплуатировали, а потому считает заработанные деньги и стремится к эквивалентному (равному) обмену.
Как специалист, Вы должны знать, что представителем мировой научной проблемы эквивалентного обмена является объективный закон стоимости К. Маркса (основной закон крупного товарного производства), а ее теоретическим решением – формула, которая адекватно воспроизводит механизм действия закона стоимости: при повышении производительной силы труда себестоимость и цена товара того же качества снижаются так, что прибыль, заключенная в сниженной цене, одновременно увеличивается. Известно, формула, адекватно воспроизводящая механизм действия объективного закона, – научное открытие.
Вы согласны, что расчеты, выполненные на рис.2 адекватно воспроизводят механизм действия закона стоимости, а метод определения прибыли на рис.2 обеспечивает теоретическое решение мировой научной проблемы эквивалентного обмена, насчитывающей 2 тыс. 400 лет?



Ну а далее статья 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» (с «лишением свободы на срок до пяти лет»)

Ладно. Там будет видно.

Честно говоря, а давно не слушаю всяких президентов.
Вот тебе, Бойко, видео, укажи момент времени, когда он это сказал:
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... vG_Vqoav-E

Мне кажется, что некто Ходорковский мыслит в правильном направлении:

P.S. А вот и комментарии к видео:

Поскольку мне изрядно надоели ссылки на статью Селезнева, придется покритиковать и этого Селезнева.

Во-первых, Селезнев путает массу прибыли и массу прибавочной стоимости в цене.
Во-вторых, Маркс пишет не о механизме действия закона стоимости, а о механизме возникновения относительной прибавочной стоимости посредством ее аналогии с добавочной прибавочной стоимостью.
Что касается так называемого «моделирования Бойко» положения Маркса о том, что стоимость товаров обратно пропорциональна, а относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда, то формула Бойко никак не отражает это положение.

Я ответственно утверждаю, что в формуле Бойко стоимость подменена издержками производства, а относительная прибавочная стоимость — базовой прибавочной стоимостью. В формуле Бойко вообще нет показателя «производительная сила труда». Другими словами, формула Бойко — грубая инсинуация положения Маркса, внешне правдоподобная, но инсинуация.
Достоверно установлено, что одновременное снижение цены и увеличение “заложенной” в ней доли прибыли (вернее, разности между ценой и издержками производства) может быть достигнуто разными формулами (об этом писал, например, Гребнев в своем отзыве).

Такие, так сказать, доктора, как Селезнев, должны были бы знать хотя бы эти политэкономические нюансы.

P.S. Координаты Селезнева Александра Захаровича:
Адрес: 119454, Москва, проспект Вернадского, дом 76
Телефон: (495) 434-60-10
mvko@mgimo.ru

Это смотря что вы хотите получить от своего алгоритма. Если степень доктора наук - то он ошибочен, так как вы ее не получите.
Если практическое использование - то он не полон, так как не содержится научных рекомендаций, как долго должна быть у предприятия повышенная прибыль. И в таком усеченном виде для использования на практике не годится.

А для того, чтобы ваш алгоритм стал полным, вам придется от него отказаться. Так как время действия повышенных цен и величину их повышения определяет рынок. Примитивные формулы для прогноза потребительского спроса не пригодны.

http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/34077

Пятый аргумент
Владимир Аверин
Константин Корищенко
Руслан Гринберг

В Госплане нет ничего страшного

Нужно ли в России воссоздать Госплан? Этот вопрос Владимир Аверин обсуждает со слушателями радио "Вести ФМ" и экспертами: профессором Российской академии народного хозяйства и госслужбы Константином Корищенко и директором Института экономики РАН Русланом Гринбергом.

Продолжительность аудио ролика – 41 мин. 55 сек.

00 мин. 00 сек.

В Москве 17 часов 08 минут. «Пятый аргумент» с Владимиром Авериным. Телефон прямого эфира 232-15-59. Отправляйте СМС на номер 5533 в начале пишите слово «Вести».
Владимир Аверин: «Оставляйте комментарии в Твиттере. Наш аккаунт Вести подчеркивание ФМ. Добрый вечер. Я – Владимир Аверин. А Вы – те люди, которые определяют исход сегодняшней программы «Пятый аргумент». Прочем, как и всегда. Именно от Вас, от Вашего голосования зависит то, что мы увидим менее чем через час в итоге этой программы.

Тему («В Госплане нет ничего страшного» - С.Б.) для сегодняшнего выпуска предложил Президент страны Владимир Путин. Он сегодня (18 июня 2015 года – С.Б.) выступал на экономическом форуме санкт-петербургском и в частности сказал следующее

(Президент РФ Путин В.В.: - С.Б.): «Я слышал от разных людей о необходимости воссоздать Госплан. Разумеется, в современных условиях воссоздать старую модель советскую невозможно.

01 мин. 00 сек.

Однако элементы планирования прежде всего в развитии инфраструктуры, элементы стратегии, связанной с каким-то льготированием по территориям, а у нас есть территории опережающего развития с соответствующим набором преференций, продолжение всего, что у нас связано со свободными экономическими зонами, вот это все мы, конечно, должны обсуждать, должны вместе с Вами вырабатывать стратегию».

Ну, поскольку, Президент призывает участников экономического форума и шире общество обсуждать эти вопросы, давайте займемся обсуждением этих самых вопросов: нужен ли нам Госплан?»

01 мин. 37 сек.



04 мин. 59 сек.

Владимир Аверин: «Есть поручение вот Андрею Ремовичу Белоусову организовать и скоординировать что-то типа встречи-семинара с представителями реального бизнеса. Опять же говорит Президент и дает поручение Белоусову такой семинар создать».

05 мин. 12 сек.


22 мин. 54 сек.

Владимир Аверин: «Я уже слышал от разных людей о необходимости воссоздать Госплан» сказал сегодня, выступая на петербургском экономическом форуме, Президент страны Владимир Путин. «Но разумеется в современных условиях воссоздать старую модель советскую невозможно». Я цитирую по интерфаксу. Но в тоже время Президент отметил, что и чиновникам и бизнесу и может быть всему обществу стоит обсуждать планирование отдельных элементов экономики. Вообще подумать, как плановая мысль, плановое хозяйство может сосуществовать с той рыночной моделью, которая сегодня в Российской Федерации применена. Я Вам напомню, что еще к посланию Федеральному собранию в конце 2014 года, прошлого года, Путин предложил создать в рамках Правительства специальный координационный центр, поставив перед ним задачу, увязать реализацию крупных проектов с размещением заказов на российских предприятиях, с развитием отечественной производственной и исследовательской базы с локализацией продукции.
То есть мысль эта не сегодня возникла, безусловно. Эта мысль так или иначе отстаивается целом рядом экономистов. И вот про это Путин сегодня и говорит: «Я слышал от разных людей о необходимости воссоздать Госплан».

24 мин. 04 сек.

Я сегодня к Вам обращаюсь с той же самой мыслью, с тем же самым вопросом. Как по Вашему, нужно ли создавать в наших сегодняшних условиях в Российской Федерации в двадцать первом веке нечто подобное Госплану СССР тому органу единому для всей страны, который планировал и производство и потребление, которые планировал развитие территории, отдельных отраслей экономики и народного хозяйства. И ставил в общем-то действительно ставил глобальные цели, проектировал желаемое будущее и эффективные пути его достижения. С точки зрения Госплана СССР по крайней мере. Вы говорите «да» такой орган нужен нашей стране и присылаете цифру «один» на смс-портал 5533 со словом «вести», либо Вы говорите, «нет, не нужен». Тогда присылаете цифру «два»».

24 мин. 54 сек.

25 мин. 03 сек.

На прямой связи со студией директор Института экономики Российской академии наук Руслан Семенович Гринберг. Руслан Семенович, я страшно рад Вас приветствовать в эфире нашей программы. Ужасно давно не слышались. Доброго здоровья, во-первых. Во-вторых, я так понимаю, что Вы в свое время выступали, как раз «за» сочетаемость рыночных и плановых методов ведения хозяйства в нашей стране».

Руслан Семенович Гринберг: «Да».

Владимир Аверин: «А тогда, если можно, так чтобы не тратить время, скажите, пожалуйста, есть ли области какие-то, где плановость необходима категорически? А есть области, куда плановость категорически же нельзя?»

Руслан Семенович Гринберг: «На самом деле нормальная экономика, это – рыночная экономика. Если бы везде рынок справлялся, во всех сферах жизни, было бы все хорошо. Но на самом деле рынок «проваливается» во многих сферах жизни. Это – образование, наука, культура, здравоохранение. То есть если все это отдать на откуп рынку, то лечиться будут только самые богатые и учиться самые богатые. Культурно образовываться самые богатые.

26 мин. 03 сек.

Это – капитализм восемнадцатого, девятнадцатого века. Не случайно те страны, которые, как говорится, принято считать цивилизованными, у них половина валового внутреннего продукта предоставляется через государственные расходы, где систематически финансируются эти вещи. Есть еще индустриальная политика, которую тоже государство должно делать. Это – очень важный момент. Вот я сейчас на петербуржском форуме. Завтра (19 июня 2015 г. – С.Б.) буду выступать на эту тему. А то, что Владимир Путин сегодня, это – сенсация, конечно. То, что он говорил о восстановлении Госплана. Вы наверное это хотите спросить?»

Владимир Аверин: «Да. Он говорил о невозможности, между прочим. Он сказал: «Это – невозможно».

Руслан Семенович Гринберг: «Я хочу это подчеркнуть. Конечно, это невозможно. И это было бы глупо, если так уж говорить совсем откровенно. Потому что планы, приказы себя изжили. Это – полный анахронизм. Но планы-стимулы очень нужны и очень важны. В нашей стране последние четверть века не хватает вообще целеполагания».

27 мин. 11 сек.

Владимир Аверин: «Вот о том ведь и речь. Понимаете, Руслан Семенович, я хочу просто уточнить. Когда мы говорим про Госплан, возрождение, прежде всего вспоминаются методы госплановские, а не та суть, которая была изначально заложена туда».

Руслан Семенович Гринберг: «Конечно. Именно так. Сморите. Теперь самое главное, если что-то восстанавливать, в частности промышленную политику для того, чтобы прекратить примитивизацию структуры нашей экономики, то без мощных государственных инвестиций не обойтись. Конечно, нужны планы. Вы выбираете приоритеты и тщательно их финансируете. Тем более, сейчас нет альтернативы государственным инвестициям. Но планы должны быть планы-стимулы, а не планы-приказы. Это – очень важное отличие. Многие ратуют за то, чтобы должна быть какая-то плановая комиссия. Кстати, я не исключаю, у французов это было, у японцев это было. Здесь ничего нет такого идеологического, коммунистического.

28 мин. 12 сек.

Но будем надеяться, что наконец это будет реализовано. Потому что у нас слова без последствий. Если наконец все-таки будет это целеполагание с четким отбором приоритетов, то тогда и планы. Еще раз хочу подчеркнуть. Это – индикативное планирование, а не директивное планирование. Это – то, что нужно нам».

Владимир Аверин: «Да, но при этом скажите честно. В структуре сегодняшнего управления экономикой правительства Российской Федерации, например, есть ли хоть одно звено там, один орган или может быть все правительство целиком, которое эту задачу может взять на себя эффективно, с ней справиться? Или то о чем Вы говорите, индикативное планирование, планы-стимулы появились. Определение четких целей и задач. Все-таки необходимо создавать отдельный специальный орган. Пусть при правительстве Российской Федерации».

29 мин. 06 сек.

41 мин. 50 сек.

Владимир Аверин: «И тем не менее подвожу итоги нашего голосования. 88% говорят Госплану «да»».

Инженер, да будет Вам, не сводите меня с ума. Не получится. В основе моего несложного алгоритма, который все-таки будет посложнее применяемых на практике формул, находится научное открытие. Просто Вы делаете вид, что ничего не понимаете.

В принципе Вы, инженер, не знаете действующей формулы планирования прибыли, которая использовалась даже до нашей эры, то есть в глубокой древности. Учите учебник Липсица.
Не знаете действующей формулы показателя сравнительной эффективности капитальных вложений. Учите методику, которая положена в основу учебников Экономическая оценка инвестиций.

Что касается диплома доктора наук, то он меня сейчас мало интересует. Потому что может занять еще годы. Сейчас важно оживить экономику. А это удастся сделать. Ну а потом или на этапе подготовки Указа в соответствии с Положением ВАК РФ через суд все будет сделано формально грамотно.

Вопрос: Инженер, если академики от экономики не совершали научного открытия, то почему же они имеют это ученое звание? А ведь это будет более значительно, чем диплом доктора наук. 99,9% докторов наук от экономики в России не имеют ученого звания академиков.
Повторяю, что я обосновал научное открытие.

Величина прибыли совпадает с величиной прибавочной стоимости, когда товар продается по стоимости, то есть в соответствии с действием закона стоимости (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.25, Ч.1, С.44). Это ты, Калюжный, искажаешь теорию Маркса.
Маркс пишет о том, как результате действия закона стоимости образуется относительная прибавочная стоимость.
На стр. 329 он пишет: "Тот же самый закон определения стоимости стоимости рабочим временем ... этот самый закон в качестве принудительного закона конкуренции ..." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 23, С.329). А затем была стр. 330, на которой Маркс и привел слова о пропорциональной зависимости, которые процитировал Селезнев А.З.
Ниже на той же стр. 330 переводчики вместо слова "пропорциональность" пишут слово "отношение". В немецком языке один и тот же термин (не помню, но знаю) переводится как "пропорциональность" и "отношение". Это подробно разбиралось на форуме КПРФ.
И опять, Калюжный, ты соврамши. Нет, тебя нужно постоянно контролировать. Не доверять тебе ни в чем.