ПОРА ЗАКАНЧИВАТЬ С АНАЛИЗОМ ДАННОЙ ТЕМЫ, КАК С ОТРАБОТАННЫМ МАТЕРИАЛОМ (ОТХОДАМИ И ЭКСКРЕМЕНТАМИ ПОЛИТЭКОНОМИИ)Бойко Сергей Иванович писал(а):
Величина прибыли совпадает с величиной прибавочной стоимости, когда товар продается по стоимости, то есть в соответствии с действием закона стоимости (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.25, Ч.1, С.44). Это ты, Калюжный, искажаешь теорию Маркса.
Маркс пишет о том, как результате действия закона стоимости образуется относительная прибавочная стоимость.
На стр. 329 он пишет: "Тот же самый закон определения стоимости стоимости рабочим временем ... этот самый закон в качестве принудительного закона конкуренции ..." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 23, С.329). А затем была стр. 330, на которой Маркс и привел слова о пропорциональной зависимости, которые процитировал Селезнев А.З.
Ниже на той же стр. 330 переводчики вместо слова "пропорциональность" пишут слово "отношение". В немецком языке один и тот же термин (не помню, но знаю) переводится как "пропорциональность" и "отношение". Это подробно разбиралось на форуме КПРФ.
И опять, Калюжный, ты соврамши. Нет, тебя нужно постоянно контролировать. Не доверять тебе ни в чем.
Не хватало, чтобы меня контролировали такие люди, как Бойко. Поэтому хочу показать, что при капитализме величина прибыли не совпадает с величиной прибавочной стоимости, как думает этот Бойко.
Цитата:
«Развитые нами соображения, — писал Маркс, — покоятся на той основе, которая до сих пор была основой всего нашего исследования, — что товары продаются по их стоимостям. С другой стороны, не подлежит никакому сомнению, что в действительности, если оставить в стороне несущественные случайные и взаимно уничтожающиеся различия, в разных отраслях промышленности не существует различия между средними нормами прибыли, да и не может существовать его без разрушения всей системы капиталистического производства. Таким образом кажется, будто теория стоимости не согласуется с действительным движением, не согласуется с действительными явлениями производства, и что поэтому приходится вообще отказаться от надежды понять эти последние».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.167.
Как видим, Маркс признает тот факт, что в действительности товары при капитализме продаются не по их стоимостям, а по ценам производства, при которых в разных отраслях промышленности не существует различия между средними нормами прибыли, да и не может существовать его без разрушения всей системы капиталистического производства.
Другими словами, обмен товаров при капитализме идет не в соответствии с законом стоимости, а в соответствии с законом средней прибыли, когда в разных отраслях промышленности устанавливается одна и та же норма прибыли, т.е. общая норма прибыли. Такие цены отклоняются от стоимостей товаров, а СРЕДНЯЯ ПРИБЫЛЬ НЕ СОВПАДАЕТ С ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ ДЛЯ ТЕХ КАПИТАЛОВ, СТРОЕНИЕ КОТОРЫХ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ СРЕДНЕГО СТРОЕНИЯ.
Заслуга Маркса состоит в том, что он доказал взаимосвязь совокупной прибавочной стоимости с совокупной прибылью, введя равенство между суммой прибыли и суммой прибавочной стоимости, а также взаимосвязь всей вновь созданной стоимости с национальным доходом, введя равенство между суммой цен и суммой стоимостей для всего общественного продукта.
При этом он отказался от основы всего его предшествующего исследования, — что товары продаются по их стоимостям. А это означает, что обмен эквивалентами по количеству общественно необходимого труда, содержащегося в различных товарах, уступает место обмену неэквивалентами — по ценам производства. Энгельс на этом основании писал:
Цитата:
«… Закон стоимости Маркса имеет силу повсюду, — поскольку вообще имеют силу экономические законы, — для всего периода простого товарного производства, следовательно, до того времени, когда последнее претерпевает модификацию вследствие возникновения капиталистической формы производства. До этого момента цены тяготеют к определенным, по закону Маркса, стоимостям и колеблются вокруг них так, что чем полнее развивается простое товарное производство, тем больше средние цены за продолжительные периоды, не прерываемые внешними насильственными нарушениями, совпадают со стоимостями с точностью до величины, которой можно пренебречь. Стало быть, закон стоимости Маркса имеет экономически всеобщую силу для периода, который длится с начала обмена, превратившего продукты в товары, и вплоть до XV столетия нашего летосчисления. Начало же обмена товаров относится ко времени, которое предшествует какой бы то ни было писаной истории и уходит в глубь веков в Египте по меньшей мере за две с половиной, а может быть и за пять тысяч лет, в Вавилонии же за четыре-шесть тысяч лет до нашего летосчисления. Таким образом, закон стоимости господствовал в течение периода в пять-семь тысяч лет».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.2, с.474-475.
Как видим, закон стоимости при капитализме непосредственно не действует, о чем Бойко даже не догадывается. И, тем не менее, стоимость и прибавочная стоимость никуда не исчезают. На данном Форуме неоднократно было показано на числовых примерах, что при определенных предпосылках от стоимостей можно перейти к ценам производства (прямая трансформация), а от цен производства — к стоимостям (обратная трансформация). Однако люди с таким уровнем политэкономических знаний, как у Бойко, не могут даже оценить по достоинству результаты, представленные в моих работах и работах Г.С. Пушного.
Однако, как говорят, вернемся к нашим баранам.
Цитата:
«В первом отделе мы видели, — пишет Маркс, — что прибавочная стоимость и прибыль тождественны, поскольку они рассматриваются со стороны их массы. Однако норма прибыли уже с самого начала оказывается отличной от нормы прибавочной стоимости, причем отличие это первоначально представляется лишь иной формой расчета; но так как норма прибыли может повышаться или понижаться при неизменной норме прибавочной стоимости и наоборот, и так как капиталиста практически интересует исключительно норма прибыли, то это обстоятельство опять-таки с самого начала совершенно затемняет и мистифицирует происхождение прибавочной стоимости. Тем не менее КОЛИЧЕСТВЕННОЕ РАЗЛИЧИЕ БЫЛО ТОЛЬКО МЕЖДУ НОРМОЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ И НОРМОЙ ПРИБЫЛИ, А НЕ МЕЖДУ САМОЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ И ПРИБЫЛЬЮ. Так как в норме прибыли прибавочная стоимость исчисляется на весь капитал и относится к этому последнему как к своей мере, то вследствие этого кажется, будто сама прибавочная стоимость возникла из всего капитала, и притом равномерно из всех его частей, и таким образом органическое различие между постоянным и переменным капиталами погашается в понятии прибыли; поэтому в действительности в этом своем превращенном виде, в качестве прибыли, прибавочная стоимость сама отрицает свое происхождение, утрачивает свой характер, становится неузнаваемой. Однако до сих пор различие между прибылью и прибавочной стоимостью сводилось лишь к качественному изменению, к изменению формы, в то время как действительное количественное различие на этой первой ступени превращения существует лишь между нормой прибыли и нормой прибавочной стоимости, но еще не между прибылью и прибавочной стоимостью.
ИНАЧЕ ОБСТОИТ ДЕЛО, КОГДА УСТАНОВЛЕНА ОБЩАЯ НОРМА ПРИБЫЛИ И ПРИ ЕЕ ПОСРЕДСТВЕ СРЕДНЯЯ ПРИБЫЛЬ, соответствующая величине применяемого капитала, величине, данной для различных отраслей производства.
Теперь только случайно прибавочная стоимость, а следовательно и прибыль, действительно произведенная в какой-либо особой отрасли производства, может совпасть с прибылью, заключающейся в продажной цене товара. КАК ПРАВИЛО, ПРИБЫЛЬ И ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ, а не только их нормы, ЯВЛЯЮТСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАЗЛИЧНЫМИ ВЕЛИЧИНАМИ».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.182-183.
Вот этого и не понимает наш
великий владивостокский ученый, утверждающий, что величина прибыли совпадает с величиной прибавочной стоимости. Уж не хочет ли он своей формулой вернуть экономику РФ во времена, предшествующие XV столетию нашего летосчисления?
Правда, Бойко ориентируется на показатель абсолютной (общей) экономической эффективности капиталовложений для предприятий, как норматив, совпадающий по смыслу с общей нормой прибыли. С другой стороны, он ориентируется на проявление закона стоимости в условиях роста производительной силы труда (не моделируя, однако, этот рост). Вот уж воистину правая рука не знает, что делает левая.
Поэтому политэкономические воззрения Бойко С.И. можно спокойно расценивать как эклектические (составленные из лоскутов разных противоречивых теорий без должного разрешения противоречий).
Думаю, что пора заканчивать с анализом данной темы, как с отработанным материалом (отходами и экскрементами политэкономии).
В. КАЛЮЖНЫЙ