С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Вот. Что можно сказать про таких людей, которые обманывают людей с трибуны. Приходит время и люди им выпускают кишки. За обман. Что касается анкеты, то в ней все - правда. И обещание перспективы людям с нормальной человеческой жизнью.

Теперь, когда есть алгоритм на основе формулы Иб*Рн с научным открытием, экономика стала наукой.
Посмотрите, как изощряется, из кожи лезет тот же Калюжный, чтобы сломать алгоритм. Но ничего у него не получится.
И побьются, время потратят, а лучшего алгоритма не обоснуют. Этот алгоритм не только адекватно отражает действие закона стоимости Маркса, но он имеет систему контроля со стороны потребителей (я не имею в виду недотеп, речь идет о профессионалах на предприятиях).

Актуальное членение предложения из приведенной мною цитаты показывает, что градационным союзом "не столько... сколько" противопоставляются однородные члены предложения - два элемента именной части составного именного сказуемого: слова "наукой" и "искусством". Причем второй элемент - слово "искусство" в творительном падеже, представляется более существенным, чем первый. Но вовсе не противопоставляются неоднородные члены - подлежащее "экономика" и элемент именной части сказуемого "искусство", как это пытаетесь софистически представить Вы. (Неоднородные члены вообще никак не могут быть противопоставлены; по крайней мере в русском языке.)

Отсюда вывод: я собираюсь создавать науку (экономическую), коей, согласно цитате, экономика является (а в моем понимании - вообще не является) в меньшей степени, чем искусством.

///

Вашу софистическую потугу, как видите, легко парировал, но Вашего предложения написать закон Маркса - вообще не понял.

Сергей Иванович, насколько я понял, Вы намерены стать доктором экономических наук при помощи юристов. Поэтому позволю себе некоторое соображение.

Я уже говорил, что, на мой взгляд, Вы правильно отказались от марксова плюса между мертвым и живым трудом, но заменили его, пожалуй, чересчур радикально - не математическим, а пунктуационным знаком, точкой с запятой.

Между тем, я тоже уже указывал, кроме плюса есть еще масса математических символов - минусы, синусы, тангенсы, котангенсы...

По моим наблюдениям, юриспруденты (они тоже полагают, что у них есть своя наука) испытывают слабость к тангенсу. Причем не к простому тангенсу, а к гиперболическому.

Вот посмотрите: тоже Сергей, правда, Михайлович зафуговал гиперболический тангенс в свою диссертацию и - защитился: http://dlib.rsl.ru/viewer/01002650358#?page=22
Ну, естественно, и о математической модели сразу же набуровил: он же тоже, как и Вы, считает, что наукой занимается.

С математическими-то моделями и у Вас все в порядке, но, думается, точку с запятой Вам стоит заменить на гиперболический тангенс. Юристы как только этот тангенс увидят, так сразу поймут: наш человек - из подлинно научной среды. Ну и силой закона порвут Ваших оппонентов на катангисы.

Олег Колесников
Вашу софистическую потугу, как видите, легко парировал,
Ну порировал,дак парировал.Молодец.
но Вашего предложения написать закон Маркса - вообще не понял.
Не понял,дак не понял и на том спасибо.

Нельзя суммировать текущие затраты, которые входят в стоимость товара сразу и полностью, с единовременными затратами, которые входят в стоимость товара по частям. Потому и поставил точку с запятой.
Юристы должны выполнить свой долг в отношении статьи 307 УК РФ. Тогда будет неповадно врать экономистам.

А чего тут понимать. Смотрите на эти картинки и пищите.



согласен ли эксперт, что на рис. 1:
1) издержки производства, заключенные в рыночной стоимости (W) формуле (И + П = Ц одинаково (зеркально) снижаются от 11 пенсов до 8,5 пенсов?
2) по Марксу, величина символа (W) понижается от 12 пенсов до 10 пенсов, а величина символа (Ц) у Бойко адекватно снижается от 12 пенсов до 9,82 пенсов?
3) по Марксу, величина символа (m) увеличивается от 1 пенса до 1,5 пенсов, а величина символа (П) у Бойко адекватно возрастает от 1 пенса до 1,32 пенсов?
Вопрос № 3: согласен ли эксперт, что положительные ответы на вопрос № 2 доказывают научность новой формулы (Иб*Рн)?»



Согласен ли эксперт, что:

1) полная себестоимость, заключенная в оптовой цене предприятия, и с использованием формулы Бойко С.И. одинаково (зеркально, точно также) увеличиваются от 0,72 руб. до 3950,46 руб.?

2) согласно статистике, величина цены повышается от 1,0 руб. до 4306 руб., а у Бойко С.И. адекватно (в тенденции) повышается от 1,0 руб. до 3950,4600504 руб.?

3) согласно статистике, величина рентабельности снижается от 38,3% до 9,0%, а у Бойко С.И. рентабельность адекватно снижается от 38,3% до 0,007%?

Я уже говорил: с этим я согласен. Но точка с запятой, лично мне, представляется неуместной.

Таких претензий мне никто не высказывал. Даже в ВАКе. Потому Вам придется смириться. Править в диссертации я ничего не буду. Ошибок нет. Просто, что? Академики от экономики устроили заговор. Вот это нужно признавать.
И не только против моей диссертации. Я наслышан. Но только я возвысил голос против их произвола. От истины я не откажусь. В моей докторской диссертации изложена абсолютная истина.
Если сейчас многие не понимают, то после моей смерти, когда мол мне не нужно будет ничего, все равно признают. Только вот играет такой момент, что сторонников формулы Иб*Рн, в отличие от других, волнует судьба России, борьба с фашизмом на деле.
Надо ведь думать, что будет потом. Ну вот сейчас воюют ребята в Новороссии. Но без алгоритма на основе формулы Иб*Рн их пролитая кровь будет пролита зазря. Все равно к власти придут олигархи. Потому что они умнее и хитрее их.

А вот против алгоритма, если его ввести в ранг государственной политики, олигархи будут просто бессильны. Потеряют свою власть навеки. Потому им также не нужен алгоритм.

Ответ дал в теме "Очередное обострение старой проблемы"
viewtopic.php?p=22465#p22465

Разве то ответ?

Уважаемый Олег! Я восхищаюсь Вашими выдержкой, остроумием и способностью видеть истинную глубину обсуждаемой темы. Ответ на вопрос, какой знак должен стоять между мертвым и живым трудом при определении стоимости товара, содержится в работе Ф.Энгельса "Наброски к критике политической экономии". Она находится в первом томе собрания сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса, Изд.2 http://dparchives.narod.ru/marx/tom01.htm#s031
В этой работе буржуазная политическая экономия, по определению Энгельса, — это «наука обогащения». Ее развитие тесно связано с развитием торговли, она давала теоретическое обоснование жажде наживы денег. Рассматривая историю политической экономии, Энгельс показал, что «политической экономии не приходило в голову поставить вопрос о правомерности частной собственности». Больше того: «Чем ближе экономисты к нашему времени, — писал Энгельс, — тем дальше они от честности».

На мой взгляд в споре о величине стоимости и формуле ее расчета надо обратить внимание на следующее рассуждение Энгельса:
Согласно взглядам экономиста, издержки производства товара состоят из трёх элементов: из земельной ренты за участок земли, необходимый для производства сырья, из капитала вместе с доходом на него и из платы за труд, потребовавшийся для производства и обработки. Но сейчас же обнаруживается, что капитал и труд тождественны, ибо сами же экономисты признают, что капитал есть «накопленный труд». Таким образом, у нас остаются только две стороны: природная, объективная — земля, и человеческая, субъективная — труд, включающий в себя капитал и кроме капитала ещё нечто третье, о чём экономист и не думает, — я имею в виду, наряду с физическим элементом простого труда, духовный элемент изобретательности, мысли. Какое дело экономисту до духа изобретательности? Разве все изобретения не достались ему без его участия? Разве хоть одно из них стоило ему чего-нибудь? К чему же в таком случае ему беспокоиться о них при исчислении своих издержек производства? Для него условиями богатства являются земля, капитал и труд, и больше ему ничего не надо. Ему нет дела до науки. Хотя наука и преподнесла ему подарки через Бертолле, Дэви, Либиха, Уатта, Картрайта и т. д., подарки, поднявшие его самого и его производство на невиданную высоту, — что ему дo этого? Таких вещей он не может учитывать, успехи науки выходят за пределы его подсчётов. Но при разумном строе, стоящем выше дробления интересов, как оно имеет место у экономистов, духовный элемент, конечно, будет принадлежать к числу элементов производства и найдёт своё место среди издержек производства и в политической экономии. И тут, конечно, мы с чувством удовлетворения узнаём, что работа в области науки окупается также и материально, узнаём, что только один такой плод науки, как паровая машина Джемса Уатта, принёс миру за первые пятьдесят лет своего существования больше, чем мир с самого начала затратил на развитие науки.
Итак, мы имеем в действии два элемента производства — природу и человека, а последнего, в свою очередь, с его физическими и духовными свойствами; теперь мы можем вернуться к экономисту и к его издержкам производства.
***
Никак нельзя определить, какая доля в том или ином определённом продукте принадлежит земле, капиталу и труду. Эти три величины несоизмеримы. Земля создаёт сырой материал, но не без капитала и труда; капитал предполагает наличность земли и труда, а труд предполагает по меньшей мере землю, большей же частью и капитал. Функции этих трёх элементов совершенно разнородны и не могут быть измерены какой-нибудь четвёртой общей мерой. Поэтому когда при нынешних отношениях приходится делить доход между этими тремя элементами, то для них нельзя найти никакой внутренне присущей им меры, и дело решает совершенно посторонняя, случайная для них мера: конкуренция или утончённое право сильного.

Если бы производители как таковые знали, сколько нужно потребителям, если бы они организовали производство, распределили его между собой, то колебания конкуренции и её тяготение к кризису были бы невозможны. Начните производить сознательно, как люди, а не как рассеянные атомы, не имеющие сознания своей родовой общности, и вы избавитесь от всех этих искусственных и несостоятельных противоположностей. Но до тех пор, пока вы продолжаете производство нынешним несознательным, бессмысленным, предоставленным господству случая способом, до тех пор останутся и торговые кризисы; и каждый последующий кризис должен быть универсальнее, следовательно — тяжелее предыдущего, должен разорять большее число мелких капиталистов и увеличивать в возрастающей прогрессии численность класса, живущего только трудом; должен, следовательно, заметно увеличивать массу людей, нуждающихся в получении работы, что является главной проблемой наших экономистов, и, наконец, всё это должно вызвать такую социальную революцию, какая и не снится школьной мудрости экономистов.


Когда люди начинают читать "Капитал" Карла Маркса, то забывают о разъяснении содержания этой книги, которое дано под ее названием: Критика политической экономии. http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#c0.1
Весь многотомный труд Маркса посвящен доказательству, что стоимость - это абстракция, сидящая в голове человека. В материальной природе никакой стоимости нет и быть не может.
Маркс в самом начале "Капитала" предупреждал, что самое сложное в его труде представляет правильное понимание категории "стоимость". Это связано с тем, что Стоимость [Wertgegenständlichkeit] товаров тем отличается от вдовицы Куикли, что не знаешь, как за неё взяться 27. В прямую противоположность чувственно грубой предметности товарных тел, в стоимость [Wertgegenständlichkeit] не входит ни одного атома вещества природы. Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним что вам угодно, он как стоимость [Wertding] остаётся неуловимым. Но если мы припомним, что товары обладают стоимостью [Wertgegenständlichkeit] лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства — человеческого труда, то их стоимость [Wertgegenständlichkeit] имеет поэтому чисто общественный характер, то для нас станет само собой понятным, что и проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому.
А общественное отношение регулируется субъективными юридическими законами, а не объективными экономическими.
Именно поэтому стоимость нельзя определить с помощью тех или иных математических формул. Формулы нужны для учета и подсчета материальных объектов, а не абстрактных, существующих только в голове того или иного человека.

Калюжный, ну это - не то. Это все - ерунда. Ты бы сделал такие вот расчеты. На примере моего. Взял бы данные "Российского статического ежегодника" по тому же 2010 году и посчитал, скажем увеличение производительности труда не в 9 раз, а, скажем в 2 раза. Мне сейчас просто некогда. А я бы снова тебя поймал на подлогах.
Вот это было бы интересно.

О прогнозном повышении производительности труда в 9 раз госкорпораций России и отсутствии при этом инфляционного роста цен у алгоритма на основе формулы Иб*Рн.

Мне предложили на основе данных «Российского статистического ежегодника» выполнить прогнозный расчет роста производительности труда с учетом того, чтобы не было инфляционного роста цены товара.
Такой расчет мною был выполнен на основе данных «Российского статистического ежегодника» за 2010 год. Прогнозный коэффициент роста производительности труда оказался равным девяти.

Расчет может проверить каждый желающий.

Дано:
Вб = 500 шт. (базовые годовые натуральные объемы производства);
Вн = 4545 шт. (новые годовые натуральные объемы производства);
Вн : Вб = 9,09 (коэффициент роста годовых натуральных объемов производства у той же монополии);
N = 1,1 (интегральный коэффициент изменения качества товара, учитывает снижение ПДК вредных веществ);
Иед б = 1000 руб. (базовая себестоимость единицы товара);
Рб = 0,108 руб./руб., или 10,8% (базовая рентабельность продукции, Рб = ПРед б / Иед б);
Эаб = 0,055 руб./руб., или 5,5% (базовая экономическая эффективность капитальных вложений; Эаб = Пргод б / Кб);
Тб = 1 / Эаб = 1 / 0,055 = 18,182 лет (базовый срок окупаемости капитальных вложений у данной монополии);
Эа народ. = 0,5 руб./руб., или 50% (запланированная единая народнохозяйственная экономическая эффективность капитальных вложений в масштабах либо отдельно взятой страны, но предпочтительнее Планеты);
Тн = 1 / Эа народ = 1 / 0,5 = 2 года (единый либо по отдельной стране, либо Планете срок окупаемости капитальных вложений, в течение которого у всех монополий оптовые цены будут неизменными, «твердыми»);
Эа народ. : Эаб = 0,5 : 0,055 = 9,091 (коэффициент роста показателя Эа);
Кб = 981818,18 руб. (базовые капитальные вложения в основные фонды монополии);
Кн = 8924727,27 руб. (новые капитальные вложения в основные фонды монополии);
Кн : Кб = 9,09 (8924727,27 руб.: 981818,18 руб.) (коэффициент роста капитальных вложений в основные фонды той же монополии).

Определить:
Иед н (новую равновесную себестоимость единицы товара);
Рн (новую согласованную рентабельность продукции);
Пргод н (плановую годовую относительную прибавочную стоимость);
Эа пред н. (плановую экономическую эффективность капитальных вложений в предприятие);
Коэффициент роста денежной массы предприятия;
Коэффициент роста товарной массы предприятия в натуральном выражении.



7) Пред б = Иед б * Рб = 1000 * 0,108 = 108 (руб.);

Цед б = Иед б + ПРед б = 1000 + 108 = 1108 (руб.) (базовая оптовая цена единицы продукции);

9) Цед н = Иед н + ПРед н = 121 + 982 = 1103 (руб.) (новая оптовая цена единицы продукции);

10) Цед б * Вб = 1108 * 500 = 554000 (руб.) (годовая денежная масса госкорпорации в базовом периоде);

11) Цед н * Вн = 1103 * 4545 = 5013135 (руб.) (годовая денежная масса госкорпорации в новом периоде);

12) (Цед н * Вн) : (Цед б * Вб) = 5013135 : 554000 = 9,05 (коэффициент роста денежной массы госкорпорации);

13) Вн : Вб = 4545 : 500 = 9,09 (коэффициент роста товарной массы госкорпорации в натуральном выражении);

14) (Вн : Вб) > [(Цед н * Вн) : (Цед б * Вб)] = 9,09 > 9,05 (нет инфляции).

Следует отметить, что данный алгоритм переведен в Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls (сначала его нужно сохранить на свой компьютер). И расчеты можно выполнять очень быстро.

Надеюсь, аудитория заметила, что все показатели в предложенном новом алгоритме являются общеизвестными.

Зная методику использования формулы Иб*Рн, скажу, что показатели с индексом «б» остаются неизменными в течение 180 лет. Напомню, что СССР просуществовал только 74 года.
Известно, что в США в течение 80 лет XX века производительность труда была увеличена в 4 раза. И если опираться на тренд развития экономики США в XX веке, тогда согласно методике использования формулы Иб*Рн, через 180 лет [(9 раз : 4 раза)*80 лет] новые данные о себестоимости и другие показатели должны переводиться в базовые. И формула дальше устойчиво будет повышать рентабельность, заключенную в снижающихся ценах.

180 лет – большой срок.

Ты когда выключишь свою сорилку и глушилку на чужой теме?