С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Я могу привести примеры расчета по сотням и даже тысячам предприятий РФ.
Но предоставляю эту работу Вам лично.
Вы не понимаете, что в условиях конкуренции капитала критерием выравнивания цен служит одинаковая для всех норма прибыли, а в условиях обмена по стоимости критерием и движущей силой выравнивания является величина оплаты труда за 1 час труда равной интенсивности и умелости. Однако существование критерия еще не означает, что он достигается в каждом конкретном случае.
Григорий Сергеевич и Ирина Валентиновна здесь правильно Вам объясняли этот процесс, но Вы так ничего и не поняли.

Хитренький. Вы значит будете говорить глупости про историческую трансформацию и разную степень эксплуатации на разных современных предприятиях, а я должен доказывать ваши глупости? Нет уж, сами говорите, сами и доказывайте.


И никогда не пойму.
Потому что своими глазами вижу, что степень эксплуатации на современных предприятиях (величина оплаты труда за 1 час труда равной интенсивности и умелости) выравнена гораздо больше, чем норма прибыли. То есть критерий общей нормы прибавочной стоимости соблюдается сейчас гораздо точнее, чем критерий общей нормы прибыли. А вы утверждаете обратное. То есть полнейшую чушь. И боитесь проверить свою чушь практикой.

Этим Вы сами себе подписали приговор и я его обжаловать не собираюсь.

Величина оплаты труда за 1 час труда равной интенсивности и умелости действительно выравнивается, но это никак не влияет на выравнивание норм прибавочной стоимости в условиях конкуренции отраслевых капиталов, благодаря которой и устанавливаются цены производства, средняя прибыль и общая норма прибавочной стоимости.
Это настолько очевидно, что спорить с Вами по этому вопросу - значит позиционировать себя как отпетого дурака.
А эту роль я играть никогда не буду.

Минуточку, минуточку.
Но за один час при одинаковой интенсивности и умелости труда:
(v + m) = const
и как вы сейчас признали:
v = const
неизбежно получается, что:
m = const
и
m/v = const

Как вы видите, очевидно совсем другое.

(v + m) = const - это в докапиталистической экономике, когда нет конкуренции капиталов.
Не путайте божий дар с яичницей.

Извините, но при одинаковой интенсивности и умелости труда за один час
(v + m) = const
В любой экономике.
Если это не так, то можно больше никаких экономических формул не приводить, потому что все они будут содержать белиберду. Потому что все цены будут плавать как угодно, совершенно хаотично, ничего постоянного не будет.
Стоимость, создаваемая трудом, не зависит от стоимости используемых средств производства.

Если мне не верите, Маркса почитайте.

Я Вам не верю. У Маркса написано:

Стоимость товара определяется всем рабочим временем, прошлым и живым трудом, который входит в этот товар. Повышение производительности труда заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается; что, следовательно, количество живого труда уменьшается больше, чем увеличивается количество прошлого труда. Прошлый труд, воплощённый в стоимости товара, — постоянная часть капитала, — состоит отчасти из износа основного капитала, отчасти из вошедшего в товар целиком оборотного постоянного капитала, — сырья и вспомогательного материала. Та часть стоимости, которая происходит от сырья и вспомогательного материала, с повышением производительности труда должна сокращаться, потому что производительность труда по отношению к этим материалам обнаруживается именно в том, что их стоимость понижается. Напротив, наиболее характерным для повышения производительной силы труда является то, что основная часть постоянного капитала претерпевает очень сильное увеличение, а вместе с тем увеличивается и та часть его стоимости, которая переносится на товары вследствие износа. Для того чтобы новый метод производства проявил себя как метод действительного повышения производительности, он должен в результате износа основного капитала переносить на отдельный товар меньшую стоимость, чем та стоимость, которая экономится, сберегается вследствие уменьшения живого труда; одним словом, этот метод должен уменьшить стоимость товара. Само собой разумеется, это должно иметь место и тогда, как это бывает в отдельных случаях, когда в образование стоимости товара, кроме дополнительно изнашиваемой части основного капитала, входит дополнительная часть стоимости, соответствующая увеличившимся по количеству или более дорогим видам сырья и вспомогательных материалов. (Капитал, т.3 стр. 286 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... l3-15.html )

Так что у Вас очередной облом.

Вы сначала разберитесь в том, что написано у меня и что у Маркса. Если стоимость только создается, а не уже воплощена в товаре, то имеется ввиду исключительно живой труд. Понятно?
Прошлым трудом стоимость не создается потому что она уже создана в предыдущем цикле производства.

Мне не надо читать Маркса, я его знаю почти наизусть.
А вот для Вас даю следующую картину маслом из 9-ой главы третьего тома «Капитала»:


Источник: http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... 09.html#c9

Обладая знанием одного из правил арифметики, легко вычислить нормы прибавочной стоимости P/V в нижней таблице (в верхней таблице они вычислены Марксом и составляют во всех сферах 100%):



Как видим, при ценах производства средние нормы прибавочной стоимости в двух таблицах совпадают, а вот нормы прибавочной стоимости в отдельных сферах производства резко дифференцированы, что и требовалось доказать.

«… У капиталов одинакового строения — одинакового в абсолютных числах или в процентном отношении — нормы прибавочной стоимости могут быть различны лишь в том случае, если различны или заработная плата, или продолжительность рабочего дня, или интенсивность труда».
т.25, ч.1, с.74.
«Переменный капитал есть показатель не только труда, заключающегося в нем самом, но ПРИ ДАННОЙ НОРМЕ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ вместе с тем и показатель приводимого им в движение труда сверх этой меры, избыточного или прибавочного труда».
т.25, ч.1, с.160.

Следовательно, если в условиях обмена товаров по стоимости норма прибавочной стоимости дана (m'=const — у Маркса в верхней таблице m' =100%), то переменный капитал является показателем не только труда, заключающегося в нем самом, т.е. V, но вместе с тем и показателем приводимого им в движение труда сверх этой меры, избыточного или прибавочного труда V*m' = M.
В условиях же обмена товаров по ценам производства нормы прибавочной стоимости дифференцированы, поэтому по показателю V уже невозможно вычислить избыточный или прибавочный труд V*m' = M, реализованный в данной сфере производства.
Да, стоимость, создаваемая трудом, в том числе прибавочная стоимость, не зависит от стоимости используемых средств производства. Но это когда обмен идет по стоимости.
Прибыль же, перераспределяемая ценами производства в пределах ее общей суммы, равной сумме прибавочных стоимостей, зависит в данной сфере производства от отношения средств производства к труду, т.е. от строения капитала C/V, а значит и от величины используемых средств производства.
Но я и не удивляюсь тому, что Вы все это не знаете, уважаемый ingener.
Что Вы за знаток Маркса, Вы уже продемонстрировали неоднократно.

Белиберда. Стоимость средств производства создается именно прошлым трудом, а на стоимость данного товара она лишь переносится конкретным живым трудом данного периода.

Валерий, вы плохо знаете русский язык. Прошлым трудом стоимость создана, а не создается. Пишите грамотно. Можно написать конечно, что и прошлым трудом стоимость создается, но только тогда, когда например речь идет о бесконечной череде циклов производства. А у нас совсем не такой контекст.

Ну и где вы увидели у Маркса "нормы прибавочной стоимости P/V"?
Это ваше личное изобретение. Маркс не только никогда не называл отношение прибыли к зарплате нормой прибавочной стоимости, он даже отношения такого никогда не вычислял. Потому что оно бессмысленно.


А я о чем говорю? Именно так и писал Маркс.


А вот так Маркс не писал. Это ваша собственная фантазия.
В условиях обмена товаров по ценам производства Маркс о прибавочной стоимости чаще просто умалчивал. Потому что знал о своей проблеме.


А вы наизусть выучили, но так до вас и не дошло, что прибыль по Марксу - это не прибавочная стоимость, а только ее превращенная форма. И механически подставлять прибыль вместо прибавочной стоимости нельзя. Сначала ее нужно превратить обратно. То есть решить обратную трансформационную проблему. Вы ее решили, но только в ошибочной постановке Маркса. В полном объеме вы ее не решили и никогда не решите. Потому что неверен сам закон стоимости Маркса. Но все же вы достаточно разбираетесь в проблеме, чтобы не заменять механически прибыль прибавочной стоимостью. Зачем вы это делаете? В пылу спора? Остановитесь немного и подумайте.

И поймите наконец, что указывать на ошибки Маркса - это вовсе не означает не знать Маркса. Не путайте знание с верой.

Ударим по этому умнику цитатами:











Учись, студент! Стоимость средств производства создается именно прошлым трудом в прошедшем времени. Учи, студент, лучше Маркса.

Ну и чему мне учиться?
Тому, что переводчик Маркса правильно, так же, как и я, применяет временные формы глагола "создавать"?
Нет, это вам нужно правильно понимать и применять временные формы глаголов.
Поймите же наконец, что в вашем предложении, касающемся одного цикла производства:

"Стоимость средств производства создается именно прошлым трудом, а на стоимость данного товара она лишь переносится конкретным живым трудом данного периода."

, а не нескольких, глагол "создается" применен в неправильной временной форме, поскольку стоимость используемых в этом цикле средств производства не создается в этом цикле производства, а уже создана в предыдущем цикле производства. Вам не режет слух, что прошлым трудом стоимость создается, а не создана?

Напомню еще раз, что переводчик Маркса все правильно написал. У него: "стоимость, созданная предыдущим, прошлым трудом". Понимаете? Созданная, а не создается, как у вас.

И вообще у вас удивительный талант приводить цитаты, опровергающие написанное вами.

Удивительная способность у студентов переводить разговор на второстепенное.
Кстати, не переводчик это все писал, а Маркс. Это тоже влияние 47-ой хромосомы?


Здесь же не говорится о том, что прошлым трудом создается стоимость данного товара. Говорится о том, что стоимость применяемых средств производства создается прошлым трудом, в прошлом, а не сейчас. Да, средства труда созданы в прошлом. А это означает, что именно их стоимость создается прошлым трудом, т.е. трудом в прошедшем времени.
Вы, очевидно, не понимаете, что стоимость средств производства создается прошлым трудов, но воспроизводится трудом настоящим. На стоимость товара переносится не стоимость, созданная прошлым трудом, а стоимость воспроизводства, создаваемая живым трудом данного периода.
Предположим, что вы применяете устаревшее оборудование. Его историческая стоимость может быть баснословной. Но в текущих затратах никто не станет отражать эту балансовую стоимость, так как все другие производители давно используют новое оборудование, которое на единицу продукта переносит гораздо меньшую стоимость. Получается, что конкретный живой труд переносит эту старую стоимость средств производства на стоимость товара, но ее величина определяется текущим абстрактным трудом, создающим гораздо меньшую стоимость применяемых средств производства.

Однако лучше, чем об этом сказал Маркс, я сказать не могу:





Учись, студент!