С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Ну вот. Теперь налог нужно брать не с двух, а со всех трех отраслей в размере, обеспечивающем накопление 10%, и все будет правильно, почти как при капитализме. Каждая отрасль будет своим налогом обеспечивать и свое пропорциональное развитие и общественные фонды потребления и накопления пропорционально использованию трудового ресурса. Получится механизм распределения прибавочной стоимости, создаваемой пропорционально переменному капиталу, пропорционально авансированному капиталу. То есть плановая социалистическая экономика обретет свойство саморегулирования. Используя именно тот механизм всеобщего завышения цен, который функционирует уже тысячи лет.
И не нужно бояться повторного налогообложения. Оно правильное. Именно с его помощью устанавливаются правильные цены, отражающие не только количество уже затраченного труда, но и количество будущего труда по развитию социалистической экономики по всей цепочке технологических переделов.

Налог с оборота не берется с оборота средств производства (см. мои таблицы).
Он берется только с оборота предметов потребления.

Уважаемые участники форума
Предлагаю Вашему вниманию информацию к размышлению: главы из книги д.э.н. С.Ю. Андреева "НАБАТ"
СИСТЕМА ЧАРТАЕВА – НОВАЯ МОДЕЛЬ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА
http://www.skibr.ru/content/ass_Dub/img ... pusk37.pdf

Это понятно.
Но также понятно и то, что это неправильно, так как создает проблемы в планировании из-за цен, неверно отражающих стоимость развития производства в ценах товаров.
Но этот вопрос совершенствования социалистической экономики совершенно бессмысленный и мы в него углубляться не будем.

Я предложил ввести вместо налога только с оборота предметов потребления, собирающий прибавочную стоимость с рабочих в одну кучу, подлежащую распределению "вручную", ввести налог с оборота всех сфер производства (с повторным налогообложением) и автоматическим распределением по сферам производства, только для того, чтобы показать, как можно с помощью всеобщего завышения цен правильно собирать прибавочную стоимость пропорционально зарплате и правильно ее распределять пропорционально авансированному капиталу с формированием цен, правильно отражающих расходы на развитие производства. Пока на примере модернизированной мной социалистической экономики. В которой вы хорошо разбираетесь и можете понять, что изменится после такой замены налога. Чтобы потом показать что в капиталистической экономике по сути происходит то же самое. Всеобщее завышение цен.

Так этой новости в субботу сто лет будет.
В основе системы Чартаева давно известная сдельно-прогрессивная оплата труда. Вернее ее небольшая модификация. За этой системой так же давно признана высокая эффективность в интенсификации труда путем более высокой оплаты сверхнормативного труда при низкой оплате нормативного. Однако эта система оплаты плохо увязывается с налогообложением предприятия и при очень большом повышении производительности труда предприятие может разориться. Парадоксально, но факт. Чтобы этого не случилось, расценки и нормы нужно корректировать, что снижает доверие рабочих к новой системе и снижает ее эффективность.

А я предлагаю вообще изменить принципы налогообложения в государстве и формировать бюджет в основном (кроме поступлений от продажи природных ресурсов) за счет подушного налога на работоспособное население или налога на привлекаемые трудовые ресурсы на предприятия. Это практически приведет к повсеместному применению сдельно-прогрессивной оплаты труда и различных вариантов метода Чартаева без всяких уговоров. Производительность труда сразу взлетит до немыслимых высот. К тому же освобождение оборота и прибыли от налогов будет способствовать инвестициям, в том числе и из-за рубежа. Какой предприниматель не позарится на почти безналоговое ведение бизнеса при уплате основной массы налогов работающим населением? Да и рабочие, как в методе Чартаева, создав необходимый минимум стоимости в пользу государства, в дальнейшем всю создаваемую ими стоимость будут получать чистоганом, практически без всяких удержаний. Это им нравится. Но это невозможно. Потому что умных людей - раз, два и обчелся. Я, Чартаев... был. И больше никого.

Фактически Вы предложили взимать кумулятивный налог с продаж средств производства + обычный налог с продаж предметов потребления и потребительских услуг. В свое время исключительно с целью заработка я написал монографию по налогам (Куцын Н. А. Современная теория и практика налогообложения / Н.А. Куцын, В.В. Калюжный, О.В. Мозенков, В.Д. Балыкин : Изд-во Прапор. – Харьков. – 2001 г. – 511 с.) и поэтому кое-что смыслю в налогообложении.

Кумулятивные налоги, так называемые «многоступенчатые», удерживаются с общей стоимости каждой операции. Они позволяют делать значительные сборы, несмотря на относительно низкие ставки. Более того, их удержание не составляет большого труда, так как взимаются они, без каких-либо исключений, со всех операций, которые были совершены с товаром в ходе его производства и продвижения к потребителю.
Но кумулятивные налоги оказывают значительное давление на цену товара, особенно в индустриальных странах, где развито разделение труда, побуждая предприятия сокращать циклы производства и обращения товаров. Этот значительный недостаток кумулятивных налогов послужил причиной того, что данные налоги практически полностью исчезли из налоговых систем промышленных держав.
Вместо кумулятивного налога стали взимать налоги с оборота разового удержания, которые со временем прирбрели форму НДС.
Налог на добавленную стоимость (НДС) «изобрел» в 1919 году в Германии Вильгельм фон Сименсон. Новый налог назывался «Veredelte Umsatzsteuer» — «облагороженный налог с оборота». Его должны были платить при продаже любой продукции или услуг. При этом фирмы не могли зачесть налог, заплаченный при покупке сырья. (Сейчас по такому принципу, например, граждане США платят налог с продаж). Однако на практике НДС внедрить смог французский финансист Морис Лоре. Он описал схему действия НДС и обосновал его преимущества перед налогом с оборота, выражающиеся в устранении каскадного эффекта при взимании последнего.
В основе его лежало развитие методики взимания и применения налога с оборота, которое прошло последовательно три этапа. Первый был ознаменован переходом в 1937 г. от налога с оборота к единому налогу на производство. Второй — созданием в 1948 г. системы раздельных платежей, в соответствии с которой каждый производитель платил налог с общей суммы своих продаж за вычетом налога, входящего в цену купленных им комплектующих, с разницей в один месяц. Третьим этапом стало собственно введение в налоговую практику в 1954 г. вместо единого налога на производство налога на добавленную стоимость.
Правда, прежде чем ввести НДС на территории Франции, новый налог «тестировали» в зависимом в то время от Франции африканском государстве Кот ди Вуар более десяти лет. В действующем до сегодняшнего дня варианте НДС появился во Франции 1 января 1968 года. с вступлением в силу Закона Пятой Республики № 66-10. Своей целью Закон ставил: объединить, упростить и обобщить порядок взимания и исчисления налога на добавленную стоимость с тем, чтобы превратить его в единый и современный налог на производственные расходы (издержки)
В 70-е годы ХХ века применение НДС стало общеевропейским явлением.
Сейчас НДС взимают 137 стран. Из развитых стран НДС отсутствует в таких странах, как США, где вместо него действует налог с продаж по ставке от 3 % до 15 %.

Внешне для покупателя НДС напоминает налог с оборота или налог с продаж: продавец добавляет его к стоимости продаваемых товаров, работ или услуг. Однако в отличие от оборотных налогов или налогов с продаж, если покупатель также является плательщиком НДС (то есть покупает облагаемые налогом товары или услуги для использования в производстве других товаров или услуг), он при расчете общей суммы своих обязательств перед бюджетом имеет право вычесть из суммы налога, полученной от покупателя, сумму налога, который он уплатил своему поставщику за облагаемые налогом товары, работы или услуги. Таким образом, этот налог является косвенным, а его бремя ложится в итоге не на торговцев, а на конечных потребителей товаров и услуг. Такая система налогообложения (по сути, являющаяся модификацией налога с продаж) создана для решения нескольких задач.

Во-первых,

распределение уплаты налога в бюджет между стадиями производственно-коммерческого цикла позволяет избежать каскадного эффекта, то есть многократного взимания налога с одной и той же стоимости. В современной экономике при производстве товаров или предоставлении услуг происходит множество затрат, поэтому наличие каскадного эффекта может привести к существенному увеличению суммы выплачиваемого налога.

Во-вторых,

распределение обязанности по уплате налога в бюджет между различными налогоплательщиками позволяет минимизировать риски уклонения от налогообложения. В системе налога с продаж уклонение от налога розничным продавцом означает потерю всей суммы налога, в условиях НДС неуплата налога одним участником производственно-коммерческого цикла не исключает возможности получения этой же суммы на последующих стадиях производства (перепродажи). Это, естественно, не исключает наличия собственных, более сложных технологий уклонения от НДС.

В-третьих,

НДС в условиях современной экономики позволяет «очистить» экспортируемые товары от национальных налогов и взимать косвенный налог по принципу «страны назначения». Не только освобождение от взимания НДС с экспортера, но и возможность возмещения НДС, уплаченного экспортером товара своим поставщикам, позволяет добиться того, что товары, экспортируемые из страны, применяющей НДС, будут полностью освобождены от национальных косвенных налогов и таким образом, национальное косвенное налогообложение не будет влиять на конкурентоспособность национального производства. С точки зрения конечного потребителя НДС полностью эквивалентен налогу с продаж — поскольку такой потребитель не может вычесть уплаченный продавцу налог, то для него сумма уплаченного налога — это и есть номинальное налоговое бремя. Процентная ставка может различаться в зависимости от вида продукции. В платёжных документах НДС выделяется отдельной строчкой.
Что касается Вашего утверждения

то оно относится к разряду ложных. Во-первых, в социалистической стране СССР существовала двухуровневая система цен: оптовые цены и розничные цены. Государство покупало у предприятий все средства производства и предметы потребления по оптовым ценам, соответствующим ОНЗТ. У предприятий не оставалось средств на развитие производства, но они поступали предприятию в плановом порядке фактически безвозмездно, в том числе на развитие производства. Предметы потребления и услуги облагались налогом с оборота, который взимался в не в момент продажи товара, а по факту его производства. Это являлось противоречием, так как затем товар мог залежаться на складе ввиду его низкого качества.
В целом двухуровневая система цен позволяла правильно оценивать эффективность производства и капитальных вложений, но не нравилась предприятиям ввиду их относительной самостоятельности.
Во-вторых, изучение подобных вопросов не является бессмысленным, так как позволяет отсечь заведомо искаженные предложения по совершенствованию системы налогов. Например, попытка воспроизвести кумулятивный налог с оборота в Украине взамен НДС (Богословская И.Г. и др.) была отвергнута. То же самое ожидает и Ваши предложения.

ЛИТЕРАТУРА
1. Современная теория и практика налогообложения / Куцын Н.А., Калюжный В.В., Мозенков О.В., Балыкин В.Д. Харьков, «Прапор», 2001. 512 с.
2. Калюжный В. Макроэкономический анализ налога на добавленную стоимость// Экономика Украины. –2002. –№3. –С.9-17.
3. Калюжний В.В. Вплив податків на процес ринкового ціноутворення й економіку підприємств // Фінанси України. –2002. –№6. –С.17-25.
4. Калюжный В., Майорченко В. О необходимости радикального реформирования налоговой системы в Украине // Экономист. –2002. –№9. –С.45-51.
5. Калюжный В. Можно ли усовершенствовать налог на добавленную стоимость // Юридичний радник. –2005. –№1(3). –С.98-104.

P.S. Кстати, НДС - один из факторов, способствующих выравниванию отраслевых норм прибавочной стоимости, так как облагается налогом основная часть чистой добавленной стоимости. Однако для рассмотрения вопроса на данном форуме не вижу оснований.

К сожалению, в модели Чартаева Вы разобрались так же, как и в "Капитале" Маркса. То есть совсем не разобрались. Похоже, что Вы во всем разбираетесь не так, как надо. Наверное потому, что извилины у Вас в голове или слишком прямые, или слишком кривые, или их вообще нет.

Да я совсем не об этом.
Не о практических аспектах того или иного налогообложения. Я с точки зрения ТТС. Удержание с каждой операции в условиях социализма позволяет не только собрать всю прибавочную стоимость за счет итогового завышения цен и переплаты каждым работником за покупаемые товары одинаковой части его зарплаты (точно так же, как и прибавочная стоимость составляет одинаковую часть зарплаты, если она выплачивается в условиях социализма вместе с зарплатой), но и направить ее на развитие производства пропорционально авансированному капиталу, оставляя собранный налог на предприятии, что необходимо для сбалансированного развития. Это если отбросить все остальные нужды государства.
Вы согласны, что такое завышение цен с помощью налога с оборота выполняет указанные мной функции?

Все это белиберда, не имеющая отношения к практике, а следовательно и к теории.
Если налог изъят государством или местной общиной, то никакого "оставления" собранного налога на предприятии смысла не имеет.
Более того, "оставляемый" налог с оборота (или налог с продаж) никакого отношения к потребности предприятия в накоплении капитала (средств производства) не имеет. Если стать на Вашу точку зрения, то относительно больше средств будут оставлять наиболее материалоемким и дорогим предприятиям. "Татнефть" в таких условиях получит всегда больше финансирования на единицу применяемого капитала, чем "Автоваз". А зачем?
Часть налога можно, конечно, перераспределять пропорционально уже авансированному капиталу, но при этом не будут учитываться потребности общества. Преимущественное развитие получат наиболее капиталоемкие предприятия, продукция которых может при этом не пользоваться спросом. Зачем же такое, извините, развитие?
Вся эта белиберда проистекает от Вашей методологической ошибки и заблуждения, будто прибыль создается не прибавочным трудом, стоимость которого перераспределяется капиталоемкостью, эффективностью производства и повышенным спросом, а элементарной ценовой надбавкой к себестоимости (по-вашему стоимости) продукции или, в лучшем случае, ценовой надбавкой, прямо пропорциональной авансированному капиталу.
Но это не соответствует ни оной из признанных экономических теорий. А непризнанным теориям место в теоретическом отстойнике.

Даже при введенном мной допущении, что никаких забот у государства, кроме сбалансированного развития производства, нет?


Ну как это зачем?
Конечно же для сохранения сбалансированности производства. А она в нашем теоретическом случае есть. Вернее была, пока вы умничать не начали.


Ну я же явным образом ввел допущение, что никаких потребностей у общества, кроме развития производства, нет. Для упрощения. Чтобы вы не уходили от существа вопроса.


В данном случае это не теория, а упрощенный пример сбора налогов. В котором вы не можете или не хотите разобраться и поэтому называете белибердой.
Кроме того, вы приписываете мне чушь, будто бы я считаю, что прибыль создается не прибавочным трудом. Я как раз наоборот показываю с точностью до копейки как прибавочная стоимость, создаваемая пропорционально переменному капиталу, распределяется среди капиталистов пропорционально всему авансированному капиталу в виде прибыли. Сегодня и сейчас и присно и во веки веков. И могу это продемонстрировать с помощью бухгалтерских отчетов.
Вам стоит только приложить небольшие усилия, разобраться в этой простейшей, предлагаемой мной просто в качестве примера, системе налогообложения и вы поймете, как прибавочная стоимость, создаваемая пропорционально переменному капиталу, распределяется среди капиталистов пропорционально всему авансированному капиталу в виде прибыли благодаря всеобщему завышению цен, вызванному таким налогом или стремлением получить прибыль, без разницы.

Не хотите, как хотите. Только не говорите потом, что я вам не объяснял.

При социализме нет частного производства, и, следовательно, нет товарного производства со всеми его причиндалами в виде цен, прибыли,зарплаты, прибавочной стоимости и разных налогов с физических и юридических лиц. Основой социализма является общественная собственность на средства производства и на результат их использования. Результат социалистического труда в виде общественного продукта не продается по тем или иным ценам, а распределяется в соответствии с установленным в обществе порядком. Часть этого продукта остается у общества и служит ему в качестве средств производства, а другая часть поступает в индивидуальное потребление.
Не разобравшись с законом развития капиталистического способа производства, в социализм лучше не соваться.

"Строй общественного жизненного процесса, т. е. материального процесса производства, сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободного общественного союза людей и будет находиться под их сознательным планомерным контролем. Но для этого необходима определённая материальная основа общества или ряд определённых материальных условий существования, которые представляют собой естественно выросший продукт долгого и мучительного процесса развития.
Правда, политическая экономия анализировала — хотя и недостаточно 31) — стоимость и величину стоимости и раскрыла скрытое в этих формах содержание. Но она ни разу даже не поставила вопроса: почему это содержание принимает такую форму, другими словами — почему труд выражается в стоимости, а продолжительность труда, как его мера, — в величине стоимости продукта труда 32)? Формулы, на которых лежит печать принадлежности к такой общественной формации, где процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства, — эти формулы представляются её буржуазному сознанию чем-то само собой разумеющимся, настолько же естественным и необходимым, как сам производительный труд. Добуржуазные формы общественного производственного организма третируются ею поэтому приблизительно в таком же духе, как дохристианские религии отцами церкви 33).
До какой степени фетишизм, присущий товарному миру, или вещная видимость общественных определений труда, вводит в заблуждение некоторых экономистов, показывает, между прочим, скучный и бестолковый спор относительно роли природы в процессе созидания меновой стоимости. Так как меновая стоимость есть лишь определённый общественный способ выражать труд, затраченный на производство вещи, то, само собой разумеется, в меновой стоимости содержится не больше вещества, данного природой, чем, например, в вексельном курсе". Капитал, т.1 стр. 90--93 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 1.html#p86 )

При социализме человек господствует над производством, а не производство над человеком. Поэтому процесс социалистического производства и его результаты описываются совсем другими формулами, принципиально отличающимися от формул товарного производства.
Так что не надо умничать о том, в чем Вы не удосужились разобраться.

В вашем бреде я действительно не могу разобраться. У меня свой бред и не лезьте в него со своим бредом.

У меня не бред, а разъяснение точки зрения Маркса на товарное производство.
А вот у Вас действительно бред, связанный с фетишизацией товарного производства как единственно возможного способа общественного производства на земле.

Здравствуйте, участники Диспута.

Практик пишет:


Поддерживаю. Добавил бы ещё, что социалистическое устройство напоминает устройство семьи, где все трудятся по мере своих сил и способностей, а произведённый продукт затем распределяется по правилам, отличающимся от правил распределения при капитализме (одним - пропорционально труду, другим - пропорционально вложенному капиталу). Возможен ли социализм? Он давно реально существует в больших семьях, ведущих общее хозяйство и в коммунах, где несколько семей живут по принципам общего хозяйства, в монастырях (тех, где не применяется наёмный труд).

Возможно, переход к социализму может происходить по принципу роста отдельных подобных квази-социалистических ячеек. Самое сложное в этом - установление НЕ-РЫНОЧНЫХ связей между такими ячейками, через которые возможно их укрупнение. Своего рода вырастание социализма из рыночной экономики как более человечный и справедливый способ экономической жизни.

Революции вряд ли способны превратить рыночную экономику в социалистическую. Революция может лишь создать политическое условие для поддержки этого процесса вырастания социализма. Но сам процесс должен идти снизу - через общины и коммуны социалистического хозяйствования.

Григорий.

Здравствуйте Григорий Сергеевич! Я думаю что процесс вырастания социализма из капитализма гораздо быстрее будет идти сверху. Путем привлечения всего населения страны к управлению государственной собственностью по предлагаемому мною Алгоритму, т.е. с помощью пожизненных именных счетов граждан. Я сейчас пересматриваю расчет величины пая, который должен быть зафиксирован на каждом именном счете.
На этом счете должна быть отражена доля прошлого труда всех поколений людей, создавших государственную собственность, которая приходится на каждую душу живущего поколения.
В зависимости от тех или иных индивидуальных потребностей можно будет подсчитать, какое количество прошлого и живого труда необходимо затратить для удовлетворения этих потребностей.