С О Ц И Н Т Е Г Р У М

С помощью своей таблицы:
https://paraplan.ru/forum/files/2004/709822355.xls


В своей фразе

я имел ввиду, что Маркс объяснял пропорциональность присвоения ими прибавочной стоимости пропорционально авансированному ими капиталу, а не пропорционально переменному капиталу как она создается, перераспределением прибавочной стоимости между капиталистами. Как конкретно это перераспределение происходит, он не объяснял. И не мог бы объяснить, если бы не отказался от своей идеи присвоения капиталистами прибавочного продукта без полной оплаты его стоимости. Сформулировал действительно неудачно, не отделил свое утверждение пропорциональности стоимостей ценам производства от утверждений Маркса.


Это не алгоритм распределения, это только результат его работы. Очевидно наблюдаемый всеми и не оспариваемый никем. Вклада Маркса тут никакого нет.


Точнее так не Маркс считал, так все считали и до сих пор считают. И никто не сомневается. Но до сих пор никто (кроме меня) не знает, почему так происходит, если прибавочная стоимость создается пропорционально переменному капиталу, а не всему авансированному капиталу. Ошибочное мнение Маркса подробно расписано в 1 томе. Оно состоит в том, что капиталистом присваивается прибавочный продукт без оплаты его стоимости и это является закономерным способом получения прибыли. Это и является источником других ошибок Маркса.
Дело в том, что отклонения цен от стоимостей, предполагаемые Марксом для объяснения общей нормы прибыли, невозможны без допущения присвоения как минимум части прибыли в обращении, а не в производстве. А это Маркс полностью исключил в 1 томе, когда ошибочно обосновывал присвоение прибавочной стоимости в производстве. То есть еще в 1 томе Маркс полностью исключил существование какого-либо механизма присвоения прибыли в обращении, хотя в 3 томе подтверждал результаты его работы.


Еще раз - Маркс не расписывал механизм распределения. Он только констатировал результаты его работы, впрочем очевидные для всех. Ничего нового, неизвестного другим, Маркс в этой области не сказал.


Вы правы. Маркс действительно упрощал.
Только вы не учитываете того, что основным его допущением, приведшим к противоречиям с 3 томом и реальной экономикой, было допущение одинакового органического строения капитала, о котором Маркс не упоминал и видимо сам не понимал, что случайно внес его. А это допущение позволило ему сделать ошибочное предположение о неоплате нанятым рабочим прибавочного труда сразу на производстве. При допущении одинакового органического строения капитала это возможно. В реальной экономике с разным органическим строением капитала это невозможно.


Противоречие все же есть. Потому что в 1 томе Маркс совершенно правильно рассказывает не только, как прибавочная стоимость производится, но и совершенно неправильно рассказывает как она присваивается капиталистами, то есть распределяется. В 1 томе прибавочная стоимость Марксом распределяется, как и производится, исключительно пропорционально переменному капиталу. А в 3 томе - исключительно пропорционально авансированному капиталу. Разве это не противоречие? Между производством прибавочной стоимости пропорционально переменному капиталу и ее распределением между капиталистами пропорционально авансированному капиталу должен существовать механизм, осуществляющий перераспределение, то есть изменяющий исходное распределение на конечное. Ваши попытки с Валерием осуществить математически историческую трансформацию стоимостей в цены производства исходя из предположения, что стоимости, образующиеся в соответствии с законом стоимости Маркса W = c + v + m и сам закон когда-то существовали в реальности, только доказывают невозможность такой трансформации, потому что "узаконивают" нереальные на практике нормы степени эксплуатации труда, согласно которым рабочие должны трудиться месяцами в течении одного рабочего дня при высоком органическом строении капитала предприятия, на котором они работают.


Говоря более системно, по Марксу оплачивается только необходимый труд, который и создает рабочую силу в прежнем объеме. И не оплачивается прибавочный труд, который направлен на производство предметов роскоши и развитие производства. И это в общем абсолютно верно. А вот в частностях, когда Маркс предполагает присвоение капиталистом сначала прибавочного продукта без его оплаты - неверно. Причем это предположение неверно обосновывается неверным отрицанием возможности присвоения прибыли в обращении.


Совершенно и категорически не так. По Марксу сначала присваивается без оплаты прибавочный продукт непосредственно сразу после производства, а на рынке, в обращении, содержащаяся в нем прибавочная стоимость только меняет натуральную форму на денежную. То есть присвоения по Марксу в обращении не происходит. Кроме того, Маркс вообще не видел разницы между местом производства прибавочной стоимости и местом ее присвоения. Он был убежден, что прибавочная стоимость присваивается сразу после производства и не рассматривал других вариантов. Поэтому для него предположение о присвоении прибыли в обращении равнозначно предположению производства прибыли в обращении. И он доказывал одновременно невозможность и того и другого, даже не совсем отдавая себе отчет в том, а что собственно он доказывает.


Вообще-то это объяснение следует читать, глядя на мою таблицу.
https://paraplan.ru/forum/files/2004/709822355.xls
Там все видно. Конкретно капиталисты 2 отрасли продают продукции для рабочих на 594 рубля. Но на момент продажи в ней содержится стоимость только на 396 рублей. Разница в 198 рублей с одной стороны характеризует неудовлетворенность спроса и общественную необходимость труда по развитию производства. С другой стороны это сумма, изъятая из зарплаты рабочих без сиюминутного предоставления им товарного эквивалента. (но потом предоставится эквивалент в виде расширенного производства и более полного удовлетворения потребностей) С третьей стороны это сумма, попавшая в руки капиталистов 2 отрасли. Но вся она ими не может быть присвоена, так как распадается на 3 части: 198 = 120 + 60 + 18. 120 рублей капиталисты вынуждены переплатить капиталистам 1 отрасли в качестве переплаты за покупаемые у них средства производства на сумму 360 рублей, из которых только 240 обеспечено уже содержащейся в них стоимостью. 60 рублей они вынуждены заплатить рабочим за их прибавочный труд в плюс к 120 рублям оплаты за необходимый труд. И всего заработная плата рабочим составит у капиталиста 2 отрасли 180 рублей. Тут нужно отметить, что несмотря на то, что рабочие завышают стоимость своего труда, точно так же, как и капиталисты на свой товар, сверх необходимой для восстановления своей рабочей силы, но они и вкладывают свой прибавочный труд в точности на эту сумму. А капиталисты завышают цены на свой товар, не вкладывая на момент продажи в товар труд на соответствующую сумму. Возможность и необходимость завышения цен обусловлена неудовлетворенностью спроса и общественной необходимостью труда по развитию производства. Не злым умыслом капиталистов. Этот труд будет вложен ими позже, когда оплатят этой суммой стоимость труда по развитию производства и производству предметов роскоши. Причем производство предметов роскоши - это уже злой умысел капиталистов. Так они обманывают общество, доверившее им деньги для развития производства. И наконец только последние 18 рублей из общей суммы прибавочной стоимости остаются капиталистам 2 отрасли для присвоения в составе 54 рублей, на которые они завысили цену сверх своих издержек производства (а не стоимости, содержащейся в товаре) и будущей реально содержащейся в будущем товаре стоимости 36 рублей. Таким образом эти 18 рублей оказываются виртуальными. Как получены в результате завышения цен, так и уйдут на оплату завышения цен. В то время как 36 рублей из суммы завышения в 54 рубля будут обеспечены стоимость товаров (не ценой), созданных будущим трудом. То есть абсолютно все участники сделок купли-продажи находятся в одинаковых условиях и совершенно одинаково завышают цены. Абсолютную симметрию и всеобщую эквивалентность развивающегося рынка нарушают только капиталисты, злодейским образом тратящие прибыль не на развитие производства в интересах общества, а на предметы роскоши для себя.

Теперь почему не будет инфляции. Во первых, с одной стороны она есть, но невидимая, пока непонятен механизм завышения цен. Завышая цены в соответствии с общей нормой прибыли относительно издержек производства (включающих в себя, как мы выяснили, прибавочную стоимость) на каждом условном технологическом переделе, капиталисты в итоге доводят результирующее завышение цен относительно стоимости в соответствие с нормой прибавочной стоимости. Потому что общая норма прибавочной стоимости равна р(1 + к), где р - норма прибыли, а к - среднее органическое строение капитала, а (1 + к) - число условных технологических переделов. Как меня убедил Валерий, эту формулу вывел Маркс, хотя я у него ее не видел. Так что если я с ней согласен, то в ней можно не сомневаться.
Но так как число технологических переделов конечная величина, то так же конечно и число последовательных инфляционных завышений цен. И конечный результат инфляции мы наблюдаем в виде цен производства, завышенных в 1 + норма прибавочной стоимости раз. (Для меня при принятых допущениях что норма прибавочной стоимости, что общая норма прибавочной стоимости - одно и тоже. Потому что общая норма прибавочной стоимости всегда соблюдается и в отраслях и на предприятиях, так же, как и общая норма прибыли) Причем сам процесс инфляции внутри последовательности технологических переделов нам не виден, потому что стоимости в процессе торговли не проявляют себя никак. Они не самостоятельны и всегда составляют только часть цены производства. А после завершения цепочки технологических переделов, изготовления товара окончательного потребления, он только потребляется, перепродается по остаточной цене и никак не прибавляет в цене, сколько его ни перепродавай. А во вновь начинающихся цепочках технологических переделов тоже никакой информации о превышении цены над стоимостью нет. Есть только установившиеся ранее пропорции обмена в ценах производства. А они постоянны так же, как и пропорции стоимостей товаров, измеряемых рабочим временем. Ведь рабочее время, необходимое для производства товаров при неизменной технологии, не меняется. Фокус тут в том, что цены, установившиеся на выходе последовательности технологических переделов, равны ценам на входе. Так как все они завышаются в одинаковое относительно стоимости раз.

Валерий, вы что
P/V - это исключительно ваше изобретение и это вы приводите его в своей таблице. А я упоминаю это соотношение только потому, что вам должно быть понятно, что оно обозначает, раз уж вы автор. На самом деле так как вся суммарная прибыль в обществе на самом деле является всей суммарной прибавленной стоимостью, а капиталист присваивает в виде прибыли только ее часть, то тоже самое соотношение для конкретной отрасли правильно обозначать как m/v. Суть не меняется. В том числе и при обмене по ценам производства. Меняется только обозначение, величина и ее пропорциональность авансированному или переменному капиталу. Все равно капиталистом в любом случае при любом обмене присваивается прибавочная стоимость и ничего кроме. Другое дело, что если не по Марксу, а по правде, m, входящая в цену товара, всегда тождественно равна р. Несмотря на то, что m, создаваемая на предприятии, совсем другая и пропорциональна переменному капиталу. Извините, это не я такую чехарду в обозначениях создал, а Маркс своим дурацким законом W = c + v + m. Кроме того, и название переменного капитала переменным тоже дурацкое. Потому что нисколько он не меняется, а наоборот довольно точно сохраняет свою величину. Еще раз. Не я это придумал. Это Маркс накуролесил.

Так что во второй отрасли у вас, а не у меня, при переходе на цены производства m/v возрастает с 0,667 до 50,5363. При этом при сохранении той же продолжительности необходимого труда (а отчего она должна измениться в разы?) 4,8 часа, продолжительность прибавочного труда у вас, а не у меня, возрастает до 4,8 * 50,5363 = 242,57 часа. То есть по любому рабочие, нанятые капиталистом, не могут произвести столько стоимости ни при каких условиях. Потому что в сутках только 24 часа. То есть, как ни крутись, а капиталист в основном присваивает прибавочную стоимость, созданную не нанятыми им рабочими, а совсем другими рабочими. Причем присваивает в обращении, потому что больше негде. В производстве он уже все изъял. Не хватило до соблюдения общей нормы прибыли. То есть довод Маркса о невозможности присвоения прибыли (прибавочной стоимости) в обращении, рассыпается в прах. А только этим доводом он подкреплял свою версию присвоения прибавочной стоимости в производстве. Больше никаких доводов у него нет. Так что правы вульгарные экономисты, а не Маркс, который их хаял.



Валерий, будьте другом, не томите.
Раскройте секрет, чем эта ваша новая таблица отличается от старой?:


Только тем,что вы наконец согласились со мной, что общая норма прибавочной стоимости существует и при капитализме, одновременно с общей нормой прибавочной стоимости?

Так у вас впереди еще много открытий.

Прочитав этот расчет, долго смеялся, затем стали смеяться мои старые тапочки и соседский кот на лестничной клетке.
Если пользоваться этой методологией, рожденной где-то в извилинах женского ума, то самым эксплуатируемым в мире народом являются американские фермеры! Уж каждый из них кормит 75 человек, а не каких-то там 11-12 чел., как в России.


http://www.ya-fermer.ru/content/selskoe ... istvo-ssha

В чем ошибка расчета В.В. Арзамасцевой? Она представляет дело так, что продукция сельского хозяйства распределяется между городскими жителями и прочими не-работниками сельского хозяйства и крестьянами-тружениками пропорционально численности этих групп населения, причем первую величину она трактует как прибавочный продукт, а вторую — как необходимый продукт. Это неверно.
Так что же такое прибавочный продукт?
Согласно Марксу ту часть продукта, в которой выражается прибавочная стоимость, мы называем прибавочным продуктом (surplus produce, produit net). Как норма прибавочной стоимости определяется отношением последней не ко всей сумме капитала, а только к его переменной составной части, так и уровень прибавочного продукта определяется отношением последнего не ко всему остальному продукту, а только к той части продукта, в которой выражается необходимый труд.
Сумма необходимого труда и прибавочного труда, отрезков времени, в которые рабочий производит стоимость, возмещающую его рабочую силу, и прибавочную стоимость, образует абсолютную величину его рабочего времени — рабочий день (working day).
Что это означает? Предположим, что в некоторой отрасли произведено определенной продукции в объеме 100 тыс. т. При этом выручка от реализации этой продукции в объеме 5 000 тыс. руб. распадается на 2500С, 1250V и 1250M. Это означает, что соотношение С : V : M = 2 : 1 : 1.
Пользуясь этими данными, легко определить структуру продукта труда:
50 тыс.т (оплата постоянных издержек производства);
25 тыс. т (необходимый продукт)
25 тыс. т (прибавочный продукт).
Если эти 100 тыс. т продукта чисто символически представить как некоторую однородную сельхозпродукцию, то норма эксплуатации по соотношению продуктов равна 25 тыс.т / 25 тыс.т = 100% = 1250 тыс. руб. / 1250 тыс. руб. = 100%.
Арзамасцева И.В. поступает иначе. Если эти 100 тыс. т продукции производят 12 млн. человек (цифры условные), а общее число потребителей продукции в стране = 150 млн. чел., то соотношение между прибавочным и необходимым продуктами будет
(150 –12) : 12 = 11,5 : 1, а норма эксплуатации = 11.5 / 1 = 1150%.
Так сказать, ловкость рук, и норма эксплуатации завышена в 11,5 раза!
Вот за такие расчеты Маркс надавал бы оппоненту тяжелой кувалдой по балде. Все равно бы балда эта выдержала, так как только в подобной твердокаменной коробушке может родиться вышеописанная методология расчета прибавочного продукта.


https://www.youtube.com/watch?feature=p ... spvpBV1htA

Не таблица, а таблицы. Читайте внимательнее. Отличие — наличие четвертой таблицы, которая показывает как можно определить абсолютные действительные объемы прибавочной стоимости в отраслях, не зная общей нормы прибавочной стоимости в условиях стоимостных цен. Кстати эта норма так и остается неизвестной, так как не известен множитель y.

Где Вы увидели, что при ценах производства существует общая норма прибавочной стоимости? Если бы это было так, то в каждой отрасли была бы одна и та же норма прибавочной стоимости.
А вот средняя норма прибавочной стоимости при ценах производства существует всегда. Но я тебя умоляю, Витя, — не путай среднюю норму с общей. Нехорошо ведь так делать.

P.S. Что касается Ваших разглагольствований, то Вы никак не поймете, что в соотношении M/V числитель и знаменатель прямо пропорциональны содержащимся в них ОНЗТ, а в соотношении P/V - нет. Поэтому на основании P и V нельзя разделить рабочий день на необходимое и прибавочное время.

Как это неизвестен? А что вы в свои таблицы подставляли? Или V у вас не V, а У? Но значения У тоже в таблицах есть.


Но как ни крутись и как ни называй норму прибавочной стоимости, а умножая зарплату на среднюю норму прибавочной стоимости, вы определяете объем прибавочной стоимости, действительно создаваемые в отраслях производства, точь-в-точь равные объемам, определяемым с помощью общей нормы прибавочной стоимости. То есть вы вашими действиями подтверждаете, что общая, раз вы применяете ее ко всем отраслям, норма прибавочной стоимости существует и она в точности равна средней в обществе прибавочной стоимости.


Само собой, что отношение суммы всех числителей к сумме всех знаменателей существует всегда и является средней величиной рассматриваемых дробей. Но вы, применив это единственное среднее отношение к знаменателям (зарплатам) всех отраслей, получили значения прибавочной стоимости, которые вы назвали действительно созданными в отраслях. И тем самым подтвердили, что полученная вами средняя норма прибавочной стоимости одновременно является общей для всех отраслей.

Ну подтвердили же?
Сознавайтесь!
Что написано на форуме, не вырубишь топором.
Просто признав мою правоту в главном вопросе, взаимопонимание по остальным мелочам мы найдем очень быстро.


Вы неправы. Прибыль тоже пропорциональна ОНЗТ. Только не затратам прибавочного общественно необходимого труда, уже совершенного на предприятии, изготовившем товар, эта величина входит в зарплату, а затратам будущего общественно необходимого труда, который несомненно будет совершен после оплаты этого труда за счет прибыли.

Техническая вооруженность труда американских фермеров была в несколько раз выше технической вооруженности советских сельскохозяйственных работников. В советском сельском хозяйстве ручной труд составлял 70-75 %.



Источник http://www.avtomash.ru/gur/2007/20070203.htm


Вообще-то, Маркс надавал бы кувалдой по Вашей голове. В моем расчете говорится о жизненно необходимом соотношении между необходимым трудом и прибавочным не в абстрактных цифрах, а в конкретных общественных условиях с конкретным разделением труда и с конкретным количеством людей и техники.
Ловкость рук начинается тогда, когда от измерения труда в часах, начинают переходить к измерению его в рублях. Закончилось все это развалом сельского хозяйства СССР, потому что сельские жители побежали в город, чтобы не выращивать хлеб, а покупать его в магазинах.
Чтобы предотвратить развал сельского хозяйства, надо было повышать его фондовооруженность, сокращать долю ручного труда, улучшать бытовые условия жизни людей и обеспечить эквивалентный обмен товарами между сельхозпроизводителями и всеми остальными потребителями их продукции. Но в то время на всех углах такие же, как Вы, шибко "грамотные" экономисты кричали об убыточности советского сельского хозяйства и его ненужности. Зачем самим производить дорого, если можно у других купить дешево? То, что можно вообще ни у кого не купить, почему-то не подумали.
Рисовать таблички с абстрактными числами большого ума не надо. Попробуйте поработать с реальными цифрами отечественной экономики.

Чтобы Вы не писали, невооруженным глазом видно, что Вам еще далеко до уровня даже среднего экономиста.
Во-первых, в реальной действительности суровых будней капитализма видна только таблица 2. Остальные таблицы — это результат моей аналитической работы по трансформации стоимостей в цены и обратно. Имеем только V' но не V.
Во-вторых, свойство средней нормы прибавочной стоимости правильно определять действительные прибавочные стоимости предопределено в данном случае и именно в данном случае тем, что у нас всего один товар, входящий в зарплату рабочих. Это свойство исключительно трехпродуктовой модели, которую мы используем ради упрощения анализа. Если имеет место n предметов потребления для рабочих, то появляется столько же коэффициентов y1, y2,…yn и просто так прибыль не переведешь в прибавочную стоимость. Более того, в моих моделях принимается, что ΣP =ΣM, что также следствие абстрактной предпосылки Маркса. На практике это далеко не так, о чем указывал товарищ Энгельс в письме Конраду Шмидту, написанном от 12 марта 1895 года:
«…Совокупная прибыль и совокупная прибавочная стоимость могут совпадать только приближенно».
[Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.39, с.356].

Оставайтесь инженером. Конструируйте парапланы и не падайте с большой высоты.

А это мой Вам подарок: https://vimeo.com/30203105

Здравствуйте, Инженер.

Составил по Вашим числовым примерам формулы:
I = C + C/k1 + r*C* (1 + k1)/K1
II = C/k1 + C/(k1*k2) + (r*C/k1) * (1+k2)/k2
III.1 = r*C + r*C/k1 + r^2 * C * (1+k1)/k1
III.2 = r*C/k1 + r*C/(k1*k2) + (r^2 * C/k1) * (1+k2)/k2

k1, k2 - органические строения,
r - норма прибыли,
С - постоянный капитал в первом подразделении.

Норма роста будет зависеть от распределения прибыли на расширение производства и роскошь.
Меняя значение C можно увеличивать или уменьшать все значения в клетках Ваших таблиц в определённое число раз. Таблица стоимостей и таблица цен отличаются выбором параметра С. Вы трактуете это как результат завышения цен над стоимостями. Потом Вы считаете прибавочную стоимость как разность цены и стоимости труда (полная стоимость - необходимая стоимость). При этом Вы в названии столбца пишете, что данные включают в себя переменный капитал плюс прибавочная стоимость. Видимо маленькие цифры относятся к переменному капиталу, а большие равны: переменный капитал + прибавочная стоимость (в первом подразделении 240 - переменный капитал, 120 - прибавочная стоимость - верно?). Норма прибавочной стоимости 0.5. Рабочие получают на руки 360. Норма прибыли у Вас в этом случае начисляется на всю сумму постоянного капитала + переменный капитал + прибавочная стоимость. Так у Вас написано в Таблице и видно из вставленных формул.В первом подразделении С = 1800, переменный капитал + прибавочная стоимость составляют 360, при норме прибыли в 10% цена продукта равна:
(1800 + 360) * 1.1 = 2376.

Что такое "переменный капитал"? Это - сумма, которую капиталист расходует на оплату труда. У Вас в таблице эта сумма равна 360. Но из Вашего пояснения к Таблице эта сумма равна "переменный капитал" + "прибавочная стоимость". Что же Вы называете переменным капиталом = 360 или 240? Если 240, то почему Вы берёте 360 при расчёте прибыли? Если 360 у Вас переменный капитал, то почему в названии столбца Вы пишете, что приведены сумма переменного капитала и прибавочной стоимости?

Поясните пока этот пункт. Думаю, Вы имел в виду СТОИМОСТЬ переменного капитала (240) + прибавочная стоимость (120) = цене переменного капитала (360). Если это так - надо внести поправку в название столбца. Подтвердите - верно ли я понял. Подтвердите также верность приведённых выше формул - верно ли, что по ним получатся цифры, которые Вы приводите в Ваших числовых примерах?

Всего Вам наилучшего,
Григорий.

Да я вообще не экономист. Я просто так, мимо проходил.


За отличием V' от V вы не спрячетесь. Она у вас отличается только на 8,5%. В то время как P2/V'2 отличается от P1/V'1 в 100 раз. Но дело даже не в этом. Признав V'*m' размером прибавочной стоимости, действительно создаваемой в отраслях, вы тем самым признаете самостоятельное существование прибавочной стоимости и прибыли. Теперь у вас прибавочная стоимость, создаваемая в отрасли при обмене по ценам производства, не трансформируется в прибыль, а остается такой же, как и при обмене по стоимостям. То есть вообще пропадает смысл трансформировать цены. Теперь вы отрицаете присваивание прибавочной стоимости в объеме, произведенном в отрасли, в производстве и соглашаетесь с присвоением совсем другого объема прибавочной стоимости, равного прибыли, в обращении. У вас теперь вообще пропадает трансформационная проблема, так как вы теперь отрицаете действие закона W = c + v + m. Он теперь вам вообще не нужен.

И передумать, вернуться назад, на прежние позиции, когда присваивается прибавочная стоимость в объеме. произведенном исключительно в отрасли, вы уже не сможете. Потому что придется объяснять наличие в сутках 925,51 часа или даже более. А это невозможно.


Я вас не сильно расстрою, если скажу, что теперь вам не нужно переводить прибыль в прибавочную стоимость? У вас теперь две самостоятельные величины - прибыль в отрасли и прибавочная стоимость, действительно создаваемая в отрасли. У вас уже нет никакой трансформационной проблемы! Дышите свободно!


Ох уж этот Маркс! Ну чистый еврей! Вечно говорит и вашим и нашим! Ну никак не поймать его на слове! Потому что врет, как дышит.

Я предлагаю в таких случаях, когда у Маркса есть два взаимоисключающих мнения, просто наплевать на них и смотреть, как обстоят дела в действительности. А в действительности, на практике, равенство ΣP = ΣM всегда соблюдается абсолютно точно. Потому что это одни и те же деньги, только подсчитываемые разными методами. И если они отличаются, то это всего лишь ошибка подсчета, а не действительное неравенство. В бухгалтерии всегда так. Сумма сумм по колонкам всегда должна равняться сумме сумм по строкам. Если не совпадает - значит ты ошибся. Без вариантов.

Почему Маркс не нравится ingenerу.

Маркс утверждает, что основой социализма является общая собственность на средства производства и на произведенный с их помощью общим трудом общественный продукт. Никакой торговли товарами при социализме нет, потому что их невозможно произвести физически. Товары - это результаты частного производства, которого при социализме нет и быть не может в связи с отсутствием частной собственности на средства производства.
Весь произведенный общественный продукт должен делиться на две части: одна часть должна направляться на общественное потребление. а другая - на индивидуальное. При этом никакого обмена между производителями и потребителями нет.
Издержки общества, необходимые для производства общественного продукта, складываются из затрат прошлого труда C, затрат необходимого труда v и затрат прибавочного труда m, то есть из C+v+m. Все эти затраты рассчитываются в чел.-часах, а не в рублях.
Произведенный общественный продукт распределяется сл. образом: (C+m) - часть, направляемая на общественное потребление, v - часть, направляемая на индивидуальное потребление с учетом индивидуального трудового вклада.
При при социализме (C+m) - это фонды общественного потребления. Одна часть этих фондов снова используется в процессе производства, а часть потребляется всеми членами общества по потребности, включая и тех, кто эти фонды создал.
Прибавочный продукт создается живым трудом, но его абсолютная величина в натуральном измерении зависит от количества присоединяемого прошлого труда. Чем больше живой труд присоединяет к своему необходимому труду прошлого труда, тем больше прибавочного продукта он может создать и тем больше величина общественных фондов потребления, идущая на потребление каждым индивидуумом. По мере развития социализма в направлении к коммунизму часть общественного продукта, потребляемая индивидуумом из общественных фондов потребления, становится в натуральном измерении больше, чем его доля, создаваемая необходимым трудом. Именно поэтому при коммунизме социалистический принцип "каждому по труду" заменяется принципом "каждому по потребности". Потому что общественные фонды потребления могут распределяться только по такому принципу.

Ingenerу хочется социализма, в котором сохранились бы частная собственность на средства производства, торговля, наемный труд и возможность наемного работника присваивать часть произведенного товара пропорционально затратам живого труда (v+m)
То есть он хочет, чтобы при использовании частных средств производства, наемный работник как частный владелец своей рабочей силы получал бублик, а владелец средств производства - дырку от бублика. Именно таким должен быть социализм в представлении ingenerа.
Ну, что ж, мечтать можно о чем угодно, а иметь только то, что позволит реальная капиталистическая жизнь. Она такого никогда не позволит.

Только при марксистском социализме без частной собственности производитель может получить часть созданного им прибавочного продукта из фондов общественного потребления.

Ура! Вы нашли у меня ошибку!
Значит вы действительно разобрались в таблице.
А мне конечно не стоило называть стоимость или цену необходимого труда (это у меня одно и то же, в отличие от других товаров) переменным капиталом. Несмотря на то, что у Маркса это так. Не вспомнил вовремя, что Маркс в этом месте по моему мнению ошибался. По моей версии нет вообще никакого именно переменного капитала. То есть рабочая сила не создает большую стоимость, чем она стоит. Или в ценах производства не создает большую добавленную цену (или стоимость), чем за нее заплатили. А прибавочная стоимость (или цена прибавочного труда) извлекается из зарплаты на рынке. Поэтому в моей таблице 360 - это зарплата. 240 - зарплата за необходимый труд. 120 - это зарплата за прибавочный труд. А у Маркса 360 - это зарплата за необходимый труд и больше никак не делится.

По поводу формул:

все верно.

Я не увидел в Вашем расчете измерения труда в часах. Не увидел я и конкретных общественных условий с конкретным разделением труда и с конкретным количеством людей и техники.
Нет там и необходимого соотношения между необходимым трудом и прибавочным.
Зато есть демонстрация полнейшей экономической безграмотности. Чего только стоит утверждение о варварской эксплуатации городскими жителями сельских.

А ведь всего-то и надо было взять статистические данные и подсчитать нормы эксплуатации труда по видам экономической деятельности:



Как видим, в сельском хозяйстве примерно в 2,6 раза норма эксплуатации выше, что обусловлено в основном пониженной (в 1,9 раза) оплатой труда. Но следует учитывать, что у крестьян расходы на продукты питания ниже, чем в других отраслях.

Поэтому Ваша, Ирина Валентиновна, попытка в стиле «один с сошкой, семеро с ложкой» терпит полный провал. Кувалда Маркса все же Вам нужна.

Да уж, у гения найти ошибку не так-то просто.
Поздравляю, Григорий!

P.S. Информация о памятнике:
1 мая 1921 г. – в Симферопольском городском саду открылся первый в Крыму пролетарский памятник «Освобождение Крыма как этап борьбы за торжество мирового пролетариата» (затем «Памятник Свободы»). В 1940 г. — статую убрали, пьедестал разобрали до основания. На этом месте по проекту архитектора М. Манизера был поставлен памятник Ленину. Вождь пролетариата стоял на новом пьедестале, верхняя часть которого была стилизована под башню броневика.
http://komtv.org/9400-1-maya-v-istorii-kryma/

Ваша беда в том, что вы надеетесь на то, что необходимость общественно необходимого труда можно рассчитать. Увы, это не так. Необходимость труда определяется только на рынке. И больше никак.


Зачем мне мечтать, если я уже наблюдаю развивающийся социализм в развитых капиталистических странах. Налог на сверхдоходы, доходящий до 75% - явное перераспределение доходов богачей на социальные нужды. Только там социализм зреет стихийно, без осознанного управления этим процессом.

Это что, мысли студента вслух?
Не надо большого ума при данной структуре V' и равенстве ΣР = ΣМ вычислить М1, М2,…, Мn.
Но напрасно Вы думаете, что проблема обратной трнасформации цен приизводства в стоимости решена таким методом. Даже Нобелевский лауреат Пол Самуэльсон ее не решил, опираясь на видимую среднюю норму прибавочной стоимости. А все дело в том, что постоянный и переменный капиталы остаются в ценах производства и о никакой обратной трансформации и речи быть не может.
Только использование моего метода обратной трансформации решает проблему.
А вот у Вас действительно нет никакой трансформационной проблемы, и я вижу, что Вас радует эта мысль.